КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

01 октября 2012 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.А.,

заявителя Монахова С.В.,

защитника адвоката Белоусова А.П., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Монахова С.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ Монахов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут за управление ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> автомобилем <данные изъяты> г.н. № № при наличии признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, не выполнив законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01М №, поверкой ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Монахов С.В., не согласившись с данным постановлением, подал на него жалобу, в которой указывает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку в основу постановления положены не отвечающие требованиям закона протоколы, составленные работниками ГИБДД. Место правонарушения, указанное в протоколах, не соответствует фактическому месту, то есть оно по делу не установлено. Понятые при составлении протоколов не присутствовали, а подписали лишь ранее составленные протоколы и написали фиктивные объяснения под диктовку работников ГИБДД. Также заявитель указал, что в результате ДТП его автомобиль получил значительные технические повреждения, а сам он телесные повреждения – ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом левой скуловой области и стенки верхнечелюстной пазухи, ушибленные раны мягких тканей лица, а также имела место потеря сознания. Составлялись ли на месте ДТП приехавшими сотрудниками полиции какие-либо документы и подписывал ли их, он не помнит из-за полученных травм. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Скорую помощь ему не вызывали, сотрудники ГИБДД оставили его в лесу, а сами уехали. Когда пришел в себя, позвонил матери, которая направила к нему знакомого врача, который отвез его на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, где он был признан трезвым. Считает, что мировой судья при вынесении постановления по делу не учел степень тяжести полученных им при ДТП телесных повреждений.

В судебном заседании Монахов С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, пояснил также, что события ДТП и непосредственно после него, в силу полученных телесных повреждений он помнит плохо, помнит, что подписывал какие-то документы, но какие именно, пояснить не может, скорую помощь ему сотрудники ДПС почему-то не вызвали, прибор для освидетельствования не предлагали, понятых он не видел, протокол осмотра ДТП на месте не составлялся, место ДТП должным образом установлено не было. Просит учесть, что у него на иждивении находится малолетняя дочь, которая нуждается в посещении лечебных учреждений, что без машины в случае лишения его водительских прав, будет делать затруднительно.

Защитник Монахова С.В. – Белоусов А.П. в судебном заседании доводы жалобы своего доверителя поддержал и просил постановление мирового судьи отменить, пояснив, что со стороны сотрудников ДПС были допущены грубые процессуальные нарушения, которые не были должным образом оценены в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, доказательств вины Монахова в деле нет, показаниям понятых верить нельзя, они противоречивы и писали их со слов работников ДПС, место ДТП и административного правонарушения в протоколах указано не верно.

Изучив жалобу, заслушав Монахова С.В. и его защитника Белоусова А.П., проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу Монахова С.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу пункта2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Вопрос доказанности вины Монахова С.В. явился предметом детального изучения в процессе рассмотрения дела мировым судьей с исследованием представленных доказательств, в том числе протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, что нашло свое отражение в вынесенном постановлении.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Монахову С.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, что он засвидетельствовал своей подписью, не приведя при этом никаких объяснений по существу. В протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование, где основанием его указано – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, Монахов С.В. собственноручно в строке «Пройти медицинское освидетельствование» написал: «отказываюс», что засвидетельствовал своей подписью, то есть не отрицал факта отказа от освидетельствования на месте.

Все указанные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, содержат необходимые данные и получили оценку мирового судьи в совокупности с другими доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд не может принять во внимание утверждение в жалобе о том, что мировой судьей не исследовалась справка наркологического диспансера в отношении него, а также данные о полученных им телесных повреждениях, как не соответствующее материалам дела, поскольку указанные данные были предметом исследования в судебном заседании, нашли свое отражение и оценку в постановлении мирового судьи.

Все заявленные по делу ходатайства рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями законодательства, сразу по их заявлении, с приведением мотивов принятого решения, которые являются обоснованными.

Согласно материалам дела факт отказа Монахова С.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью прибора АКПЭ-01М №, поверкой до ДД.ММ.ГГГГ, а также медицинского освидетельствования при наличии признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, засвидетельствовали понятые ФИО4 и ФИО5, а также свидетель ФИО6, не доверять которым у суда оснований не имеется, объяснения указанных лиц согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, изложенными в постановлении мирового судьи, в личных взаимоотношениях с Монаховым С.В. они не находятся, данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо оговоре Монахова С.В. судом не установлено, заявитель и его защитник их также не назвали. Допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей приведенные лица, а также инспектор ДПС ГИБДД ФИО8, составлявший протоколы по делу, указанные обстоятельства полностью подтвердили.

Основанием для направления Монахова С.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие признака опьянения, а именно, запаха алкоголя изо рта и отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

При таких обстоятельствах, порядок направления Монахова С.В. на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудника ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в содержащихся в материалах дела протоколах, а также показаниях указанных выше лиц, оснований не имеется, поскольку они последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом и объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые не противоречат требованиям действующего законодательства, являются достаточными и допустимыми для установления вины Монахова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Показания допрошенных мировым судьей по ходатайству защиты свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 не опровергают установленных по делу обстоятельств вмененного Монахову С.В. правонарушения, на что верно указано в постановлении мирового судьи.

Суд соглашается с доводами мирового судьи о том, что самостоятельное прохождение на следующий день наркологического освидетельствования (заключение клинико-экспертной комиссии ГУЗ ОНД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Монахов С.В. на момент осмотра острой наркопатологии не выявлено, в лечении у наркологов не нуждается (л.д. 19), не может по делу служить основанием для освобождения от административной ответственности.

Суд соглашается с доводами мирового судьи и о том, что не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности полученные Монаховым С.В. телесные повреждения, лишившие его возможности правильно оценивать ситуацию, поскольку в составленных по делу протоколах его подписи стоят в определенных местах, собственноручно им указано, что от медицинского освидетельствования он отказывается. Каких либо замечаний или пояснений о невозможности давать пояснения или совершать какие-либо действия в связи с плохим самочувствием, он не привел ни письменно, ни устно в присутствии свидетелей, с просьбой о вызове скорой помощи не обращался, судя из показаний свидетелей – сотрудников ДПС, понятых, водителя эвакуатора ФИО9 - состояние Монахова С.В. соответствовало обстановке – призошедшему ДТП и полученным телесным повреждениям – «.......... он был расстроен, ходил вокруг машины, разговаривал», по просьбе ФИО9 угостил того сигаретой, в больницу за медицинской помощью обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Обоснованным считает суд и решение мирового судьи о признании ошибкой указание в протоколах по делу места совершения правонарушения и места составления документов по нему – вместо <адрес>, поскольку при рассмотрении дела мировая судья, тщательным образом исследовав в этой части представленные документы, показания свидетелей и самого заявителя, пришла к выводу о том, что то место, где было совершено рассматриваемое правонарушение находится в районе <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 – мать заявителя, пояснила суду, что, узнав от сына по телефону, что он попал в аварию, попросила своего коллегу ФИО11 съездить к сыну. ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись из командировки и увидев сына, поняла, что у него серьезная травма головы. Позднее, по просьбе мирового судьи она возила повестку домой не являвшемуся в суд понятому ФИО5 Со слов последнего ей стало известно, что, являясь понятым, он из своей машины не выходил, сотрудник ДПС дал ему подписать бумаги, сказав, что у водителя сегодня день рождения, что не соответствовало действительности.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО12, поскольку не доверять показаниям в судебном заседании у мирового судьи понятого ФИО5, не подтвердившего, судя из его показаний, данные обстоятельства у суда оснований не имеется, кроме того ФИО12 является лицом заинтересованным в судьбе сына.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Наказание Монахову С.В. назначено в соответствии с законом, учтены обстоятельства дела, данные о его личности.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления по жалобе, не допущено.

При указанных обстоятельствах суд находит вынесенное в отношении Монахова С.В. постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского

района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Монахова С.В., - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Председательствующий Петрова Н.А.