дело № 12-193/2012

РЕШЕНИЕ

г. Тверь 12 октября 2012 года

Судья Пролетарского районного суда г. Твери Беляева С.В., с участием заявителя Артюховой Е.В., защитника Федоровой Т.В., начальника отделения ГИБДД УМВД РФ по г. Твери Бурдина Р.А. рассмотрев жалобу Артюховой Е.В. на постановление и.о. начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Твери Бурдина Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Артюховой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей в ООО «<данные изъяты>», к административной ответственности не привлекавшейся,

установил:

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Твери Бурдина Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ Артюхова Е.<данные изъяты> <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1. ч. 1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей. Согласно постановлению, Артюхова Е.В. в <адрес> а, ДД.ММ.ГГГГ в 20:17, являясь должностным лицом, ответственным за перевозку тяжеловесного груза, допустила перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, чем нарушила п. 23.5 ПДД РФ.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Артюхова Е.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит его отменить, поскольку не согласна с принятым решением. В частности, указывает, что не является надлежащим должностным лицом, к которому следует применять меры административной ответственности по факту правонарушения, отраженному в Постановлении №. Заявитель занимает должность начальника отдела эксплуатации в ООО «<данные изъяты>», ее должностные обязанности закреплены в должностной инструкции, утвержденной руководителем организации. Указанная должностная инструкция содержит конкретный перечень обязанностей должностного лица, среди которых отсутствует обязанность по контролю за погрузкой грузов заказчиков. Являясь начальником отдела эксплуатации, выполняет организационные функции, состоящие, в частности, в своевременной подаче транспортных средств для грузоперевозок, в ее обязанности не входит присутствие при погрузке – выгрузке груза, осуществляемой грузоотправителями – грузополучателями. Согласно должностной инструкции к контрольным функциям начальника отдела эксплуатации относится контроль за надлежащим оформлением путевой, товарно-транспортной документации. Согласно договору – заявке ООО «<данные изъяты>» с ЗАО «<данные изъяты>» на предоставление услуг № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевозчиком ООО «<данные изъяты>» выполнялся заказ на перевозку земли пакетированной из <адрес> в <адрес>. В соответствии с транспортными накладными грузоотправителя от ДД.ММ.ГГГГ № и № общий вес заявленного грузоотправителем груза не превысил допустимую (разрешенную) нагрузку. Указанный факт не давал перевозчику (ООО «<данные изъяты>») оснований для рассмотрения вопроса о выдаче специального разрешения и невыполнения обязанности по предоставлению заказчику автотранспорта для перевозки груза. Тот факт, что общий вес груза не превысил допустимую массу, отражен в Акте №-К от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по результатам взвешивания автотранспорта Межрегиональным Управлением государственного автодорожного надзора по <адрес> и <адрес>. Полагает, что не имеется обстоятельств, которые свидетельствовали бы о невыполнении Артюховой Е.В. возложенных на нее должностных обязанностей, повлекших нарушение правил перевозки тяжеловесного груза. Административным органом в отношении заявителя не установлена вина в совершении административного правонарушения, которая является обязательным признаком состава правонарушения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Артюхова Е.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержала, полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч.1 КоАП РФ. Пояснила, что занимает должность в ООО «<данные изъяты>» начальника отдела эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ, является должностным лицом, ответственным за перевозку груза. ООО «<данные изъяты>» осуществляет перевозку грузов по регионам и <адрес>. В рассматриваемой ситуации поступила заявка на перевозку груза в размере 20 тонн. Их организация не отслеживает погрузку. Водитель лишь контролирует общую массу груза, которая подтверждается сопроводительными на груз накладными. В рассматриваемой ситуации ее действия соответствовали должностной инструкции, документы на груз соответствовали установленным требованиям, было обращено внимание грузоотправителя на то обстоятельство, что перевозимый грунт - влажный. На загрузке она не присутствовала.

Защитник Федорова Т.В. доводы жалобы поддержала, полагала, что вина Артюховой Е.В. материалами дела не доказана. Согласно Должностной инструкции все действия Артюховой Е.В. были выполнены. При отправке груз не взвешивается. Полагала, что надлежащим субъектом ответственности является не грузоперевозчик, а грузоотправитель. Полагала производство по делу подлежащим прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Бурдин Р.А., в судебном заседании пояснил, что ОГИБДД УМВД России по г.Твери проводилось административное расследование по материалу, поступившему из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в отношении водителя ФИО, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ. В ходе административного расследования в отношении юридического лица ООО «<данные изъяты>» было установлено должностное лицо, ответственное за перевозку груза. По результатам административного расследования был составлен протокол об административном правонарушении в отношении начальника отдела эксплуатации ООО «<данные изъяты>» Артюховой Е.В. После чего указанное должностное лицо было привлечено к административной ответственности. Опрашивалась ли Артюхова Н.В. в ходе административного расследования, пояснить не может. Полагает, что административной ответственности по указанному составу административного правонарушения подлежит грузоперевозчик и лицо, ответственное за перевозку груза. Полагал, что в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении время совершения Артюховой Е.В. указано ошибочно.

Исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, является наличие события правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению о привлечении должностного лица к административной ответственности, Артюхова Е.В., находясь в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в 20-17 совершила нарушение п. 23.5 ПДД РФ, являясь должностным лицом, ответственным за перевозку тяжеловесного груза допустила перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения.

Между тем, согласно протоколу об административном правонарушении в отношении водителя ООО «<данные изъяты>» ФИО, он ДД.ММ.ГГГГ. в 20-ДД.ММ.ГГГГ км автодороги <адрес> в <адрес> совершил нарушение п.23.5 ПДД, управляя автомобилем перевозил тяжеловесный груз без специального разрешения, предусмотренного Приказом Минтранса № от ДД.ММ.ГГГГ. и Минюста № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акта № – к фактическая нагрузка на 2-ю ось 11920 кг, при допустимой нагрузке 10000 кг.

При указанных обстоятельствах, событие административного правонарушения, описанное в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Артюховой Е.В. не соответствует установленным в ходе административного расследования данным относительно времени и места совершения административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении дела по существу в нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении Артюховой Е.В. к административной ответственности, исследованы не были.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются фактические данные. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

Указанные требования закона не приняты во внимание при вынесении постановления по делу.

Представленные материалы не содержат объяснений лица, привлеченного к административной ответственности, а равно данных, свидетельствующих об отказе от дачи объяснений в ходе административного расследования, что противоречит действующему административному законодательству.

Вынесенное по делу постановление должностного лица о привлечении Артюховой Е.В. к административной ответственности не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем должным образом не раскрыто содержание события административного правонарушения, не отражена позиция Артюховой Е.В. по делу, которая не признала свою вину в инкриминируемом правонарушении, не отражены и не оценены доказательства виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствует мотивированное решение по делу относительно вида и размера наказания.

Кроме того, как следует из представленных материалов по окончании административного расследования и.о. начальника ОГИБДД УМВД РФ по г.Твери было принято решение о привлечении Артюховой Е.В. к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч.1 КоАП РФ, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 ч.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч.1 КоАП РФ, по которому проводилось административное расследование подведомственно районному суду.

Исходя из вышеизложенного, судья приходит к выводу о нарушении ОГИБДД УМВД РФ по г.Твери правил подведомственности при рассмотрении дела об административном правонарушении, что является безусловным основанием для принятия решения об отмене вынесенного постановления.

Поскольку при рассмотрении дела должностным лицом ОГИБДД УМВД РФ по г.Твери были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, то постановление должностного лица о привлечении Артюховой Е.В. к административной ответственности подлежит отмене как незаконное. Принимая во внимание, что установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Артюховой Е.В. к административной ответственности истек, в силу п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ вопрос о ее ответственности и виновности в инкриминируемом правонарушении, обсуждаться не может, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил :

Постановление и.о. начальника ОГИБДД УМВД РФ по г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ Бурдина Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении Артюховой Е.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Артюховой Е.В. прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С. В. Беляева

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 23.10.2012.