дело № 12-198/2012

РЕШЕНИЕ

г. Тверь 12 октября 2012 года

Судья Пролетарского районного суда г. Твери Беляева С.В., с участием заявителя Милушкина А.В., инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области Близнецова Д.О., рассмотрев жалобу Милушкина А.В. на постановление № инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области Близнецова Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Милушкина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, корпус 8, <адрес>, работающего, к административной ответственности не привлекавшегося,

установил:

Постановлением инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области Близнецова Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ Милушкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:55 по адресу: <адрес>, Милушкин А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, на нерегулируемом пешеходном переходе, не уступил дорогу пешеходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Милушкин А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит его отменить, поскольку не согласен с принятым решением. В частности, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ при движении на автомобиле <данные изъяты> со стороны <адрес>, напротив <адрес>, он был остановлен инспектором ДПС. В качестве причины остановки указано нарушение п. 14.1 ПДД РФ. В автомашине ДПС, куда он был приглашен для составления протокола об административном правонарушении, в качестве доказательства наличия совершенного правонарушения предоставлены фотографии, сделанные при помощи технических средств фиксации у <адрес> напротив нерегулируемого пешеходного перехода. На указанных снимках, сделанных под углом 90 градусов по отношению к проезжей части, зафиксирована автомашина в момент проезда пешеходного перехода. На фотографиях со стороны противоположной к стороне машины ДПС изображено 2 человека. Инспектор ДПС ему пояснил, что данные снимки свидетельствуют о том, что водителем автомашины нарушены ПДД. Возражение заявителя относительно того, что по данной фотографии невозможно определить, на каком расстоянии от проезжающего автомобиля находятся люди, не было принято во внимание. По мнению заявителя, для привлечения к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ необходимо наличие безусловного доказательства того, что пешеходам создана помеха, они вынуждены были изменить направление движения или скорость. Согласно представленным материалам, автомобиль, водитель которого предположительно совершил вменяемое административное правонарушение, осуществил выезд на нерегулируемый пешеходный переход, с противоположенной стороны дороги к данному переходу приближалось 2 человека, причем в результате движения названного автомобиля через пешеходный переход помеха пешеходам создана не была, они не изменяли направление, скорость своего движения. Проезжая часть в месте пешеходного перехода со стороны дороги, противоположной стороне проезда автомобиля нарушителя, является достаточно широкой, имеет три полосы движения для автомашин, две полосы для движения трамваев. Автомобиль, совершивший нарушение, двигался в левой полосе правой стороны дороги, а пешеходы переходили проезжую часть слева направо по ходу движения. Доказательств, опровергающих этот вывод, в деле не имеется. По представленным фотоснимкам нельзя идентифицировать автомашину, совершившую вышеописанное правонарушение, как принадлежащее заявителю транспортное средство. С учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ, по мнению заявителя, вынесенное постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Милушкин А.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен работниками ДПС в районе <адрес> В отношении него инспектором ДПС Близнецовым Д.О. сначала было вынесено постановление, после того, как заявитель указал на несогласие с составленным постановлением, был составлен протокол об административном правонарушении. Права, предусмотренные положениями ст. 25.1 КоАП РФ ему не разъяснялись. Полагает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения.

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области Близнецов Д.О. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в <адрес>, находился у <адрес>, фиксировал ПДД на нерегулируемом пешеходном переходе при помощи фиксатора. В 11-55 было зафиксировано нарушение п. 14.1 ПДД РФ со стороны двух водителей, одним из которых являлся Милушкин А.В., управляющий транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №. Транспортное средство было остановлено через 20 м от пешеходного перехода. Указанному лицу были разъяснены права, предусмотренные положениями ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены положения ПДД. После чего в отношении указанного гражданина был составлен протокол об административном правонарушении, а затем вынесено постановление по делу об административном правонарушении. О желании воспользоваться услугами защитника указанный гражданин не заявлял. Документы были составлены в течение 5 минут.

Заслушав участников административного судопроизводства, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Из дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области был составлен протокол об административном правонарушении № № в отношении Милушкина А.В. за нарушение последним требований п.14.1 Правил дорожного движения и совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

В дальнейшем в отношении заявителя было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, датированное также ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Анализ указанных норм в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении и направления его для рассмотрения по подведомственности должно осуществляться в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права независимо от того, где рассматривается дело.

Данные требования закона выполнены не были.

Из протокола об административном правонарушении, время начала составления которого - 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что он содержит собственноручную запись Милушкина А.В. о несогласии с правонарушением. В этом же протоколе имеется исполненное инспектором ДПС указание о рассмотрении дела там же на месте составления протокола ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, что и было осуществлено в действительности.

Оценивая законность и обоснованность принятого должностным лицом ГИБДД постановления, прихожу к выводу, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Милушкина А.В. на месте совершения правонарушения, с учетом доводов заявителя о том, что в отношении него был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, не может рассматриваться как произведенное в соответствии с законом, обеспечившее возможность Милушкину А.В., не согласившемуся с административным правонарушением, реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные по делу, норма закона, предусматривающая административную ответственность и мотивированное решение по делу.

Указанные требования закона не приняты во внимание при вынесении постановления по делу.

Как следует из представленных материалов, в ходе производства по делу лицо, привлеченное к административной ответственности, последовательно поясняло о несогласии с инкриминируемым правонарушением.

Вместе с тем, постановление должностного лица не содержит данных на отношение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к предъявленному обвинению. Доводы Милушкина А.В., не признавшего факт инкриминируемого правонарушения, не нашли отражения в вынесенном постановлении. Должностное лицо не указало, по каким причинам он не принял во внимание пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, отрицавшего виновность в совершении административного правонарушения.

Кроме того, в нарушение названной нормы, в постановлении не приведены доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях Милушкина А.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Доказательства виновности правонарушителя должны быть изложены и получить оценку в соответствующем постановлении. При этом, принятое решение мотивируется с учетом доводов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, дело об административном правонарушении в отношении Милушкина А.В., представленное сотрудниками ГИБДД УМВД России по Тверской области, не содержит протокола об административном правонарушении в отношении указанного лица.

С учетом изложенного, постановление о привлечении Милушкина А.В. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ не может быть признано законным и обоснованным, поскольку вынесено с существенным нарушением процессуальных требований закона и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить указанные нарушения, тщательно, с учетом требований норм КоАП РФ исследовать доказательства по делу, с учетом доводов лица, привлеченного к административной ответственности, решить вопрос о его виновности либо невиновности в административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области Близнецова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Милушкина А.В. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.В.Беляева

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 26.10.2012 года.