№12-183 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 15 октября 2012 года г. Тверь Судья Пролетарского районного суда г. Твери Козаченко В.С., при секретаре Бычковой О.А., с участием Орлова А.А., защитника Желевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Орлова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Твери, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ Орлов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Защитник Орлова А.А. по доверенности Желева И.В. обратилась в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, указав, что с постановлением Орлов А.А. не согласен, вину свою считает не доказанной, полагает, что мировым судьей не в полном объеме и не объективно рассмотрены материалы дела. В рамках рассмотрения административного дела Орловым А.А. заявлено ходатайство о прекращения производства по делу в связи с наличием сфальсифицированных сотрудниками ГИБДД документов (в процессуальных документах имеются дописки, что является грубым нарушением прав Орлова А.А.; противоречием формулировки события административного правонарушения, содержащемся в протоколе об административном правонарушении № (к моменту составления данного протокола Орлов А.А. уже был отстранен от управления транспортным средством, вместе с тем в протоколе указано на факт управления транспортным средством – в части формулировки объективной стороны правонарушения). В удовлетворении ходатайства судьей было необоснованно и немотивированно отказано. Полагает, что формулировка «довод в ходе судебного заседания не подтвержден» свидетельствует о том, что судьей не предприняты меры к установлению истины по делу, подтверждения или опровержения приведенных фактов, что в результате повлияло на вынесение судом постановления по делу. В первом судебном заседании Орлов А.А. был опрошен судьей, пояснил, что при составлении протоколов сотрудниками ГИБДД, кроме него и сотрудника полиции в патрульной автомашине никто не присутствовал, понятых он не видел, в том числе рядом с машиной. Ни прибора <данные изъяты>, ни тем более поверки на него Орлову А.А. не предъявлялось. Вместе с тем, согласно п.6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Следовательно, сотрудниками полиции нарушен данный пункт Правил, что необходимо рассматривать как ограничение в законных правах Орлова А.А. при проведении данной процедуры. Кроме того, Орлов А.А. пояснил суду, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования у врача-нарколога, а отказался от прохождения освидетельствования прибором <данные изъяты>, поскольку не был уверен в качестве и чистоте данного прибора. Вместе с тем, возможность пройти медицинское освидетельствование у нарколога в медицинском учреждении ему не была предоставлена, что свидетельствует об ограничении в правах Орлова А.А. сотрудниками полиции (п.п. «а» п.10 Правил). На последнем судебном заседании судьей взяты объяснения с сотрудника полиции ФИО, который указал на иную версию произошедших событий. Одновременно необходимо отметить, что из пояснений ФИО следует, что основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Орлова А.А. явилось «резкий запах алкоголя от Орлова А.А., в автомашине лежали бутылки спиртных напитков». Данные основания отсутствуют в п.3 Правил. Несмотря на противоречия в объяснениях, а также в материалах административного дела, судьей отклонено ходатайство о приглашении и опросе понятых в судебном заседании, а также о приобщении видеозаписи регистратора с патрульной автомашины. Вместе с тем, настаиваем, что понятые, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством серия №, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серия № в действительности не присутствовали при составлении данных протоколов, данный факт запечатлен, в том числе на камере видеорегистратора. Объяснения понятых, приобщенные к материалам дела, не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку оформлены по стандартному шаблону, свободные графы заполнены под диктовку сотрудников полиции, предварительно заготовленному сотрудниками ГИБДД. Показания понятых в части наличия у Орлова А.А. запаха алкоголя изо рта не соответствуют действительности в связи с тем, что понятые не присутствовали при освидетельствовании Орлова А.А. и не могли подтвердить наличие либо отсутствие запаха изо рта. Оценивая обстоятельства составления указанных выше протоколов, полагаем, что привлеченные понятые являются лицами заинтересованными, находящимися в приятельских отношениях с сотрудниками ГИБДД. Документы, составленные при участии данных лиц, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку являются фальсификацией и свидетельствуют о взаимной договоренности сотрудников полиции и указанных лиц. Учитывая положения ст.24.1 КоАП РФ, судья обязан всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить обстоятельства административного дела, разрешить его в соответствии с законом. Удовлетворение данных ходатайств позволит в суде устранить противоречия в объяснениях Орлова А.А. и ФИО, подтвердив процессуальные нарушения, допущенные сотрудниками полиции при привлечении Орлова А.А. к административной ответственности. Полагает, что отказ в удовлетворении ходатайств судьей не мотивирован, ходатайства отклонены необоснованно. Обжалуемое постановление вынесено судьей исключительно на основании пояснений сотрудника полиции, который заинтересован в результате рассмотрения протокола №, составленного им же. В судебном заседании Орлов А.А. поддержал доводы жалобы. Защитник Желева И.В. поддержала доводы жалобы, пояснив, что указанные в жалобе доводы являются основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, пояснив, что показания свидетелей ФИО1 и ФИО противоречивы. Протоколы, составленные в отношении Орлова А.А. сотрудниками ДПС, не могут являться доказательствами, поскольку они составлены с нарушением процедуры прохождения освидетельствования. Выслушав объяснения Орлова А.А., его защитника, допросив свидетелей ФИО1 и ФИО, изучив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ законным, и обоснованным, по следующим основаниям. Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Тверской области ФИО, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут около <адрес> Орлов А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков запах алкоголя изо рта, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора <данные изъяты> №, поверка до ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего был нарушен п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (<данные изъяты>). Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, составленному в <данные изъяты> часа <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3, основанием для отстранения Орлова А.А. от управления транспортным средством явилось наличие у него признаков опьянения (<данные изъяты>). Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленному в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3, Орлов А.А. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Орлов А.А. отказался высказаться о своем отношении к прохождению медицинского освидетельствования, о чем имеется запись в протоколе (<данные изъяты>). Согласно объяснениям понятых ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа на <адрес> их присутствии сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора № водителю автомашины <данные изъяты>, государственный номер №, Орлову А.А.. У водителя имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Водитель от прохождения освидетельствования отказался. В связи с этим водитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался (<данные изъяты>). Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО1 показал, что во время несения службы с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ФИО около <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> была остановлена автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, для проверки документов. Они подошли к машине, когда водитель резко тронулся и стал уезжать от них. Они стали преследовать его. В районе <адрес> водитель <данные изъяты> не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на столб. Они пытались вытащить водителя из автомашины, но тот оказал им неповиновение, в связи с чем, ему была применена физическая сила и спецсредства БР. В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора АКПЭ, так как у него был запах алкоголя изо рта, на что тот отказался. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот также отказался. У данного гражданина отсутствовало при себе водительское удостоверение. В УМВД России по г. Твери была установлена его личность, им оказался Орлов А.А.. После этого на Орлова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Аналогичные показаниям свидетеля ФИО1 дал показания допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО, который пояснил, что Орлову А.А. предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с применением прибора АКПЭ, который демонстрировался Орлову и понятым, от чего Орлов отказался. Также он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для прохождения освидетельствования на состояние опьянения явился запах алкоголя изо рта у Орлова А.А.. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Орлов А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475. Вместе с тем, Орлов А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Факт совершения Орловым А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается выше указанными доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Доводы, защитника о том, что протоколы, составленные в отношении Орлова А.А. сотрудниками ДПС не могут являться доказательствами, поскольку они составлены с нарушением процедуры прохождения освидетельствования, суд считает несостоятельными, поскольку указанные защитником нарушения не нашли своего подтверждения в ходе исследования доказательств. У суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности составления указанных документов. Отсутствие в копии протокола об административном правонарушении срока действительности поверки и отсутствие указания в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения одного из признаков опьянения, не является основанием для исключения данных протоколов из числа доказательств, поскольку указанные сведения имеются в других документах, так, в материалах дела имеется свидетельство о поверке № №, заводской номер №, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), а наличие основания для направления на медицинское освидетельствование – запах алкоголя изо рта, указано в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами, в объяснениях понятых, исследованных судом. У суда также нет оснований сомневаться в правдивости показаний допрошенных в судебном заседании ФИО1 и ФИО которые не противоречат друг другу, и подтверждаются другими доказательствами по делу. Постановление о привлечении Орлова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Орлову А.А. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановление мировым судьей вынесено в пределах его компетенции, нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. Оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в судебном заседании не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд решил: Постановление мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г. Твери от 02 августа 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Орлова А.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление без удовлетворения. В соответствии со ст.30.9 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд. Судья В.С. Козаченко Решение вступило в силу 15.10.2012 года.