Дело 12-199 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 22 октября 2012 года г. Тверь Судья Пролетарского районного суда г. Твери Козаченко В.С., при секретаре Бычковой О.А., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Коробейникова Д.Е., защитника Улиткина В.Б.представившего удостоверение № и ордер адвоката № рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коробейникова Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ Коробейников Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Коробейников Д.Е. обратился в суд с жалобой, указав, что с данным постановлением он не согласен, считает его не обоснованным и незаконным, подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по следующим основаниям. Суд, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к неверным выводам. Так, сославшись на протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательство подтверждения его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суд не принял во внимание то обстоятельство, что данный протокол составлен с нарушением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении указано, что административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> мин., а дата составления протокола указана как ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому в протоколе имеются неустранимые противоречия, которые не позволяют точно определить, когда было совершено административное правонарушение. Данное противоречие не было устранено ни сотрудниками ГИБДД, которые должны были внести исправления в указанный протокол, заверить его печатью и выслать копию исправленного протокола в его адрес, ни судом при рассмотрении данного дела, так как нельзя же всерьез считать, что на вопрос судьи инспектору ДПС ФИО «Вы полагаете, это была описка?», инспектор ответил: «Да, это описка», и поэтому суд установил, что имела место описка в указании даты при составлении протокола об административном правонарушении. При этом суд вообще не принял во внимание его позицию и позицию его представителя по данному делу, которые и устно в судебном заседании и в письменном ходатайстве на имя мирового судьи, просили суд считать данный протокол недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, так как он составлен с нарушениями действующего законодательства об административных правонарушениях. Также суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что в протоколах об административном правонарушении, отстранении от управления транспортными средствами, указано различное время управления им транспортным средством, что недопустимо и является основанием для прекращения производства по делу. Судом также не дана оценка тому, что протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в <данные изъяты> часа <данные изъяты> мин., а время направления на медицинское освидетельствование указано в данном протоколе <данные изъяты> часа <данные изъяты> мин., то есть получается, что сначала протокол был составлен, а потом уже вписывалось время направления на медицинское освидетельствование, или он был направлен повторно на медицинское освидетельствование, но уже без составления протокола, что является нарушением положений КоАП РФ. Таким образом, судом неправильно истолкованы представленные письменные доказательства по делу, не устранены имеющиеся в них противоречия, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Это требование закона судом выполнено не было. Мировой судья не принял во внимание его объяснений в судебном заседании о том, что ему сотрудниками ГИБДД не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора АКПЭ-01 М. Не принял во внимание также показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, пояснивших суду, что они не видели, предлагалось ли сотрудниками ГИБДД ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора АКПЭ-01 М №, что согласуется с его пояснениями. Таким образом, сотрудниками ГИБДД при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденные постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475. Согласно показаниям ФИО2 данным им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, он не присутствовал при направлении его на медицинское освидетельствование, и при составлении протокола о направлении его на медицинское освидетельствование. Все бумаги, которые он подписал не читая, ему принес в его автомобиль сотрудник ГИБДД, который попросил его быть понятым при оформлении нетрезвого водителя. При этом ему не разъяснялись права понятого. Водителя он не видел, так как не выходил из машины и поэтому не мог знать, исходит ли от него запах алкоголя. ФИО2 пояснил, что подписал бумаги, так как поверил сотруднику ГИБДД, а кроме того, он долго находился на месте ДТП, в котором пострадал его автомобиль, было позднее время, и он торопился уехать домой. В судебном заседании достоверно установлено, что сотрудниками ГИБДД был нарушен п.11 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, который гласит, что направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Однако, мировой судья, несмотря на явные нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД при направлении лица на медицинское освидетельствование и составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, доверяет показаниям сотрудников ГИБДД ФИО1 и ФИО и критически относится к показаниям не заинтересованных в исходе дела и предупрежденных об административной ответственности за дачу ложных показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 данных ими в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Все эти действия мирового судьи вызывают сомнения в объективности и беспристрастности рассмотрения судом данного дела. Кроме того, в судебном заседании не установлена его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В судебном заседании Коробейников Д.Е. поддержал доводы жалобы и дал объяснения, аналогичные содержанию жалобы, пояснив, что ему сотрудниками ГИБДД не было предложено пройти освидетельствование с применением прибора АКПЭ, поэтому у него возникли предположения, что эта проверка связана с его конфликтом с руководством. Он отказался от медицинского освидетельствования, так как думал, что в наркологическом диспансере результат будет сфальсифицирован. Защитник также поддержал доводы жалобы, пояснив, что ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На их взгляд Коробейников был направлен на медицинское освидетельствование с нарушением требований Правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475. Сотрудники ГИБДД не давали Коробейникову пройти освидетельствование с применением прибора АКПЭ. Выслушав объяснения Коробейникова Д.Е. и его защитника Улиткина В.Б., исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ законным, и обоснованным, по следующим основаниям. Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут около <адрес> Коробейников Д.Е., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием АКПЭ-01М №, поверенного до ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего был нарушен п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (<данные изъяты>). Указание даты составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей обоснованно признано опиской, поскольку это подтверждается как сведениями, изложенными в самом протоколе об административном правонарушении, так и другими материалами дела. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2 основанием для отстранения Коробейникова Д.Е. от управления транспортным средством явилось наличие у него признаков опьянения запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (<данные изъяты>). Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2, Коробейников Д.Е. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Коробейников Д.Е. отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется запись в протоколе (<данные изъяты>). Согласно объяснениям понятых ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> мин. на <адрес>, в их присутствии сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М № водителю автомашины <данные изъяты>, государственный номер №, Коробейникову Д.Е.. У водителя имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Водитель от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. В связи с этим водитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался (<данные изъяты>). В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Коробейников Д.Е. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475. Вместе с тем, Коробейников Д.Е. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Факт совершения Коробейниковым Д.Е. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается выше указанными доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. В постановлении по делу об административном правонарушении мотивировано, по каким основаниям мировой судья отверг одни доказательства, и по каким основаниям доверяет другим доказательствам. Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 данным ими в судебном заседании, поскольку эти показания противоречат друг другу, показаниям сотрудников ГИБДД ФИО1 и ФИО не доверять которым у суда нет оснований и другим доказательствам, имеющимся в деле, сомневаться в обоснованности и законности которых у суда не имеется оснований. Доводы Коробейникова Д.Е. и его защитника о том, что понятым не были разъяснены их права не состоятельны, поскольку опровергаются письменными объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых им были разъяснены права и обязанности понятого, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, а также ответственность по ст.17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 и ФИО2 Указанные Коробейниковым Д.Е. и его защитником недостатки протоколов, по мнению суда, не являются существенными, подлежащими исключению из числа доказательств, влекущими прекращение производства по делу. При таких обстоятельствах действия Коробейникова Д.Е. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановление о привлечении Коробейникова Д.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, законно и обоснованно, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Коробейникову Д.Е. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом его личности. Постановление мировым судьей вынесено в пределах его компетенции, нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. Оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в судебном заседании не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд решил: Постановление мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Твери от 10 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Коробейникова Д.Е. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление без удовлетворения. В соответствии со ст.30.9 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд. Судья В.С. Козаченко Решение вступило в законную силу 22.10.2012 года.