№ 12-205/12

Тихонова Е.А. 5-538/12

Р Е Ш Е Н И Е

29 октября 2012 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Сайковой М.Н.,

при секретаре Шеиной Т.Ю.,

с участием заявителя Ланцова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ланцова Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № Пролетарского района города Твери Тихоновой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ 2012 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пролетарского района г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ 2012 года Ланцов Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно вышеуказанному постановлению - ДД.ММ.ГГГГ 2012 года около <данные изъяты>, Ланцов Д.Г. в гипермаркете «<данные изъяты>» ЗАО ТД «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, тайно похитил бритву «<данные изъяты>» стоимостью 174 рубля 90 копеек, которую положил в тележку и прошел через кассу, не оплатив товар, но за кассой был задержан работниками магазина, то есть совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи.

Заявитель Ланцов Д.Г. обратился с жалобой на указанное выше постановление в порядке, предусмотренном правилами ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ. В своей жалобе заявителя указывает, что с вынесенным постановлением не согласен, поскольку судья не представил никаких доказательств его вины. Не было у судьи видеосъемки, которую обязаны были приобщить к материалам дела.

В судебном заседании Ланцов Д.Г. доводы жалобы поддержал и пояснил, что вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ не признает, что хищение он не совершал. Бритвенный станок упал под пакеты, которые ранее кто-то положил в тележку, поэтому он его не увидел и про него забыл. При составлении протокола объяснения давал спешно, поэтому не может объяснить противоречия. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ 2012 года отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд полагает вынесенное постановление обоснованным, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 7.27 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2,3 и 4 ст. 158, ч. 2 и 3 ст. 159, ч.2 и 3 ст. 160 УК РФ. Хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.

Под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или обращение) чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.

С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ 2012 года УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Твери ФИО0 в отношении Ланцова Д.Г. составлен протокол об административном правонарушении № (л.д.3), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ 2012 года в <данные изъяты> находясь в торговом зале помещения ЗАО ТД «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, Ланцов Д.Г. совершил путем свободного доступа умышленное мелкое, противоправное, с корыстной целью хищение чужого имущества - бритвы «<данные изъяты>» в количестве одной штуки стоимостью 174 рубля 90 копеек, выйдя за кассовую зону и имея возможность распорядиться похищенным имуществом причинил ЗАО ТД «<данные изъяты>» ущерб в размере 174 рубля 90 копеек, то есть совершил правонарушение предусмотренное ст.7.27 КоАП РФ.

Факт совершения Ланцовым Д.Г. административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ2012 года (л.д.3); заявлением представителя потерпевшего ФИО1 о привлечении к административной ответственности неизвестного мужчины прошедшего через кассовый узел из торгового зала не заплатив за товар – бритва «<данные изъяты>» стоимостью 174 рубля 90 копеек (л.д.4); справкой о стоимости товара (л.д.5); объяснением контролера службы безопасности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ2012 года (л.д.6); рапортом на имя начальника УМВД г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ2012 года (л.д.7); протоколом № об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ2012 года (л.д.8); справкой об административных правонарушениях (л.д.9-10); объяснениями Ланцова Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ2012 года (л.д.11).

Согласно объяснениям контролера службы безопасности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ2012 года (л.д.6), он работает контролером службы безопасности, ДД.ММ.ГГГГ2012 года он заступил на дежурство в магазин. Около <данные изъяты> в помещение торгового зала гипермаркета зашел ранее не известный молодой человек, который подошел в отдел бритвенных принадлежностей, где взял с полки бритву, затем по магазину собрал товар, затем переехал в отдел «пиво», где взял станок и положил его под упаковочные пакеты в корзине, после чего станок было не видно под пакетами. Затем встал в кассу и пробил товар, станок пробит не был. После чего Ланцов Д.Г. был задержан сотрудником ЧОО и контролером СБ. Сотрудник ЧОО посмотрел чек и в телеге под пакетами был станок. После чего Ланцов Д.Г. был передан сотрудникам полиции.

Из объяснений Ланцова Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ2012 года (л.д.11) следует, что ДД.ММ.ГГГГ 2012 года около <данные изъяты> он находился в магазине «<данные изъяты>» на <адрес>. Он купил продукты питания оплатил товар, однако бритву «<данные изъяты>» он оставил в тележке забыв оплатить. Когда он прошел кассовый терминал его задержали сотрудники охраны и обвинили в краже. Пояснил, что забыл бритву в тележке и воровать не хотел. При себе у него было 20 рублей.

Собранные по данному делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что с вынесенным постановлением он не согласен, поскольку судья не представил никаких доказательств его вины у судьи не было видеосъемки, которую обязаны были приобщить к материалам дела, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку данный довод опровергается представленными доказательствами, а именно пояснениями контролера службы безопасности ФИО1 (л.д.6) не доверять которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. К доводам заявителя суд относится критически, поскольку они имеют непоследовательный характер, противоречат фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам. Рассмотрев доводы заявителя, суд оценивает их как стремление правонарушителя избежать ответственность за содеянное.

Ланцов Д.Г. участвовал в ходе рассмотрения дела мировым судьей, при таких данных, оснований полагать, что его право на защиту были нарушены, не имеется.

Поскольку в действиях Ланцова Д.Г. присутствовал умысел на завладение имуществом гипермаркета «<данные изъяты>» ЗАО ТД «<данные изъяты>» и произошло фактическое изъятие имущества, содеянное образует состав инкриминируемого правонарушения, несмотря на то, что лицо было задержано на выходе из магазина, а не за его пределами.

Действия Ланцова Д.Г. правильно квалифицированы по ст. 7.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Ланцову Д.Г. в пределах, установленных санкцией статьи 7.27 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, доводы, приведенные заявителем, не могут являться основанием к удовлетворению заявленных требований. Иных обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Пролетарского района г. Твери Тихоновой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Ланцова Д.Г. оставить без изменения, а жалобу Ланцова Д.Г. без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 30.9, 30.11 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд по правилам ст. 30.11 КоАП РФ.

Судья- М.Н. Сайкова

Решение вступило в законную силу 29.10.2012 года.