Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2012 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.А.,

защитника Тихоновой Т.В., представившей удостоверение № и ордер № серии <данные изъяты>

при секретаре Андреевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Тихоновой Т.В. в интересах Бирюкова В.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ Бирюков В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

Как установлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 час в <адрес> Бирюков В.Б., являясь водителем автомашины <данные изъяты> г.н. №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, отказавшись при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01М №, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ,

Адвокат Тихонова Т.В. в интересах Бирюкова В.Б., не согласившись с данным постановлением, подала на него жалобу, в которой указывает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене по следующим основаниям:

- материал был рассмотрен мировым судьей в отсутствие Бирюкова В.Б., тогда как, находясь на лечении в горбольнице №, он не мог получить судебную повестку, в силу чего не мог быть осведомленным о времени рассмотрения дела и поэтому был лишен возможности пользоваться правами, предоставленными ему законом;

- содержание составленных в отношении Бирюкова В.Б. протоколов по делу не соответствует действительности. Во время составления этих протоколов в больнице, Бирюков В.Б. находился в состоянии травматического шока, вызванного сильной болью, под воздействием сильных болеутоляющих (в том числе и наркотических) инъекций, которые ему были сделаны врачами скорой медицинской помощи.

Указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения мирового судьи, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебное заседание Бирюков В.Б. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения материала, доверив представление своих интересов защитнику Тихоновой Т.В.

Защитник Бирюкова В.Б. – Тихонова Т.В. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержала и просила постановление мирового судьи отменить, пояснив, что Бирюков В.Б. в связи с полученными травмами до настоящего времени передвигается с большим трудом. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Бирюков В.Б. припарковал свою автомашину напротив своего дома по адресу: <адрес>. Никаких действий, направленных на остановку его автомашины работники ДПС не предпринимали. Это подтверждается их объяснениями и рапортом. Впоследствии Бирюков В.Б. выпрыгнул из окна третьего этажа квартиры, в которой проживает. Мотивы и причины таких его действий в данном случае значения не имеют. В связи с полученной в результате прыжка тяжелой травмой Бирюкову В.Б. была вызвана автомашина скорой медицинской помощи, работниками которой ему была оказана первая медицинская помощь, после чего Бирюков В.Б. был доставлен в городскую больницу №. Согласно телефонной информации приемного отделения и карте вызова скорой медицинской помощи уже в 18 часов 30 мин Бирюков В.Б. был помещен в реанимационное отделение больницы. В карте вызова СМП № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о признаках алкогольного опьянения у Бирюкова В.Б. (п.19). Врачами СМП Бирюкову В.Б. были сделаны болеутоляющие инъекции (п.26). Тот факт, что Бирюков В.Б. находился после падения в тяжелом состоянии, дополнительно подтверждается записью в п. 29 карты вызова СМП: «из-за тяжести состояния подпись не взять». Необходимость такой записи была вызвана требованиями ст. 20 ФЗ N323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Административные протоколы в отношении Бирюкова В.Б. составлены почти два часа спустя после полученной травмы и оказанной первой медицинской помощи. Находясь под воздействием сильных болеутоляющих, в том числе наркотикосодержащих, Бирюков В.Б. не мог в полной мере оценить, а возможно, и не понимал происходящие вокруг него события, в частности, разъяснение его прав, предложение пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказаться от него, то есть сделать вывод о том, что Бирюков В.Б. был осведомлен о составленных на него административных материалах, в которых не имеется его подписей, и копии которых ему вручены не были, не представляется возможным. Все протоколы составлялись в условиях городской больницы №, когда Бирюков В.Б. по медицинским показаниям находился в реанимационном отделении (до ДД.ММ.ГГГГ). Повестку в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ Бирюков В.Б. не получал и не мог получить в силу объективных причин: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в больнице. Из материалов административного производства судье было известно о том, что Бирюков В.Б. мог находиться в больнице, поскольку местом составления протоколов указан адрес городской больницы №. Однако, указанное обстоятельство судьей проверено не было, причины неявки Бирюкова В.Б. в суд выяснены не были, дело слушанием не откладывалось, а было рассмотрено с первого раза. Не зная достоверно о составленном в отношении него административном материале, не имея на руках копий составленных в отношении него документов, будучи неосведомленным о дне рассмотрения дела, Бирюков В.Б. не мог пригласить для участия в деле адвоката, доверив ему представление своих интересов.

Таким образом, по мнению защитника, рассмотрение дела в отсутствии Бирюкова В.Б. лишило суд возможности вынести правильное, объективное решение, поскольку согласно данным карты вызова СМП и выписному эпикризу № в нетрезвом состоянии Бирюков В.Б. не находился, признаков опьянения не имел.

Изучив жалобу, заслушав защитника Тихонову Т.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании требований п. 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные требования закона мировым судьей нарушены.

Как видно из представленных материалов, дело рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Бирюкова В.Б. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт надлежащего его извещения о слушании дела, у мирового судьи не имелось. Повестка о явке на судебный участок № 3 Пролетарского района г. Твери ДД.ММ.ГГГГ была направлена Бирюкову В.Б. ДД.ММ.ГГГГ по месту его проживания, но не была вручена ему, о чем в суд поступило соответствующее извещение с указанием причины возврата: истечение срока хранения.

Согласно составленным в отношении Бирюкова В.Б. протоколам по административному материалу, все они были составлены ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, то есть в горбольнице №. Указанному обстоятельству мировым судьей оценка дана не была, возможность нахождения его в больнице не проверялась, извещение Бирюкова В.Б. по месту его нахождения сделано не было, что лишило его возможности заявлять ходатайства об отложении дела слушанием, либо о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие, либо о приглашении защитника. Согласно представленным суду данным Бирюков В.Б. находился в горбольнице № на излечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из них с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в реанимации.

Таким образом, на момент рассмотрения дела - ДД.ММ.ГГГГ - у мирового судьи отсутствовали сведения о надлежащем извещении Бирюкова В.Б. о месте и времени слушания дела. Тем более, что из представленных материалов следует, что копии протоколов, составленных в отношении него ДД.ММ.ГГГГ, Бирюкову В.Б. вручены не были. Предусмотренные п. 4 ст. 29.7 КоАП РФ требования о выяснении причин неявки последнего для рассмотрения дела об административном правонарушении выполнены не были, тогда как в пределах имеющихся сроков рассмотрения данного административного материала у мирового судьи имелась возможность повторного вызова правонарушителя в судебное заседание, в силу чего рассмотрение дела в отсутствие Бирюкова В.Б., в первом же судебном заседании, не согласуется с требованиями части2 статьи25.1 КоАП РФ и расценивается судом как нарушение его права на судебную защиту.

Суд, соглашается с мнением защиты о том, что рассмотрение дела в отсутствие Бирюкова В.Б. или его защитника лишило суд возможности выяснить все обстоятельства по делу, могло повлиять на принятое мировым судьей решение по делу.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, поскольку вынесено с существенным нарушением процессуальных требований закона и подлежит отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Бирюкова В.Б. – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.