дело № 12-216/12

РЕШЕНИЕ

г. Тверь 31 октября 2012 года

Судья Пролетарского районного суда г.Твери Беляева С.В., с участием заявителя Балашова А.А., рассмотрев жалобу Балашова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Твери от 26.10.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Балашова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Твери от 26 октября 2012 года Балашов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 ч.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 около <адрес> Балашов А.А. употребил наркотическое средство марихуану, которое включено в перечень наркотических средств, психотропных веществ, подлежащих контролю в РФ, без назначения врача.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Балашов А.А., обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит его отменить, поскольку не согласен с принятым решением. В частности, указывает, что наркотические средства не употреблял, признаки наркотического опьянения обнаружены вследствие применения им лекарственного препарата «<данные изъяты>». О том, что курил марихуану сказал по совету сотрудника полиции, поскольку он пообещал, что при привлечении к административной ответственности ему будет назначен штраф.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Балашов А.А. доводы жалобы поддержал, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что по указанию работника полиции Виноградова С.А. дал не соответствующие действительности объяснения о том, что употреблял марихуану в общественном месте. При задержании сообщил недостоверные сведения об употреблении наркотического средства, поскольку сотрудник полиции, составивший протокол об административном правонарушении, пообещал, что ему будет назначен административный штраф. Объяснение, имеющееся в материалах дела, дано также со слов работника полиции Виноградова С.А. Работнику полиции говорил о том, что <данные изъяты>. В мировом суде также признал факт употребления наркотического средства, поскольку надеялся, что ему будет назначено наказание, не связанное с административным арестом. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут он, действительно находился у <адрес>, однако в состоянии опьянения не был. Работники полиции относятся к нему предвзято, поскольку он ранее привлекался к уголовной и административной ответственности. <данные изъяты>.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Виноградов С.А., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. подтвердил данные протокола об административном правонарушении, составленном в отношении Балашова А.А., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин Балашов А.А. был доставлен в дежурную часть УМВД РФ по г. Твери сотрудниками ППС в связи с тем, что находился в общественном месте в состоянии опьянения. В связи с приведенными обстоятельствами, указанный гражданин был направлен на освидетельствование. В соответствии со справкой врача отделения экспертиз ГБУЗ «<данные изъяты>» у Балашова А.А. при освидетельствовании обнаружены клинические признаки наркотического опьянения и <данные изъяты>. После чего, гражданину было предложено написать объяснение, в котором он указал о том, что в общественном месте употреблял марихуану. После чего в отношении гражданина Балашова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.20 ч.3 КоАП РФ. К даче объяснений при составлении протокола не принуждал, указанные в протоколе пояснения, а также приложенное к протоколу объяснение Балашова А.А., даны собственноручно заявителем. О том, что заявитель является <данные изъяты>. После составления протокола материалы были направлены мировому судье для рассмотрения по существу. Ранее с Балашовым А.А. не встречался, оснований для оговора не имеется.

Свидетель ФИО в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснила, что она является инспектором батальона ППС 2-й роты, ДД.ММ.ГГГГ совместно со стажером ФИО1 несла службу в связи с проведением специального мероприятия по выявлению лиц, употребляющих наркотические средства. Гражданин Балашов А.А. был задержан в указанный день в 18-40 на <адрес>, поскольку находился в состоянии опьянения, шатался из стороны в сторону, вел себя неадекватно, агрессивно. Со слов Балашова А.А. он употреблял алкогольный напиток «<данные изъяты>», находился вместе с девушкой. Указанные лица были доставлены в ДЧ УМВД по г.Твери. Дать пояснения о том, что, якобы, Балашов А.А. употребил наркотическое средство – марихуану, ею не предлагалось.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что является врачом отделения экспертиз ГБУЗ «<данные изъяты>», им проводилось освидетельствование Балашова А.А. с целью установления факта опьянения. Балашов А.А. был доставлен сотрудниками полиции с подозрением на наркотическое опьянение. При опросе отрицал употребление наркотических веществ, пояснил, что употреблял алкоголь. Состояние алкогольного опьянения у Балашова А.А. выявлено не было. В ходе освидетельствования был произведен <данные изъяты>. Освидетельствование дало положительный результат на марихуану. При освидетельствовании Балашов А.А. был возбужден, суетлив, многоречив, зрачки расширены, что свидетельствует о наркотическом опьянении, либо о предыдущем употреблении наркотических средств. <данные изъяты>.

Исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Частью 3 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо потребление иных одурманивающих веществ на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, а также в других общественных местах.

Исходя из того, что объектом данного правонарушения является общественный порядок, общественная нравственность и человеческое достоинство, то с объективной стороны противоправные действия выражаются в употреблении наркотического средства в общественных местах без наличия на это соответствующих рекомендаций врача.

Как следует из материалов дела, Балашов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут находился в общественном места около <адрес>, где без назначения врача употребил наркотическое средство - марихуану.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 ч.3 КоАП РФ; рапортом ИППСП ФИО, из которого следует, что Балашов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут был доставлен в дежурную часть УМВД по г.Твери, в связи с тем, что в 18 часов 30 минут находился у <адрес> находился в состоянии опьянения, шатался из стороны в сторону, имел расширенные зрачки, неадекватное поведение, выраженное в повышенной активности; согласно справке врача отделения экспертиз ГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО2 у Балашова ДД.ММ.ГГГГ. в 7-44 при освидетельствовании были обнаружены клинические признаки наркотического опьянения и <данные изъяты>.

Сам Балашов А.А. при составлении протокола об административном правонарушении факт употребления им наркотического средства не отрицал, о чем указал в протоколе об административном правонарушении, а также составил собственноручное объяснение. Признал совершение деяния и в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

В судебном заседании проверены доводы Балашова А.А. о неправомерных действиях сотрудников полиции при составлении протокола об административном правонарушении, указанные доводы своего подтверждения не нашли. Из пояснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, следует, что давления на Балашова А.А. не оказывалось, объяснения им излагались собственноручно, он не отрицал факт употребления наркотического средства в общественном месте, о чем указал и в протоколе об административном правонарушении и в объяснениях по факту инкриминируемого деяния. Данных о том, что Балашов употребляет лекарственный препарат, который может дать положительный тест на марихуану, не сообщал. Аналогичные показания даны и свидетелем ФИО, которая осуществляла задержание Балашова, находившегося в состоянии опьянения.

Ссылка заявителя о том, что <данные изъяты>, признается судом несостоятельным. Из пояснений врача отделения экспертиз ГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО2, проводившего медицинское освидетельствование Балашова А.А. следует, что в ходе освидетельствования Балашова А.А. признаков алкогольного опьянения не выявлено, у него выявлены клинические признаки наркотического опьянения и <данные изъяты>. При освидетельствовании был возбужден, суетлив, многоречив, зрачки расширены, указанные признаки свидетельствуют о наркотическом опьянении, либо о предшествующем употреблении наркотических средств. Кроме того, судом принимается во внимание и то обстоятельство, что доводы о выявлении признаков наркотического опьянения по причине применения лекарственного препарата заявлены лишь при обжаловании постановления мирового судьи. Ни в ходе задержания, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в судебном заседании у мирового судьи, Балашов пояснений относительно причин обнаружения положительных тестов на применение наркотических средств, не давал.

Таким образом, мировой судья правомерно установил наличие в действиях Балашова А.А. состава вменяемого ему административного правонарушения.

Действия правонарушителя по ст. 20.20 ч. 3 КоАП РФ квалифицированы верно.

Вместе с тем, анализ дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что мировым судьей при решении вопроса о мере наказания Балашову А.А. не в полной мере были учтены положения ст.ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, при назначении наказания правонарушителю, мировым судом учтены данные о личности, который впервые привлекается к административной ответственности, что признано судом в качестве смягчающего ответственность обстоятельства. Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено. Между тем, Балашов А.А. в ходе судебного заседания у мирового судьи признал вину, <данные изъяты>. При указанных обстоятельствах, назначенное Балашову А.А. наказание подлежит смягчению.

Руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Твери Тихоновой Е.А. от 26.10.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.20 ч. 3 КоАП РФ, в отношении Балашова А.А. изменить.

Назначить Балашову А.А. наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.20 КоАП РФ, в виде административного ареста на срок 07 суток. В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г.Твери Тихоновой Е.А. от 26.10.2012. оставить без изменения, а жалобу Балашова А.А. – без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 30.9, 30.12 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд на основании ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья С.В.Беляева