ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 апреля 2010 года г.Тула Пролетарский районный суд г.Тулы в составе: председательствующего Колесовой Г.В., при секретаре Гапенковой Е.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Тулы Агейчевой Н.Н., подсудимого ФИО4, защитника адвоката Егорова Р.В., представившего удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года и ордер Номер обезличен серии АА от Дата обезличена года, потерпевшей ФИО10, рассматривал в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого ФИО4, Дата обезличена года рождения, уроженца г.Тулы, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного проживающим по адресу: ..., ..., ... - а, ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, у с т а н о в и л: ФИО5 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах: 4 октября 2009 года около 3-х часов ночи ФИО5 совместно с ФИО10 находился в салоне автомашины «Volkswagen-Passat» Номер обезличен, припаркованной в сквере около ... по ... .... В ходе ссоры, возникшей между ними на почве личных неприязненных отношений, у ФИО4 возник умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО10 Реализуя свои преступные намерения, в указанное время ФИО5 за волосы вытащил ФИО10 из салона автомашины, повалил её на землю и стал наносить ей множественные удары руками и ногами по туловищу и голове. Затем, при помощи найденного, неустановленного следствием предмета ФИО5 нанёс один удар по левой руке ФИО10 в область локтя. В результате преступных действий ФИО4 ФИО10 были причинены телесные повреждения : открытый перелом левого локтевого отростка без смещения, сотрясение головного мозга, ушибленные раны на лице, кровоподтёки и ссадины на лице и туловище - имеющие медицинский критерий тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности в размере свыше 30%. В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО5 свою вину по предъявленному ему обвинению признал полностью. Его вина полностью нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия совокупностью исследованных судом доказательств. Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО4 в совершении преступления, являются: показания ФИО4, из которых следует, что ФИО10 ему знакома в течение нескольких лет, периодически они сожительствовали и расставались в связи с ссорами, возникавшими между ними на почве ревности. 3 октября 2009 года около 22 часов он встретил ФИО10 по её просьбе на остановке, при этом и он и ФИО10 находились в состоянии алкогольного опьянения. Он отвёл её к себе домой, чтобы она выспалась перед работой, сам решил прогуляться, но ФИО10 пошла с ним. Гуляя по городу, они зашли в кафе «Ника», расположенное на ... ..., где выпили пива. Когда он отошёл от столика, чтобы купить ещё пива, то, вернувшись обнаружил, что ФИО10 находится в компании незнакомых ему молодых людей. Она стала говорить, что он ей не нужен, чем провоцировала его на скандал. Разозлившись на неё, он между 2 и 3 часами ночи 4 октября 2009 года подъехал на своей автомашине «Volkswagen-Passat» Номер обезличен к указанному кафе, чтобы отвезти пьяную ФИО10 домой. Он вывел её из кафе, они сели в машину и поехали к нему домой, чтобы забрать принадлежащие ей вещи, но по дороге ФИО10 снова стала его оскорблять и во время движения автомобиля стала наносить ногами удары по его ногам, пыталась на ходу выпрыгнуть из автомобиля. Чтобы прекратить её действия он заехал в сквер расположенный в г.Туле на ул.Кутузова, д.13 за ДК «Комбайностроителей», где за волосы вытащил её из машины и нанёс несколько ударов руками и ногами по лицу и телу, чтобы она замолчала. Сколько именно ударов и куда конкретно наносил, пояснить не мог. От его ударов ФИО10 упала на землю, на ровную поверхность с вытянутыми вперёд руками и продолжала ругаться. Он поднял с земли металлическую палку длиной около 70 см и нанёс ею один удар по левой руке ФИО10 в область локтя. Она стала сильно кричать, он испугался и, отбросив палку, посадил женщину в машину и повёз к себе домой, где вызвал скорую помощь. Когда ФИО10 забирали в больницу, то он со своим соседом ФИО8 перенёс её на носилках в карету скорой помощи и поехал с ней. Затем он систематически навещал её в больнице. Выразил раскаяние в содеянном и готовность возместить причинённый его действиями вред. Показания потерпевшей ФИО10, согласно которым с ФИО5 она с 2007 года периодически проживала совместно по месту его жительства. Вечером 3 октября 2009 года они, по её инициативе предварительно созвонившись, встретились рядом с кафе «Ника», расположенном на ... .... Не отрицала, что находилась в состоянии алкогольного опьянения. Они пошли к ФИО4 домой, где пробыли несколько минут, затем пошли гулять, зашли в указанное выше кафе выпивали спиртное. Когда с ней стали общаться посторонние молодые люди, ФИО4 это не понравилось, он стал скандалить и силой затащил её в свою машину. Она не хотела ехать к нему домой, сопротивлялась. ФИО5 куда-то её отвёз, за волосы вытащил из машины и стал бить руками и ногами по лицу и различным частям тела, она упала и лежала на земле. Затем ФИО5 из своего автомобиля вытащил металлическую палку и стал избивать её палкой. Потом он посадил её в машину, отвёз к себе домой и вызвал скорую помощь, которая её госпитализировала. Заявила иск в возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда. Показания свидетеля ФИО6, матери подсудимого, которая поясняла, что с сыном она проживает отдельно. Утверждала, что её сын любит ФИО10, он периодически сожительствовал с ней, занимался воспитанием её малолетнего ребёнка при совместном проживании, но из-за неправильного поведения сожительницы, её пристрастию к алкоголю у них постоянно возникали ссоры. 4 октября 2009 года сын около 6 часов утра позвонил ей по телефону и сказал, что у него с ФИО10 возник конфликт и он её избил. Она сразу же пошла к нему, у его подъезда стояла карета скорой помощи. Видела, как сын с соседом на носилках погрузили ФИО10 в машину скорой помощи и поехал с ней, в больнице от врача узнала, что ФИО10 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Позже сын ей рассказал, что встретился с ФИО10 по её предложению, она была в нетрезвом виде, затем они гуляли, выпивали, ФИО19 стала приставить к посторонним мужчинам. Когда он на автомобиле вёз её домой, то она стала его оскорблять. Он заехал в сквер, расположенный у ДК «Тульского комбайнового завода» и её избил, после чего привёз домой, вызвал скорую помощь. Когда ФИО10 лежала в больнице он её навещал, покупал продукты. Считает, что ФИО10 своим поведением спровоцировала действия сына. Показания свидетеля ФИО8, соседа ФИО4 по коммунальной квартире, из которых следует, что рано утром 4 октября 2009 года он по просьбе подсудимого помог ему на носилках отнести в карету скорой помощи его бывшую сожительницу ФИО10 Видел, что её лицо и одежда были в крови. ФИО7 так же поехал на скорой помощи в больницу, а он вернулся домой. Через несколько дней ФИО5 сказал ему, что это он избил ФИО10 из-за ревности, сожалел о содеянном, подробности произошедшего не рассказывал. Показания свидетеля ФИО16 допрошенной судом и свидетеля ФИО9, оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса (т.1л.д.171-181), из которых следует, что 25 февраля 2010 года они находясь в СУ при УВД по г.Туле участвовали в качестве понятых при проведении следственного эксперимента. В их присутствии ФИО5 добровольно, уверенно без каких-либо подсказок со стороны других лиц, в присутствии защитника рассказывал и показывал на статисте, как он в ночь с 3 на 4 октября 2009 года со своей знакомой ФИО10 приехал на автомобиле в сквер, находящийся за ДК «Комбайностроителей» в г.Туле, вытащил приехавшую с ним девушку за волосы из салона автомобиля, повалил её на землю. Сказал, что ФИО10 упала лицом вниз на относительно ровную поверхность без камней и выбоин при этом её руки были вытянуты в локтях. Затем он продемонстрировал, как именно он наносил удары потерпевшей, а именно: ладонью левой руки по голове сзади, локтем правой руки по голове справа, левой ногой в область ягодиц. Затем найденной им металлической «палкой» нанёс удар в область локтя левой руки лежащей на земле ФИО10. По окончанию следственных действий следователем был составлен протокол с описанием всех действий ФИО4, прочитан им вслух и подписан всеми присутствовавшими лицами. Никаких замечаний, дополнений ни у кого не было. В ходе следственного эксперимента проводилась фотосъёмка. Оглашённые судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого, его защитника и потерпевшей: показания свидетеля ФИО11, фельдшера МУЗ «ССМП г.Тула», согласно которым 4 октября 2009 года около 6 часов утра она в составе бригады скорой помощи во время своего дежурства осуществляла выезд в квартиру ... дома ... по ... ... для оказания медицинской помощи. Из указанной квартиры ими была доставлена в больницу ФИО10 ФИО20 с телесными повреждениями, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Присутствующий в квартире ФИО5 пояснил, что эта женщина является его сожительницей и что именно он её избил, как и за что - не пояснял, при доставке сопровождал её в больницу (л.д.116-119 т.1). Показания свидетеля ФИО12 фельдшера выездной бригады МУЗ «ССМП г.Тулы» из которых следует, что с 4 на 5 октября 2009 года она находилась на суточном дежурстве. 4 октября 2009 года в 8 часов ею по указанию диспетчера осуществлялся выезд в приёмный покой НХО «БСМП им.Ваныкина г.Тулы» для перетранспортировки пациентки ФИО10 в МСЧ №1 г.Тулы для лечения по месту жительства. Пациентка в машину скорой помощи была помещена на носилках, по внешнему виду была сильно избита, находилась в состоянии алкогольного опьянения, поясняла, что её избил муж, но по какой причине и где это произошло, не говорила л.д.124-127 т.1). Протокол проверки показаний на месте, из которого следует, что ФИО5 в качестве подозреваемого на месте происшествия показывал и рассказывал о том, каким образом он 4 октября 2009 года причинил телесные повреждения ФИО10 л.д. 154-160 т.1). Протокол осмотра места происшествия участка местности в сквере за ДК «Комбайностроителей», расположенного по адресу: ..., ..., ... л.д.38-44 т.1). Протокол следственного эксперимента, в ходе которого ФИО5 в качестве подозреваемого пояснял и демонстрировал каким образом он наносил удары ФИО10 л.д.161-170 т.1). Заключение судмедэксперта Номер обезличенИ от Дата обезличена, согласно выводам которого, у ФИО10 ФИО18, 1981 года рождения, обнаружены повреждении - открытый перелом левого локтевого отростка без смещения, сотрясение головного мозга, ушибленные раны на лице, кровоподтёки и ссадины на лице и туловище - причинены многократным ударным действием тупых предметов, впервые зафиксированы в медицинской документации Дата обезличена и имеют медицинский критерий тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размере свыше 30% л.д.63-65 т.1). Заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы Номер обезличенД от 27.02-Дата обезличена из выводов которой следует, что имеющиеся у ФИО10 повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран на лице и кровоподтёков на туловище могли быть причинены при обстоятельствах, зафиксированных в ходе следственного эксперимента от Дата обезличена (фотографии Номер обезличенНомер обезличен,3,4 фототаблицы к протоколу следственного эксперимента). Открытый перелом левого локтевого отростка мог быть причинён при ситуации, зафиксированной на фотографии Номер обезличен той же фототаблицы. Образование подобного рода переломов при падении вперёд на плоскость вытянутыми или слегка согнутыми в локтевых суставах руками исключается л.д. 71-72 т.1). Показания судмедэксперта отдела сложных экспертиз ГУЗ «ТОБСМЭ» ФИО13, который подтвердил правильность вышеизложенных выводов заключений экспертиз и пояснил, что согласно п.6.11.2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194Н перелом костей, составляющих локтевой сустав, влечёт за собой стойкую утрату общей трудоспособности в размере 30%, что оценивается как тяжкий вред здоровью. Заключения экспертов подробные, обоснованные, не оспариваются сторонами и не вызывают у суда сомнений в своей правильности. В ходе исследования в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в полном соответствии с нормами УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав ФИО4, как обвиняемого лица, других участников процесса суд не усматривает. Проанализировав все собранные и представленные по делу доказательства, не вызывающие у суда сомнений в своей достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для установления вины ФИО4 в совершении преступления, которая подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшей, свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований так как они подробные и логически не противоречивые, письменными и доказательствами по делу, заключениями экспертиз и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Усматривающиеся различия в показаниях подсудимого и потерпевшей не имеют принципиального значения и не влияют на квалификацию действия ФИО4 и, по мнению суда, вызваны сложившейся стрессовой ситуацией, полученными потерпевшей телесными повреждениями, нахождением их обоих в состоянии алкогольного опьянения. К доводу защиты о том, что ФИО5 не помнит, что он нанёс удар по локтю потерпевшей, который и оценивается как тяжкий вред здоровью суд относится критически, так как из показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ ( т.1л.д.135-138,141-144,150-152), следует, что рассказывал, что металлическим предметом нанёс ФИО10 один удар в область локтя. Из его показаний, как на допросах, так и при проведении следственного эксперимента, которые были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, следует, что именно от его умышленного удара ФИО10 был причинён открытый перелом левого локтевого отростка без смещения, то, что образование подобного перелома при падении вперёд при обстоятельствах, указанных подсудимым исключается, подтверждено выводами экспертного заключения (т.1л.д.71-72). При этом ФИО5 в суде не отрицал, что все телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшей могли быть причинены только его действиями, так как более её избиению никто не подвергал. В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО5 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому суд приходит к выводу о том, что ФИО5 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатами и подлежит уголовной ответственности за содеянное преступление. При назначении наказания суд, в силу ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, как совершение умышленного тяжкого преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который ( т.1л.д.197-226) на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не судим, не работает, по месту жительства матери ФИО14 соседями характеризуется положительно, как спокойный, доброжелательный и работящий; по месту регистрации в коммунальной квартире участковым уполномоченным характеризуется отрицательно как лицо не работающее, злоупотребляющее спиртными напитками, на которого от соседей поступали жалобы. Суд принимает во внимание мнение потерпевшей, просившей назначить наказание в виде реального лишения свободы. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого согласно п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает оказание им помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих его наказание судом не установлено. С учетом всех данных о личности подсудимого, того, что преступление им совершено умышленными действиями и направлено оно против жизни и здоровья человека, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях, связанных с его изоляцией от общества, так как иные виды наказания не окажут на него достаточного воспитательного воздействия, и не будут отвечать целям и задачам уголовного наказания. При назначении срока наказания суд учитывает обстоятельства дела и положения п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет для отбывания наказание подсудимому исправительную колонию общего режима. Оснований для назначения наказания ниже низшего предела, применения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено Особенной частью статьи Уголовного кодекса, по которой он признан виновным, или признания его условным, то есть для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, суд не находит. Рассматривая заявленные по делу иски, суд приходит к следующему: в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. ФИО10 просила взыскать с подсудимого в возмещение материального ущерба: -за повреждённую в процессе её избиения одежду 5700 рублей; -убытки в виде потери заработной платы в связи с временной нетрудоспособностью от полученных от действий подсудимого телесных повреждений в размере 5260 (21897 - 16637) рублей; -в возмещение расходов на оказание юридической помощи - 1200 рублей. Принимая во внимание документы, представленные ФИО10 в обоснование заявленных ею требований, учитывая позицию ФИО4 полностью признавшего исковые требования потерпевшей, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объёме в сумме 12160 (5700 + 5260 + 1200) рублей. Иск прокурора г.Тулы в интересах Тульского территориального фонда обязательного медицинского страхования в возмещение средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшей в размере 8645,60 рублей (т.1л.д.98-101) подтверждается справкой медицинского учреждения, признаётся подсудимым и в соответствии со ст.ст.1064,1074,1080 ГК РФ, ст.67 Основ законодательства «Об охране здоровья граждан» подлежит удовлетворению. В компенсацию причинённого морального вреда в связи с перенесёнными физическими и нравственными страданиями ФИО10, просила взыскать с подсудимого 10000 рублей. Согласно ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, причинённые потерпевшей преступлением физические и нравственные страдания, то есть моральный вред, подлежит денежной компенсации, размер которой, суд, определяет, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая размер заявленной суммы и её обоснование, обстоятельства при которых он был причинён, степень вины нарушителя, действия которого носили умышленный характер, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. Учитывает суд при определении суммы компенсации семейное и материальное положение подсудимого, который проживает один, не работает, но является трудоспособным. С учётом изложенных обстоятельств, критериев разумности и справедливости, суд считает правомерным и обоснованным иск в части компенсации морального вреда удовлетворить в полном объёме на сумму 10000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.295-304,307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания ФИО4 исчислять с 23 апреля 2010 года, изменив ему меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражу, взяв его под стражу в зале суда и содержать его до вступления приговора суда в законную силу в ФБУ ИЗ 71/1 УФСИН России по Тульской области. Заявленные потерпевшей ФИО10 и прокурором г.Тула исковые требования удовлетворить полностью, взыскать с ФИО4: - в пользу ФИО10 ФИО21 в возмещение материального ущерба 12 160 (двенадцать тысяч сто шестьдесят) рублей, в компенсацию морального вреда 10000 ( десять тысяч) рублей; - в пользу Тульского территориального фонда обязательного медицинского страхования в счет возмещения средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшей 8645 ( восемь тысяч шестьсот сорок пять) рублей 60 копеек. Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы или представления через Пролетарский районный суд г.Тулы. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: подпись Справка: приговор вступил в законную силу 5 мая 2010 года.