ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 29 июля 2010 года г.Тула                                                                      

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Колесовой Г.В.,

при секретаре Ронзик А.К.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Нефёдовой К.Ю.,

 подсудимого Губина А.М.,

защитника адвоката Князева Ю.В., представившего удостоверение № 540 выданное 3 декабря 2004 года и ордер серии ЮК №378 от 12 июля 2010 года, 

потерпевшей ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело уголовное дело в отношении подсудимого

Губина А.М., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средне-специальным образованием, в браке не состоящего, пенсионера, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Губин А.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

22 апреля 2010 года в период времени с 10 часов 10 минут до 13 часов 30 минут в квартире ... по ... ... находился Губин А.М. и его знакомый ФИО7, которые распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между Губиным А.М. и ФИО7 из-за неприязни, возникшей на почве личных отношений, произошла ссора, поводом которой послужило нецензурное высказывание ФИО7 в отношении Губина А.М. Испытывая в связи с этим неприязнь к ФИО7 у Губина А.М. возник умысел на причинение тяжкого вреда его здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, 22 апреля 2010 года в период времени с 10 часов 10 минут до 13 часов 30 минут в квартире ... по ... ... Губин А.М., действуя из неприязни, возникшей на почве личных отношений, умышленно в отношении причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7 и неосторожно в отношении причинения смерти, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, взял лежащий на кухонном столе нож и нанёс им один удар в переднюю поверхность грудной клетки ФИО7, причинив повреждения: колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки, проникающую в плевральную полость с ранением сердца – имеет прямую причинную связь с наступлением смерти и по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровью.

 В результате преступных действий Губина А.М. смерть ФИО7 наступила 22 апреля 2010 года по адресу: ..., ..., ..., ... от колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки, проникающей в плевральную полость с ранением сердца, осложнившееся острой кровопотерей.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый Губин А.М. свою вину в предъявленном ему преступлении признал частично, утверждая, что убивать ФИО7 не хотел.

Кроме частичного самопризнания подсудимым своей вины она полностью нашла своё подтверждение совокупностью всех исследованных доказательств.

Доказательствами совершения Губиным А.М. преступления в отношении ФИО7 являются:

показания подсудимого Губина А.М., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1л.д.132-135?140-145) и оглашённые судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что ФИО7, проживавшего с ним по соседству, он знал с рождения последнего. У них были хорошие приятельские отношения, они часто совместно распивали спиртные напитки, никаких ссор, конфликтов между ними не было.

22 апреля 2010 года, после того, как его сожительница ФИО5 ушла на работу, около 9 часов ему по телефону позвонил ФИО7, которого он пригласил к себе домой для совместного распития спиртного. Между 9 и 10 часами ФИО7 пришёл к нему с 1,5-литровой пластиковой бутылкой с разливной водкой. Они сидели на кухне выпивали, разговаривали. По приглашению ФИО7 к ним на несколько минут заходил его дядя ФИО4, который выпил с ними и ушёл. После этого у них возникла перепалка, так как он стал учить жизни ФИО7, а тому это не понравилось. В ходе ссоры ФИО7, который раньше занимался борьбой, толкнул его рукой в лоб, отчего ему стало обидно и неприятно, после чего ФИО7 применил к нему болевой приём, а именно схватил его правой рукой за левую ключицу. Из-за нахлынувшей на него обиды и боли, он схватил со стола нож, которым они резали закуску, и нанёс ФИО7 один удар ножом, держа его в правой руке и не целясь по туловищу - «наотмашь», куда именно попал, он не знал. После удара ФИО7 стал падать на него, он его подхватил, отвёл его в зал, но положить его на кровать не смог, поэтому положил его на пол, а сам ушёл спать в другую комнату. Когда он уходил, то ФИО7 был жив, так как он что-то говорил ему, что именно он не помнит. Он сразу уснул, проснулся около 13 часов, придя на кухню, налил водки и подошёл к ФИО7 предложить ему выпить, но обнаружил, что тот не подаёт признаков жизни, после чего он вызвал милицию.

Показания потерпевшей ФИО9 о том, что она проживала вместе с сыном ФИО7 В последнее время он стал злоупотреблять спиртными напитками, но по характеру был спокойный, неконфликтный. Сын дружил с соседом Губиным А.М., что она не одобряла, так как они вмести употребляли спиртное, но конфликтов между ними при этом ранее не возникало. Губин А.М. злоупотребляет спиртным, в состоянии алкогольного опьянения становиться агрессивным, беспричинно мог устроить драку. Об обстоятельствах смерти сына ей ничего не известно.

Заявила иск в возмещение материального ущерба на погребение сына в сумме 56 830 рублей, в компенсацию морального вреда – 500000 рублей.

Показания свидетеля ФИО5, пояснившей, что она проживает с сожителем Губиным А.М., с которым в последнее время они фактически совместное хозяйство не ведут. Не отрицала, что Губин А.М. злоупотребляет спиртным, часто выпивал с их соседом ФИО7, но серьёзных конфликтов между ними не было.

22 апреля 2010 года она ушла на работу в 8 часов утра. Около 15 часов к ней приехал участковый уполномоченный и сказал, что в её квартире произошло убийство и она поехала с ним домой. В квартире на полу в зале лежал труп ФИО7, на полу кухне был обнаружен её кухонный нож со следами крови. В отношении сожителя пояснила, что Губин А.М. в трезвом состоянии спокойный, но когда выпьет, начинает учить жизни.

Показания свидетеля ФИО4, из которых следует, что он является братом потерпевшей, некоторое время проживает в её квартире, где до 22 апреля 2010 года жил и его племянник ФИО7, который был спокойным человеком, но в последнее время стал злоупотреблять спиртным, часто выпивал с соседом по лестничной площадке Губиным А.М.

22 апреля 2010 года в период времени с 9 до 10 часов ему на домашний телефон позвонил ФИО7 и предложил выпить вместе с ним и с Губиным А.М. водки в квартире последнего, на что он согласился и зашёл к ним. Видел как на кухне Губин А.М. с его племянником распивали спиртное, он выпил с ними, 10-20 минут побыл в их компании и ушёл домой. При нём Губин А.М. и ФИО7 общались спокойно, никаких конфликтов, ссор между ними не было. Когда потом он был дома, то занимался домашними делами и никакого шума из квартиры Губина А.М. не слышал. Позже в этот же день от сотрудников милиции узнал, что племянника нашли мёртвым в квартире Губина А.М., обстоятельства его смерти ему не известны.

Показания свидетеля ФИО6, из которых следует, что она проживает по соседству с Губиным А.М. и ФИО7, знает, что они вместе распивали спиртное в квартире Губина А.М., иногда они ссорились, так как Губин А.М. в пьяном виде становился агрессивным. 22 апреля 2010 года около 9 часов 10 минут она вышла из своей квартиры и, находясь на лестничной клетке, слышала, что из квартиры Губина А.М. доносились громкие голоса хозяина квартиры и ФИО7, которые разговаривали между собой. Домой она вернулась около 14 часов, возле её подъезда находились сотрудники милиции, от участкового уполномоченного узнала, что Губин А.М. зарезал в своей квартире ФИО7

Позже она в качестве понятой участвовала в осмотре квартиры Губина А.М., где в зале видела труп ФИО7, лежащего на полу. На левой стороне груди у него была рана в области сердца. На полу на кухне был обнаружен нож со следами крови. В зале было чисто, следов крови не было, кровь была в помещении кухни.

Протокол осмотра предметов, согласно которого были осмотрены: нож, лоскут кожи трупа ФИО7, тельняшка и спортивные брюки Губина А.М., футболка (т.1л.д.92-95).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому 22.04.2010 в квартире ... по ... ... обнаружен труп ФИО7, 1978 года рождения. В ходе осмотра трупа обнаружено на грудной клетке в 3-ем межреберье в 2-х см левее средней линии, почти горизонтально расположена рана веретенообразной формы. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: нож -из помещения кухни, футболка серого цвета, находившаяся возле трупа (т.1л.д.17-27).

Заключение судмедэксперта №1407-И от 21-24 мая 2010 года, согласно выводам которого:

1.Смерть ФИО7, 31 года, наступила от колото-резанной раны передней поверхности грудной клетки, проникающей в плевральную полость с ранением сердца, осложнившееся острой кровопотерей.

2. Давность наступления смерти на момент исследования трупа, без учёта условий его нахождения, находится в пределах 1-2 суток (осмотр 23.04.2010 в 10-40).

3. При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения:

3.1. Колото - резаная рана передней поверхности грудной клетки, проникающая в плевральную полость с ранением сердца: на передней поверхности грудной клетки по около-грудной линии слева, в проекции 4-ого межреберья рана веретенообразной формы с ровными краями, несколько закругленными концами, расстояние между концами раны 1,2 см, между краями (не сходятся) 0,6 см, проникающая в плевральную полость в 3-ем межреберье под прямым углом в направлении спереди назад с ранением сердца в области правого желудочка с длиной раневого канала около 3 см - причинено в результате воздействия плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, давностью причинения непосредственно перед наступлением смерти, состоит в прямой причинной связи с её наступлением и  указывает на медицинские критерии квалифицирующие тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни.

3.2. Кровоподтёки на шее, на голове – причинены в результате ударных воздействий (не менее 2-х) тупых твёрдых предметов, давностью причинения на момент наступления смерти в пределах 1-3 суток, в связи с наступлением смерти не состоят и не имеют медицинских критериев, указывающих на причинённый вред здоровью (не повлекли вреда здоровью).

4.На момент наступления смерти ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения: в крови трупа обнаружен этиловый спирт концентрации 3,2 %о, в моче 4,9%о (т.1л.д.58-60).

Заключение судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств №211 от 12-18 мая 2010 года, согласно выводам которого:

кровь ФИО7- О группы. Кровь Губина А.М. АВ группы.

На ноже, изъятом с места происшествия, тельняшке, спортивных брюках Губина А.М. обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой, выявлен антиген Н, что не исключает происхождение крови от лица О группы, кем мог быть ФИО7 (т.1л.д.68-69).

 Заключение судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств №143 от 15-18 июня 2010 года, согласно выводам которого на футболке ФИО7 имеется колото-резаное повреждение, а на фрагментах лоскута кожи трупа -колото - резаная рана, причинённые ударным воздействием плоского орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами и имеющего обух, лезвие и остриё, чем мог быть представленный на экспертизу нож (т.1л.д.76-78).

           В ходе исследования в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в полном соответствии с нормами УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав Губина А.М., как обвиняемого лица, прав других участников судопроизводства не усматривается. Исследованные судом заключения экспертов подробные, обоснованные, не оспариваются сторонами по делу и не вызывают у суда сомнений в своей правильности.

           Допрошенный в ходе предварительного следствия 21.06.2010 в качестве обвиняемого (т.1л.д.149-153) и в суде подсудимый Губин А.М. изменил свои показания в отношении обстоятельств причинения им ФИО7 телесных повреждений, а именно стал утверждать, что во время возникшего конфликта он не осознавал какой предмет он схватил со стола и куда он нанёс им удар потерпевшему, так как просто «машинально махнул им в сторону ФИО7».

          Проанализировав все представленные доказательства, суд доказательственное значение придаёт показаниям Губина А.М., данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого от 23.04.2010, а к изменению им первоначальных показаний относится критически по следующим основаниям:  в суде он пояснил, что никакого давления на него сотрудниками правоохранительных органов не оказывалось, показания он давал добровольно, в присутствии защитника. Из процессуальных документов следует, что перед допросами все права ему надлежащим образом были разъяснены, в том числе право отказаться от дачи показаний и та норма закона, согласно которой его показания могут быть использованы в суде как доказательство по делу и в случае его дальнейшего отказа от них.

           Из текста протокола явки с повинной от 22.04.2010, добровольность подачи которой Губиным А.М. была подтверждена в суде, следует, что он сделал заявление в милицию именно о нанесённом им ФИО7 одном ударе кухонным ножом в грудную клетку, чем причинил потерпевшему колото-резаную рану (т.1л.д.37). То есть сразу после совершения преступления он понимал и признавал чем именно и куда было причинено им ранение ФИО7

           Учитывая всё вышеизложенное суд приходит к выводу, что частичное изменение Губиным А.М. своих показаний не соответствует реальным обстоятельствам совершения преступления и вызвано выбранной им линией защиты для смягчения своей участи. По этим же основаниям суд не может согласиться и с позицией защиты о переквалификации действий Губина А.М. на ч.1 ст.109 УК РФ, то есть на причинение смерти по неосторожности, так как не может расценить действия подсудимого только грубой невнимательностью и неосмотрительностью, принимая во внимание, что он умышлено причинил ему ножевое ранение в жизненно важную часть тела.

            Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого Губина А.М. полностью нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия показаниями частично самого подсудимого, не отрицавшего, что из-за его действий наступила смерть ФИО7, показаниями потерпевшей, свидетелей, которые являются подробными и логически не противоречивыми, письменными и вещественными доказательствами, заключениями экспертов и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Изменение подсудимым своих показаний суд расценивает избранной им позицией защиты, направленной на смягчение своей участи.

         Суд, не соглашаясь, с позицией государственного обвинителя, исследовав и проанализировав все представленные по делу доказательства, пришёл к выводу, что действия подсудимого надлежит квалифицировать именно по ч.1 ст.105 УК РФ, как ему предъявлено обвинением по следующим основаниям:

законом убийство, то есть умышленное причинение смерти, отграничивается от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего - направленностью умысла виновного лица, а именно: при убийстве этот умысел направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, на причинение тяжкого вреда его здоровью, при этом отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего – неосторожное.

  Из обстоятельств дела, показаний всех свидетелей следует, что Губин А.М. и ФИО7 были длительное время знакомы, поддерживали дружеские отношения, достаточно серьёзного повода для лишения человека жизни во время произошедшей между ними ссоры не возникло. Суд пришёл к выводу, что действия Губина А.М. были не обдуманы им заранее, а вызваны оскорблением и неожиданным применением к нему ФИО7 болевого приёма. Ножевое ранение подсудимым было нанесено потерпевшему в жизненно важный орган, однако, оно было только одно. Из показаний подсудимого, не опровергнутых обвинением, следует, что смерть ФИО7 наступила не сразу после причинения ему ранения, при этом Губин А.М. в случае наличия у него умысла на умышленное причинение смерти потерпевшему, имел возможность довести его до конца, то есть до того момента, когда ФИО7 перестал бы подавать признаки жизни, так как ему в этом никто не препятствовал, но он сам прекратил свои действия.

  В ходе предварительного следствия Губин А.М. признавался в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, однако из его пояснений в суде следует, что он не в достаточной степени понимал, в чём именно его обвиняют. Он никогда не отрицал, что именно из-за его действий погиб ФИО7, поэтому и признавал свою вину, так как знал, что он действительно умер от его действий, но умысла на умышленное причинение потерпевшему смерти, как это ему вменено в обвинительном заключении, у него не было. Утверждал, что во время внезапно возникшего между ними конфликта и причинённых ему ФИО7 болевых ощущений, он машинально схватил какой-то предмет и ударил им потерпевшего при этом его смерть произошла случайно.

Из показаний Губина А.М., данных им в ходе предварительного следствия, так же следует, что он не говорил о том, что намеревался умышленно причинить смерть ФИО7, а следователем направление его умысла не выяснялось. 

            Действующим уголовно-процессуальным законодательством закреплено, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, поэтому, при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обвинением по делу должным образом не опровергнуто утверждение подсудимого о том, что умысел его действий не был направлен на убийство ФИО7, а все сомнения в виновности обвиняемого лица, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовным законом, толкуются в пользу виновного, в силу презумпции невиновности, закреплённой ст. 14 УК РФ.

Кроме того, суд исключает из обвинения указание на нанесение Губиным А.М. ФИО7 двух ударов неустановленным следствием тупым твёрдым предметом по шее и голове, которые согласно выводам эксперта не повлекли вреда его здоровью, так как подсудимым нанесение этих ударов отрицается, следствием не представлено доказательств обратного, из-за заключения судмедэксперта №1407-И (т.1л.д.58-60) следует, что давность причинения кровоподтёков на шее и на голове на момент наступления смерти находится в пределах 1-3 суток и в связи с наступлением смерти они не состоят, а обстоятельствами дела установлено, что смерть ФИО7 наступила в значительно более короткий промежуток времени после причинения ему ножевого ранения.

Согласно выводам заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведённой комиссией экспертов ГУЗ «Тульская областная психиатрическая больница №1 имени Н.П.Каменева» Губин А.М. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал таковым в период совершения правонарушения. Он психически здоров, что подтверждается настоящим обследованием, которое не выявило у него продуктивных психотических расстройств, а так же существенных нарушений восприятия, мышления, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей, при наличии правильного понимания цели экспертизы, сути юридической ситуации, своего процессуального положения и способности к активной самозащите. Таким образом Губин А.М. может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Губин А.М. признаков временного психического расстройства не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Его действия носили последовательный и целенаправленный характер, он поддерживал адекватный вербальный контакт с окружающими, сохранил воспоминания о произошедшем, в его высказываниях и поступках в тот период отсутствовали внешние признаки продуктивной психотической симптоматики (бред, галлюцинации, расстроенное сознание). Таким образом в период инкриминируемого ему деяния Губин А.М. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1л.д.87-88).

Поведение Губина А.М. в ходе судебного разбирательства было адекватно происходящему, поэтому сомнений в его психической полноценности у суда не возникло. Учитывая все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Губин А.М. как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатами и подлежит уголовной ответственности за содеянное преступление.

          При назначении наказания суд, в силу ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, а именно то, что оно было совершено умышленными действиями по отношению к причинению тяжких телесных повреждений и неосторожной формой вины по отношении к причинению смерти, относится к категории особо тяжких преступлений; принимает во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого (т.1л.д.166-179), его возраст. Губин А.М, не судим, на учётах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, дважды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению противоправных действий, в отношении которого неоднократно поступали жалобы от соседей.

               Суд принимает во внимание критическое отношение подсудимого к содеянному и мнение потерпевшей, которая просила назначить строгое наказание.  

               Суд, в соответствии со ст.ст.61,63 УК РФ, учитывает отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств и наличие обстоятельств, смягчающих наказание которыми признаёт: явку с повинной (т.1л.д.37), раскаяние в содеянном. 

               Принимая во внимание всё вышеизложенное, учитывая особую тяжесть преступления, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества. Оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ суд не усматривает.

                При определении срока наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления и положения ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств.

               Отбывание наказания Губину А.М. в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит определить в исправительной колонии строгого режима.

               Применение к Губину А.М. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая обстоятельства дела, вид и срок назначаемого ему наказания, возраст подсудимого, суд считает нецелесообразным.

               В соответствии со ст.ст.1064, 1094 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред; лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

            Гражданский иск, заявленный по делу потерпевшей ФИО9, матерью погибшего, в части возмещения материального ущерба в размере 56 830 рублей, а именно средств, затраченных на похороны сына (41800 рублей ритуальные услуги; 15030 рублей изготовление и установка памятника), подтверждён документально соответствующими квитанциями. В ходе судебного следствия доказано, что именно Губин А.М. является лицом, ответственным за смерть сына потерпевшей, перечисленные расходы не выходят за рамки расходов, оговоренных законом, как  «необходимые», подсудимый полностью признал заявленные требования, ни им, ни его родственниками добровольно материальной помощи потерпевшей на похороны погибшего не оказывалось, поэтому иск заявленный к Губину А.М., в части возмещения материального ущерба, подлежит удовлетворению в полном объёме.

         Согласно ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, причинённые потерпевшей смертью сына физические и нравственные страдания, то есть моральный вред, подлежит денежной компенсации, размер которой, суд определяет, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая размер заявленной суммы и её обоснование, обстоятельства при которых он был причинён, степень вины нарушителя, действия которого в части причинения тяжкого вреда здоровью носили умышленный характер, а в части причинения смерти - неосторожный, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, то есть возраст и социальное положение потерпевшей, состояние её здоровья, в том числе и прохождение стационарного лечения непосредственно после рассматриваемого преступления; то, что погибший был единственным ребёнком в семье, трудоспособного возраста, проживал с матерью одной семьёй, являлся её помощником в быту.  

При определении суммы компенсации суд учитывает семейное и материальное положение подсудимого, пенсионера, единственным доходом которого является пенсия. Принимает во внимание суд и то обстоятельство, что своевременно и добровольно потерпевшей никакой материальной помощи оказано не было.

С учётом изложенных обстоятельств, критериев разумности и справедливости, суд считает правомерным и обоснованным иск в части компенсации морального вреда удовлетворить частично на сумму 100 000 рублей.

               Руководствуясь ст.ст. 296 – 304, 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Губина А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 29 июля 2010 года с зачётом времени его предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с       22 апреля 2010 года по 28 июля 2010 года включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Губину А.М. оставить без изменения -  в виде содержания под стражей в ФБУ ИЗ 71/1 УФСИН России по Тульской области.

 Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения 2-го МРСО по г.Туле: нож, тельняшку, футболку, брюки, лоскут кожи, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Исковые требования потерпевшей ФИО9 в возмещение причинённого преступлением:

- материального ущерба - удовлетворить полностью, взыскав в её пользу с Губина А.М. 56 830 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать) рублей;

- морального вреда - удовлетворить частично, взыскав в её пользу с Губина А.М. 100000 (сто тысяч) рублей, в остальной части требований –отказать.

Приговор суда может быть обжалован и на него может быть принесено кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы, представления через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись

Справка: приговор вступил в законную силу 10 августа 2010 года