ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОСИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 8 июня 2010 года г. Тула Пролетарский районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Мельниковой А.В., при секретаре Душкине И.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Тулы Ивановой Ю.В., подсудимого Ганина С.П., защитника адвоката Гусева А.К., представившего удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, потерпевшей ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого Ганина ФИО12, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, военнообязанного, холостого, с образованием 9 классов, не работающего, зарегистрированного проживающим по адресу: ..., ..., ..., проживающего без регистрации по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, установил: Ганин С.П. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 13 марта 2010 года в период времени с 17 часов 40 минут до 18 часов 00 минут Ганин С.П., имея умысел на открытое хищение чужого имущества и преследуя эту корыстную цель, зашел в магазин «...», принадлежащий ФИО6, и расположенный по адресу: ..., ..., .... Реализуя свои преступные намерения, Ганин С.П. в присутствии продавца ФИО4 подошел к вазе, стоявшей у входа, и, взяв оттуда букет цветов, стоимостью 600 рублей, пытался выйти из магазина. ФИО4, осознавая преступный характер действий Ганина С.П., и пресекая их, догнала последнего на улице, в нескольких метрах от помещения магазина, схватив за куртку. Ганин С.П., с целью вырваться от ФИО4, начал размахивать руками, ударив при этом несколько раз своей рукой по руке потерпевшей, а затем, сумев освободиться и, увидев, что букет поврежден, бросил его на землю и пытался скрыться с места преступления, однако был задержан сотрудниками милиции. В судебном заседании подсудимый Ганин С.П. вину свою в совершении преступления признал частично и пояснил, что 13 марта 2010 года он поссорился со своей девушкой и, проходя мимо павильона «...», расположенного по адресу: ..., ..., ... «а» примерно в 17 часов 30 минут этого дня, решил купить и подарить ей букет в знак примирения. В магазине обнаружил, что при имеющихся у него 50 рублях, купить цветы на такую сумму невозможно, поэтому взял букет цветов из вазы и вышел на улицу. Продавец сразу же выбежала за ним, и поймала за куртку у входа в павильон. Он начал выворачиваться, размахивая при этом руками, чтобы снять куртку и убежать, при этом букет был у него в руках. Когда куртка начала рваться, ему показалось, что удалось освободиться, бросил букет на землю и побежал, однако через несколько метров был задержан сотрудниками милиции. Пояснил, что никакого насилия с целью открытого хищения имущества он к потерпевшей не применял, возможно, ударил ее рукой, когда пытался вырваться. Понимал, что тайно похитить букет не удастся, поскольку помещение павильона было небольшое, продавец все время находилась в торговом зале, а при открывании двери звонит колокольчик, висящий над ней. Из оглашенных судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний Ганина С.П., данных им в ходе предварительного следствия следует, что в магазине он подошел к букету, который стоял в вазе, вытащил его оттуда и вышел из магазина. Он увидел, что за ним бежит продавщица, и решил побежать, но она успела схватить его за левый рукав куртки л.д. 42-45 т. 1). Вина подсудимого Ганина С.П. подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: - показаниями потерпевшей ФИО4, которая пояснила, что ранее работала продавцом в цветочном магазине «...», расположенном по адресу: ..., ..., ..., хозяйкой которого является ФИО6 13 марта 2010 года примерно в 17 часов 30 минут она находилась в торговом зале, оформляла букеты. Увидела, как в окно заглянул молодой человек, как выяснилось позже им оказался Ганин С.П., после чего он зашел в павильон. Ганин С.П. некоторое время рассматривал витрину, а потом схватил букет, стоящий в вазе у входа и вышел с ним из магазина. Она тут же побежала за ним и поймала Ганина С.П. недалеко от входа в павильон. Одной рукой она схватила его за куртку в области воротника, а другой рукой держала его за руку, в которой находился букет. ФИО4 потребовала, чтобы Ганин С.П. возвратил цветы, но он начал выворачиваться из куртки, размахивать руками, а когда ему удалось вырваться, то бросил букет и убежал. Спустя несколько минут, к ней зашли сотрудники милиции, сказавшие, что задержали Ганина С.П.. Пояснила, что, пытаясь вырваться, Ганин С.П. ударил ее несколько раз руками по ее рукам, однако полагает, что это было сделано не с целью завладения букетом, а чтобы вырваться и убежать, потому что в какой-то момент куртка Ганина С.П. закрыла ему лицо, и он не видел, куда бил руками. Также потерпевшая указала, что павильон является небольшим по размеру, она все время находилась в торговом зале, и, несмотря на то, что формировала букеты, Ганин С.П. постоянно был в поле ее зрения. Также пояснила, что букет был растрепан, цветы поломаны, и продать его было уже невозможно; - показаниями потерпевшей ФИО6 на предварительном следствии, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем, и ей принадлежит магазин «...», расположенный по адресу: ..., ..., ... .... 13 марта 2010 года примерно в 18 часов 15 минут она приехала в магазин, где продавец ФИО7 рассказала, что в этот день, примерно в 17 часов 40 минут в магазин вошел незнакомый молодой человек, взял у входа букет цветов и вышел с ним на улицу. ФИО4 догнала этого парня на улице, схватила его, парень пытался вырваться, бросил букет и убежал, однако был задержан сотрудниками милиции. Букет цветов, который пытался похитить молодой человек, был полностью испорчен: цветы поломаны, оберточная упаковка разорвана. Ущерб составил 600 рублей л.д. 13-16 т. 1); - показаниями свидетеля ФИО9, который пояснил, что 13 марта 2010 года примерно в 18 часов он со своим напарником ФИО8 проезжал в районе ... ... по ... .... Возле цветочного магазина «...» они увидели конфликт: молодой человек пытался вырваться от женщины, которая держала его, размахивал руками, несколько раз ударил своей рукой по ее рукам, а затем убежал. Им удалось задержать этого парня, которым оказался Ганин С.П. Позже женщина пояснила, что она является продавцом цветочного магазина, а парень пытался похитить у нее букет, но она смогла его догнать. - показаниями свидетеля ФИО8 о том, что 13 марта 2010 года примерно в 18 часов он со своим напарником ФИО9 следовал по маршруту патрулирования и около цветочного магазина, расположенного по адресу: ..., ..., ... ... увидел, как молодой человек пытается вырваться от женщины, которая держит его за куртку. Парень несколько раз ударил женщину по рукам, а потом убежал. Им удалось его задержать, и им оказался Ганин С.П.. Женщина оказалась продавцом магазина, пояснила, что парень пытался похитить букет цветов, но она смогла его поймать; - показаниями свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что Ганин С.П. с начала марта 2010 года стал проживать в его квартире по адресу: ..., ..., .... .... 13 марта 2010 года ему позвонили из милиции и сообщили, что Ганина С.П. задержали л.д. 30-31 т. 1). Исследовав показания свидетелей, сопоставив их с показаниями потерпевших, проанализировав в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд считает их правдивыми, объективными, достоверными, так как они согласуются между собой по юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются другими доказательствами, добыты без нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевших, которые в деталях согласуются с материалами уголовного дела. Также вина Ганина С.П. подтверждается письменными материалами дела: - заключением судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которой у ФИО4 каких-либо повреждений, а также следов их заживления не обнаружено л.д. 23 т.1); - протоколом осмотра места происшествия от 13 марта 2010 года, в ходе которого был осмотрен магазин «...», расположенный по адресу: ..., ..., ... .... В ходе осмотра была изъята обертка из-под цветов и ценник л.д. 7-8 т. 1); - протоколом осмотра предметов от 18 марта 2010 года, в ходе которого были осмотрены полимерная обертка и ценник, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 13 марта 2010 года л.д. 32-33 т. 1). В ходе исследования в судебном заседании указанных выше доказательств, установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в полном соответствии с нормами УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, не имеется. Ходатайств об исключении из числа доказательств от участников процесса не поступило. Сторона защиты не просила об исключении доказательств, согласившись с их объективностью, достоверностью и допустимостью. Достоверность проанализированных и исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о виновности Ганина С.П. в совершённом им преступлении, никем под сомнение не ставилась, дата и время преступных деяний сторонами не оспаривались. Представленные стороной обвинения доказательства являются достоверными, допустимыми и могут быть положены в основу обвинительного приговора. Органами предварительного следствия действия Ганина С.П. квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. В ходе судебного заседания государственный обвинитель Иванова Ю.И. просила суд квалифицировать действия Ганина С.П. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 116 УК РФ как побои, мотивируя тем, что применение Ганиным С.П. насилия в отношении потерпевшей ФИО4 именно с целью завладения букетом, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает его обоснованным, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что Ганин С.П., пытаясь вырваться от потерпевшей ФИО4, размахивал руками и ударил ее несколько раз по рукам, однако данных, свидетельствующих о том, что умысел подсудимого был направлен на причинение потерпевшей насилия именно с целью завладение букетом, не установлено. Кроме того, в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Суд не может согласиться с доводами защиты о наличии в действиях Ганина С.П. признаков не открытого, а тайного хищения чужого имущества, так как установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела свидетельствуют о том, что хищение подсудимым имущества носило для потерпевшей ФИО4 явно выраженный открытый характер, она все время находилась в торговом зале, который по своим размерам является небольшим, обзор входной двери ничто не загораживало, видела, как вошел Ганин С.П., и как он осматривал букет. Кроме того, подсудимый не отрицал в судебном заседании, что когда он наклонялся за букетом, то боковым зрением видел потерпевшую, а тайно похитить букет было невозможным, поскольку при открывании двери звонил колокольчик. На основании всего вышеизложенного, исследовав все представленные по делу доказательства не вызывающие у суда сомнений в своей достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности, достаточности для установления вины Ганина С.П. в совершении преступления, суд приходит к выводу, что он виновен в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, то есть в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. В отношении насильственных действий Ганина С.П., в которых усматривается состав преступных действий частного обвинения, судом было вынесено отдельное постановление. В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления Ганин С.П. действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. При назначении наказания суд в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих его наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание. Ганин С.П. не судим л.д. 82-84, 86-87 т.1), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансера не состоит л.д. 88-90 т.1), положительно характеризуется по месту прохождения службы в рядах Российской армии л.д. 93 т.1) и по месту жительства л.д. 94,98 т.1). Обстоятельством, смягчающих наказание Ганина С.П. в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей л.д. 106 т. 1). Обстоятельств, отягчающих наказание Ганина С.П. в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено. При выборе вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства совершённого преступления, мнение потерпевшей ФИО6, просившей назначить наказание на усмотрение суда и мнение потерпевшей ФИО4, просившей строго Ганина С.П. не наказывать, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности виновного, тяжесть и характер совершенного им преступного действия. Установленные обстоятельства в совокупности приводят суд к выводу о возможности исправления Ганина С.П. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Оснований для применения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено Особенной частью статьи Уголовного кодекса, по которой он признан виновным или признания его условным, то есть применения положений ст. 64, 73 УК РФ, суд не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил: признать Ганина ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Ганину С.П. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: упаковку от букета цветов и ценник, находящиеся на ответственном хранении у ФИО6, по вступлению приговора в законную силу оставить у потерпевшей. Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы или представления через Пролетарский районный суд г. Тулы. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: подпись Справка: приговор вступил в законную силу 16 июня 2010 года.