ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2 июня 2010 года город Тула Пролетарский районный суд г.Тулы в составе: председательствующего Курченко С.Ю., при секретаре Жерновенковой Е.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Тулы Ивановой Ю.В., подсудимого ФИО11, защитника адвоката ФИО3, представившего удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года и ордер серии Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года, потерпевшего ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого: ФИО5, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, студента ..., военнообязанного, холостого, со средним образованием, зарегистрированного проживающим по адресу: ..., ..., ..., ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, у с т а н о в и л: ФИО5 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ из хулиганских побуждений. Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 7 февраля 2010 года примерно в 4 часа 10 минут ФИО5, находясь возле ... по ... ..., увидел проходящего мимо ранее незнакомого ФИО4, и решил подвергнуть его избиению. Реализуя свой преступный умысел, в указанное время ФИО5 подошел к ФИО4 и беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, нанес ему один удар кулаком в правую область лица, от которого последний упал на землю. После чего ФИО5, действуя с единым умыслом, беспричинно из хулиганских побуждений нанес потерпевшему два удара ногой в область живота, причинив тем самым ФИО4 болевые ощущения. Затем ФИО5 увидел лежащий на земле сотовый телефон «Samsung GT-S5230», принадлежащий ФИО4, который выпал из руки последнего во время его избиения, сознавая, что потерпевший наблюдает за его действиями, решил открыто похитить данный телефон, и поднял его с земли. С похищенным сотовым телефоном «Samsung GT-S5230» ФИО5 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 материальный ущерб на сумму 7990 рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал частично, пояснив, что насилие он применял не с целью открытого хищения. Он показал, что в указанное время возвращался из ночного клуба, был в плохом настроении и хотел с кем-нибудь подраться. Увидев ранее незнакомого ФИО4, он подошел к нему и нанес последнему удар в лицо кулаком левой руки, отчего тот упал. Потом лежащему на земле ФИО4 он нанес примерно 2 удара ногой в область живота. Затем, увидев, что у потерпевшего выпал мобильный телефон, он (ФИО5) решил открыто похитить данный телефон, поднял его с земли и убежал. В содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся. Вина ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 116 ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего ФИО4, данными им в судебном заседании, о том, что Дата обезличена года примерно в 4 часа 10 минут между магазином «...» и остановкой ... ... по ... ему навстречу шел неизвестный молодой человек. Он в это время пытался дозвониться до своей девушки ФИО12. Когда он с ним поравнялся, то неизвестный парень, не объясняя причин, нанес ему левой рукой удар в область правого виска. От данного удара он выронил сотовый телефон «Samsung GT-S5230», стоимостью 7990 рублей и упал на асфальт. Данный парень нанес ему еще два удара ногой в область живота. Затем данный парень поднял его телефон и побежал в сторону остановки «...». Он поднялся и крикнул ему вслед, чтобы тот остановился и вернул телефон. Но неизвестный молодой человек не остановился и убежал; показаниями свидетеля ФИО6, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми, Дата обезличена года примерно в 11 часов 00 минут ему позвонил брат ФИО4 на домашний телефон и сообщил, что утром на него напал неизвестный и похитил у него сотовый телефон «Samsung GT-S5230» л.д. 26); показаниями свидетеля ФИО23 ФИО23 данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми Дата обезличена года примерно в 4 часов 30 минут к ней домой пришел ФИО15. Она обратила внимание, что у него правый глаз был красный. Ссадин и синяков на лице и на теле у него не было. ФИО4 пояснил, что в районе пересечения улиц ... и ... неизвестный молодой человек подверг его избиению и похитил у него сотовый телефон марки «Samsung GT-S5230» л.д. 28); показаниями свидетеля ФИО22 ФИО22, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми у нее есть знакомый ФИО5, примерно во второй половине февраля 2010 года они встретились с ФИО5 и он ей показал сотовый телефон марки «Samsung» с сенсорным дисплеем в корпусе темного цвета, пояснив что купил этот телефон. Так же с середины февраля 2010 года он пользовался телефонным номером .... Он звонил ей с вышеуказанного телефона и с вышеуказанного номера л.д. 30); показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля ФИО7 л.д. 32); показаниями свидетеля ФИО16 ФИО16, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми Дата обезличена года он участвовал в предъявлении лица для опознания в качестве статиста. Совместно с ним присутствовали еще один статист, защитник, двое понятых и подозреваемый. Следователь предложил подозреваемому занять любое из предложенных 3-х мест. Подозреваемый занял место Номер обезличен. Затем следователь по телефону пригласил потерпевшего ФИО4. Следователь задал вопрос потерпевшему ФИО4, не видел ли он ранее кого-либо из предъявляемых для опознания лиц, если видел, то когда, где и при каких обстоятельствах. Потерпевший пояснил, что опознает под Номер обезличен молодого человека, который подверг его избиению и похитил у него сотовый телефон. Также потерпевший пояснил, что опознает его с полной уверенностью по телосложению и общим чертам лица. Опознаваемый представился как ФИО5. После окончания данного следственного действия замечаний и дополнений от участников предъявления лица для опознания не поступало л.д. 38); показаниями свидетеля ФИО24 А.
показаниями свидетеля ФИО18.ФИО18, данными ею в судебном заседании, о том, что Дата обезличена года она участвовала в предъявлении лица для опознания, а также проверке показаний на месте в качестве понятой. В ходе опознания потерпевший указал на молодого человека, который подверг его избиению и похитил у него сотовый телефон. Опознаваемый представился как ФИО5. В ходе проверки показаний на месте ФИО5 добровольно показывал и рассказывал о том, как он подверг потерпевшего ФИО4 избиению и открыто похитил у него сотовый телефон;
показаниями свидетеля ФИО19.ФИО19, которая дала в суде показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10
Из оглашенных в судебном заседании показаний указанных свидетелей, данных ими на предварительном следствии, усматривается, что в ходе проверки показаний на месте ФИО5 пояснил, что Дата обезличена года примерно в 4 часа 00 минут он возвращался домой из спорт-бара «...». Примерно в 4 часа 10 минут он увидел, как ему на встречу идет ФИО4, в руках которого находился сотовый телефон. У него возник умысел похитить данный телефон. И когда они поравнялись, то он нанес потерпевшему один удар левой рукой в область правого виска. Когда ФИО4 упал, он нанес ему еще два удара ногой в область живота, взял вышеуказанный телефон и убежал в сторону остановки «...» ... л.д. 42,47).
В судебном заседании свидетели ФИО25.ФИО25 и ФИО26ФИО26ФИО26 пояснили, что не помнят подробностей следственных действий, в которых они принимали участие. Говорил ли ФИО5 о том, что он подверг избиению ФИО4 именно с целью похитить телефон или нет, они не помнят, и во время участия в следственных действиях не придавали значения таким деталям;
протоколом предъявления лица для опознания, в соответствии с которым потерпевший ФИО4 опознал ФИО5 как парня избившего его и похитившего у него сотовый телефон марки «Samsung GT-S5230» л.д. 83);
протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО4 и подозреваемым ФИО5 в ходе, которой ФИО4 своими показаниями изобличил вину ФИО5 л.д. 52);
протоколом обыска, в ходе которого в жилище подозреваемого ФИО5 был изъят сотовый телефон марки «Samsung GT-S5230» л.д. 57);
протоколом выемки, в ходе которого у потерпевшего ФИО4 были изъяты: кассовый чек и гарантийный талон на сотовый телефон марки «Samsung GT-S5230» л.д. 64);
протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены: сотовый телефон «Samsung GT-S5230», изъятый у подозреваемого ФИО5, кассовый чек и гарантийный талон, изъятые у потерпевшего ФИО4 В ходе осмотра установлено, что IMEI телефона, изъятого у подозреваемого ФИО5 и IMEI, указанный на гарантийном талоне, изъятом у потерпевшего ФИО4, совпадают л.д. 70);
постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: сотового телефона «Samsung GT-S5230», кассового чека и гарантийного талона на сотовый телефон марки «Samsung GT-S5230» л.д. 72);
протоколом осмотра места происшествия, участка местности расположенного возле ... по ... ... л.д. 6);
протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый ФИО27 ФИО27 уточнил ранее данные им показания л.д. 92);
заявлением ФИО5, поступившим Дата обезличена года в УВД по ... о совершении им преступления имевшего место Дата обезличена года на пересечении ... ... л.д. 80).
Исследовав представленные доказательства по делу, суд считает, что каждое из них является относимым, допустимым, достоверным, добытым в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих об их недопустимости в качестве доказательств, не установлено, сторонами о наличии таковых не заявлено.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей суд не усматривает.
Органами предварительного следствия действия ФИО5 квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
В судебном заседании государственный обвинитель Иванова Ю.В. просила квалифицировать действия подсудимого по п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 161 УК РФ, мотивируя тем, что применение ФИО5 насилие в отношение ФИО4 именно с целью завладения телефоном последнего, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает его обоснованным, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что ФИО5 подверг ФИО4 избиению, а затем открыто похитил сотовый телефон последнего. Однако достаточных данных, свидетельствующих о том, что подсудимый применял насилие именно с целью завладеть телефоном, по делу не усматривается.
Кроме того, в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Суд считает установленным, что ФИО5 беспричинно подверг избиению ФИО4, а затем, увидев, что у последнего выпал сотовый телефон, открыто похитил его, скрывшись с места происшествия. О наличии в действиях подсудимого хулиганского мотива в части избиения потерпевшего свидетельствует то обстоятельство, что ранее ФИО5 был не знаком с ФИО4, отношений между ними никаких не было, и удары подсудимый наносил, беспричинно. Как пояснил сам ФИО5, у него было плохое настроение и желание с кем-нибудь подраться.
Таким образом, умышленные действия ФИО5 против личности были обусловлены тем, чтобы нарушить общепризнанные нормы и правила поведения, и продиктованы желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.
Суд приходит к выводу, что вина ФИО5 в совершении преступлений доказана и квалифицирует его действия:
по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивший физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ из хулиганских побуждений.
по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания в соответствии с ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой и средней тяжести и направленных против личности и собственности.
Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, а именно: ФИО5 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит л.д. 127, 128), по месту учебы в ... характеризуется положительно л.д. 123), по месту жительства со слов родственников и соседей характеризуется положительно, жалоб и заявлений в УВД по ... в отношении него не поступало л.д. 124), не судим л.д. 118).
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: явка с повинной л.д. 80), раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не усматривается.
С учетом всех обстоятельств по делу, а также мнения потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого, суд считает, что исправление ФИО5 возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, не связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:
по п. «а» ч. 2 ст. 116 в виде обязательных работ, сроком на 150 (сто пятьдесят) часов;
по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде обязательных работ, сроком на 200 (двести) часов;
в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО5 наказание в виде обязательных работ, сроком на 240 (двести сорок) часов.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:
сотовый телефон марки «Samsung GT-S5230», возвращенный органами предварительного следствия владельцу ФИО4, оставить в собственности последнего;
гарантийный талон и товарный чек к сотовому телефону марки «Samsung GT-S5230» оставить хранить при уголовном деле.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10 суток с момента его провозглашения.
Председательствующий:
Справка: приговор вступил в законную силу 16 июня 2010 года.
I