ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2 июня 2010 года г. Тула Пролетарский районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Мельниковой А.В., при секретаре Душкине И.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Пролетарского района г. Тулы Цурбанова С.А., подсудимого Ханадеева А.В., защитника адвоката Гусева А.К., представившего удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, потерпевших: ФИО5, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого Ханадеева ФИО20, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, не работающего, невоеннообязанного, холостого, со средним образованием, зарегистрированного проживающим по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ..., несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, у с т а н о в и л: Ханадеев А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Он же (Ханадеев А.В.) совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 24 сентября 2009 года, примерно в 03 часа Ханадеев А.В., находясь возле магазина «...», расположенного по адресу: ..., ..., ... ..., заметил ранее незнакомого ему ФИО5. Имея умысел на хищение чужого имущества, преследуя эту корыстную цель, Ханадеев А.В. подошел к ФИО5 и попросил у последнего сотовый телефон, чтобы позвонить. ФИО5, не подозревая о преступных намерениях Ханадеева А.В., передал ему сотовый телефон «SONI ERICSSON K 800 I», стоимостью 7010 рублей, в котором находилась карта памяти, стоимостью 300 рублей и SIM карта, материальной ценности не представляющая, на балансе которой находились денежные средства в сумме 50 рублей. Ханадеев А.В. отошел от ФИО5 на несколько шагов, при этом с целью введения последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, сделал вид, что производит исходящий звонок с телефона ФИО5. Видя, что ФИО5 не подходит к нему, Ханадеев А.В. с имуществом потерпевшего побежал в противоположную сторону. ФИО5, догадавшись о преступных намерениях Ханадеева А.В., побежал за ним, крикнув ему вслед, чтобы тот остановился и вернул телефон. Однако Ханадеев А.В. осознавая, что его преступные действия стали очевидны для ФИО5, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение имущества потерпевшего, действуя с корыстной целью, игнорировал требования ФИО5 и с похищенным телефоном с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 7360 рублей. 19 октября 2009 года примерно в 2 часа Ханадеев А.В. вместе с ранее незнакомой ему ФИО4 находился возле кафе «...», расположенного на пересечении улиц ... и ... .... Реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и преследуя корыстную цель, Ханадеев А.В. взял ФИО4 за руку и потащил ее в сторону вагончика «...», расположенного возле ... по ... ..., применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья. Там Ханадеев А.В. повалил ФИО4 спиной на землю, сам сел ей на живот, а руками придавил ее плечи к земле, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей. При этом Ханадеев А.В. потребовал от ФИО4 снять с шеи золотую цепочку, на которой находился золотой кулон. ФИО4 отказалась исполнить его требования, однако последний, не желая отказываться от своих преступных намерений, правой рукой сорвал с шеи ФИО4 золотую цепочку, стоимостью 4195 рублей 26 копеек, на которой находился золотой кулон с изображением св. Пантелеймона, стоимостью 862 рубля 92 копейки и положил все в куртку, надетую на нем. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, преследую корыстную цель, Ханадеев А.В. потребовал от ФИО4 снять с пальцев ее рук кольца, надавив при этом левой рукой на плечо последней, причинив тем самым ФИО4 физическую боль и применив насилие, не опасное для жизни и здоровья. ФИО4, опасаясь за свою жизнь и здоровье, сняла со среднего пальца правой руки обручальное кольцо из золота, стоимостью 608 рублей, со среднего пальца левой руки кольцо из серебра, стоимостью 200 рублей и передала их Ханадееву А.В., который положил кольца в карман своей куртки. В это время зазвонил мобильный телефон «NOKIA TV C 1000», принадлежащий ФИО4 и находившийся в кармане ее куртки. Ханадеев А.В., продолжая реализовывать свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, потребовал у ФИО4 передать ей принадлежащий потерпевшей телефон. ФИО4, воля к сопротивлению которой была полностью подавлена действиями Ханадеева А.В., передала последнему принадлежавший ей мобильный телефон «NOKIA TV C 1000», стоимостью 4850 рублей, в комплектацию и стоимость которого входила находящаяся в нем карта памяти, SIM карта оператора сотовой связи «МТС» материальной ценности не представляющая, на балансе которой находились денежные средства в сумме 50 рублей и SIM карта оператора сотовой связи «Теле-2», материальной ценности не представляющая, на балансе которой находились денежные средства в сумме 50 рублей. Ханадеев А.В. взял переданный ему мобильный телефон, тем самым открыто похитив его, и при помощи этого телефона осветил лицо ФИО4 Увидев в ее ушах золотые серьги, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, преследуя эту корыстную цель, Ханадеев А.В. потребовал от ФИО4 снять и передать ему золотые серьги, надетые на ней. ФИО4, не имея возможности сопротивляться, будучи полностью подавленной действиями Ханадеева А.В., сняла из левого уха золотую серьгу, стоимостью 1800 рублей и передала ее Ханадееву А.В., который положил ее вместе с мобильным телефоном ФИО4 в карман своей куртки. С похищенным Ханадеев А.В. с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 12616 рублей 18 копеек. Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый Ханадеев А.В. вину свою признал частично и пояснил, что 24 сентября 2009 года он шел домой из игрового клуба. Около магазина «...», расположенного по адресу: ..., ..., ... ... он увидел ранее незнакомого ему ФИО5. Поскольку на телефоне у Ханадеева А.В. закончилась зарядка, а ему необходимо было срочно позвонить, он попросил у ФИО5 его сотовый телефон, чтобы сделать один звонок. ФИО5 отдал ему свой сотовый телефон. Тогда Ханадеев А.В. отошел примерно на 5 метров от потерпевшего, сделал вид, что набирает номер, а потом побежал. Не может вспомнить, слышал ли он крики ФИО5 с просьбой вернуть телефон в его адрес. Полагает, что его действия по данному преступлению необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Также подсудимый пояснил, что 19 октября 2009 года он со своим знакомым Романовым пришел в кафе «...», расположенное на пересечении улиц ... и ... .... В кафе они находились в компании молодых людей, среди которых была ранее незнакомая ему ФИО4 Все вместе они распивали спиртное, а потом он вышел на улицу с ФИО4, чтобы там пообщаться. Они о чем-то разговаривали, а потом пошли гулять по улице. Проходя мимо вагончика «...», расположенного около ... по ... ..., они оступились возле оврага, и, поскольку оба находись в состоянии алкогольного опьянения, упали. При этом ФИО4 упала на спину, а Ханадеев А.В. упал на нее. Он тут же поднялся, а ФИО4 разозлилась и сказала, что пойдет домой. Поскольку ему не хотелось, чтобы она уходила, он решил ее успокоить, при этом взял ФИО4 за руку, просил остаться. ФИО4 села на землю, а он встал перед ней на колени. Разговор между ними был на повышенных тонах. В ходе разговора Ханадеев А.В. попросил ФИО4 снять цепочку. ФИО4 сняла с себя золотую цепочку с кулоном и передала ему, но кулон соскочил с цепочки и упал на землю. Затем ФИО4 по его требованию передала ему золотое и серебряное кольцо, сняв их с пальцев своих рук. Потом он услышал, как у ФИО4 зазвонил телефон, и он попросил отдать ему телефон, что ФИО4 и сделала. С помощью телефона он осветил лицо потерпевшей и, увидев у нее серьги, попросил, чтобы она их сняла и передала ему. ФИО4 сняла из левого уха золотую сережку и передала ему, а потом она оттолкнула его и убежала. Утверждает, что не применял насилия к ФИО4, не угрожал ей, в связи с чем полагает, что его действия по данному преступлению надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ. По факту совершения преступления 24 сентября 2009 года в отношении ФИО5 вина Ханадеева А.В. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: - показаниями потерпевшего ФИО5, который пояснил, что 24 сентября 2009 года примерно в 2 часа 30 минут он возвращался домой с работы. Он вышел на остановке ... ... и пошел по направлению к ... .... Около магазина «...», расположенного по адресу: ..., ..., ... ... к нему подошел ранее ему незнакомый Ханадеев А.В. и попросил дать ему мобильный телефон, так как нужно срочно позвонить. ФИО5 передал Ханадееву А.В. свой мобильный телефон «SONI ERICSSON K 800 I», стоимостью 7010 рублей, в котором находилась карта памяти, стоимостью 300 рублей и SIM карта, не представляющая материальной ценности, на балансе которой находились денежные средства в сумме 50 рублей. Ханадеев А.В. отошел в сторону на несколько шагов, и начал набирать номер, а потом с принадлежавшим ФИО5 телефоном побежал за магазин, в сторону дома Номер обезличен по ... .... ФИО5 побежал за ним, крича в след, чтобы тот отдал ему телефон, но Ханадеев А.В., не обращая на его окрики внимания, убежал. Сам он, пробежав за Ханадеевым А.В. примерно 15 метров, остановился, поскольку понимал, что не догонит. Ему причинен ущерб на общую сумму 7360 рублей, который не является для него значительным. Ущерб не возмещен; - показаниями свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что 24 сентября 2009 года в дежурную часть УВД по Пролетарскому району г. Тулы поступило сообщение от ФИО5 о том, что 24 сентября 2009 года примерно в 3 часа около магазина «...», расположенного по адресу: ..., ..., ... ..., к нему обратился ранее незнакомый молодой человек с просьбой дать сотовый телефон, чтобы позвонить, после чего молодой человек с телефоном марки «SONI ERICSSON K 800 I» скрылся. В ходе проведения ОРМ был установлен Ханадеев А.В., который 02 октября 2009 года был доставлен в ОД УВД по Пролетарскому району г. Тулы и там пояснил, что путем обмана завладел сотовым телефоном марки «SONI ERICSSON K 800 I», который впоследствии продал за 1500 рублей, а вырученные от продажи телефона денежные средства потратил на свои нужды л.д. 75-77 т. 1); - протоколом проверки показаний обвиняемого Ханадеева А.В. на месте от 19 апреля 2010 года, в ходе которой Ханадеев А.В. на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления л.д. 90-95 т. 1); - протоколом осмотра места происшествия от 29 сентября 2009 года, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный около магазина «...» по адресу: ..., ..., ... ... л.д. 60-63 т. 1). По факту совершения преступления 18 октября 2009 года в отношении ФИО4 вина Ханадеева А.В. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: - показаниями потерпевшей ФИО4, которая пояснила, что 18 октября 2009 года она встретилась со своими подругами ФИО10, ФИО9 и ФИО8 В первом часу ночи 19 октября 2009 года они пришли в кафе «...». Спустя некоторое время к ним присоединился их знакомый ФИО13 с молодым человеком, которым, как оказалось позже, был Ханадеев ФИО21. Через некоторое время Ханадеев А.В. предложил ей пойти покурить, но ФИО8 ее отговаривала. Несмотря на это ФИО4 вышла с Ханадеевым А.В. на улицу. Около кафе Ханадеев А.В. взял ее за руку и потащил за собой, при этом она не хотела идти и сопротивлялась. Около какого-то вагончика Ханадеев А.В. повалил ее на землю, она упала на спину, а Ханадеев А.В. сел на нее сверху, прижав руками ее плечи к земле, а ногами он уперся в ее бедра. Затем он потребовал снять золотую цепочку с кулоном, которая была у нее на шее. Она стала отговаривать его, сказала, что цепочка дорога ей, поскольку освещена, и тогда Ханадеев А.В. сорвал цепочку с шеи ФИО4, на которой находился кулон и все положил в карман. Далее Ханадеев А.В. потребовал снять с руки кольца, надавив при этом рукой ей на плечо. ФИО4, подчиняясь воли Ханадеева А.В., сняла с одной руки золотое обручальное кольцо, а с другой руки серебряное кольцо и передала Ханадееву А.В., который все положил в карман своей куртки. В этот момент у нее зазвонил телефон, увидев который, Ханадеев А.В. отобрал. Осветив дисплеем телефона лицо ФИО4, он потребовал снять золотые серьги. Она сняла одну золотую сережку из левого уха и передала ему. Потом она попросила Ханадеева А.В. вернуть ей все вещи, но он ответил, что отдаст их только в том случае, если она вступит с ним в половую связь. ФИО4 отказалась, а Ханадеев А.В. сказал, что в таком случае придется ее убить. Она заплакала, а потом смогла вырваться от Ханадеева А.В. и убежать. Потерпевшая оценила причиненный ей ущерб в 12616 рублей 18 копеек, хотя в настоящее время полагает, что сумма ущерба значительно больше. Вечером этого же дня она встретила на улице Ханадеева А.В., а находившиеся с ней ребята спросили у него, зачем он ограбил ФИО14. Тот сначала ответил, что ничего не совершал, а потом предложил ей возместить ущерб в сумме 9000 рублей, но она отказалась, поскольку сумма похищенного была значительно больше. В результате действий Ханадеева А.В. у нее были телесные повреждения: кровоподтеки и синяки. - показаниями свидетеля ФИО10, которая пояснила, что 19 октября 2009 года примерно в 12 часов ночи она со своими подругами ФИО9, ФИО4 и ФИО8 пришли отдохнуть в кафе «...». Через некоторое время туда пришел их знакомый ФИО15 с парнем, который оказался Ханадеевым ФИО22 Спустя некоторое время ФИО16 ушел, а Ханадеев А.В. стал предлагать ФИО4 выйти с ним на улицу, и та согласилась. Спустя примерно 20 минут, в кафе зашел мужчина кавказской национальности и спросил, не их ли подругу кто-то утащил. Они начали звонить ФИО4 на сотовый телефон, но она не брала трубку, а потом все они уехали из кафе. Примерно в 6 утра этого же дня к ней домой приехала ФИО4, и рассказала, что Ханадеев А.В. утащил ее в какой-то проулок, украл у нее телефон, цепочку, кольца и серьги. - показаниями свидетеля ФИО8, о том, что 18 октября 2009 года примерно в 23 часа она со своими знакомыми ФИО9, ФИО4 и ФИО10 пришли в кафе «...». Уже в первом часу ночи 19 октября 2009 года к ним подошел их знакомый ФИО17 с неизвестным им парнем, которым, как оказалось позже, был Ханадеев ФИО23. Какое то время они все вместе сидели за столом, а потом Ханадеев А.В. стал просить ФИО4 выйти с ним на улицу. При этом она ясно слышала, как Ханадеев А.В. шепотом просил ФИО4 взять с собой сумку и телефон. Они вышли на улицу, а примерно через 5 минут Ханадеев А.В. вернулся и забрал сумку ФИО4 Спустя какое-то время в кафе зашли парни кавказской национальности и спросили, не их ли подругу парень взял на руки и потащил от кафе. Они начали звонить ФИО4 на телефон, но она не брала трубку. Через некоторое время она уехала домой, а спустя примерно 2 часа, к ней пришла ФИО4 и рассказала, что Ханадеев А.В. ей угрожал, затем отобрал телефон, похитил также цепочку, кулон, золотое и серебряное кольцо, серьгу. - показаниями свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что 19 октября 2009 года примерно в первом часу ночи она со своими знакомыми ФИО10, ФИО8 и ФИО4 отдыхали в кафе «...». Спустя приблизительно полтора часа туда пришел их знакомый Романов с ранее незнакомым им парнем, которым, как оказалось позже, был Ханадеев ФИО24. Через некоторое время она уехала домой, и что происходило в кафе в ту ночь, не знает. Утром к ней домой пришла ФИО4, при этом она находилась в состоянии сильного возбуждения, одежда был в грязи, и сказала, что Ханадеев А.В. ее ограбил - отобрал мобильный телефон, одну сережку, обручальное кольцо, кольцо из серебра, золотую цепочку с кулоном. Вечером 19 октября 2009 года она с ФИО4 встретила на улице Ханадеева А.В., который стал предлагать последней деньги и говорить, что ее китайский телефон ничего не стоит. Они не стали с ним разговаривать, и ушли л.д. 121-122 т. 1); - показаниями свидетеля ФИО11 на предварительном следствии, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что 19 октября 2009 года днем ему позвонила его знакомая ФИО4, которая рассказала, что в этот день ночью она находилась в кафе «...» с их общими знакомыми. Там к их компании присоединился ранее им незнакомый Ханадеев ФИО25. Примерно в 2 часа ночи она вместе с ним вышла на улицу. Там Ханадеев А.В. схватил ее за руку и потащил в сторону вагончика «...», где повалил на землю, и, применив к ней физическую силу, похитил у нее золотую цепочку с кулоном, золотое и серебряные кольца, одну золотую серьгу и сотовый телефон «NOKIA». В это же день, примерно в 19 часов он встретился с ФИО4, ФИО9 и их знакомым ФИО12, который рассказал, что тоже знает о случившемся со слов ФИО18. ФИО4 показала им синяки на запястьях и бедрах и пояснила, что эти телесные повреждения ей причинил Ханадеев А.В., когда похищал сотовый телефон и ювелирные изделия. Потом они пошли гулять и возле дома Номер обезличен по ... ... они встретились с Ханадеевым А.В., указав на которого ФИО4 пояснила, что именно он избил ее и похитил принадлежавшее ей имущество. На вопрос ФИО12, зачем он так поступил с ФИО4, Ханадеев А.В. сначала сказал, что ничего не помнит, а потом пояснил, что готов возместить материальный ущерб в сумме 9000 рублей. ФИО4 не согласилась взять такую сумму, пояснив, что похищенное стоит дороже л.д. 123-125 т. 1); - показаниями свидетеля ФИО12 на предварительном следствии, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что днем 19 октября 2009 года ему позвонила его хорошая знакомая ФИО4 и рассказала, что ночью она была в кафе «...» со своими знакомыми. Там к ним присоединился парень по имени ФИО19, позже она узнала, что его фамилия Ханадеев. Примерно в 2 часа ночи они вышли на улицу, и Ханадеев А.В. потащил ее в сторону вагончика «...». Там он повалил ее на землю, и, применив к ней физическую силу, похитил у нее золотую цепочку с кулоном, золотое и серебряное кольца, золотую серьгу и сотовый телефон «NOKIA». 19 октября 2009 года примерно в 19 часов он встретился с ФИО4, ФИО9 и ФИО11. ФИО4 была в состоянии крайнего возбуждения, сильно напугана, показала синяки на запястьях и бедрах и пояснила, что эти повреждения ей причинил Ханадеев А.В. Примерно в 20-21 час около дома Номер обезличен по ... ... они встретились с Ханадеевым А.В., и ФИО4 сказала, что именно этот парень избил ее и похитил имущество. ФИО12 спросил у Ханадеева А.В., почему он так поступил с ФИО4, на что тот ответил, что эту девушку он не знает. После того как ФИО4 ему напомнила о событиях прошедшей ночи, Ханадеев А.В. сказал, что готов возместить ущерб, но ФИО4 отказалась, и они ушли л.д. 126-128 т. 1); - протоколом осмотра места происшествия от 20 октября 2009 года, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный рядом с вагончиком «...» по адресу: ..., ..., ... л.д. 98-99 т. 1); - заключением эксперта Номер обезличен от 23 октября 2009 гожа, согласно которого у ФИО4 имеются повреждения - кровоподтеки на правой кисти и бедрах, которые причинены ударами (либо давлением) тупых твердых предметов, давностью в пределах 3-5 суток и не повлекли вреда здоровью л.д. 113 т. 1); - протоколом обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств от 20 октября 2009 года по адресу: ..., ..., ..., в ходе которого изъята задняя крышка телефона из полимерного материала темного цвета с надписью на иностранном языке латинскими буквами, образующими название «NOKIA» с пентаграмными обозначениями, выполненными краской светлого цвета и галографической наклейкой в правом нижнем углу л.д. 152-155 т. 1); - протоколом предъявления предмета на опознание от 30 ноября 2009 года в ходе которого потерпевшая ФИО4 опознала заднюю крышку телефона, выполненную из полимерного материала темного цвета с надписью на иностранном языке латинскими буквами, образующими название «NOKIA» с пентаграмными обозначениями, выполненными краской светлого цвета и галографической наклейкой в правом нижнем углу, изъятую в ходе обыска 20.10.2009 года по адресу: ..., ..., ..., как крышку от ее мобильного телефона «NOKIA» TV C 1000, который был у нее похищен Ханадеевым А.В. л.д. 160-161 т. 1); - протоколом осмотра предметов от 30 ноября 2009 года, согласно которому была осмотрена задняя крышка телефона, выполненная из полимерного материала темного цвета с надписью на иностранном языке латинскими буквами, образующими название «NOKIA» с пентаграмными обозначениями, выполненными краской светлого цвета и галографической наклейкой в правом нижнем углу, изъятая в ходе обыска 20.10.2009 года по адресу: ..., ..., ... л.д. 179-180 т. 1); - протоколом выемки от 21 октября 2009 года, в ходе которой потерпевшей ФИО4 были добровольно выданы товарно-кассовый чек Номер обезличен, товарно-кассовый чек Номер обезличен, серьга из металла желтого цвета в виде полуовала с замком-застежкой и со вставкой из металла светлого цвета л.д. 140-141 т. 1); - протоколом осмотра предметов от 01 декабря 2009 года, согласно которому были осмотрены товарно-кассовый чек Номер обезличен, товарно-кассовый чек Номер обезличен, серьга из металла желтого цвета в виде полуовала с замком-застежкой и со вставкой из металла светлого цвета, добровольно выданные потерпевшей ФИО4 в ходе выемки 21.09.2009 года л.д. 142-147 т. 1); - протоколом очной ставки от 15 апреля 2010 года между потерпевшей ФИО4 и обвиняемым Ханадеевым А.В., в ходе которой ФИО4 подтвердила показания, изобличающие Ханадеева А.В. в совершении преступления в отношении нее, а Ханадеев А.В. подтвердил данные ФИО4 показания, уточнив лишь тот факт, что не тащил ее за руку до вагончика «...», поскольку она сама с ним пошла, а также, что не валил ФИО4 на землю, так как она сама упала л.д. 49-54 т. 2). В прениях государственный обвинитель, соглашаясь с предъявленным обвинением, просил квалифицировать действия Ханадеева А.В. по факту хищения имущества у ФИО5 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Подсудимый Ханадеев А.В. и его защитник адвокат Гусев А.К. просили переквалифицировать действия подсудимого на ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он не применял к потерпевшей никакого насилия, не угрожал ей. Проанализировав все собранные и представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу. В ходе исследования в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в полном соответствии с нормами УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, суд не усматривает. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Ранее потерпевшие не были знакомы с подсудимым, отношений между ними никаких не было, долговых обязательств друг перед другом также не было, оснований для оговора потерпевшими Ханадеева А.В. суд не находит. Суд не может согласиться с доводами подсудимого и защиты о наличии в действиях Ханадеева А.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО5, поскольку подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавал, что похищение совершается в условиях очевидности для потерпевшего, так как находившийся с ним рядом ФИО5 видел и понимал, что виновный совершает открытое похищение имущества. Кроме того, установлено, что потерпевший ФИО5 некоторое время бежал за подсудимым, кричал ему вслед, требуя вернуть телефон, что не мог не слышать Ханадеев А.В., поскольку преступление им совершено в ночное время, при незначительном уровне шума на улице. Также суд не соглашается с доводами защиты о том, что действия подсудимого Ханадеева А.В., совершенного в отношении потерпевшей ФИО4 надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ по следующим основаниям. В силу действующего законодательства под насилием, не опасным для жизни или здоровья, понимаются побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли, либо с ограничением его свободы. Доверяя показаниям ФИО4 о том, что Ханадеев А.В. тащил ее за руку от кафе в сторону ... по ... ..., там он повалил ее на землю, а затем сел на нее, ограничив тем самым свободу движений потерпевшей, суд считает, что действиями подсудимого по отношению к ФИО4 было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья. Все вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что не признание Ханадеевым А.В. своей вины в полном объеме вызвано исключительно его желанием смягчить свою участь, избежав уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления. На основании всего вышеизложенного, исследовав все представленные по делу доказательства не вызывающие у суда сомнений в своей достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности, достаточности для установления вины Ханадеева А.В. в совершении преступлений, суд приходит к выводу, что он виновен в совершении вмененных ему преступлений и его действия квалифицированы правильно по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей ФИО4 Согласно заключению комиссии экспертов Номер обезличен от Дата обезличена года Ханадеев А.В. обнаруживает в настоящее время, а также на момент совершения инкриминируемого ему деяния .... Ханадеев А.В. в период совершения правонарушений правильно ориентировался в окружающей обстановке, его действия насилии последовательный и целенаправленный характер, в его действиях и поступках отсутствовали внешние признаки продуктивной психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания), то есть признаков временного болезненного расстройства психики не обнаруживал. Имеющиеся особенности психики у испытуемого не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, и иных психических функций, то есть выражены не столь значительно, чтобы лишить Ханадеева А.В. в период, относящийся к инкриминируемому деянию возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Ханадеев А.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается л.д. 95-96 т. 1). В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступлений Ханадеев А.В. действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. При назначении наказания суд в силу ст. ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевших, пояснивших, что ущерб им не возмещен и просивших назначить наказание на усмотрение суда. Ханадеев А.В. совершил преступление средней тяжести и тяжкое преступление, ранее не судим л.д. 80-83 т. 1), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не работает. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, не установлено. С учетом обстоятельств дела, всех данных о личности подсудимого, того, что преступления, одно из которых тяжкое, им были совершены умышленными действиями и имеют корыстную направленность, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях, связанных с его изоляцией от общества, так как иные виды наказания не окажут на него достаточного воспитательного воздействия, и не будут отвечать целям и задачам уголовного наказания. Исходя из п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым определить отбывание наказания подсудимому в исправительной колонии общего режима. Оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не находит. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять. Гражданские иски не заявлены, что не препятствует потерпевшим обратиться с данными исками в порядке гражданского судопроизводства. руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: признать Ханадеева ФИО26 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Ханадееву ФИО27 назначить в виде лишения свободы, сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять со 2 июня 2010 года с зачетом времени предварительного содержания Ханадеева ФИО28 под стражей до постановления приговора в период с 13 марта 2010 года по 01 июня 2010 года включительно. Меру пресечения Ханадееву А.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения с содержанием его в ФБУ ИЗ-71/1 УФСИН России по Тульской области. Вещественные доказательства: - заднюю крышку телефона, выполненную из полимерного металла темного цвета с надписью на иностранном языке латинскими буквами, образующими название «NOKIA» с пентаграмными обозначениями, выполненными краской светлого цвета и галографической наклейкой в правом нижнем углу, товарно-кассовый чек Номер обезличен, товарно-кассовый чек Номер обезличен, серьгу из металла желтого цвета в виде полуовала с замком застежкой и со вставкой металла светлого цвета, находящиеся на ответственном хранении у ФИО4, по вступлению приговора в законную силу оставить у потерпевшей. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи кассационной жалобы или представления через Пролетарский районный суд г. Тулы. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе. Председательствующий подпись Справка: приговор вступил в законную силу 16 июня 2010 года.