ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  26 апреля 2010 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Колесовой Г.В.,

при секретаре Гапенковой Е.И.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г.Тулы Романенкова А.Г.,

подсудимого FIO4,

защитника адвоката Красножена В.В., представившего удостоверение №213 от 31.12.2002 и ордер серии ...

рассмотрев в  открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

FIO4, ... года рождения, уроженца п. Красногорский г.Еманжелинска Челябинской области, с образованием 9 классов, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного проживающим по адресу: ... ... фактически проживающего по адресу: ... не судимого на момент совершения преступления, судимого 12 апреля 2010 года мировым судьёй судебного участка №67 Пролетарского района г.Тула по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработной платы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

 FIO4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 18 часов 11 января 2010 года до 18 часов 14 января 2010 года FIO4 и лицо в отношении которого дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества и преследуя эту корыстную цель, пришли к ... по Загородному проезду г.Тулы. Реализуя свои преступные намерения, воспользовавшись тем, что дверь в подвальное помещение была не заперта, зашли в вышеуказанное помещение, подошли к сараю, принадлежащему FIO5 Затем, найденной в подвальном помещении монтировкой, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, взломало дверь, а FIO4 в это время стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить соучастника об опасности. Продолжая свои преступные действия лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, зашло в сарай, тем самым незаконно проникло в помещение и передало FIO4 лыжи марки «Тисса» стоимостью 1500 рублей и палки к лыжам стоимостью 200 рублей, принадлежащие FIO5, тем самым тайно их похитив.

 Продолжая реализовывать свои преступные намерения, действуя с единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и FIO4 подошли к двери второго сарая, также принадлежащего FIO5, где с помощью монтировки лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, взломало навесной замок, и прошло в помещение сарая, то есть незаконно проникло в помещение, после чего стало передавать стоящему рядом FIO4, наблюдавшему за окружающей обстановкой, имущество принадлежащее FIO5:

-два бидона емкостью 50 л стоимостью 1000 руб. каждый на общую сумму 2000 руб.;

-один бидон емкостью 15 л стоимостью 500 руб.;

-медный радиатор от колонки стоимостью 1500 руб.;

-пять банок емкостью 0,5 л варенья (вишня, смородина) стоимостью 150 руб. каждая на общую сумму 750 руб.;

-две банки емкостью 0,5 л. с солеными грибами (опята) стоимостью 100 руб. каждая на общую сумму 200 руб.;

-пакет не представляющий материальной ценности, тем самым тайно их похитив.

            Затем с похищенным имуществом FIO4 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями FIO5 материальный ущерб на общую сумму 6650 рублей, являющуюся для неё значительной.

В ходе судебного заседания подсудимый FIO4 свою вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, пояснил, что именно он совершил все действия, указанные в обвинительном заключении и поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Красножён В.В.

Потерпевшая FIO5 в своем обращении к суду, государственный обвинитель в судебном заседании по заявленному подсудимым особому порядку рассмотрения уголовного дела не возражали.   

Подсудимый FIO4 согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б,в» ч.2 ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что обвинение ему понятно, он полностью признаёт свою вину, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что он полностью осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, то, что максимальное наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд, по ходатайству подсудимого, рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого FIO4 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с  причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 15.02.2010  №139 проведённой ГУЗ «Тульская областная психиатрическая больница №1 имени Н.П.Каменева», ФИО7.