ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 3 июня 2010 года г.Тула Пролетарский районный суд г.Тулы в составе: председательствующего Колесовой Г.В., при секретаре Гапенковой Е.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Тула Агейчевой Н.Н., подсудимого Пономарева Р.Ю., защитника адвоката Точилова Д.В., представившего удостоверение №709 от 25 января 2008 года и ордер серии АА №149568 от 3 апреля 2010 года, сурдопереводчика Юдиной З.С., потерпевшей ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого Пономарева Р.Ю.. Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, не работающего, ... в браке не состоящего, с образованием 9 классов, зарегистрированного проживающим по адресу: ..., ... ..., ..., судимого: - 30.01.2003 Зареченским районным судом г.Тулы по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 ( в редакции 31.10.2002), п.п.«а,б» ч.2 ст.161, п.«г» ч.1 ст.97,п.«б» ч.2 ст.161 УК РФ, наказание снижено до 3-х лет лишения свободы; освобожден 08.06.2004 условно-досрочно постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 28.05.2004; - 23.11.2005 Зареченским районным судом г.Тулы по п.п.«а,г» ч.2 ст.ст.161,70 УК РФ общий срок 3 года лишения свободы; освобожден 07.04.2008 условно-досрочно по постановлению Донского городского суда от 25.03.2008 на 7 месяцев 28 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, у с т а н о в и л: Пономарев Р.Ю. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах: 8 февраля 2010 года около 16 часов Пономарев Р.Ю. с целью покупки продуктов питания пришёл ... где зашёл в торговый центр, расположенный по адресу: ..., ..., .... Далее с целью покупки продуктов питания он зашёл в павильон Номер обезличен, где находилась ФИО16, которая является продавцом данного павильона и у которой в кармане передника фартука находились принадлежащие ей денежные средства в сумме 10000 рублей. В виду того, что Пономарев Р.Ю. является глухонемым, он протянул ФИО16 список продуктов питания, а ФИО16 в свою очередь стала отпускать продукты, согласно этому списку. В тот момент, когда ФИО16 находилась в непосредственной близости от Пономарева Р.Ю. она наклонилась, и тот увидел лежащие в кармане передника фартука принадлежащие ФИО16 денежные средства. Реализуя внезапно возникший замысел, направленный на совершение открытого хищения денежных средств, принадлежащих ФИО16 и реализуя свои преступные намерения, Пономарев Р.Ю. из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что на тот момент она была занята и находилась в непосредственной близости от него, Пономарев Р.Ю. правой рукой залез в карман передника фартука, в котором находились деньги и схватил их. ФИО16, пытаясь предотвратить хищение принадлежащих ей денежных средств, рукой схватила за правую руку Пономарева Р.Ю. в которой он держал похищенные деньги, но Пономарев Р.Ю. вырвал руку и ею толкнул в плечо ФИО16, причинив ей физическую боль и страдания и применив тем самым физическое насилие не опасное для жизни и здоровья, в результате чего ФИО16 упала. Пономарев Р.Ю., совершив своими преступными действиями открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и распорядившись им по своему усмотрению, причинил ФИО16 материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей. Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый Пономарев Р.Ю. в предъявленном ему обвинении свою вину не признал, однако его вина полностью нашла своё подтверждение совокупностью всех исследованных судом доказательств. Доказательствами виновности Пономарева Р.Ю. в совершении преступления являются: показания потерпевшей ФИО16, согласно которым 8 февраля 2010 года она с утра торговала фруктами на микрорынке «...», где работает продавцом. У неё были с собой принадлежащие ей денежные средства в сумме 10000 рублей, а именно 9 купюр по 1000 рублей и 2 купюры по 500 рублей, которые она положила в карман своего рабочего фартука. В этот день к ней подходила её подруга ФИО6, которая сообщила ей новый номер своего мобильного телефона. Так как в это время у неё были покупатели и она спешила отпустить им товар, то она не смогла быстро найти листок бумаги, чтобы написать этот номер или сохранить его в своём телефоне, поэтому на одной из своих личных тысячерублёвых купюр она записала новый номер телефона своей подруги, а именно Номер обезличен и её имя Таня. Около 16 часов этого же дня к её прилавку подошёл ранее незнакомый ей мужчина, фамилия которого, как она узнала впоследствии, Пономарев, который был глухонемым. Он протянул ей листок бумаги из блокнота, на котором были написаны наименования продуктов, и жестами дал понять, что данные продукты он хочет у неё купить. Она стала набирать указанные продукты в пакеты и взвешивать их. В один из моментов набора фруктов она находилась в полусогнутом состоянии и почувствовала, что кто-то залез в карман её фартука, в котором находились деньги. Посмотрев туда, она увидела, что Пономарев правой рукой вытаскивает из кармана её фартука деньги. Она схватила его за руку, но Пономарев с силой толкнул её в плечо, отчего она испытала боль и упала на коробки с товаром, а он убежал. В это время у её прилавка никого не было, и его действий никто не видел. Позже она в милиции уверенно опознала подсудимого среди представленных ей трёх молодых людей. Следователем ей представлялась денежная купюра номиналом в 1000 рублей, на которой её рукой в день хищения был записан номер телефона её подруги. По поводу данных детализации её сотового телефона пояснила, что, несмотря на наличие в них сведений о соединениях с номером ФИО6 до 8 февраля 2010 года, она с ней по этому номеру телефона не разговаривала, предположила возможность общения по её сотовому телефону её бывшего сожителя ФИО7, с которым она проживала совместно в период рассматриваемых событий и который хорошо знал её подругу. Местонахождение ФИО6 в настоящее время она не знает, по телефону с ней связаться не может. Заявила гражданский иск в возмещение причинённого ей материального ущерба в размере 10000 рублей. Показания свидетеля ФИО6, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашённые судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого, его защитника и потерпевшей, из которых следует, что 08.02.2010 она пришла на микрорынок «... г.Тулы, где продавцом работает её подруга ФИО16 Она сообщила ей новый номер своего мобильного телефона, а именно Номер обезличен. В виду того, что ФИО16 в тот момент не на чем было записать номер, то она достала из кармана денежную купюру достоинством 1000 рублей и записала на ней указанный ею номер и её имя Таня Номер обезличен Показания свидетеля ФИО8, сожительницы Пономарева Р.Ю., допрошенной при участии сурдопереводчика, из которых следует, что в настоящее время она не помнит события 8 февраля 2010 года. При этом она подтвердила правильность своих показаний, данных ею в ходе предварительного следствия. Пономарева охарактеризовала с положительной стороны, хотя и не отрицала, что он ... Пояснила, что она проживает как дома у Пономарева, так и у своего отца. При обыске, проводимом в жилище подсудимого, она не присутствовала. Они не вели общего бюджета, поэтому она не знает, были ли на момент рассматриваемых событий у Пономарева деньги, и если были, то в какой сумме. Пономарев не работает, живёт на свою пенсию и на деньги, которые ему присылает мама. Из оглашённых судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний ФИО8, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Номер обезличен следует, что утром 8 февраля 2010 года она ушла на работу, а Пономарев остался дома и она знала, что он собирался уходить, чтобы искать себе деньги на .... Она с ним общается по мобильному телефону посредством СМС сообщений. Рабочий день у неё до 17 часов, с работы она не отлучалась. В этот день в 17 часов она одна уехала домой, а именно в квартиру Пономарева, куда пришла в 18 часов. Пономарева дома не было, он пришёл между 20 – 21 часами находясь в состоянии наркотического опьянения. Как он провёл этот день он ей не рассказывал, кроме того, он ей постоянно врал и обманывал её. Показания свидетеля ФИО9, тёти подсудимого, о том, что 16 февраля 2010 года при проведении обыска в жилище её племянника Пономарева Р.Ю., в её присутствии и в присутствии понятых, соседей по квартире, сотрудниками милиции была обнаружена одна денежная купюра достоинством 1000 рублей, которая выпала на пол из шкафа, когда сотрудник милиции доставал оттуда вещи. Показания свидетелей ФИО11 и ФИО10, из которых следует, что 16 февраля 2010 года они были привлечены сотрудниками милиции в качестве понятых при производстве обыска в жилище их соседа Пономарева Р.Ю., проводившегося в комнате ... квартиры ... ... по ... ..., где в платяном шкафу была обнаружена и изъята денежная купюра номиналом 1000 рублей на которой имелась буквенно-цифровая запись. Показания свидетеля ФИО7, пояснившего, что он около 4 лет знает ФИО16, с которой сожительствовал до марта 2010 года. Такой же период времени знает её подругу ФИО17, с которой он иногда общался по телефону, как со своего телефонного аппарата, так и с сотового телефона ФИО16. Пояснил, что у ФИО16 номера телефона ФИО6 не было и что ФИО6 меняла номер телефона, но когда именно он не помнит, где она может находится в настоящее время не знает. Показания свидетелей ФИО13 и ФИО12, пояснивших, что 16 февраля 2010 года они участвовали в качестве статистов в следственном действии – опознании, проводимом в здании УВД по г.Туле, где присутствовали двое понятых, сурдопереводчик, адвокат и глухонемой подозреваемый, которым был Пономарев Р.Ю., добровольно занявший при опознании место между ними под №2. Следователь по телефону пригласил в кабинет ранее не знакомую им ФИО16, после чего разъяснил порядок проведения опознания и предупредил девушку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после чего предложил ей среди них троих указать на человека, которого она знает. ФИО16 осмотрела их, указала на Пономарева и пояснила, что этого человека она знает в связи с тем, что 8 февраля 2010 года на территории микрорынка «...» г.Тулы он рукой залез в карман её фартука и похитил принадлежащие ей деньги в сумме 10000 рублей при этом толкнув её. Потерпевшая пояснила, что опознаёт Пономарева по чертам лица, росту и телосложению и что других предъявленных ей лиц, то есть их, она не знает. По данному следственному действию был оформлен протокол, с которым они ознакомились и подписали его. Пономареву все происходящие события были переведены, свои анкетные данные он сообщил языком жестов. С составленным следователем протоколом он ознакомился, но подписать его отказался, никак не мотивировав свои действия, о чём было отмечено в протоколе. Показания свидетеля ФИО18 согласно которым 16 февраля 2010 года он в качестве понятого присутствовал в здании УВД по г.Туле на ул.Шухова при проведении опознания. Из пояснений свидетеля следует, что опознание проходило в соответствии с нормами уголовно - процессуального законодательства, в нём участвовал ещё один понятой, адвокат, сурдопереводчик, подозреваемый, который оказался глухонемым и двое парней в качестве статистов. В ходе опознания ФИО16 опознала Пономарева, как человека, который 8 февраля 2010 года на территории микрорынка «...» г.Тулы рукой залез в карман её фартука и похитил принадлежащие ей деньги в сумме 10000 рублей при этом толкнув её. Показания допрошенного в качестве свидетеля старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории СУ при УВД по г.Туле Ларина В.И. о том, что им как должностным лицом обыск жилища Пономарева Р.Ю. проводился в полном соответствии с нормами уголовно - процессуального права. Просил суд принять во внимание то, что в протоколе допроса свидетеля ФИО6 им была допущена техническая ошибка, а именно один раз он неверно указал последнюю цифру номера её сотового телефона - «9», так как надлежало указать цифру «8». Протокол предъявления лица для опознания, из которого следует, что в ходе проведения опознания потерпевшая ФИО16 опознала Пономарева Р.Ю., как мужчину, который 08.02.2010 подошёл к ней, когда она находилась на своём рабочем месте и когда она набирала ему товар, то он залез в карман её фартука и вытащил оттуда 10000 рублей, а когда она пыталась его остановить, то он толкнул её и убежал (т.1л.д.Номер обезличен Протоколы выемки и осмотра вещественного доказательства блокнотного листа, из которых следует, что потерпевшая ФИО16 добровольно выдала блокнотный листок с рукописными записями с наименованием фруктов и овощей, который ей передал Пономарёв Р.Ю. перед тем, как совершил открытое хищение принадлежащих ей денежных средств и который был осмотрен л.д.Номер обезличен). Заключение почерковедческой экспертизы Номер обезличен от Номер обезличен года, согласно выводам которой, рукописные буквенно-цифровые записи в блокнотном листе, изъятом у ФИО16 16.02.2010, представленном на исследование, выполнены Пономаревым Р.Ю. (т.1л.д.Номер обезличен). Протокол обыска в жилище Пономарёва Р.Ю. согласно которого в помещении комнаты ... в платяном шкафу была обнаружена и изъята денежная купюра номиналом 1000 рублей на которой имеется буквенно-цифровая запись «Номер обезличенТаня»(т.1л.д.Номер обезличен). Протокол осмотра денежной купюры номиналом 1000 рублей, на которой имеется буквенно-цифровая запись «Номер обезличенТаня», изъятой в ходе обыска в жилище Пономарёва Р.Ю. Присутствующая при осмотре ФИО16, подтвердила, что надпись на осматриваемой купюре она сделала собственноручно (т.1л.д.Номер обезличен). Протокол осмотра места происшествия - бутика Номер обезличен ТЦ «...», расположенного по адресу: ..., ..., ... (т.1л.д.Номер обезличен), из которого следует, что в бутике стоит витрина с различными фруктами, между прилавком и ящиками имеется проход шириной 50 см (т.1л.д.Номер обезличен). Детализация данных мобильного телефона Номер обезличен ( ФИО8) за 8 февраля 2010 года из которой следует, что с указанного номера на Номер обезличен(Пономарев Р.Ю.) с 11 часов 41 минуты до 17 часов 36 минут СМС - сообщений не направлялось, а с 17 часов 36 минут до 20 часов 16 минут было направлено 8 СМС - сообщений (т.1л.д.Номер обезличен). Справка ООО «...», согласно которой ФИО8 является работником данной организации. 8 февраля 2010 года она весь рабочий день с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут находилась на рабочем месте (т.1л.д.Номер обезличен). Осмотренное судом вещественное доказательство: блокнотный лист с записями наименования и количества продуктов, сделанными Пономаревым Р.Ю., что было им подтверждено в ходе судебного следствия, выданный следствию потерпевшей ФИО16 (т.1л.д.Номер обезличен). Выслушав мнение участников процесса, проанализировав все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что вина подсудимого Пономарева Р.Ю. в совершении преступления полностью нашла своё подтверждение собранными по делу доказательствами по следующим основаниям. В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается. Подсудимый Пономарев Р.Ю. не отрицал, что 8 февраля 2010 года около 16 часов он действительно был на микрорынке «...» г.Тулы для того, чтобы купить продукты питания. Он подходил к потерпевшей ФИО16, которая торговала за прилавком фруктами, и передал ей написанный им на блокнотном листе список необходимых ему продуктов. ФИО16 собрала запрашиваемые им продукты, он достал свои деньги около 800 рублей для того, чтобы рассчитаться за них, но в этот момент к нему на телефон пришло СМС - сообщение от его сожительницы ФИО8, в котором она просила зайти за ней на работу. Получив это сообщение, он решил не покупать продукты, о чём дал понять продавцу и уехал встречать ФИО8 к ней на работу, при этом свой список у продавца забрать забыл. Он у ФИО16 денег не похищал и её не толкал, почему она его оговаривает - не знает. Почему у него в квартире при обыске нашли тысячерублёвую денежную купюру с написанными на ней цифрами, пояснить не мог. К показаниям подсудимого Пономарева Р.Ю., не признавшего своей вины, суд относится критически по следующим основаниям: потерпевшая ФИО16 последовательно и уверенно с начала следствия и при допросе в суде утверждала, что именно Пономаревым у неё были похищены денежные средства в сумме 10000 рублей. Показания потерпевшей подтверждаются показаниями всех допрошенных судом свидетелей. Пономарева Р.Ю. ФИО16 ранее не знала, оснований для оговора потерпевшей, а так же свидетелями судом не установлено. Версия подсудимого о том при каких обстоятельствах он оставил у ФИО16 список продуктов была проверена в ходе следствия и не нашла своего подтверждения, так как из показаний свидетеля ФИО8, на которую ссылался Пономарев Р.Ю. в обеспечении своего алиби, следует, что в день совершения преступления в указанное подсудимым время они не встречались, он за ней на работу не приезжал, домой пришёл поздно вечером в состоянии наркотического опьянения. Оснований для её оговора подсудимого, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при её допросе, судом не установлено. Ей разъяснялось конституционное право не давать показаний, сведений об оказании какого-либо давления на свидетеля суду не сообщалось, достоверность показаний, данных в ходе предварительного следствия была ею подтверждена суду. Показания ФИО8 подтверждаются представленной в деле детализацией данных мобильной связи (т.1л.д.Номер обезличен) из которых следует, что в указанный Пономаревым Р.Ю. период времени ФИО8 с ним посредством СМС - сообщений не общалась, а с 17 часов 36 минут до 20 часа 16 минут она направила ему 8 СМС - сообщений, из чего следует, что в указанный период времени они вместе не находились. К доводам защиты, высказанным в обоснование невиновности подсудимого суд относится критически по следующим основаниям: - ссылаясь на противоречия в показаниях свидетелей ФИО11, ФИО10 и ФИО9, присутствовавших при производстве обыска в жилище Пономарева Р.Ю., а именно на то на какой именно полке платяного шкафа находилась обнаруженная при обыске денежная купюра и на то, была эта купюра обнаружена лежащей непосредственно на полке или при её выпадении из шкафа с вынимаемой оттуда одеждой, защитник не подвергал сомнению законность производства обыска в жилище его подзащитного, не ходатайствовал о признании недопустимым и об исключении из числа доказательств протокола обыска (т.1 лд.Номер обезличен). Суд не находит оснований для признания указанного процессуального документа недопустимым доказательством по своей инициативе. Обыск проводился по постановлению следователя (т.1л.д.Номер обезличен), сославшегося на наличие обстоятельств, не терпящих отлагательств. Законность производства этого обыска была признана соответствующим постановлением судьи (т.1л.д.Номер обезличен). Показания свидетелей об обстоятельствах производства обыска, на которые ссылается сторона защиты, действительно имеют противоречия, но, во-первых, суд не считает их значительными, так как они не влияют на суть и результат проведённого следственного действия; во-вторых, свидетели в суде полностью подтвердили правильность сведений, внесённых в протокол обыска и подлинность своих подписей в нём. Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она денежную купюру видела лежащей на полке шкафа, свидетель ФИО11 пояснил, что видел, как денежная купюра падала с полки шкафа на пол, свидетель ФИО9 увидела её фактически при этих же обстоятельствах уже лежащей у шкафа на полу, что свидетельствует о том, что каждый из них мог видеть денежную купюру в различные периоды времени, исчисляемые временем её падения. Кроме того, уточняя свои показания в ходе допроса, свидетели сослались на давность прошедшего времени, что суд в данном случае признаёт обоснованной причиной. Мнение свидетеля ФИО9 о том, что обнаруженная денежная купюра могла быть подброшена в жилище её племянника сотрудниками милиции при производстве обыска носит исключительно предположительный характер, при этом в обоснование своего предположения свидетель указала только на своё мнение о том, что люди не должны на денежных купюрах делать рукописные надписи. Кроме того, из её показаний следует, что при обнаружении купюры она, в отличие от понятых, стояла за спиной сотрудника милиции, то есть не имела достаточного обзора происходящего. Не было сделано ФИО9 и никаких заявлений, замечаний в протокол обыска, хотя препятствий в этом ей не чинилось. ФИО9 не отрицала, что она не делала и никаких устных замечаний при производстве обыска, что было подтверждено свидетеля, являвшимися понятыми. На основании изложенного суд считает, что позиция данного свидетеля о подложности обнаруженного вещественного доказательства вызвана только её родственными отношениями с подсудимым и не соответствует действительности. Довод защиты о том, что потерпевшая длительное время необоснованно не обращалась в милицию с заявлением о совершении в отношении неё преступления, опровергается показаниями самой потерпевшей, из которых следует, что она в отделение милиции обратилась в день совершения преступления, то есть 8 февраля 2010 года, однако письменное заявление ею по совету сотрудников милиции было подано только 16 февраля 2010 года. Эти показания защитой опровергнуты не были, никаких ходатайств суду по этому поводу не заявлялось. Отсутствие у потерпевшей видимых телесных повреждений от действий Пономарева Р.Ю., на что ссылалась защита в обосновании своей позиции, так же не является основанием для недоверия её показаниям, так как из указанных ею обстоятельств преступления, характера применённых к ней подсуди мым насильственных действий обязательное их наличие не усматривается. Утверждения защиты о том, что никто из лиц, присутствовавших на месте преступления, не слышал её криков и не видел применения к ней насилия, не имеют оснований, так как по делу эти лица не устанавливались и не допрашивались, стороной защиты не предоставлялось суду доказательств данного обстоятельства. Сведения детализации предоставленных услуг по мобильному телефону ФИО16 так же не доказывают невиновность подсудимого, а пояснения потерпевшей о том, почему в период до 8 февраля 2010 года там имеются данные о соединениях с номером ФИО6, вопреки мнению защитника, полностью подтверждаются показаниями свидетеля защиты ФИО7 Учитывая всё вышеизложенное, не признание подсудимым своей вины суд расценивает позицией защиты, выбранной для избежания уголовной ответственности за содеянное преступление. Оценив все исследованные доказательства, не вызывающие сомнений в своей достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности, достаточности для установления вины подсудимого суд приходит к выводу о доказанности вины Пономарева Р.Ю. в предъявленном ему обвинении показаниями потерпевшей, свидетелей, с учётом их вышеизложенного анализа, письменными и вещественными доказательствами и квалифицирует его действия по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления Пономарев Р.Ю. действовал последовательно и целенаправленно, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознано руководил своими действиями. Его поведение в ходе судебного разбирательства было адекватно происходящему, поэтому сомнений в его психической полноценности у суда не возникло. Учитывая все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Пономарёв Р.Ю., как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатами и подлежит уголовной ответственности за содеянное преступление. При назначении наказания суд в силу ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Пономарев Р.Ю. (т.1л.д.Номер обезличен) судим, не работает, является ..., совершил умышленное тяжкое преступление корыстной направленности в условиях особо опасного рецидива, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ. На учете в психиатрическом диспансере он не состоит, состоит на учёте .... Участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, ... По месту содержания режим внутреннего распорядка соблюдает, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, в конфликтных ситуациях замечен не был. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признаёт наличие у него инвалидности. Обстоятельством, отягчающим его наказание, является рецидив. В силу ст.68 УК РФ и не находит оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ, так как считает, что их применение не окажет на подсудимого достаточного воспитательного воздействия и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания. Учитывая положения п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишение свободы Пономареву Р.Ю. суд определяет в исправительной колонии особого режима. При этом суд считает возможным не назначать Пономареву Р.Ю. дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая обстоятельства дела и инвалидность подсудимого. Разрешая исковые требования потерпевшей ФИО16 по возмещению материального ущерба, причинённого преступлением в сумме 10000 рублей, суд приходит к следующему: в силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Судебным следствием установлено, что преступными действиями Пономарева Р.Ю. потерпевшей ФИО16 действительно был причинён материальный ущерб на заявленную ею сумму и в силу действующих норм закона он должен быть ей возмещён в полном объёме лицом, причинившем вред. В то же время из материалов дела следует, что одна денежная купюра номиналом 1000 рублей была в ходе предварительного следствия изъята из жилища подсудимого и признана по делу вещественным доказательством. Сведений о том, что она не может использоваться в обороте, суду не представлено, поэтому она подлежит возвращению потерпевшей ФИО16, а заявленный ею иск подлежит взысканию с подсудимого в размере 9000 рублей. Руководствуясь ст.ст.295-304,307- 309 УПК РФ, суд, п р и г о в о р и л : признать Пономарева Р.Ю.. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии особого режима без штрафа и без ограничения свободы. Срок наказания исчислять с 3 июня 2010 года с зачётом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 16 февраля 2010 года по 2 июня 2010 года включительно. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Пономареву Р.Ю. оставить без изменения в виде содержания под стражей в ФБУ ИЗ 71/1 УФСИН России по Тульской области. Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: - блокнотный лист, находящийся в материалах дела, хранить при деле; - денежную купюру достоинством 1000 рублей № ЯС 5619500, находящуюся в камере хранения УВД по г.Туле, возвратить потерпевшей ФИО16. Исковые требования потерпевшей ФИО16 в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением удовлетворить частично, взыскав в её пользу с Пономарёва ФИО20 9000 (девять тысяч) рублей. Приговор суда может быть обжалован и на него может быть принесено кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы, представления через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: подпись Справка: кассационным определением Тульского областного суда от 21 июля 2010 года приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденного Пономарева Р.Ю. и его защитника адвоката Точилова Д.В, - без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу 21 июля 2010 года.