ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 мая 2010 года г.Тула Пролетарский районный суд г.Тулы в составе: председательствующего Шмакова А.О., при секретаре Соболевой О.Н., с участием: государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Тульской области Соколовой Л.Е., подсудимого Мельника А.С., защитника адвоката Полякова А.В., представившего удостоверение №302 от 31 декабря 2002 года и ордер №А-7 от 28 января 2010 года, потерпевшей ФИО4, представителя потерпевшей адвоката Князева Ю.В., представившего удостоверение № 540 от 03 декабря 2004 года и ордер ЮК № 281 от 28 января 2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого Мельника Артура Сергеевича, 18 мая 1990 года рождения, уроженца г. Тулы, гражданина РФ, военнообязанного, холостого, со средне-специальным образованием, работающего охранником в ООО ЧОП «Эльф и Щит», зарегистрированного проживающим по адресу: г. Тула, ул. Пробная, д. 104, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, установил: Мельник А.С. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах: 11 мая 2009 года в период времени с 19 часов до 21 часа возле игрового клуба «Крейзи Кеш», расположенного по адресу: гор. Тула, ул. Пролетарская, д. 22 «в», между находившимися, в состоянии алкогольного опьянения Мельником А.С. и ранее ему не знакомым ФИО17 произошла ссора из-за того, что ФИО17, проходя мимо Мельника А.С., толкнул последнего. В ходе ссоры они нанесли друг другу по несколько ударов в область головы, лица. Для выяснения обстоятельств конфликта они прошли в частный дом № 3 по улице Гармонная гор. Тулы, где проживает ФИО7 Находящийся дома ФИО7 на вопрос Мельника А.С., знает ли он ФИО17, ответил, что не знает, после чего Мельник А.С. и ФИО17 вышли из дома. 11 мая 2009 года в период времени с 21 часа до 23 часов, более точное время следствием не установлено, возле дома № 3 по улице Гармонная гор. Тулы у Мельника А.С. на почве неприязни, возникшей в результате ссоры, возник умысел на причинение смерти ФИО17 Мельник А.С. действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО17 и желая этого, нанес множество ударов кулаками и ногами в область лица и тела последнего. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО17, Мельник А.С. отвел Воробьева А.П. в лесопосадку, расположенную за частными домами по улице Гармонная гор. Тулы, где нанес последнему множественные удары кулаками по голове и туловищу, а так же нанес несколько ударов по голове ФИО17 деревянной палкой, от чего последний потерял сознание. Мельник А.С., не осведомив относительно своих истинных намерений, направленных на убийство ФИО17, ФИО8, попросил последнего помочь перетащить ФИО17 к реке в безлюдное место. ФИО8 согласился с предложением Мельника А.С., и вдвоем они перетащили ФИО17, при этом держа последнего за руки, волоча спиной по земле к реке Тулица в 500 метрах от дома 2 по улице Замочная гор. Тулы, где бросили в реку. 11 мая 2009 года в период времени с 21 часа до 23 часов, более точное время следствием не установлено, Мельник А.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО17, находясь на берегу реки Тулица в 500 метрах от дома 2 по улице Замочная гор. Тулы, удерживая одной рукой ФИО17, другой рукой поднял с земли неустановленный следствием предмет, обладающий колюще-режущими свойствами и нанес им два удара в область шеи потерпевшему. Преступными действиями Мельника А.С. ФИО17 были причинены следующие повреждения: а) ушиб вещества головного мозга, кровоизлияния под мозговые оболочки, шесть ушибленных ран на волосистой части головы и лице, кровоподтеки на ушной раковине справа, на лбу слева, в скуловой области слева, на нижней челюсти слева; б) переломы 10-11 ребер слева по заднеподмышечной линии, являющиеся средней тяжести вредом здоровью; в) 4 непроникающих колото-резанных раны шеи, одна из которых с частичным повреждением щитовидного хряща, не проникающая в просвет гортани, являющиеся легким вредом здоровью; г) кровоподтеки и ссадины на туловище, верхних и нижних конечностях, не имеющие медицинских критериев вреда здоровью. Затем Мельник А.С., доводя свой преступный умысел до конца, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО17 и желая их наступления, действуя из неприязни возникшей на почве личных отношений, осознавая, что ФИО17 находясь без сознания в результате полученной черепно-мозговой травмы, самостоятельно не сможет принять мер к самосохранению и не сможет избежать утопления и выбраться из воды, столкнул ФИО17 в указанном месте, в реку Тулица, лицом вниз. В результате преступных действий Мельника А.С. смерть ФИО17 наступила 11 мая 2009 года на месте происшествия от утопления в воде. После совершения преступления Мельник А.С. скрылся с места преступления, принял меры, к сокрытию следов преступления уничтожив свою одежду. Подсудимый ФИО6 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ не признал. От дачи показаний по обстоятельствам совершенного преступления отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. Вина ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, несмотря на не признании им своей вины и отказ от дачи показаний, в полном объеме подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Показаниями потерпевшей ФИО4, которая, будучи допрошенной 8 февраля 2010 года в судебном заседании пояснила, что ранее с подсудимым знакома не была, неприязненных отношений между ними не было. Обнаруженный в реке Тулица 12 мая 2009 года ее сын – ФИО17 38 лет. Он был зарегистрирован с ней и ее супругом, но фактически проживал с женщиной в квартире на ул. Степанова г. Тулы. Может охарактеризовать сына как доброго, слабохарактерного человека. У него не было друзей, он почти ни с кем не общался, все свободное время проводил со своей женщиной. Спиртное Александр употреблял в меру, не часто. После употребления спиртного сын мог пойти туда, куда его позовут. Однако он не был конфликтным, никогда не задирался. Ранее сын был судим, отбывал наказание в местах лишения свободы. Однако оставался добрым человеком, уважал старших. Последний раз она видела Александра 9 мая, когда была у него в гостях. 11 мая у сына должен был быть выходной, а его женщина в этот день уезжала в Москву. 12 мая 2009 года, когда она еще не вернулась домой, около 18 часов приехали оперативные сотрудники и сообщили ее мужу об убийстве сына. На следующий день она побывала в милиции на ул. Шухова и в морге, где опознала труп сына. От сотрудников милиции узнала об обстоятельствах преступления и то, что убийца сына задержан. Заявленный в ходе предварительного следствия гражданский иск она поддерживает в полном объеме и просит удовлетворить. Материальный ущерб подтвержден чеками на ритуальные услуги, связанными с похоронами сына. Смертью сына ей причинены большие нравственные страдания, которые она просит компенсировать за счет подсудимого. После этого у нее «поднялся сахар», она попала в больницу. Мельник и его родители никоим образом не пытались оказать им материальную помощь, компенсировать причиненные страдания. В ходе судебного разбирательства потерпевшая ФИО33 дополнила ранее заявленные исковые требования и просила так же взыскать с подсудимого денежные средства, затраченные ею на оплату услуг представителя в сумме 15 400 рублей, что подтверждается квитанциями адвокатского образования. Показаниями свидетеля ФИО9, которая, будучи допрошенной 8 февраля 2010 года в судебном заседании пояснила, что весной 2009 года работала администратором в игровом клубе «Крейзи кеш». Мельник в том же клубе работал охранником. Отношения между ними были нормальные, неприязни не было. Может охарактеризовать подсудимого как спокойного, не конфликтного человека. Спиртным, на сколько ей известно, он не злоупотреблял, пьяным его не видела. 11 мая 2009 года Мельник и ФИО8 пришли в клуб около 19 часов. Около 30 минут она с ними беседовала у входа. Подсудимый был с пивом, выпивший. После того как они ушли вновь вернулись в 23-23.30 часов. Она обратила внимание на то, что одежда обоих мокрая, а белая рубашка Артура в крови. По их словам, к ним в Заречье пристали ребята, они подрались, а потом убегали через речку. Состояние Мельника и ФИО8 она оценила как возбужденное, нормальное для произошедшего. Ребята умылись, а потом ушли из клуба. В ходе предварительного расследования ее допрашивали, и на тот момент она лучше помнила произошедшие события. Показаниями свидетеля ФИО9 от 14 мая 2009 года, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в игровом клубе «Крейзи кеш» с 2008 года. В 2009 году в клубе стал работать охранником Мельник Артур. С 1 мая он на работу не выходил, с его слов собирался ложиться в больницу. 11 мая около 18-19 часов в клуб пришли Мельник со своим другом Димой. Артур был в состоянии алкогольного опьянения. Пробыв минут 10-15 они ушли, и вернулись в 23-24 часа. Она обратила внимание на то, что у обоих одежда была влажная, У Артура рубашка на груди была в крови, а лицо Дмитрия в ссадинах. Они рассказали, что подрались, а потом убегали через реку. Затем Артур с Дмитрием умылись и ушли. Охарактеризовать Мельника она может как нормального, общительного, не конфликтного человека. (т.1,л.д. 207-210). Свидетель ФИО9, прослушав оглашенные показания, полностью их подтвердила. Пояснила, что указывала на алкогольное опьянение Мельника, поскольку увидела его с бутылкой пива. На рубашке Артура она видела одно размазанное пятно крови. Когда Мельник и Дмитрий в первый раз зашли в клуб, то были в чистой, опрятной одежде, телесных повреждений на них не было. Показаниями свидетеля ФИО10, которая, будучи допрошенной 9 февраля 2010 года в судебном заседании пояснила, что работает кладовщиком и экспедитором в ФИО34». С подсудимым знакома, поскольку тот около двух недель работал в ИП водителем. Отношения у нее с Мельником нормальные, неприязни нет. Весной 2009 года, точной даты она уже не помнит, она пришла на работу к 8 часам утра и застала там Диму, знакомого Мельника. Тот был в грязи, сказал, что они подрались, убегали через речку. На рубашке Димы она заметила красные пятна и подумала, что ему нос разбили. После этого дала старую одежду и занималась своими делами. Артур появился после обеда, сообщил, что был в милиции. После обеда они развозили товар по точкам, а вечером поехали к ней домой, где распивали спиртное. Затем к ним приехали Дмитрий и девушка Артура. Со слов Мельника ей известно, что он подрался с несколькими парнями, потом с Димой убегали через речку, его забирали в милицию, но потом отпустили. На следующее утро она ушла на работу, а Артура из ее дома забрали сотрудники милиции. В ходе предварительного расследования ее допрашивали. Она и следователю сообщила, что с утра видела одного Дмитрия, но тот записал в протоколе, что они оба приходили на склад. Она не посчитала это важным, замечаний в протокол не записывала. Показаниями свидетеля ФИО10 от 14 декабря 2009 года, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает экспедитором в ФИО35 Примерно в 8 часов утра 12 мая 2009 года она пришла на работу. Чуть позже к ней на склад зашли Мельник Артур и ФИО36, которые попросили одежду. У Мельника спереди рубашка была в крови, а брюки в грязи до колен. Они сказали, что подрались с ребятами, от которых убегали через реку. Она дала Мельнику и ФИО8 старую одежду и они вышли со склада. (т.3,л.д. 19-23) Свидетель ФИО10, прослушав оглашенные показания и ознакомившись с протоколом, пояснила, что протокол содержит ее подписи. Она действительно при допросе сообщила следователю, что с утра видела Мельника и ФИО8. Потом она ходила за паспортом и вспомнила, что Артура в то утро не было. Вернувшись к следователю, сообщила об этом, но тот дополнение в протокол не внес. Мельник работал в ИП в мае 2009 года каждый день кроме воскресений и 1-го мая с 8-8.30 утра. Работу заканчивал в зависимости от необходимости. Показаниями свидетеля ФИО11, которая, будучи допрошенной 15 февраля 2010 года в судебном заседании пояснила, что знакома с Мельником с 2006 года, встречалась с ним до его ареста. По данному делу ей известно только со слов Мельника, что он подрался, а когда и с кем, она не знает. Показаниями свидетеля ФИО11 от 15 декабря 2009 года, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она знакома с Мельником А.С. Во время встречи с ним 12 мая 2009 года обратила внимание, что тот нервничает. На ее вопрос о том, что случилось, Артур пояснил, что подрался. (т.3,л.д. 27-30) Свидетель ФИО11, прослушав оглашенные показания и ознакомившись с протоколом, подтвердила их. Пояснила, что протокол содержит ее подписи. О драке Мельник ей сообщил в 17-18 часов 12 мая 2009 года. На тот момент каких-либо телесных повреждений у Артура она не заметила. Показаниями свидетеля ФИО12 от 14 мая 2009 года, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он с Мельником и ФИО8 познакомился во время работы в ФИО37 на Центральном рынке в 2009 году. 12 мая он пришел на работу около 11 часов. ФИО13 попросила его, Артура и ФИО8 перевезти вещи на ее дачу в Ленинском районе. Выехали они втроем около 15-16 часов того же дня. Он заметил, что ребята загрузили в машину какие-то два пакета. Всею дорогу Мельник и ФИО8 нервничали, чего-то боялись, разговаривали о том, что им дадут по 15 лет. Он сам в разговор не вмешивался, принял все за шутку. Когда они разгружали машину, то ему попались два указанных пакета, в одном оказалась окровавленная рубашка, во втором – мокрые джинсы. Мельник и ФИО8 сожгли пакеты на территории участка, а потом уехали. (т.1,л.д. 204-206). Свидетель ФИО38 прослушав оглашенные показания и ознакомившись с протоколом, пояснил, что в протоколе имеются его подписи. Он давал данные показания, единственное заявил следователю, что не уверен, что на рубашке видел именно кровь. В судебном заседании он некоторые детали упустил, поскольку забыл по прошествии времени. У него никогда е было фамилии «Авдеев» и указание этой фамилии в протоколе его допроса нал.д. 206 т. 1 не заметил. Показаниями свидетеля ФИО12 от 9 декабря 2009 года, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он свои показания от 14 мая 2009 года подтверждает полностью. Мельника Артура и ФИО39 он встретил 12 мая 2009 года после 15 часов на складе ФИО13, когда та попросила их троих отвезти к ней на дачу вещи на автомашине. По дороге Мельник и ФИО8 говорили, что им дадут по 15 лет, однако конкретного разговора о том, что у них случилось не было. Когда ни приехали на дачу и разгружали вещи, то ему попался пакеты с одеждой. В одном он увидел рубашку с пятами бурого цвета, в другом – мокрые джинсы. В его присутствии Артур и Дмитрий сожгли одежду. (т.3,л.д. 31-33) Свидетель ФИО12, прослушав оглашенные показания и ознакомившись с протоколом, пояснил, что в протоколе имеются его подписи. Он давал данные показания и полностью их подтверждает. С данным протоколом он знакомился достаточно времени. Показаниями свидетеля ФИО14 от 14 мая 2009 года, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает с ФИО13 12 мая 2009 года примерно в 11 час они приехали с дачи, расположенной в совхозе Валынцевский Ленинского района Тульской области. Когда он зашел домой, то в открытое окно он услышал голос ФИО41 Из окна увидел ФИО8 и Мельника, которые работали у его сожительницы. Дмитрий был испуган, сказал ему, что они избили блатного. Он спросил, в каком это смысле. Дмитрий сказал, что наверно убили. Он спросил с чего тот взял, что убили. Дмитрий начал ему объяснять, что произошел конфликтов с каким-то мужиком, сказал, что мужчина им должен был. Что именно и за что не ФИО8 сказал. Далее Дмитрий рассказал, что произошел конфликт возле речки, где они живут, в Пролетарском районе гор. Тулы. В ходе конфликта Артур сильно избил мужчину, настучал ему по голове и они кинули мужчину в речку, после чего убежали. Он им не поверил, так как они вроде нормальные ребята и ранее не замечал, что бы они с кем-то конфликтовали. Они попросили одежду, сказав, что их одежда вся в крови и им надо переодеться. Он сказал, чтобы они взяли одежду у ФИО43, который живет по соседству с ним в квартире Номер обезличен Он попросил Дмитрия и Артура вечером перевезти на дачу холодильник и стройматериалы, по времени они определились на 17 часов. Дмитрий и Артур пошли к ФИО12. Позднее он узнал что ребята взяли одежду на складе. Вечером приехали Артур и Дмитрий на машине, они загрузили холодильник и стройматериалы. Артур, Дмитрий и Алексей поехали на дачу, они знали, где она находится, так как ранее не раз привозили вещи. Они с Ольгой приехали на полчаса позже ребят на дачу. На территории дачи, где он обычно сжигает мусор в конце огорода, ребята жгли костер. Он спросил, что они жгут, на что Артур сказал, что сожгли одежду, которая была вся в крови. Возле костра стояли, он, Артур и Дмитрий. Костер уже догорал, и что в нем горело, не было видно. Он ребятам сказал, чтобы они выяснили, что с мужиком случилось, может он живой, на что Артур сказал, что постарается узнать. Он не поверил им, что мужчину убили. Разгрузив вещи, ребята уехали. (т.1,л.д. 211-214) Показаниями свидетеля ФИО14 от 14 декабря 2009 года, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 12 мая 2009 года он видел Мельника и ФИО8. Вели оба себя нормально. На одежде Мельника он увидел кровь. Ребята стали говорить о какой-то драке. Дмитрий сказал, что Артур подрался с мужчиной у речки недалеко от своего дома. На его вопрос о том, жив ли мужчина, они ответили, что не знают. Он Мельнику и ФИО8 одежду не давал, предполагает, что они могли переодеться на складе. (т.3,л.д. 34-37). Показаниями свидетеля ФИО7 от 16 июня 2009 года, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является инвалидом 1-ой группы, проживает в доме Номер обезличен по ул. Гармонной г. Тулы. У него нет ног, он постоянно находится дома и у него в гостях часто собираются ранее судимые. Он знаком с Мельником Артуром, который проживает по соседству. Знал и ФИО17, поскольку тот изредка заходил к нему со своей сожительницей. В мае 2009 года в вечернее время он был сильно пьян, спал дома. К нему пришли и разбудили двое ли трое мужчин, стали о чем-то спрашивать. Он не стал их слушать, выгнал. Были ли это Мельник с ФИО4, из-за опьянения он сказать не может. (т.1,л.д. 215-218). Заявлением ФИО8 от 14 мая 2009 года на имя начальника УВД по Пролетарскому району г. Тула из которого следует, что 11 мая 2009 года он с Мельников Артуром после 17 часов пришли в игровой клуб «Крейзи Кеш». Он сам прошел в зал, а Мельник зашел минут через 15. Со слов Артура у него случился конфликт с двумя мужчинами. Они вдвоем вышли на улицу, где он увидел двоих незнакомых мужчин. Через несколько минут Мельник стал драться с одним из них. Он разнял их и зашел в клуб. Вновь на улицу он вышел минут через пять и увидел, что у мужчины, с которым дрался Артур, разбито лицо. Он отвел мужчину умыться и предложил уйти домой. Мужчина отказался и пошел с ними. Втроем они пришли в дом к пожилому мужчине. Тот выгнал их из дома, поскольку у избитого мужчины шла кровь. Когда они вышли на улицу, то между Артуром и мужчиной вновь началась ссора. Мельник нанес мужчине несколько ударов в голову, тот упал. Он вновь разнял дерущихся. Мужчина пошел в сторону улицы Пролетарская, а он сам отошел к свалке. Вернувшись, он застал сидящего на корточках Артура, который сказал, что ему «хана» и указал головой в сторону тропинки у изгороди. Он пошел в ту сторону и увидел лежащего мужчину. Он попробовал найти пульс, не обнаружил и понял, что мужчина умер. Мельник стал говорить, что боится попасть в тюрьму. Он предложил Артуру отнести тело к реке, что они вдвоем и сделали, а потом бросили тело мужчины в воду. На следующий день они сожгли свою одежду, которая была в крови мужчины. Показаниями свидетеля ФИО8 от 14 мая 2009 года, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он знаком с Мельником Артуром. Последние 3-4 месяца они близко общались, часто вместе проводил время. С середины апреля 2009 года они вместе работали грузчиками на Центральном рынке. Считает Артура прямолинейным, вспыльчивым по характеру человеком, который эмоционально реагирует на грубость. 11 мая 2009 года он и Мельник около 19 часов пришли в игровой клуб «Крейзи-кеш». Когда он находился в зале, туда забежал Артур и сообщил, что на улице подрался с двумя мужчинами. Они вышли из клуба, где встретись с двумя незнакомыми мужчинами, которые были в алкогольном опьянении. Из разговора он понял, что один из мужчин ударил Мельника. Поскольку конфликт был исчерпан, то он вернулся в клуб, откуда вновь вышел минут через 5-7. Мельник с одним из мужчин сидели на ограде клумбы. У мужчины было разбито в кровь лицо, повреждения на губе, носу. На вопросы о том, что произошло, ему ничего не пояснили. Артур на время ушел, а мужчина умылся у колонки. На его предложения уйти домой, мужчина отвечал отказом, настаивался на том, что ему необходимо дождаться «парня». Спустя непродолжительное время вернулся Мельник с бутылкой пива. Они втроем прошли в дом, расположенный неподалеку от дома Мельника. Хозяин дома – инвалид без ног, начал беседовать с Артуром и мужчиной. Он сам вышел на улицу, куда вскоре вышли и Артур с мужчиной. Последний шел останавливая рукой кровь из носа. Когда они отошли на несколько метров от дома, то мужчина ударил Мельника кулаком в лоб. Артур в ответ нанес мужчине в голову один удар ногой, два удара руками. От ударов мужчина упал, а он оттащил Мельника в сторону. На его предложение уйти домой, Артур не отвечал, был зол. Сам он отошел в сторону и вернулся минут через 5-6. Артура и мужчина на том месте уже не было, но он услышал, как они кричат нецензурно друг на друга метрах в 40-50 в лесопосадке. Он пошел на голоса, по дороге увидел сидящего на корточках Мельника, одежда которого была в крови. Артур сказал, что убил человека. Метрах в 30 лежал мужчина. Когда он подошел к лежащему, то не обнаружил пульса на его шее, сам измазался в крови. По просьбе Мельника они вдвоем отнесли мужчину к берегу реки, положили на спину, причем ноги и по грудь тот оказался в воде. Мужчина начал дышать, подавать признаки жизни. Он предложил вызвать «скорую помощь», но Артур отправил его искать барсетку. Он ушел на то место, откуда они унесли мужчину, вещей Мельника не нашел, а поднял ботинок мужчины с которым вернулся на берег реки. Артур стоял над мужчиной в воде, последний был еще жив. Мельник потребовал найти его сумку, и он от берега пошел в сторону дома инвалида. Отойдя на 20-30 шагов, он обернулся, услышав звук разбитой бутылки, и увидел как Мельник, удерживая разбитую бутылку за горлышко, острой частью нанес удар в горло мужчины. Время было между 21 и 23 часами. Подбежав к ним, он увидел в воде много крови, сильно испугался, был в шоковом состоянии. Запомнил, что Артур перевернул не подававшего признаков жизни мужчину и бросил в воду. В каком положении мужчина оказался в воде, он не запомнил. Он с Артуром ушли от берега. Зашли в дом инвалида, где Мельник забрал свою сумку, затем в клуб «Крейзи-кеш» и на Центральный рынок, где находились до утра. Утром на склад пришла кладовщица Алла, которая видела, что их одежда в крови. Они переоделись, а грязную одежду сожгли на даче ФИО13.(т.1,л.д.227-231). Протоколом проверки показаний свидетеля ФИО8 на месте 14 мая 2009 года из которых следует, что последний дал показания которые полностью согласуются с его показаниями при допросе в качестве свидетеля, а затем на месте продемонстрировал обстоятельства о которых давал показания. (т.1,л.д. 232-251). Показаниями подсудимого Мельника А.С., оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, который будучи допрошенным в качестве подозреваемого 14 мая 2009 года по существу имеющегося в отношении него подозрения в умышленном причинении смерти ФИО17, пояснил, что 11 мая 2009 года после 17 часов он с ФИО8 пришли в Пролетарский район, где распивали пиво. Кроме того он выпил и водки. Когда ФИО8 находился в клубе «Крейзи Кеш», а он стоял у здания, то один из проходивших мимо двух мужчин, задел его плечом, из-за чего началась ссора, которая затем переросла в драку. Первый удар ему нанес ранее незнакомый ему ФИО44 В это время из клуба вышел ФИО8, направился к ним и один из мужчин убежал. В ходе разговора ФИО17 стал ему угрожать, говорил, что неоднократно «сидел», пользуется авторитетом. Они решили сходить к «Вовухе», чтобы тот помог им разобраться в конфликте. Около 20.30 часов они пришли к «Вовухе» в ... по ул. Гармонная г. Тулы. Последний сказал, что не знает ФИО4. Они вышли на улицу, где ссора продолжилась. Они нанесли друг другу каждый около 4 ударов руками и ногами по голове и телу. Затем они отошли от указанного дома метров на 20, где ФИО17 стал нецензурно выражаться в адрес его матери. Это сильно его разозлило, ударом кулака в челюсть свалил ФИО4 на землю, а потом нанес палкой не менее 3-х ударов в левую теменную часть головы и 3 удара ногами в область живота. Поскольку раздался лай собаки, звук шагов, и они отошли ближе к реке. Находясь у реки, он взял стеклянную бутылку, разбил и острой частью нанес удар по шее потерпевшего. Чтобы острие глубже вошло, он два раза ударил по горлышку рукой. Из ран пошла кровь, ФИО17 захрипел. Испугавшись, он взял потерпевшего за ноги и сбросил его в реку. При этом с ФИО4 соскочили брюки. В каком положении оказался тот в воде, он не помнит. Затем он с ФИО8 убежали. Они умылись в клубе «Крейзи Кеш», утром переоделись на складе, а свою одежду сожгли. Он осознает, что совершил убийство, сделал это, поскольку его сильно разозлили оскорбления ФИО4. (т.2,л.д. 12-16). Согласно представленным государственным обвинителем сообщениям из прокуратуры Тульской области, прокуратуры Пролетарского района г. Тулы, СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области, Мельник А.С. с жалобами на действия сотрудников милиции не обращался. Показаниями свидетеля ФИО15, который, будучи допрошенным 15 февраля 2010 года в судебном заседании пояснил, что в мае 2009 года он работал заместителем начальника Кировского отдела милиции по оперативной работе. В отдел поступила информация о том, что подозреваемый в совершении грабежа гражданин находится во одном из частных домов п. Мясново. К данному дому они прибыли днем. Дверь была открыта и они прошли в дом. За столом были обнаружены двое парней и девушка. Один из них – ранее ему не знакомый Мельник, спросил из какого они отделения. Узнав, что из Кировского, Мельник рассказал, что со своим другом возле реки Упа избил какого-то парня и пытался его утопить. Подобное поведение подсудимого явилось для всех неожиданностью и поэтому ему ничего до начала рассказа разъяснить и не успели. Из ориентировок ему было известно об обнаружении трупа в реке. Поскольку преступление было свершено не на обслуживаемой Кировским отделом территории, то информация была сразу передана в УВД на ул. Шухова, откуда приехали оперативные сотрудники и задержали Мельника. Второй молодой мужчина оказался причастным к совершению указанного им грабежа и в последствии был за него осужден. Показаниями свидетеля ФИО16, который, будучи допрошенным 15 февраля 2010 года в судебном заседании пояснил, что в мае 2009 года являлся оперативным уполномоченным Кировского отдела милиции и принимал участие в проверки информации о том, что в одном из домов Лихвинского проезда находится мужчина причастный к совершению грабежа. По прибытии к дому они увидели, что калитка и дверь открыты, после чего прошли в дом. Там находились три или четыре человека. Одним из находившихся в доме мужчин был подсудимый, который неожиданно для всех заявил, что совершил убийство, его мучает совесть и нервы не выдерживают. Подробности он помнит плохо. Может пояснить, что убийство было не на территории Кировского отдела, но изначально Мельника доставили туда, затем передали другим оперативным сотрудникам. Показаниями свидетеля ФИО16 от 15 июля 2009 года, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного Кировского отделения милиции при УВД по Пролетарскому району гор. Тулы с 2007 года. В отделение милиции поступило заявление о хищении имущества у граждан. В ходе проверки была получена информация о том, что лица, причастные к данному преступлению находятся в частном доме по Иншинскому проезду. 14 мая 2009 года, в первой половине дня, он и ФИО15 Прибыли к тому дому для проверки информации. Дверь была не заперта и ни вошли в дом. В комнате за столом находились двое мужчин и женщина. Он и ФИО15 представились и потребовали назваться и предъявить документы, удостоверяющие личность. Неожиданно молодой человек из-за стола подошел к ним и стал рассказывать, что он несколько дней назад убил мужчину в Пролетарском районе гор. Тулы возле речки Тулица, где оставил труп. Так же он сообщил, что сжег свои вещи, чтобы скрыть следы преступления, в одном из дачных поселков. Данный молодой человек был доставлен в Кировское отделение милиции гор. Тулы для установления обстоятельств и его проверки сообщения. Он оказался Мельник Артур Сергеевич, житель Пролетарского района гор. Тула. Затем они связались с оперативными работниками УВД по Пролетарскому району гор. Тулы, которые подтвердили слова молодого человека, то есть на территории Пролетарского района действительно имело место, данное преступление в начале мая 2009 года. Затем было сообщено в следственный отдел по гор. Тулы, о том, что лицо, совершившее преступление находится в Кировском отделении милиции. Прибыли сотрудники следственного отдела, и с участием защитника проводили следственные действия с участием Мельника Артура Сергеевича. Мельник Артур пояснил в ходе беседы, что очевидцем совершенного им преступления являлся ФИО45, его друг. ( т.1,л.д. 219-222). Свидетель ФИО16, прослушав оглашенные показания, пояснил, что полностью их подтверждает. Протоколом осмотра места происшествия от 12 мая 2009 года, из которого следует, что в период с 12.05 до 16.00 часов был осмотрен участок местности вниз по реке Тулица в 500 метрах от дома №2 по ул. Замочной. В реке обнаружен труп мужчины с телесными повреждениями, расположенный головой к берегу, лицом вниз. На трупе имеются плавки и носок на правой ноге. В реке обнаружены: футболка, джинсы, куртка, два ботинка. От берега, в районе обнаружения трупа, в сторону лесопосадки, а далее по лесопосадке имеется дорожка со следами волочения. На дорожке обнаружены листья с наслоением вещества бурого цвета. Дорожка волочения по лесопосадке идет до сломанного дерева, на тропинке в 10 метрах от которого обнаружены пятно вещества бурого цвета, фрагменты древесины с наслоением вещества бурого цвета, на одном из фрагментов - объект похожий на волос. Труп, вышеуказанные предметы были изъяты и упакованы в ходе осмотра. (т.1,л.д. 35-66). Протоколом дополнительного осмотра места происшествия 4 октября 2009 года участка реки Тулица в 500 метрах от дома №2 по ул. Замочная г. Тулы. В ходе осмотра была измерена глубина реки в месте, где 12 мая 2009 года был обнаружен труп ФИО17, которая составила 50 см (т.2,л.д. 160-161). Протоколом опознания трупа, обнаруженного в реке Тулица 12 мая 2009 года, от 13 мая 2009года, из которого следует, что ФИО4 опознала своего сына – ФИО17 24 февраля 1971 года рождения. (т.1,л.д. 174). ФИО17 24.02.1971 года рождения, уроженец с. Хрущево, Ленинского района, Тульской области (т.1,л.д. 185). На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1,л.д. 183, 184). Ранее судим (т.1,л.д. 186) Протоколом осмотра места происшествия от 12 мая 2009 года из которого следует, что был осмотрен дом Номер обезличен по ул. Гармонной г. Тула. На калитке ограды дома, на перилах лестницы крыльца, на правой стене террасы, на стене кухни, на косяке дверного проема в комнату, на зеркале в комнате, на полу комнаты были обнаружены пятна бурого цвета, образцы которых были изъяты. (т.1,л.д. 67-81). Протоколом осмотра места происшествия от 16 мая 2009 года, из которого следует, что с участием свидетеля ФИО14 был осмотрен приусадебный участок дачи Номер обезличен садового кооператива «Березка» с-за Волынцево Ленинского района Тульской области. На участке у изгороди имеются остатки костра. Свидетель ФИО14 пояснил, что на данном костре 12 мая 2009 года Мельник А.С. и ФИО46 сожгли одежду в крови. (т.1,л.д. 82-88) Заключением комиссии экспертов №26 от 13 апреля 2010 года, из которого следует, что 1.Смерть гр. ФИО17 наступила от утопления в воде. 2. Давность наступления смерти на момент осмотра трупа 12.05.2009г в 14 часов 15 минут составляет 16-24 часа 3. Принимая во внимание наличие мацерации стоп, с учетом температуры воздуха, воды следует полагать, что труп находился в воде не менее шести часов и не более суток. 4. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: А) ушиб вещества головного мозга, кровоизлияния под мозговые оболочки, кровоизлияния в стволовые отделы мозга, шесть ушибленных ран на волосистой части головы и лице, кровоподтеки на ушной раковине справа, на лбу слева, в скуловой области слева, на нижней челюсти слева; Б) переломы 10-11 ребер слева по заднеподмышечной линии; В) 4 непроникающих колото-резанных раны шеи, одна из которых с частичным повреждением щитовидного хряща, не проникающая в просвет гортани; Г) кровоподтеки и ссадины на туловище, верхних и нижних конечностях. 5. Все обнаруженные повреждения прижизненны, имеют давность от нескольких минут до 4-х часов к моменту наступления смерти. Повреждения, указанные в п. 4-а, причинены ударным воздействием тупых твердых предметов, особенности которых в повреждениях не отобразились, за исключением ран на голове, которые могли быть причинены представленными фрагментами древесины. Данные повреждения в совокупности своей, как вызвавшие угрожающие для жизни состояние (пункт 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложения к приказу №194-н МЗСР РФ от 24 апреля 2008 года) являются тяжким вредом здоровью. Повреждения, указанные в пункте 4-б, причинены ударным действием тупого твердого предмета без характерных особенностей, оцениваются по исходу и, как правило требующие для формирования костной мозоли (заживления) более 21 дня, имеют медицинские критерии средней тяжести вред здоровью. Повреждения, указанные в пункте 4-в, причинены воздействием колюще-режущих предметов, возможно осколками стекла, и имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью, как требующие для заживления менее 21-го дня. Повреждения, указанные в пункте 4-г, причинены ударным действием и трением тупых твердых предметов и не имеют медицинским критериев вреда здоровью. 6. С учетом относительно короткого промежутка времени, в течении которого были нанесены повреждения, высказаться об очередности их причинения не представилось возможным. 7. Ответы на вопросы №7,8,9,10 постановления см. пункт 5 выводов. 8. Ответ на вопрос №11 постановления. В момент смерти ФИО17, находился в состоянии алкогольного опьянения. 9. Ответ на вопросы №12, 13, 14, 15 постановления. В клинике течения тяжелой черепно-мозговой травмы различаются несколько этапов: после причинения ее может наступить потеря сознания, длящиеся от нескольких секунд до часов и суток, а этот период совершение активных действий исключается, в дальнейшем развивается так называемый «светлый промежуток», продолжающийся от нескольких минут до часов и суток, в этот период совершение активных действий потерпевшим вполне возможно, затем при нарастании неврологической симптоматики, сопровождающейся нарушениями кровообращения в стволовых отделах мозга, вновь наступает потеря сознания с развитием комы, в этот период совершение активных действий исключается. По имеющейся морфологической картине судить с достоверностью о длительности потери сознания, многократности, возможности совершения активных действий, определить, находился ли ФИО17 в сознании или без сознания в момент наступления смерти от утопления в воде, затруднительно, однако тяжелая черепно-мозговая травма при наличии повреждений, указанных в пункте 4-а выводов, как правило, сопровождается потерей сознания. Остальные обнаруженные повреждения, указанные в пунктах 4-б, в, г не сопровождаются потерей сознания. 10. Ответ на вопрос № 16 постановления. Полосчатые ссадины на грудной клетке слева и сзади причинены действием трения и могли образоваться при волочении тела. 11. Ответ на вопросы №17, 18 постановления. В связи с противоречивостью показаний Мельника А.С. и ФИО8 о причинении телесных повреждений ФИО17, ответить на поставленные вопросы не представляется возможным, при этом локализация повреждений, механизм их образования, указаны выше. 12. Ответ на вопросы №19, 20 постановления. Возможность причинения кровоподтеков на лице Воробьева А.П. Мельником А.С. при ударах кулаком не исключается, что могло сопровождаться черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга. 13. Ответ на вопрос №21 постановления. Возможность причинения совокупности телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО17, при инкриминируемых Мельнику А.С. обстоятельствах не исключается. Показаниями эксперта ФИО19, который, будучи допрошенным 19 апреля 2010 года в судебном заседании полностью подтвердил выводы комиссии №26. Пояснил, что проведенные при первоначальной экспертизе гистологические исследования позволили сделать выводы о наличии кровоизлияний в стволовые отделы мозга. По какой причине эксперт ФИО18 не отразила данное повреждение, ему не известно. Указанное кровоизлияние относится по критерию опасности здоровью к тяжкому вреду. У ФИО17 обнаружена черепно-мозговая травма, которая относится к категории закрытых. Однозначно сделать вывод о том, что ФИО17 на момент попадания в воду находился в сознании или без, не возможно. Однако, тяжесть травмы свидетельствует о большой вероятности потери сознания и возможному летальному исходу. Вместе с тем обнаруженные телесные повреждения прямой причинной связи с наступившей смертью от утопления не имеют. Характер и расположение полосчатых ссадин на грудной клетке, характерны для волочения. В исследовательской части заключения приведены не все представленные материалы в полном объеме, а только информативные их части, на основании которых делались выводы. Все повреждения, указанные им в п. 4а в совокупности являются закрытой черепно-мозговой травмы. Он не указал в заключении размозжение мозга, поскольку это элемент отраженного ушиба головного мозга. В выводах заключения №26 и заключения эксперта ФИО18 единственным различием является указание на кровоизлияния в стволовые отделы мозга, которые, как правило, являются вторичными. Все остальные повреждения идентичны. Поскольку переломы ребер не повлекли образования ран, то они являются закрытыми. На шее ФИО17 было обнаружено 4 колото-резаные раны. Заключением эксперта № 2737-2738 от 15 мая 2009 года, из которого следует, что изъятое в ходе осмотра дома Номер обезличен по ул. Гармонная г. Тула со стены при входе в комнату и с пола комнаты вещество является кровью и произошла от ФИО17 (т.1,л.д. 129-136). Заключением эксперта № 2777 от 15 июня 2009 года, из которого следует, что на изъятых при осмотре места происшествия и трупа фрагментах древесины, на фрагментах листвы, а так же на изъятых в ходе осмотра дома Номер обезличен по ул. Гармонная г. Тула смывах и фрагментах древесины обнаружена кровь ФИО17 В смыве вещества с зеркала в доме Номер обезличен по ул. Гармонная г. Тула крови не обнаружено. (т.1,л.д. 144-145). Протоколом осмотра предметов от 24 июня 2009 года в ходе которого были осмотрены фрагменты древесины и листвы, изъятые в ходе осмотров мест происшествия 12 мая 2009 года. (т.1,л.д. 171-172) Заключением эксперта №1507 от 15 мая 2009 года из которого следует, что у Мельника А.С. по состоянию на 11.35 часов было обнаружено повреждение: ссадина на правой верхней конечности ( границе средней и нижней трети правого плеча) – причинено действием трения тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, давностью причинения на момент осмотра в пределах 3-5 суток и не повлекло вреда здоровью. (т.1,л.д. 118). Показаниями эксперта ФИО20, которая, будучи допрошенной 22 марта 2010 года в судебном заседании пояснила, что поддерживает выводы своего заключения №1507. В исследовательскую часть заключения объяснения Мельника ей были занесены полностью. При проведении исследования Мельник был полностью раздет и осмотре. Единственное обнаруженное повреждение было отражено в заключении и оценено. Процесс заживления кровоподтеков у каждого человека индивидуален и поэтому она не может пояснить о возможности получения подсудимых каких-то повреждений 11 мая, которые могли бы исчезнуть к моменту ее исследования. Показаниями свидетеля ФИО21, который, будучи допрошенным 15 февраля 2010 года в судебном заседании пояснил, что он является старшим следователем 2 МРСО по г. Тула СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области. В его производстве находилось данное уголовное дело, следственные действия по которому осуществлялись и другими членами следственной группы. Он производил допрос свидетелей ФИО10 и ФИО12. Протоколы были полностью записаны со слов свидетелей, они ознакомилась с ними, и заверили достоверность показаний своими подписями. Каких-либо замечаний у них не было. В ходе предварительного расследования он выносил постановления о производстве первичной, дополнительной и повторной судебно-медицинских экспертиз по исследованию трупа ФИО17 Из-за противоречий в выводах первоначальной и дополнительной экспертиз, им было вынесено постановление о назначении повторной экспертизы, на разрешение которой он поставил все вопросы с первых двух. Руководитель ГУЗ ТОБСМЭ постановление о производстве повторной экспертизы было возвращено без исполнения с указанием на отсутствие противоречий в выводах проведенных экспертиз. Он согласился с данным мнением, и повторная экспертиза не производилась. Выводы первоначальной и дополнительной экспертиз были положены им в основу обвинения. Время смерти он указал основываясь на показаниях свидетеля ФИО8 от 14 мая 2009 года. В заключении эксперта указано другое время смерти, но это его упущение которое не было устранено в ходе следствия. Показаниями свидетеля ФИО23, который, будучи допрошенным 22 марта 2010 года в судебном заседании пояснил, что он является следователем 2 МРСО по г. Тула СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области и принимал участие в расследовании данного дела. Именно он производил допрос свидетеля ФИО8 14 мая 2009 года. Ознакомившись с протоколом (т.2,л.д. 227-231), может пояснить, что в тексте имеются технические ошибки в фамилии подсудимого, написанного им ошибочно как «Мельников». Все показания свидетеля были им надлежащим образом отражены в протоколе, с которым ФИО8 ознакомился и заверил их достоверность своими подписями. Каких-либо жалоб и заявлений от ФИО8 не поступало, в противном случае они были бы внесены в протокол. Свидетель давал показания добровольно, последовательно, выглядел спокойным и адекватным. Он так же производил допрос свидетеля ФИО12 Ознакомившись с протоколом допроса данного свидетеля (т.1,л.д. 204-206) пояснил, что нал.д. 206 т.1 он допустил техническую ошибку в фамилии свидетеля написав «ФИО22». Показания свидетеля были полностью отражены в протоколе, тот ознакомился с ним и заверил своими подписями. 14 мая 2009 года он допрашивал Мельника А.С. в качестве подозреваемого. Допрос производился с участием защитника. В допросе не принимали участия сотрудники милиции, какого-либо давления на допрашиваемого не оказывалось. Показания тот давал добровольно, вел себя довольно спокойно и непринужденно. Каких-либо телесных повреждений на подсудимом он не заметил. После допроса Мельник и его защитник ознакомились с протоколом и подписали его, жалоб, заявлений не высказывали. Показаниями свидетеля ФИО24, которая, будучи допрошенной 22 марта 2010 года в судебном заседании пояснила, что в 2009 году работала следователем 2 МРСО по г. Тула СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области и принимала участие в расследовании данного дела. Она производила проверку на месте показаний свидетеля ФИО8. По предъявленному ей протоколу (т.2, д. 232-251) пояснила, что протокол был составлен ей. Кроме свидетеля принимали участие двое понятых, специалист, статисты. Перед началом следственного действия она разъяснила участникам их права и обязанности под роспись в протоколе. ФИО8 так же были разъяснены его права в полном объеме, он расписался за то, что понял их. Протокол записывался со слов свидетеля. Тот все показывал добровольно, каких-либо заявлений, жалоб и замечаний от него не поступало, вел себя довольно спокойно, был адекватен. Специалист производила фотофиксацию хода следственного действия. По ходу следственного действия объявлялись перерывы для следования к месту происшествия, затем для оформления протокола. По какой причине они не отражены в протоколе, пояснить не может. Показаниями свидетелей ФИО26 и ФИО25, которые будучи допрошенным 22 марта 2010 года в судебном заседании пояснили, что принимали участие в качестве понятых при проверке показаний свидетеля ФИО8 на месте. Кроме них участвовала следователь, производившая фотосъемку женщина, статисты. По прошествии времени они плохо помнят все подробности. Ознакомившись с протоколом (т.2,л.д. 232-251), пояснили, что протокол содержит их подписи. Свидетель в ходе следственного действия показания давал добровольно, каких-либо жалоб и замечаний не заявлял. На месте следователь делала записи в черновике, а предъявленный им протокол составили в тот же день в милиции. Они дождались его составления, ознакомились и подписали его, поскольку все в нем было отражено верно. Показаниями свидетеля ФИО47 которая будучи допрошенной 30 марта 2010 года в судебном заседании пояснила, что она работает экспертом ЭКЦ УВД по Тульской области. По данному делу она принимала участие в качестве специалиста при проведении проверки показаний на месте свидетеля ФИО8. Начиная данное следственное действие, следователь ФИО24 пояснила порядок его проведения, разъяснила всем участникам их права и обязанности. Она сама производила фотофиксацию действий ФИО8 с использованием цифровой фотокамеры. В дальнейшем она перенесла файлы со снимками на диск, который передала следователю, которая изготавливала фототаблицу. Протокол проверки показаний на месте свидетеля содержит ее подписи. ФИО8 по ходу следственного действия показания давал добровольно, без подсказок, все демонстрировал на месте самостоятельно. Выглядел он адекватно и спокойно. После изготовления протокола ФИО8 ознакомился с его содержанием и подписал. Каких-либо заявлений и жалоб свидетель не высказывал. Показаниями свидетеля ФИО28, который, будучи допрошенным 30 марта 2010 года в судебном заседании пояснил, что он является оперативным уполномоченным и по характеру работы знаком с Мельником А.С. В настоящее время он не помнит, принимал ли участие в каких-либо следственных действиях по данному делу. После предъявления ему для ознакомления протокола проверки показаний на месте свидетеля ФИО8 (т.2,л.д. 232-251) пояснил, что действительно участвовал в нем в качестве статиста, протокол содержит его подписи, а фототаблица – его изображения. По прошествии времени он не помнит детали этого следственного действия, но может указать, что ФИО8 по его ходу каких-либо жалоб или заявлений не высказывал, показания давал добровольно, без подсказок. Показаниями свидетеля ФИО29, который, будучи допрошенным в 19 апреля 2010 года судебном заседании пояснил, что в 2009 году являлся оперативным уполномоченным Пролетарского РУВД, где видел подсудимого. В настоящее время он не помнит, принимал ли участие в следственных действиях по данному делу. По предъявленному ему протоколу (т.2,л.д. 232-251), пояснил, что на фотографияхл.д. 238 и 246 изображен он. По этому он может сообщить, что принимал участие при проверке показаний. Что именно он делал в ходе следственного действия, он не помнит. Свидетель ФИО8 ему знаком. Может утверждать, что каких-либо жалоб и заявлений от того не поступало. Оценивая в совокупности представленные сторонами и исследованные доказательства c точек зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая высказанные сторонами мнения, возражения и ходатайства по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО7, ФИО16, ФИО15, ФИО21, ФИО24, ФИО23, ФИО48ФИО49 ФИО26, ФИО25, ФИО28, ФИО29 поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оценивая показания свидетелей в судебном заседании, сравнивая их с оглашенными показаниями свидетелей в ходе предварительного следствия, суд основываясь на пояснениях свидетелей о том, что на момент допроса следователем они лучше помнили все обстоятельства дела, признает допустимыми и достоверными их показания на предварительном следствии. Имеющиеся отдельные незначительные неточности в показаниях не влияют на их достоверность и допустимость как доказательств. Свидетель ФИО12 оспаривал в оглашенных показаниях лишь ссылку на то, что на рубашке Мельника было пятно именно крови, указывая, что это только предположение и за кровь он мог принять краску. Данное обстоятельство не влияет на доказательственное значение его показаний. В судебном заседании сторонами фактически не оспаривалось, что пятно крови могло образоваться на рубашке Мельника при нанесении им ударов ФИО4, а затем данную рубашку с другой одеждой подсудимый уничтожил. Суд приходит к выводу о том, что свидетель ФИО10 по прошествии времени заблуждается относительно дат, когда давала одежду Мельнику и ФИО8, а так же когда они приезжали к ней домой на ночь, после чего подсудимый был задержан. Мельник был задержан в доме ФИО10 утром 14 мая и находился там с вечера 13 мая. Одежду он и ФИО8 получили на складе утром 12 мая, в тот же день уничтожив свою. Оценивая показания свидетеля ФИО14, суд приходит к выводу о достоверности его оглашенных показаний на предварительном следствии от 14 мая 2009 года, которые объективно подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. В ходе судебного разбирательства была проверена версия свидетеля, которой он обосновывал изменение своих показаний в дальнейшем. Каких-либо подозрений о его причастности к преступлению не было, и по данному делу он обосновано был допрошен в качестве свидетеля. Протокол содержит его подписи и записи об ознакомлении с ним, о достоверности занесенных показаний. В последующем, в том числе при дополнительном допросе, от свидетеля ФИО14 каких-либо жалоб на действия сотрудников милиции не поступало. Свидетель ФИО8 в судебном заседании отказался давать показания по обстоятельствам данного дела, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ. Заявил о том, что 14 мая 2009 года сотрудниками милиции при оказании психологического давления были получены от него заявления и показания при допросе в качестве свидетеля. Об обстоятельствах проведения проверки его показаний на месте пояснять отказался, вновь сославшись на ст. 51 Конституции РФ. Анализируя все оглашенные показания свидетеля суд приходит к выводу, что он изменил показания от 14 мая 2009 года только в части того, что как при переноске ФИО4 к реке, так и на момент когда он и Мельник покидали место преступления потерпевший был жив. Изменение ФИО8 показаний в данной части объективно объясняется как желанием самому избежать уголовной ответственности, а так же помочь Мельнику, с которым он поддерживает дружеские отношения, избежать ответственности за содеянное. Доводы ФИО8, на основании которых он просил признать свое заявление и первоначальные показания не достоверными были проверены в ходе судебного следствия и не нашли подтверждения. Свидетель указывал, что сотрудники милиции заставили его оговорить себя, написать заявление под их диктовку, испугавшись осуществления угроз, он исполнил требуемое. Вместе с тем содержание протокола противоречит данным заявлениям. Фактически ФИО8 сообщал о противоправных действиях подсудимого. Те же обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему он указывал и в последующих показаниях, на достоверности которых он настаивал. Вместе с тем 14 мая 2009 года свидетель ФИО8 последовательно давал показания о совершенном подсудимом преступлении, которые продемонстрировал на месте. Следственные действия с участием данного свидетеля были проведены компетентным лицом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все права ФИО8 до начала следственных действий были разъяснены в полном объеме, в том числе право воспользоваться услугами адвоката, о чем свидетельствуют его подписи, подлинность которых не оспаривалась. Допрошенные об обстоятельствах их проведения свидетели подтвердили, что ФИО8 давал показания добровольно, жалоб и заявлений не имел, вел себя адекватно ситуации. Обстоятельства преступления, изложенные им в заявлении и показаниях объективно подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, в том числе протоколами осмотра мест происшествия, заключениями экспертов. При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о достоверности заявления, показаний и протокола проверки показаний свидетеля ФИО8 от 14 мая 2009 года. Поскольку ФИО8 по данному делу является свидетелем, в заявлении, в том числе и по мнению органа предварительного расследования, каких-либо сведений, которые могли бы быть использованы против него нет, то доводы защиты о признании указанных доказательств недопустимыми являются необоснованными. Оценивая оглашенные показания подсудимого в ходе предварительного расследования суд приходит к следующим выводам. Подсудимый, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании не оспаривал, что все обнаруженные при исследовании трупа ФИО4 телесные повреждения причинены им. Его допрос в качестве подозреваемого 14 мая 2009 года произведен компетентным на то лицом, с участием избранного Мельником защитника, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Достоверность изложения в протоколе данных показаний заверена подписями как самого Мельника, так и его защитника. Его показания в части времени, их местонахождения при нанесении телесных повреждений ФИО17, локализации ударов, орудий преступления, объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу: показаниями ФИО8 от 14.05.2009 года, протоколами осмотров мест происшествия, заключениями экспертов. Заявления подсудимого о противоправных действиях со стороны сотрудников милиции для их получения были проверены в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения. Вместе с тем суд признает их недостоверными в части показаний о действиях ФИО17 в отношении подсудимого. Показания Мельника о том, что ФИО17 самостоятельно пришел из лесопосадки к реке, где продолжил драку, наносил ему удары и пытался утопить, объективно опровергаются как обнаруженными следами волочения на месте преступления, характерными для волочения телесными повреждениями, обнаруженными у ФИО4, первоначальными показаниями свидетеля ФИО8. Иные свидетели поясняли о наличии на белой рубашке подсудимого только пятна похожего на кровь, а в случае если бы ФИО17 пытался утопить Мельника в реке глубиной 50 см, они боролись на берегу и в воде, на одежде бы присутствовали наслоения грязи. Суд расценивает показания подсудимого в данной части как желание избежать заслуженного наказания за содеянное, представив свои действия как необходимую оборону. Свои первоначальные показания о причастности к убийству ФИО30 Мельник А.С. изменил после предъявления ему обвинения, когда ему стала известна причина смерти потерпевшего. Указанные обстоятельства, совокупность доказательств вины подсудимого, приводят суд к выводу о недостоверности его показания после 22 мая 2009 года и позволяют расценить их как избранный способ защиты от выдвинутого обвинения. Вместе с тем суд признает не достоверными сведения, изложенные Мельников А.С. в заявлении от 14 мая 2009 года. Они противоречат как его последующим показаниям в тот же день, так и иным изученным доказательствам по делу. В ходе судебного заседания были изучены заключения экспертов. Суд устанавливает, что они выполнены надлежащими лицами, сомневаться в объективности и компетентности которых оснований не имеется. Заключения изготовлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают и дополняют друг друга, подтверждаются остальной совокупностью доказательств по делу. Основываясь на установленных обстоятельствах, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами. Вместе с тем, допущенные в ходе изготовления заключения судебно-медицинской экспертизы №1176 ошибки в давности смерти, количестве телесных повреждений и их тяжести ставят под сомнение достоверность выводов заключений №1176 и №2205-Д эксперта ФИО18, что не влечет признание данных заключений недопустимым доказательством и не ставит под сомнение проведенные ею исследования. Экспертное исследование по назначенной судом судебно-медицинской экспертизе проведено комиссией экспертов, в чьей компетентности и объективности оснований сомневаться не имеется. Их заключение Номер обезличен оформлено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, что приводит суд к выводу о достоверности сделанных ими выводов. Ее выводы по дополнительной экспертизе были проверены в ходе судебного разбирательства, нашли свое подтверждение в выводах заключения Номер обезличен и показаниях эксперта ФИО19. Исходя из положений ст. 252 УПК РФ суд не может установить вину Мельника А.С. как в причинении кровоизлияния в стволовые отделы мозга, так и квалификацию причиненной закрытой черепно-мозговой травмы как тяжкого вреда здоровью. Оценивая и анализируя каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все представленные и изученные доказательства в их совокупности, исходя из положений ч.1 ст. 105 УК РФ. Установленные в ходе судебного разбирательства действия Мельника А.С., количество нанесенных ударов, их локализация в жизненно важных областях, поражающие характеристики избранных им для причинения телесных повреждений предметы объективно подтверждают наличие у него умысла именно на убийство ФИО17. Потеря сознания ФИО4 в лесопосадке после нанесения ему ударов палкой по голове была расценена Мельников как смерть потерпевшего. Его дальнейшие действия после того, как только ФИО17 вновь начал подавать признаки жизни, а именно нанесение ударов в горло осколком разбитой бутылки, а затем перемещение потерпевшего со спины и сбрасывание в воду, так же однозначно свидетельствуют о наличии у Мельника умысла именно на убийство. Суд не находит в действиях Мельника А.С. признаков необходимой обороны при совершении убийства ФИО17 Сопоставление характера, локализации и тяжести телесных повреждений обоих, алкогольное опьянение ФИО4 объективно свидетельствует о том, что действия потерпевшего не представляли какой-либо угрозы для жизни и здоровья Мельника А.С. Удары палкой по голове ФИО4, осколком стекла в шею подсудимый нанес, когда тот уже лежал на земле, никаких противоправных действий не предпринимал. Из показаний ФИО8 следует, что ФИО4 они перемещали к реке в состоянии, которое было расценено им как смерть. У реки он заметил только единственный признак того, что потерпевший жив – наличие дыхания, что не может расцениваться как возвращение того в сознание. До того момента, когда он отошел от них на 20-30 шагов свидетель не слышал и не наблюдал никаких признаков того, что ФИО17 пришел в сознание. Продемонстрированные ФИО8 обстоятельства нанесения Мельником удара в шею осколком бутылки, положение, в котором находился при этом ФИО17, отсутствие какого-либо сопротивления применяемому насилию, то что непосредственно после удара потерпевший каких-либо признаков жизни не подавал объективно подтверждают выводы суда о том, что ФИО17 находился без сознания, что было очевидно для окружающих. Показания ФИО8 о том, что Мельник перевернул и так лежащего по пояс в реке ФИО4 со спины, после чего бросил его в воду, свидетельствуют о достоверности выводов суда о намерении подсудимого довести свой умысел на убийство до конца. При назначении подсудимому наказания суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких и направлено против жизни. Мельник А.С. ранее не судим. 19.02.2009 года привлекался к административной ответственности по ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ (т.2,л.д. 57). На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2,л.д. 58-59). По месту работы с 04.05.2009 года в ЧОП «Эльф-щит» характеризуется положительно (т.2,л.д. 61). По месту обучения – МОУ «Лицей №3 г. Тулы» характеризуется положительно (т.2,л.д. 64). По месту обучения в ГОУ НПО ТО «ПУ №9 им. Б.Ф. Сафонова» в 2005-2009 годах характеризуется положительно (т.2,л.д. 65). По месту работы в период 2008-2009 годов Тульского отделения ОАО «РЖД» характеризуется положительно (т.2,л.д. 66). Соседями по месту жительства – г. Тула, ул. Пробная, д. Номер обезличен, характеризуется положительно (т.2,л.д. 67). Из заключения комиссии экспертов Номер обезличен от 28 мая 2009 года следует, что Мельник Артур Сергеевич хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым в период совершения правонарушения. Он психически здоров. На это указывают данные анамнеза: удовлетворительное психофизическое развитие, достаточные способности к получению образования и профессии, отсутствие в течении жизни каких-либо психотических эпизодов. Таким образом, Мельник А.С. может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования в период, относящийся к инкриминируемому деянию, Мельник А.С. признаков временного психического расстройства не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. На это указывают сведения об употреблении им незадолго до инкриминируемого деяния алкогольных напитков, наличие у него физических признаков простого алкогольного опьянения, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, он поддерживал адекватный вербальный контакт с окружающими, сохранил воспоминания о произошедшем, в его высказываниях и поступках в тот период отсутствовали внешние признаки продуктивной психотической симптоматики (бред, галлюцинации, расстроенное сознание). Таким образом, в период инкриминируемого ему деяния, Мельник А.С. мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Мельник А.С. не нуждается. (т. 1,л.д. 165-166). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мельника А.С., в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд устанавливает явку с повинной, расценивая как таковую его сообщение 14 мая 2009 года сотрудникам милиции о совершенном преступлении. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мельника А.С. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований, для применения при назначении подсудимому положений ч.1 ст. 62 УК РФ, т.е. назначаемое наказание не может превышать 10 лет лишения свободы. Принимая во внимание изложенное, а также данные о личности подсудимого, тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, мнение сторон о мере и виде наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание Мельника А.С. невозможно без изоляции его от общества, поскольку любой иной вид наказания кроме лишения свободы не окажет на него достаточного воспитательного воздействия и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания. Оснований для применения в отношении Мельника А.С. ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не находит. Потерпевшей ФИО32 в ходе предварительного расследования был подан гражданский иск, в котором она просила взыскать с Мельника А.С. в возмещение имущественного ущерба, вызванного затратами на погребение сына – ФИО17 на общую сумму 65 162 рубля, а так же компенсировать моральный вред в сумме 500 000 рублей. В обоснование суммы причиненного имущественного ущерба к материалам дела приобщены квитанции затрат, связанных с погребением и поминальным обедом. Моральный вред обоснован нравственными страданиями, перенесенными в связи со смертью единственного сына. (т.2,л.д. 197-211). В ходе судебного разбирательства она дополнила исковые требования, просила так же взыскать с подсудимого затраты на оплату услуг представителя в сумме 15 400 рублей. Подсудимый заявленные исковые требования не признал, заявляя о своей невиновности. Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ст. 1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Согласно положениям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Поскольку затраты, понесенные потерпевшей на погребение подтверждаются надлежащим образом представленными и изученными платежными документами, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Мельника А.С. в пользу ФИО4 65 162 рубля. Учитывая, что доказана вина подсудимого в совершении особо тяжкого преступления, в результате которых была умышленно причинена смерть близкого для потерпевшей человека, суд признает установленным, что ФИО4 перенесла физические и нравственные страдания, а причиненный моральный вред подлежит компенсации за счет виновных в предусмотренном законодательством порядке. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень перенесенных физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, мнение сторон, имущественное положение ответчика, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, тяжесть совершенного преступления, с учетом реальной возможности у подсудимого, для возмещения данного вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 100 000 рублей, находя заявленную потерпевшей сумму в 500 000 рублей чрезмерно завышенной. В соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, понесенные потерпевшей, в силу ч. 7 указанной статьи подлежат взысканию с осужденного в полном объеме. Её затраты в сумме 15 400 рублей подтверждаются копией квитанции соответствующего адвокатского образования. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в пользу потерпевшей в счет возмещения процессуальных издержек подлежит взысканию с Мельника А.С. 15 400 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил: признать Мельника Артура Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Мельнику А.С. исчислять с 13 мая 2010 года, засчитав в него время его содержания под стражей в период с 14 мая 2009 года по 12 мая 2010 года включительно. Меру пресечения в отношении Мельника Артура Сергеевича в виде заключения под стражу с содержанием в ФБУ ИЗ-71/1 УФСИН России по Тульской области, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Исковые требования потерпевшей ФИО4 удовлетворить частично и взыскать в ее пользу с Мельника А.С.: - в счет возмещения затрат, связанных с погребением – 65 162 (шестьдесят пять тысяч сто шестьдесят два) рубля, - в счет компенсации морального вреда – 100 000 (сто тысяч) рублей. Взыскать в пользу потерпевшей ФИО4 в счет возмещения понесенных по делу процессуальных издержек с Мельника А.С. 15 400 (пятнадцать тысяч четыреста) рублей. Приговор суда может быть обжалован и на него может быть принесено кассационное представление в Тульский областной суд путем подачи через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10 суток с момента его провозглашения. Осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе или подаваемых возражениях. Председательствующий: подпись Справка. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 21.07.2010 года приговор оставлен без изменения.