ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 июля 2010 года г. Тула
Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Колесовой Г.В.,
при секретаре Гапенковой Е.И.,
с участием
государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Тулы Ивановой Ю.В.,
подсудимого Макридичева А.Н.,
защитника адвоката Князева Ю.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № серии ЮК от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого
Макридичев А.Н., <данные изъяты> гражданина РФ, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Макридичев А.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Макридичев А.Н. находился на кухне квартиры ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки. В указанное время у Макридичева А.Н. на почве внезапно развившихся личных неприязненных отношений к ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью.
Реализуя возникший преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, в указанное время, Макридичев А.Н. взял со стола кухонный нож и стал им размахивать перед ФИО2 Тогда ФИО2, опасаясь преступных действий Макридичева А.Н., схватил двумя руками его руки и стал их удерживать. Макридичев А.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел на причинение тяжких телесных повреждений, стал вырываться из захвата ФИО2, вследствие чего они упали на пол, при этом Макридичев А.Н., оказавшись сверху ФИО2, умышленно нанёс ему удар рукояткой кухонного ножа в левый глаз. В результате преступных действий Макридичева А.Н. ФИО2 было причинено телесное повреждение: проникающее ножевое ранение склеры левого глаза с выпадением оболочек, кровоизлиянием в полость глазного яблока и потерей зрения на левый глаз; имеющее медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как повлекшие стойкую утрату трудоспособности свыше 1/3.
Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый Макридичев А.Н. свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично. Не оспаривая то, что именно его действиями ФИО2 было причинено телесное повреждение, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст.118 УК РФ, утверждал, что телесные повреждения потерпевшему были им причинены по неосторожности. Показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ и полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.
Однако вина подсудимого полностью нашла своё подтверждение совокупностью всех исследованных судом доказательств.
Доказательствами виновности Макридичева А.Н. в совершении преступления являются:
показания потерпевшего ФИО2, согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ он встретил своего соседа по дому Макридичева А.Н., с которым стал разговаривать. Когда тот спросил есть ли у него спиртное, он ответил утвердительно и пригласил его к себе домой в квартиру по адресу: <адрес>,<адрес>, для того, чтобы выпить за недавно состоявшуюся свадьбу его сына.
Дома они сидели на кухне, разговаривали и выпивали, никаких конфликтов между ними не было. Примерно в 14 часов к нему домой пришёл проживающий по соседству ФИО17., которому он одолжил денег и который по их просьбе купил и принёс им ещё спиртного, а затем, выпив с ними, ушёл. Оставшись вдвоём, они продолжили распивать спиртные напитки. Около 15 часов он стал готовить еду, а Макридичев А.Н. продолжал сидеть за столом. Неожиданно Макридичев А.Н. встал, взял со стола большой кухонный нож и пошёл на него угрожая, что зарежет его. Он стал его успокаивать, но Макридичев А.Н. стал размахивать ножом в его сторону. Он испугался за свою жизнь и здоровье, схватил Макридичева А.Н. за руки и стал их удерживать, не давая ударить себя ножом. В какой-то момент борьбы он потерял равновесие и упал на пол, при этом Макридичев А.Н. упал на него и продолжал направлять на него нож. Он, удерживая обе его руки, правую, в которой находился нож, стал выворачивать, отстраняя от себя лезвие, но у него не хватило силы, он не смог противостоять Макридичеву А.Н. и отпустил руки, при этом почувствовал сильный удар в область левого глаза. Почувствовав сильную боль, он собрал силы, скинул с себя Макридичева А.Н. и выбежал из квартиры, закрыв за собой дверь, чтобы Макридичев А.Н. не смог его сразу достать. Его лицо заливала кровь, он стал звонить соседям, обращаясь за помощью. Он слышал, как Макридичев А.Н. стучал в дверь, желая выйти из его квартиры. Соседка из <адрес> ФИО5 ему не открыла, разговаривала с ним через дверь, он попросил её вызвать скорую помощь и милицию, пояснив, что его избил сосед. Дверь ему открыла соседка ФИО6 из <адрес>, которой он рассказал, что произошло, и которая оказала ему первую помощь и позвонила на работу его жене. Через некоторое время к ним пришла его племянница ФИО7, которая так же оказывала ему помощь. Вскоре приехала карета скорой помощи и увезла его в больницу, где ему сделали операцию, но глаз спасти не смогли. Считает, что повреждение было ему причинено Макридичевым А.Н. умышленно, рукояткой ножа из-за того, что тот находился в сильной степени алкогольного опьянения. Когда он лежал в больнице, то Макридичев А.Н. приходил к нему, просил извинения и говорил, что происшедших событий вообще не помнит.
Заявил иск в возмещение причинённого ему морального вреда в размере 1000000 рублей, обосновывая его тем, что он испытал сильную боль, перенёс операцию, до настоящего времени претерпевает физические страдания, связанные с полученным повреждением здоровья, стал инвалидом, вынужден был уволиться с работы, из-за потери глаза он плохо ориентируется в окружающей обстановке, все указанные обстоятельства причиняют ему большие нравственные страдания.
Показания свидетеля ФИО9, жены потерпевшего, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ она была на работе. Муж по телефону ей сообщил, что к нему в гости пришёл их сосед по дому Макридичев А.Н., и он с ним выпьет. Около 16 часов ей позвонила соседка ФИО6 и сообщила, что Макридичев А.Н. порезал её мужа и его отвезли в больницу. В больнице муж ей рассказал, что он употреблял с Макридичевым А.Н. спиртное и тот неожиданно ударил его ножом в левый глаз.
Показания свидетеля ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, примерно в 15 часов 20 минут к ней пришёл сосед ФИО2, у которого всё лицо было в крови. Он пояснил, что в своей квартире он выпивал с Макридичевым А.Н. и тот неожиданно ударил его ножом в глаз. Она оказала помощь соседу, обмыв его от крови, вызвала скорую помощь и позвонила его жене, которой сообщила о случившемся.
Показания свидетеля ФИО5, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ в дверь её квартиры позвонили, в дверной глазок она увидела соседа ФИО8, у которого лицо было в крови, он держался за левый глаз. Она испугалась, в квартиру его не пустила и общалась с ним через закрытую дверь. ФИО2 попросил вызвать ему скорую помощь, пояснив, что его избил сосед, которого он закрыл в своей квартире. Она посоветовала ФИО9 пойти к тем, у кого есть дома мужчина. Позже от соседей узнала, что ФИО2 ударил ножом в левый глаз Макридичев А.Н.
Показания свидетеля ФИО7, племянницы потерпевшего, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ей по телефону позвонила ФИО9 и сообщила, что дядю порезали и он находится в <адрес> их дома у соседки ФИО6 Она живёт в этом же доме, поэтому сразу же пришла к ФИО6, оказала дяде первую помощь до приезда кареты скорой помощи. ФИО2 пояснил, что его ножом в глаз ударил Макридичев А.Н. после совместного распития ими спиртных напитков.
Показания свидетеля ФИО10, сына потерпевшего, утверждавшего, что у него с отцом хорошие отношения, никаких конфликтов у них не было. Он с Макридичевым А.Н. никаких отношений не поддерживает, поэтому отец не мог жаловаться на него Макридичеву А.Н., а у того не было оснований защищать его.
Показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 из которых следует, что в конце декабря 2009 года они находились на стационарном лечении в МУЗ «<данные изъяты>» в одном отделении и в одной палате с потерпевшим ФИО2 К ним в палату проведать ФИО2 приходил ранее незнакомый им Макридичев А.Н., который просил извинения у него за нанесение вреда здоровью и говорил о том, что он совсем не помнит, как всё произошло, после чего ФИО2 с посетителем вышел из палаты и продолжил разговор в коридоре.
Показания свидетеля ФИО18 данные им в ходе предварительного следствия и оглашённые судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он заходил к своему соседу ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>,<адрес> для того, чтобы занять у него денег до зарплаты. Дверь ему открыл ФИО2, который находился в состоянии лёгкого алкогольного опьянения. В квартире у него находился их сосед Макридичев А.Н.
Когда ФИО2 дал ему денег и он уходил, то Макридичев А.Н. крикнул, что у них нет водки, тогда ФИО2 дал ему ещё деньги и он по их просьбе сходил за водкой. Вернувшись, по просьбе хозяина квартиры, он выпил рюмку водки за недавно прошедшую свадьбу его сына ФИО24 и ушёл домой. Ничего подозрительного в квартире он не заметил, ФИО2 и Макридичев А.Н. дружелюбно разговаривали между собой на различные темы. Позже узнал, что Макридичев А.Н. после его ухода набросился на ФИО2 с ножом, чем это было вызвано, предположить не может, так как ФИО2 хороший, гостеприимный человек и никогда не будет ругаться с гостем (т.1 л.д.77-79).
Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО2, <данные изъяты>, имеется повреждение: проникающее ранение склеры левого глаза с выпадением оболочек, кровоизлиянием в полость глазного яблока и потерей зрения на левый глаз – причинено действием твёрдого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, впервые зафиксировано в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ и имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как повлекшее стойкую общую утрату трудоспособности свыше 1/3 (л.д.43-44).
Протоколы следственных экспериментов, в ходе которых ФИО2 и Макридичев А.Н. поясняли и указали обстоятельства и механизм причинения телесных повреждений ФИО2 (т.1 л.д.94-104, 86-93).
Заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводу которого, подтверждённому в суде показаниями эксперта ФИО13, обнаруженное у ФИО2 проникающее ранение склеры левого глаза с выпадением оболочек, кровоизлияния в полость глазного яблока и потерей зрения на левый глаз могло образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО2 (т.1 л.д.108-112).
Протокол осмотра места происшествия: <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят кухонный нож (т.1 л.д.22-23).
Протокол предъявления предметов на опознание, в ходе которого ФИО2 опознал нож, изъятый в ходе осмотра в его квартире (т.1 л.д.114-115).
Протокол осмотра вещественного доказательства: ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.118).
Вещественное доказательство: нож, осмотренный судом в ходе судебного следствия.
Выслушав мнение участников процесса, проанализировав все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что вина подсудимого Макридичева А.Н. в совершении преступления полностью нашла своё подтверждение собранными по делу доказательствами по следующим основаниям.
В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается.
Из показаний подсудимого Макридичева А.Н., данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.123-127) и оглашённых судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, которые были полностью поддержаны Макридичевым А.Н. в суде, следует, что он не оспаривал того обстоятельства, что в указанное в обвинении время он находился дома у ФИО2 с хозяином квартиры, где они дружелюбно общались, распивая спиртные напитки. К ним действительно заходил сосед ФИО19 которому ФИО2 дал денег взаймы, который по его просьбе принёс им ещё спиртного, выпил с ними и ушёл.
Затем, в противоречие с показаниями потерпевшего, Макридичев А.Н. пояснял, что около 15 часов у него со ФИО2 начался разговор о сыне ФИО2 - ФИО20 которого отец стал ругать за то, что тот бездельник. Во время этого разговора ФИО2 готовил еду у газовой плиты, а он стоял у кухонного стола и резал колбасу. Он стал защищать ФИО21, считает, что ФИО2 это не понравилось, он повернулся к нему, схватил его двумя руками за одежду в области груди. Он, кухонным ножом, которым резал колбасу, чтобы отцепить от своей одежды руки ФИО2 и оттолкнуть его, резко поднял свои руки, при этом нож продолжал находиться в его правой руке. Ударов ножом он ФИО2 не наносил и не намахивался на него.
Отцепиться от ФИО2 ему не удалось, поэтому, чтобы тоже схватить ФИО2 за одежду и оттолкнуть его, он выпустил нож из руки, отчего нож упал. Освободившейся правой рукой он схватил ФИО2 за одежду, после чего они оба потеряли равновесие и упали на пол. Лёжа на полу, они хватали друг друга за одежду, выясняя отношения, при этом ударов друг другу не наносили, а просто перехватывали одежду друг друга и ругались нецензурной бранью. При этом причинение вреда здоровью ФИО2, угроз убийством он не высказывал.
Через некоторое время ФИО2 оттолкнул его от себя, встал с пола и быстро выбежал из квартиры, закрыв его внутри квартиры на замок. Крови на лице и теле ФИО2 он не видел. Из квартиры сразу он выйти не смог, так как обнаружил, что дверь была заперта. Он стал бить в дверь ногами, кричать, сломал домофон, так как был пьян. Когда смог открыть дверь, то вышел из квартиры и ушёл домой, где сразу уснул. Через некоторое время его разбудили сотрудники милиции, которые доставили его в УВД по <адрес>, где он узнал, что у ФИО2 повреждён левый глаз. Считает, что единственным моментом, когда ФИО2 мог быть повреждён глаз, является момент, когда тот схватил его «за грудки» на кухне, а он взмахнул руками, чтобы его оттолкнуть, держа при этом нож в своей правой руке. Допустил, что в этот момент от его неосторожного движения рукой остриё ножа могло нечаянно попасть в левый глаз ФИО2, чего он не заметил.
Однако, проанализировав совокупность всех представленных доказательств, суд к показаниям подсудимого Макридичева А.Н. относится критически, в основу доказательств по делу принимает показания потерпевшего ФИО2 по следующим основаниям:
Макридичев А.Н. ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не отрицал, что именно от его действий ФИО2 получил телесное повреждение.
ФИО2 сразу после совершённого в отношении него преступления соседям и родственникам, затем в ходе предварительного следствия и в суде уверенно утверждал, что действия Макридичева А.Н. в отношении него носили умышленный характер. Оснований для оговора им подсудимого судом не установлено: он его знал и сам пригласил к себе в гости. Свидетельскими показаниями ФИО22 подтверждено то, что общение между ФИО2 и Макридичевым А.Н. носило дружеский характер. Доводы Макридичева А.Н. о причине предъявления к нему ФИО2 претензий, были опровергнуты свидетельскими показаниями сына потерпевшего ФИО10 Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые подсудимый в суде полностью подтвердил, следует, что Макридичев А.Н., навещая потерпевшего в больнице, заявил о том, что он ничего не помнит о рассматриваемых событиях.
Утверждения Макридичева А.Н. о том, что он не предполагал, что у ФИО2 имеется ранение, опровергаются свидетельскими показаниями ФИО6, которая увидела потерпевшего первой и сразу после совершения в отношении него преступления, согласно которым у ФИО2 всё лицо было в крови. Из показаний эксперта ФИО13 следует, что при повреждении, которое было причинено ФИО2 у пострадавшего сразу происходят выделения стекловидного тела и жидкости глазной крови, что опровергает версию Макридичева А.Н., согласно которой после нанесения ранения потерпевший упал, затем некоторое время они боролись на полу, затем ФИО2 оттолкнул его от себя и всё это время Макридичев А.Н. не видел у него на лице, которое было непосредственно перед ним, следов крови. В то же время эти пояснения эксперта подтверждают показания потерпевшего ФИО2, согласно которых телесное повреждение было ему причинено в ходе борьбы на полу и что его лицо стало заливать вытекающей из глазного яблока жидкостью и кровью.
Довод защиты по недоверию показаниям потерпевшего в связи с тем, что ФИО2 пояснял, что у него глаз после удара ножом «вытек наружу», а это не соответствовало действительности, суд не считает обоснованным, так как потерпевший в тот момент находился в шоковом состоянии, из его раны действительно были выделения крови и стекловидного тела, что могло быть расценено им именно так, как он давал об этом пояснения.
В подтверждение версии подсудимого сторона защиты сослалась на один из допускаемых выводов заключения дополнительной судмедэкспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что обнаруженное у ФИО2 проникающее ранение склеры левого глаза могло образоваться при обстоятельствах, изложенных в показаниях подозреваемого Макридичева А.Н. (т.1 л.д.108-112).
Из материалов дела следует, что эксперту на исследование не предоставлялось орудие преступления. В ходе судебного следствия эксперт, осмотрев представленное ей вещественное доказательство - нож, которым было причинено ранение ФИО2, пояснила, что, учитывая параметры орудия преступления, а так же небольшое расстояние, которое было между мужчинами в момент конфликта, причинение потерпевшему повреждения маловероятно при обстоятельствах, указанных в пояснениях Макридичева А.Н. Эксперт пояснила, что исходя из версии подсудимого, траектория движения ножа - снизу вверх, слева направо. При этом кончик ножа должен был задеть выступающие части лица: нос, левую скуловую и левую надбровные области, а из медицинских документов, показаний потерпевшего следует, что у ФИО2 таких повреждений не было. Учитывая описанное повреждение, то есть дугообразное, по краю радужной оболочки (паралимбально), исходя из сектора повреждения: циферблата часов по кругу от 8 до 13 часов, принимая во внимание размеры ножа, повреждение ФИО2 было причинено вероятнее всего его рукояткой.
Довод защиты в поддержку неосторожности действий подсудимого по причинению ему ранения глаза в связи с тем, что, исходя из показаний самого ФИО2, Макридичев А.Н. целился ему не в глаз, а в другой жизненно важный орган и кричал при этом «Убью!», не даёт оснований для квалификации его действий как неосторожные.
Учитывая всё вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного следствия обвинением полностью доказано, что тяжкий вред здоровью ФИО2 был причинён умышленными действиями подсудимого Макридичева А.Н., а не признание подсудимым своей вины суд расценивает позицией защиты, выбранной для избежания уголовной ответственности за содеянное преступление.
Оценив все исследованные доказательства, не вызывающие сомнений в своей достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности, достаточности для установления вины подсудимого суд приходит к выводу о доказанности вины Макридичева А.Н. в предъявленном ему обвинении показаниями потерпевшего, свидетелей, частично показаниями самого подсудимого, с учётом их вышеизложенного анализа, письменными и вещественными доказательствами, заключениями эксперта и его показаниями в суде и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Оснований сомневаться в том, что Макридичев А.Н. как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатами и поэтому подлежит уголовной ответственности за содеянное преступление, у суда не имеется.
При назначении наказания суд в силу ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Макридичев А.Н. (т.1 л.д.142-161) не судим, работает, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало.
Допрошенный в качестве свидетеля работодатель подсудимого ФИО4, охарактеризовал Макридичева А.Н., как работника с положительной стороны.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт наличие малолетнего ребёнка, добровольное возмещение материального ущерба, причинённого в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не усматривает.
Учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд находит возможным исправление и перевоспитание Макридичева А.Н. только в условиях изоляции от общества, назначает ему наказание, связанное с лишением свободы с учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ и не находит оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ, так как считает, что их применение не окажет на подсудимого достаточного воспитательного воздействия и не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания.
Учитывая положения п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишение свободы Макридичеву А.Н. суд определяет в исправительной колонии общего режима.
Разрешая исковые требования потерпевшего ФИО2 по компенсации морального вреда, причинённого преступлением в размере 1000000 рублей, суд приходит к следующему:
согласно ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, причинённые потерпевшему физические и нравственные страдания, то есть моральный вред, подлежит денежной компенсации, размер которой, суд, определяет, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая размер заявленной суммы и её обоснование, обстоятельства при которых он был причинён, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, то есть возраст и социальное положение потерпевшего, состояние её здоровья, частичную утрату трудоспособности, подтверждённую установлением ему инвалидности.
При определении суммы компенсации суд принимает во внимание семейное и материальное положение подсудимого и с учётом всех изложенных обстоятельств, критериев разумности и справедливости, суд считает правомерным и обоснованным иск в части компенсации морального вреда удовлетворить частично на сумму 70000 рублей.
Разрешая судьбу вещественного доказательства - ножа, принадлежащего потерпевшему, суд, в силу ст.81 УПК РФ, учитывая мнение ФИО2, считает необходимым уничтожить, как не представляющий материальной ценности.
Руководствуясь ст.ст.295-304, 307- 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
признать Макридичев А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Изменить осужденному Макридичеву А.Н. меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и содержать его до вступления приговора суда в законную силу в ФБУ ИЗ 71/1 УФСИН России по Тульской области. Срок наказания исчислять с 12 июля 2010 года.
Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:
- нож, находящийся в камере хранения УВД по г.Туле - уничтожить.
Исковые требования потерпевшего ФИО2 в компенсацию морального ущерба, причинённого преступлением удовлетворить частично, взыскав в его пользу с ФИО23 70000 (семьдесят тысяч) рублей, в остальной части иска - отказать.
Приговор суда может быть обжалован и на него может быть принесено кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы, представления через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
Кассационным определением Тульского областного суда приговор был изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о том, что проникающее ранение склеры левого глаза с выпадением глаза потерпевшего является ножевым. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Справка: приговор вступил в законную силу 29 сентября 2010 г.