ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2010 года г.Тула
Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Шмакова А.О.,
при секретаре Соболевой О.Н.,
с участием
государственного обвинителя заместителя прокурора Пролетарского района г. Тулы Цурбанова С.А.,
подсудимого Микалина А.С.,
защитника адвоката Гончаренко К.Л., представившего удостоверение № 106 от 31.12.2002 г. и ордер № 8895 от 20.06.2010 г.,
потерпевшего ФИО17,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого
Микалина ФИО24, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.02.2009 года № 20-ФЗ),
установил:
Микалин А.С., управляя механическим транспортным средством-автопоездом, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц при следующих обстоятельствах:
С лета 2006 года Микалин А.С. эксплуатировал автопоезд, состоящий из личного грузового самосвала КАМАЗ - 5511, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 598 ТМ 71 и прицепа самосвала ГКБ - 8335, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак АВ 7921 71, принадлежащего ФИО11, которым владел, пользовался и распоряжался на основании нотариально удостоверенной доверенности. Микалин А.С. имел водительское удостоверение категорий «В, С, Д, Е», дающее право управлять транспортными средствами: легковыми, грузовыми автомобилями, автобусами и автопоездами. Имел стаж управления транспортными средствами с 1989 года, то есть обладал большим опытом управления и эксплуатации транспортных средств. Будучи владельцем вышеуказанного автопоезда, с 2006 года, в соответствии с «Правилами дорожного движения Российской Федерации», ГОСТом Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», ГОСТом 2349-75. «Межгосударственный стандарт. Устройства тягово-сцепные системы «крюк-петля» автомобильных и тракторных поездов. Основные параметры и размеры. Технические требования», обязан был следить за надлежащим техническим состоянием автопоезда, своевременно проводить соответствующие технические обслуживания, которые позволили бы выявить имеющиеся неисправности, несоответствия в техническом состоянии автопоезда, и устранить их. Однако, несмотря на это, надлежащим образом не следил за техническим состоянием автопоезда, не проводил соответствующие технические обслуживания, вследствие чего эксплуатировал автопоезд, в деталях тягово-сцепного устройства прицепа (дышла) которого имелись дефекты в виде несплошного сварного шва и множества пор в сварных швах, явившегося местом зарождения усталостной трещины, что не соответствовало требованиям ГОСТа Р 1709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки». Данная неисправность в техническом состоянии вышеуказанного автопоезда, являлась основанием для запрещения эксплуатации прицепа самосвала ГКБ - 8335, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак АВ 7921 71.
Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ Микалин А.С. управлял технически неисправным автопоездом, состоящим из грузового самосвала КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак № и прицепа самосвала ГКБ 8335, государственный регистрационный знак №, и следовал на нем в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, чем нарушил требования:
- пунктов 1.3, 1.5, 2.3.1 Правил дорожного движения РФ;
- пунктов 3, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения;
- пункта 7.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств;
- пунктов 4.7.11 ГОСТа Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки»;
- пункта 2.5 ГОСТа 2349-75. «Межгосударственный стандарт. Устройства тягово-сцепные системы «крюк-петля» автомобильных и тракторных поездов. Основные параметры и размеры. Технические требования».
В период времени с 07 часов 10 минут по 08 часов 00 минут этого же дня, Микалин А.С., следуя в указанном направлении и приближаясь к дому <адрес>, проявил преступную неосторожность и ставя под угрозу безопасность движения, жизнь и здоровье других участников движения, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не прекратил дальнейшее движение. При следовании в указанном направлении в районе <адрес> вследствие зарождения и развития усталостных трещин дышла тягово-сцепного устройства прицепа, ввиду имеющихся дефектов в виде несплошного сварного шва и множества пор в сварных швах, произошло разрушение (разрыв) тягово-сцепного устройства прицепа, в результате чего прицеп отсоединился от автомобиля и выехал на правые по ходу движения автопоезда - газон, а затем тротуар, где произошел наезд на 2-х пешеходов: ФИО7 и ФИО1 и на витрину магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходам:
ФИО7 были причинены следующие повреждения: множественные двусторонние переломы ребер по задней подмышечной, лопаточной, околопозвоночной линиям с полной деструкцией костной ткани в зонах переломов; множественные двусторонние переломы ребер по задней подмышечной, лопаточной, околопозвоночной линиям с полной деструкцией костной ткани в зонах переломов; переломы остистых отростков грудных позвонков; полный перелом тела 1-го грудного позвонка с разрывом спинного мозга; перелом тела грудины; размозжение внутренних органов; открытый перелом правой плечевой кости в верхней трети. Повреждения причинены непосредственно перед наступлением смерти, в один временной промежуток в результате воздействия тупых твердых предметов (ударов, сдавления), состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, и как не совместимые с жизнью, указывают на признаки тяжкого вреда здоровью. Причиненные телесные повреждения, повлекли смерть на месте дорожно-транспортного происшествия, которая наступила от сочетанной тупой травмы тела с множественными двусторонними переломами ребер, переломом тела грудины, полным переломом тела 1-го грудного позвонка с разрывом спинного мозга, размозжением внутренних органов, открытым переломом правой плечевой кости в верхней трети.
ФИО1 были причинены следующие повреждения: кровоизлияния на слизистой верхней губы, ушиблено-рваная рана на слизистой нижней губы, ссадины в области нижней губы; кровоподтек в области крыла носа слева; ссадины в области правого лобного бугра, подбородка справа; ушиблено-рваная рана и ссадина в левой скуловой области; обширная ушиблено-рваная рана на левой боковой поверхности шеи в верхней трети с переходом в затылочную область головы; ушиблено-рваные раны в затылочно-теменной областях, в области левого теменного бугра, переломы левой височной и затылочной костей; ссадины между теменными буграми; кровоизлияния в мягкие ткани спины в области верхнего края левой лопатки с распространением в область 7-го шейного позвонка; переломы 2-5 и 9-го ребер между лопаточной и околопозвоночной линиям слева с повреждением пристеночной плевры и верхней доли левого легкого, кровоизлияния в мягкие ткани по ходу трахеи, крупных бронхов и в легких; обширная ссадина на наружной поверхности правого бедра в средней трети с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, кровоизлияния на передне-внутренней поверхностях правого бедра, фрагментированный перелом правого бедра на уровне средней трети; ссадина на наружной поверхности левого тазобедренного сустава; кровоизлияния в мягкие ткани на задне-внутренней поверхности правого коленного сустава, фрагментированный перелом правой большеберцовой кости; ссадина на передне-внутренней поверхности левого коленного сустава с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; ссадины на задней поверхности левого коленного сустава с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани с отслоением кожи; ссадины на передне-внутренней поверхности левой голени левого голеностопного сустава, левой стопы с отслоением кожи с кровоизлияниями в мягкие ткани; ссадины на задней поверхности левой голени в верхней трети; кровоизлияния на наружной поверхности левого бедра в верхней и средней трети, многооскольчатый перелом левого бедра в верхней трети; разрыв лонного сочленения, переломы верхней ветви и правой левой лонных костей; кровоизлияние в брыжейку тонкого кишечника; переломы 2-6 ребер по средне-ключичной линии слева; ссадины на тыльной поверхности левой кисти у основания 2-го пальца; ссадины на тыльной поверхности правой кисти у основания 3-го пальца. Причинены ударным действием и действием трения тупых твердых предметов, незадолго до наступления смерти и имеют прямую причинную связь с ее наступлением. По медицинским критериям, как опасные для жизни, относятся к тяжкому вреду здоровью. Причиненные телесные повреждения повлекли смерть на месте дорожно-транспортного происшествия, которая наступила от сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, таза, нижних конечностей с переломами костей образования черепа, ребер, костей таза, повреждением головного мозга, левого легкого, мочевого пузыря, осложнившейся травматическим шоком.
В судебном заседании подсудимый Микалин А.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, не признал. Его защитник, выражая отношение к предъявленному обвинению, указал, что Микалин А.С. не знал, не мог и не должен был знать о неисправностях своего прицепа.
Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Микалин А.С. пояснил, что имеет водительский стаж с 1989 года. С 1998-99 года допущен до управления грузовыми автомобилями с прицепами. К 2009 году имел водительское удостоверение с категориями «В», «С», «Е», «D». Около 5 лет назад приобрел прицеп ГКБ 8335 у своего знакомого ФИО11. Примерно через год после этого приобрел автомобиль КАМАЗ. В автомобиль каких-либо конструктивных изменений он не вносил, тот на момент приобретения был полностью оборудован для работы с прицепом. Какой-либо технической документации на тягач и прицеп от продавцов он не получал, о том, что данная модель КАМАЗа не предназначена для эксплуатации с прицепом – не знал. За техническим состоянием своих транспортных средств он самостоятельно следил постоянно. Как правило, эксплуатировал один КАМАЗ, поскольку заказы для работы с прицепом были редкостью, поэтому тот находился во дворе его дома на ровной площадке. Перемещать прицеп без соединения его тормозной системы с тормозной системой прицепа он не пробовал. В 2009 году был проведен государственный технический осмотр как КАМАЗа, так и прицепа, последнего в августе. Оба транспортных средства сотрудниками ГАИ были признаны годными к дальнейшей эксплуатации без замечаний. После прохождения данного осмотра, недели за две до ДТП, он самостоятельно внес конструктивные изменения в прицеп. «Нарастил» борта для большей вмещаемости, на дышло наварил «косынку» для удобства работы. Более никаких конструктивных изменений он не вносил. Тормозная система прицепа всегда работала надлежащим образом, он контролировал ее работоспособность. Кольцо сцепки прицепа им осматривалось, каких-либо повреждений обнаружено не было. Какого вида должен быть сварной шов на дышле, ему не известно. Утром ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле КАМАЗ с прицепом выехал из дома, через <адрес> следовал в сторону <адрес>. Около 7.30 часов утра он следовал <адрес>. На перекрестке со светофором он остановился, затем начал движение с места. После перекрестка двигался в среднем ряду, намеревался перестроиться в правый. В этот момент услышал сзади грохот. Огляделся в зеркала заднего вида, не увидев прицепа, остановился. Двигавшиеся в попутном направлении машины стали ему сигналить, он возобновил движение, развернулся и остановил КАМАЗ на встречной полосе движения. Увидев, что его прицеп остановился у деревьев, побежал туда. На тротуаре находились двое погибших. Он стал просить вызвать скорую и милицию, дождался приезда специальных служб.
Вина подсудимого Микалина А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.02.2009 года № 20-ФЗ), в полном объеме подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Показаниями потерпевшей ФИО18, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым погибший ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся ее сыном, который родился ДД.ММ.ГГГГ. Сын был зарегистрирован в <адрес>, а проживал по адресу: <адрес>. Давид не был женат, работал в <адрес>. При жизни алкогольные напитки не употреблял, вредных привычек у него не было. Заболеваниями органов зрения и слуха не страдал, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял, групп инвалидности не имел. Сын был ростом 178 см., весом 65-70 килограмм. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила родственница, ФИО2, которая также проживает в городе Туле, и сообщила о том, что в этот день сын погиб в результате дорожно-транспортного происшествия. Она рассказала, что на сына совершил наезд прицеп, который оторвался от автопоезда, в результате чего сын погиб. Сына хоронили в <адрес> - Алания, похоронами занималась вся семья. (т. 1 л.д. 143-144)
Заключением эксперта №-И от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть на месте дорожно-транспортного происшествия, которая наступила от сочетанной тупой травмы головы грудной клетки, таза, нижних конечностей с переломами костей основания черепа, ребер, костей таза, нижних конечностей, повреждением головного мозга, левого легкого, мочевого пузыря, осложнившейся травматическим шоком. Обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 повреждения - множественные ушиблено-рваные раны, ссадины в области волосистой части головы, лица, переломы костей основания черепа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, в желудочки головного мозга, переломы 2-5, 9 ребер с ранением левого легкого, переломы 2-6 ребер по средне-ключичной линии слева, кровоизлияния в связочные аппараты органов грудной и брюшной полостей, перелом лонных костей с отслоением мочевого пузыря, неполный разрыв лонного сочленения, переломы правой и левой бедренных костей, перелом правой большеберцовой кости, множественные ссадины, кровоподтеки в области нижних конечностей, ссадины в области кистей, кровоизлияния в мягкие ткани спины – причинены ударным действием и действием трения тупых твердых предметов, незадолго до наступления смерти и имеют прямую причинную связь с ее наступлением. По медицинским критериям, как опасные для жизни, относятся к тяжкому вреду здоровья. (т. 1 л. д. 125-128)
Заключением эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, при исследовании пешехода ФИО1 обнаружены повреждения, в совокупности характерные для транспортной травмы и могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии. Характер повреждений и их локализация не исключают их образование при столкновении гр. ФИО1 с движущимся транспортным средством с последующим падением на дорожное покрытие и переездом транспортного средства через нижние конечности. В момент столкновения гр. ФИО1 с транспортным средством, вероятнее всего находился в вертикальном положении и был обращен к движущемуся транспортному средству левой боковой и несколько задней поверхностью тела. (т. 1. л.д. 134-138)
Показаниями потерпевшего ФИО17 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ДТП с участием подсудимого погиб его дед ФИО7, который работал в магазине рядом с местом происшествия. Сам он о произошедшем узнал от сотрудника похоронного агентства. В тот день он был на месте ДТП, где еще оставался прицеп и следы наезда. ФИО7 проживал со своей престарелой супругой. Его бабушка очень переживает случившееся, плохо себя чувствует. У дедушки и бабушки один ребенок – его мать. В ходе судебного разбирательства полностью компенсировал причиненный преступлением моральный вред, принимает меры к возмещению причиненного имущественного ущерба. Просит принять это во внимание при постановлении приговора и строго ФИО3 не наказывать.
Заключением эксперта №-И от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ пешеходу ФИО7 при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть на месте дорожно-транспортного происшествия, которая наступила от сочетанной тупой травмы тела с множественными двусторонними переломами ребер, переломом тела грудины, полным переломом тела 1-го грудного позвонка с разрывом спинного мозга, размозжением внутренних органов, открытым переломом правой плечевой кости в верхней трети. При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: - множественные двусторонние переломы ребер по задней подмышечной, лопаточной, околопозвоночной линиям с полной деструкцией костной ткани в зонах переломов; -переломы остистых отростков грудных позвонков; - полный перелом тела 1-го грудного позвонка с разрывом спинного мозга; - перелом тела грудины; - размозжение внутренних органов; - открытый перелом правой плечевой кости в верхней трети. Причинены непосредственно перед наступлением смерти, в один временной промежуток в результате воздействия тупых твердых предметов (ударов, сдавления), состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, и как не совместимые с жизнью, указывают на признаки тяжкого вреда здоровью. (т. 1. л.д. 111-112)
Согласно копии диагностической карты транспортного средства – государственный технический осмотр прицепа ГКБ-8335, государственный регистрационный знак АВ 7921 71 был произведен ДД.ММ.ГГГГ оператором-контролером ФИО10 в ООО «СТК-Авто» <адрес>. Прицепное устройство, тормозная система были признаны соответствующими требованиям безопасности дорожного движения. Государственным инспектором безопасности движения ФИО9 данное транспортное средство было признано исправным, выдан талон ГТО №. (т.3, л.д. 61).
Согласно копии диагностической карты транспортного средства - государственный технический осмотр автомобиля КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак Е 598 ТМ 71 был произведен ДД.ММ.ГГГГ оператором-контролером пункта технического осмотра <адрес>. Прицепное устройство, тормозная система были признаны соответствующими требованиям безопасности дорожного движения. Государственным инспектором безопасности движения ФИО8 данное транспортное средство было признано исправным, выдан талон ГТО <адрес>. (т.3, л.д. 62).
Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, согласно которым он является государственным инспектором ОГИБДД ОВД по <адрес>. В его должностные обязанности входит проведение технического осмотра транспортных средств, которое осуществляется в соответствии с Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации и проведении государственного технического осмотра транспортных средств. Поскольку данный факт ДТП с участием подсудимого обсуждался на его работе, то он помнит, что в августе 2009 года принимал участие в техническом осмотре прицепа подсудимого. Из-за большого количества представляемых на осмотр транспортных средств марку прицепа он не помнит. Прицеп был доставлен автомобилем КАМАЗ, который осмотр не проходил и его модель он не помнит. Лично им был произведен осмотр внешнего вида прицепа, сверены номерные агрегаты с имеющимися в представленных подсудимым документах. Государственный регистрационный знак и номер шасси на прицепе совпадали с данными в свидетельстве о регистрации и ПТС. Визуально каких-либо конструктивных изменений у прицепа не было, все соответствовало нормам и требованиям для данного вида транспортных средств. Не зарегистрированные изменения в виде наращенных бортов, наваренной на дышло «косынки» и другие у прицепа не имелись. Изменений в прицепном устройстве обнаружено не было. Какой-либо технической документации по данной модели прицепа у него не было, а каких-либо кустарно произведенных изменений он визуально не обнаружил. В тяглово-сцепном устройстве прицепа видимых изменений конструкции, трещин, иных повреждений им обнаружено не было. На прицепе было установлено заводское дышло, которое на момент осмотра в соответствии с предъявляемыми требованиями было чистым и покрашенным. Им осматривались и сварные швы на дышле в районе крепления сцепного кольца, которые были сплошные, без видимых дефектов. В случае если бы данные швы были прерывисты, т.е. произведена «прихватка» элементов дышла без окончательной фиксации сплошным сварным швом, то прицеп не прошел бы технический осмотр и был бы признан негодным к дальнейшей эксплуатации. После его осмотра прицеп был помещен в бокс диагностической станции, где была произведена проверка его технического состояния. По окончании проверки технического состояния прицепа он получил от сотрудника диагностического центра карту, согласно которой каких-либо неисправностей, препятствующих эксплуатации прицепа обнаружено не было. Были оформлены заключения о проведении осмотра, а подсудимому по итогам техосмотра выдано свидетельство о его прохождении, годности данного транспортного средства к дальнейшей эксплуатации. Он лично исправность тормозной системы прицепа не проверял, это находится в компетенции сотрудников диагностической станции. Были ли внесены конструктивные изменения в тормозную систему прицепа, пояснить не может. Визуально неисправностей не заметил, а согласно заключению специалиста диагностической станции, тормозная система была полностью исправна.
Свидетель ФИО9 по предъявленной ему диагностической карте о прохождении технического осмотра прицепом ГКБ 8335 (т.3, л.д. 61) пояснил, что в данном документе имеется его подпись. Именно о нем он сообщил в своих показаниях. Все изложенные в нем сведения соответствуют действительности.
Свидетель ФИО9 по предъявленным ему фототаблице к протоколу осмотра места происшествия (т.1, л.д. 40), протоколу осмотра вещественного доказательства – прицепа (т.2, л.д. 50-55) пояснил, что именно данный прицеп осматривался им ДД.ММ.ГГГГ. Только на момент осмотра прицеп не имел «наращенных» бортов, а так же другое дышло, без металлической «косынки».
Показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании, согласно которым он является техническим экспертом ООО «СТК-Авто» <адрес> и в соответствии со своими служебными обязанностями принимает участие в государственном техническом осмотре транспортных средств в качестве контролера станции диагностики. В августе 2009 года он производил технический осмотр прицепа подсудимого, который был доставлен автомобилем марки КАМАЗ. Более точно транспортное средство – тягач он не запомнил, его не осматривал. После того как государственный инспектор ГИБДД выполнил свою часть осмотра, прицеп был помещен в бокс со смотровой ямой. Технической документации на транспортное средство не предоставлялось. С помощью специальных технических средств была проверена работоспособность, техническая исправность и соответствие установленным требованиям подвески, колес, прицепного устройства, световых приборов, бортов и других узлов и механизмов. Прицеп не имел нестандартного, не заводского оборудования. Если бы были выявлены конструктивнее изменения, то они были бы отражены в диагностической карте. Работоспособность тормозной системы была проверена как в режиме автопоезда, так и при отсоединении шлангов, то есть имитации разрыва. В обоих случаях система работала надлежащим образом. При отсоединении тормозных шлангов тягача и прицепа визуально наблюдалось срабатывание тормозных камер колес прицепа, утечек воздуха в системе не имелось. Сцепное устройство прицепа проверялось на наличие трещин, износа, которых выявлено не было. Все соответствовало требованиям ГОСТа по прицепам.
Свидетель ФИО10 по предъявленной ему диагностической карте о прохождении технического осмотра прицепом ГКБ 8335 (т.3, л.д. 61) пояснил, что в данном документе имеется его подпись. Именно о нем он сообщил в своих показаниях. Все изложенные в документе сведения соответствуют действительности.
Показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании, из которых следует, что примерно в 2005 году он приобрел в СПК «Васильевский» прицеп - самосвал ГКБ 8335. Используя свой личный автомобиль КАМАЗ он перевез прицеп к своему месту жительства около 7 км., где оставил. Сам он прицеп не эксплуатировал, каких-либо конструктивных изменений не вносил. По прошествии около 2-х лет прицеп у него приобрел ФИО3 Александр, на которого была оформлена «генеральная» доверенность. Какая-либо техническая документация на прицеп ему продавцом не передавалась. Внешнее состояние прицепа было хорошее, со слов директора СПК он был полностью работоспособен.
Свидетель ФИО11 по предъявленному ему протоколу осмотра прицепа ГКБ 8335 (т.2, л.д. 50-52) пояснил, что именно данный прицеп он продал ФИО3. Только на момент продажи борта прицепа не были «нарощены», а так же было установлено дышло без металлической «косынки».
Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - разрыв тягово-сцепного устройства автопоезда в составе автомобиля тягача КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак Е 598 ТМ 71 и прицепа ГКБ 8335, государственный регистрационный знак АВ 7921 71 с последующим выездом прицепа на тротуар и наездом на 2-х пешеходов. Проезжая часть <адрес> шириной 11,5 метров, правая полоса движения проезжей части <адрес> составляет 4,8 метров, средняя полоса движения - 3,6 метров, левая полоса движения - 3,1 метра. Проезжая часть представляет собой асфальтированный, горизонтальный участок, по состоянию сухая, к проезжей части справа примыкает газон шириной 3,7 метра, а за ним асфальтированный тротуар, слева к проезжей части примыкает разделительный газон. Движение транспортных средств осуществляется в двух направлениях – в направлении <адрес> и в направлении <адрес> дорожно-транспортного происшествия: автопоезд в составе тягача КАМАЗ 5511 и прицепа ГКБ 8335 следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> ГКБ 8335, государственный регистрационный знак АВ 7921 71 расположен частично на правом тротуаре по ходу движения транспортного средства со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на расстоянии 0,5 м от заднего правого колеса до правого края проезжей части <адрес>, и на расстоянии 0,0 м от переднего правого колеса до правого края проезжей части и на расстоянии 0,9 метров от угла <адрес>. Прицеп расположен на расстоянии 9,5 метров от головы трупа ФИО1 Автомобиль КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак Е 598 ТМ 71, расположен на противоположной стороне проезжей части <адрес> на расстоянии 0,0 метров от заднего правого колеса до правого края проезжей части и на расстоянии 0,0 метров от переднего правого колеса до правого края проезжей части. Труп ФИО1 расположен на правом тротуаре по ходу движения автопоезда на расстоянии 1,1 метра от головы трупа до <адрес> на расстоянии 1,0 метр от ног трупа до <адрес>. Труп ФИО1 расположен на расстоянии 9,5 метров от головы трупа до заднего правого колеса прицепа ГКБ 8335, государственный регистрационный знак АВ 7921 71. Под головой трупа обнаружено пятно бурого цвета. Труп ФИО7 расположен на правом тротуаре на расстоянии 1,3 метра от ботинка, и на расстоянии 2,1 метра от <адрес>. Во время осмотра места происшествия на правом тротуаре обнаружены следы бокового заноса, оставленные прицепом после разрыва сцепки автопоезда, общей длиной 8,5 метров. Следы начинаются на расстоянии 2,5 метра от <адрес> заканчиваются на расстоянии 0,8 метров от <адрес>. Расстояние от правого края проезжей части до первого дерева, на котором собрана кора и с которым прицеп имел контакт, составляет 13,3 метров. В ходе осмотра места происшествия были изъяты детали сцепки прицепа ГКБ 8335 - сцепная петля, детали сцепки. (т. 1. л.д. 33-45)
Показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании, из которых следует, что он является следователем СУ при УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ проводил осмотр места дорожно-транспортного происшествия по данному делу. К протоколу он изготовил схему места происшествия.
Свидетель ФИО12 по предъявленному ему протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д. 33-45) пояснил, что сведения изложенные в протоколе соответствуют действительности. Из-за небольшого стажа работы на местах ДТП он отразил имевшиеся на месте черные дугообразные полосы, содержащие рисунок протектора шин прицепа как след торможения. Впоследствии он узнал, что след торможения выглядит как сплошная полоса, а след на месте ДТП фактически являлся следом заноса. На фото № 4 фототаблицы к протоколу зафиксировано изображение данного следа.
Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в связи с дорожно-транспортным происшествием был осмотрен автомобиль КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак Е 598 ТМ 71, внешним осмотром установлено, что автомобиль имеет следующие механические повреждения – разрыв тормозных шлангов автомобиля, ведущих к прицепу. (т.1, л.д. 46-47)
Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в связи с дорожно-транспортным происшествием был осмотрен прицеп самосвал ГКБ 8335, государственный регистрационный знак АВ 7921 71, внешним осмотром было установлено, что прицеп имеет следующие механические повреждения – разрыв тяглово-сцепного устройства и разрыв тормозных шлангов, ведущих к автомобилю. (т. 1. л.д. 53-54)
Сообщениями Управления ГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым автомобиль КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак Е 598 ТМ 71, прицеп ГКБ 8335, государственный регистрационный знак АВ 7921 71 не переоборудовались. (т. 3 л.д. 49, 64, 66-73)
Протоколом осмотра предмета – прицепа ГКБ 8335, государственный регистрационный знак АВ 7921 71 от ДД.ММ.ГГГГ с участием Микалина А.С. и его защитника ФИО13, в ходе которого был изъят поврежденный фрагмент дышла прицепа. (т.1, л.д. 19-197)
Заключением эксперта №, 3489/14-1, 3599/14-1, из выводов которого следует, что фрагмент тягово-сцепного устройства прицепа (дышло) выполнен из частей с помощью сварки. Сцепная петля целиковая и выполнена методом литья. Часть сварных соединений имеет дефект в виде фрагментарного (несплошного) сварного соединения. Механизм разрушения дышла тягово-сцепного устройства заключается в зарождении и развитии усталостных трещин как в сварных соединениях (сварных швах) так и в П-образной балке дышла с последующим доломом в результате силового воздействия, превысившего прочность ослабленного усталостной трещиной тягово-сцепного устройства. Разрушение (разрыв) тягово-сцепного устройства прицепа происходило во времени по усталостному механизму, т.е. не в результате одномоментного силового воздействия. В представленных разрушенных деталях тягово-сцепного устройства прицепа (дышла), имеется дефект в виде несплошного сварного шва и множества пор в сварных швах. Несплошность сварного шва можно установить при целенаправленном его осмотре. При наличии установленного металловедческим исследованием дефекта в виде «несплошности» сварного шва и множества пор в сварных швах, явившегося местом зарождения усталостной трещины, приведшей, согласно выводам этого исследования, к рассоединению частей дышла прицепа, состояние дышла не соответствует общетехническим требованиям к прочности и надежности соединений деталей транспортных средств, а наличие в деталях и сварных соединениях дышла прицепа обнаруженных металловедческим исследованием усталостных трещин, имевших место до происшествия, не соответствует приведенным в исследовании требованиям: п. 4.7.11 ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки». При этой неисправности, предусмотренной положениями п.7.6 «Перечня неисправностей...», а также и при возможном, как отмечено в исследовании по тем же вопросам, несоответствии технического состояния дышла прицепа требованиям, вытекающим из положений п.7.18 «Перечня неисправностей...», эксплуатация прицепа требованиями п. 11 «Основных положений...» запрещается.
Согласно исследовательской части данного заключения установлено две зоны разрушения дышла в местах крепления двух швеллеров к П-образным усилителям замка сцепной петли. При этом зона первоначального разрушения проходит по двум местам сварки в виде фрагментарных (не сплошных) сварных швов, которые характерны для временного сварного соединения, на место которой необходимо дальнейшее наложение сплошного сварного шва. Сварные швы вторичной зоны разрушения – сплошные, имеющие большую прочность и жесткость. (т. 2, л.д.9-36)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено сцепное кольцо тягово-сцепного устройства прицепа - самосвала ГКБ 8335, государственный регистрационный знак АВ 7921 71. Сцепное кольцо длиной 47 см., в кольце находятся 3 резинки, вырезанные под диаметр сцепного кольца. Резинки размером 21X14,5 см. диаметр сцепного кольца составляет 10 см. на сцепном кольце, на расстоянии 4,5 см. от непосредственно кольца, обнаружены потертости со следами коррозии. Длина потертости 11 см., ширина потертостей со следами коррозии - 2 см. на расстоянии 6 см от указанной потертости обнаружена вторая потертость, также со следами коррозии - длиной 3,5 см., шириной 1,5 см. Рядом с первой потертостью обнаружен след сдира металла длиной 4 см., шириной 0,5 см. На оборотной стороне сцепного кольца, на расстоянии 4,5 см от непосредственно кольца, обнаружены потертости металла длиной 11 см и шириной 0,5 см. потертости со следами коррозии. Сцепное кольцо, на конце имеет отверстие по кругу, диаметром 2,5 см, всего имеется 4 отверстия, расположенные по кругу окончания сцепного кольца. (т. 1, л.д. 198-201).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена часть дышла тягово-сцепного устройства прицепа ГКБ 8335, государственный регистрационный знак АВ 7921 71, которое представляет собой металлическую часть треугольной формы. К балке дышла приварена металлическая «косынка». Передняя часть дышла в месте сцепки имеет разрушение - край одной стороны дышла отогнут в сторону. Указанный предмет осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т. 2. л.д. 39-41,42).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак Е 598 ТМ 71. Автомобиль был осмотрен на стоянке транспортных средств УВД по <адрес>. Автомобиль КАМАЗ 5511 представляет собой грузовой самосвал, 1988 года выпуска, цвет кабины - хаки, цвет кузова - оранжевый. Автомобиль имеет идентификационный номер (VIN) - ХТС551100J0316939, модель двигателя - 740-10-307306, шасси (рама) №, кузов - кабина №, на задней части автомобиля имеется буксирная проушина. На кабине, на водительской двери имеется надпись 5511, по бокам кабины расположены зеркала заднего вида. Автомобиль КАМАЗ 5511 имеет 3 оси - 10 колес. На колесах автомобиля установлены шины - КАМА 9.00R20H-H142 БМ, рисунок протектора обыкновенный, шины без повреждений. Указанный предмет осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т. 2, л.д. 43-48, 49)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен прицеп-самосвал ГКБ 8335, государственный регистрационный знак АВ 7921 71. Прицеп был осмотрен на стоянке транспортных средств УВД по <адрес>. Прицеп имеет 2 оси, 4 колеса. На колесах прицепа установлены шины КАМА 1200 R20 Y-4 UD-304, рисунок шин протектора - обыкновенный, шины без повреждений. Прицеп 1989 года выпуска, цвет кузова - желтый, № шасси (рама) -012649. На всю длину дышла прицепа самосвала ГКБ 8335 наварена металлическая «косынка», в передней части дышло прицепа повреждено. Указанный предмет осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т. 2, л.д. 50-55, 56)
Согласно п. 2.3.1. «Правил дорожного движения Российской Федерации» – водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечивать исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации.
Положениями п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности движения» - запрещается эксплуатация автомобилей, прицепов, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
П. 7.6 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» запрещает эксплуатацию транспортного средства при неисправности тяглово-сцепного и опорно-сцепного устройства тягача и прицепного звена.
ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» п. 4.7.11 не допускает разрушение, трещины или отсутствие деталей крепления сцепных устройств, а так же разрывы, трещины и другие видимые повреждения сцепной петли или дышл прицепа. П. 5.7.2. данного ГОСТа предусматривает методы проверки сцепных устройств путем осмотра, приведения в действие, наблюдения функционирования и технического состояния частей.
В соответствии с п. 2.5 ГОСТа 2349-75. «Межгосударственный стандарт. Устройства тяглово–сцепные системы «крюк-петля» автомобильных и тракторных поездов. Основные параметры и размеры. Технические требования» предусмотрены обязательные характеристики, предъявляемые к сцепным устройствам, в т.ч. к креплению сцепной петли в дышле прицепа. Согласно техническому описанию и инструкции по эксплуатации прицепа ГКБ-819 (т.3, л.д. 202-213), выполненное в соответствии с требованиями пункта 2.5 ГОСТа 2349-75 сцепное устройство имеет кронштейн для установки сцепной петли, который крепится к дышлу сплошным сварным швом.
Оценивая каждое из представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности для достаточности разрешения уголовного дела, учитывая высказанные сторонами мнения и возражения по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам:
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимого у вышеуказанных лиц судом не установлено, о наличии таковых оснований подсудимым и стороной защиты не заявлялось. Оценивая показания потерпевших, свидетелей, суд признает их допустимыми и достоверными. Имеющиеся отдельные незначительные неточности в показаниях не влияют на их достоверность и допустимость как доказательств, объективно объясняются прошедшим временем.
В судебном заседании были изучены заключения экспертов №№ 2663-И; 2006-И; 381-И; 3488/10-1, 3489/14-1, 3599/14-1; 3939/3940. Суд устанавливает, что они выполнены надлежащими лицами, сомневаться в объективности и компетентности которых оснований не имеется. Заключения изготовлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают и дополняют друг друга, подтверждаются остальной совокупностью доказательств по делу. Основываясь на установленных обстоятельствах, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.
Исследовав вышеприведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что каждое из них является относимым, допустимым, достоверным, добытым в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих об их недопустимости в качестве доказательств, не установлено.
Суд, оценивая показания подсудимого в ходе судебного заседания, сравнивая их с иными исследованными по делу доказательствами, приходит к следующим выводам. Показания свидетелей ФИО9, ФИО10, заключение экспертов 3488/10-1, 3489/14-1, 3599/14-1, а так же протоколы осмотра прицепа ГКБ 8335 объективно опровергают показания подсудимого о том, что при ДТП ДД.ММ.ГГГГ на прицепе было установлено дышло, с которым данный прицеп проходил государственный технический осмотр ДД.ММ.ГГГГ. Свидетели однозначно утверждали о соответствии дышла прицепа предъявляемым к данному узлу транспортного средства требованиям, поясняли, что оно было чистое, покрашено, не имело повреждений. Свидетель ФИО9 кроме того указал, что при наличии на дышле дефекта в виде несплошного сварного шва, прицеп не был бы признан годным к эксплуатации. Согласно указанному заключению эксперта если в месте крепления одного из двух швеллеров к П-образным усилителям замка сцепной петли имеется сплошной сварной шов, то второй швеллер закреплен временным сварным соединением в виде фрагментарных (не сплошных) сварных швов, не соответствует общетехническим требованиям к прочности и надежности соединений деталей транспортных средств, что влечет недопустимость его к эксплуатации. В ходе данного экспертного исследования было установлено, что в данном месте крепления дышла предусмотренный нормативными документами постоянный, сплошной сварной шов не накладывался. Указанные обстоятельства приводят суд к выводу о недостоверности показаний подсудимого, которые суд расценивает, как избранный способ защиты в целях избежать заслуженного наказания за содеянное.
Вместе с тем, исходя из положений п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, суд приходит к выводу о недопустимости в качестве доказательства выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 180-187) в части указанной неисправности тормозной системы прицепа ГКБ 8335. Из исследовательской части заключения следует, что неисправность была установлена с участием специалиста-консультанта по ремонту автотранспортных средств автопредприятия № ФИО20 Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО14 следует, что, не обладая необходимыми познаниями для установления причины неисправности воздухораспределителя, специалисту был предоставлен данный узел, а так же инструкция по эксплуатации с чертежом. Сопоставив воздухораспределитель с чертежом, специалист указал на наличие заглушек в местах соединения с питающей и управляющей системами. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО15 пояснил, что имеет среднее общее образование, работает автослесарем автоколонны № ОАО «Тулаавтотранс». По поручению руководства он осмотрел воздухораспределитель, сопоставил его с представленной схемой и указал на наличие заглушек в местах подключения. Ранее с аналогичными воздухораспределителями он не работал. Ему никаких прав и обязанностей не разъясняли, об уголовной ответственности не предупреждали. Кроме того, было установлено, что КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак Е 598 ТМ 71, был переоборудован под работу с прицепами имеющими двуприводную тормозную систему, т.е. от тягача к прицепу подавались два магистральных тормозных шланга. Указанное обстоятельство не оспаривалось, а кроме того объективно подтверждено исследованными материалами дела – протоколами осмотров, заключениями эксперта. Вместе с тем органом предварительного расследования эксперту ФИО14 была предоставлена инструкция по эксплуатации на прицеп ГКБ 819. Согласно изученной в судебном заседании инструкции по эксплуатации прицепа ГКБ 819 (т.3, л.д. 202-213), положенной в основу выводов заключения эксперта ФИО14, прицеп оборудован пневматическим приводом колесных тормозов по одноприводной системе. Схема соединения пневматическая данного прицепа свидетельствует о том, что тормозные системы тягача и прицепа ГКБ 819 должны соединяться одним гибким шлангом. В ходе допроса эксперт не смог однозначно устранить данное противоречие о возможности согласования различных тормозных систем в одном автопоезде, вследствие чего суд признает его выводы не достоверными. Таким образом, суд устанавливает нарушение установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка производства экспертизы, предусмотренный положениями ст. ст. 195, 199, 204 УПК РФ, порядка привлечения к производству экспертизы иных экспертов, при недостаточности специальных познаний у эксперта проводившего исследование.
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена автотехническая экспертиза, по своей сути являющаяся повторной. Экспертом были затребованы у суда сведения о подключении на момент ДТП демонтированного экспертом ФИО14 воздухораспределителя прицепа. В заключении эксперта ФИО14, иных исследованных по делу доказательствах отсутствовали сведения о том, каким образом был включен воздухораспределитель в тормозной системе автопоезда. В ходе допроса эксперта ФИО14, присутствовавших при демонтаже данного узла подсудимого и свидетеля ФИО16, а так же и при осмотре вещественного доказательства – прицепа ГКБ 8335 в ходе выездного судебного заседания, тормозная система автопоезда в полном объеме не была восстановлена, что повлекло невозможность ответа назначенной судом экспертизы на вопросы в части работоспособности тормозной системы автопоезда на момент ДТП.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что не нашла своего объективного подтверждения версия органа предварительного расследования о том, что тормозная система прицепа ГКБ 8335 регистрационный знак АВ 7921 71 находилась в неисправном состоянии «в виду неправильно подсоединенных магистральных тормозных трубок, по которым подается сжатый воздух с автомобиля – тягача, к вводами воздухораспределителя прицепа, приведшая к изменению конструкции тормозной системы автопоезда, при которой тормозная система прицепа при рассоединении с пневмосистемой тягача (в аварийном режиме, когда прицеп отсоединяется от тягача) не действует».
В ходе судебного заседания было установлено и сторонами не оспаривалось, что автомобили марки КАМАЗ 5511 выпускались заводом-изготовителем в комплектации, не предусматривающей их эксплуатацию с прицепами, что подтверждается как сообщением главного конструктора ОАО «КАМАЗ», так и руководством по эксплуатации 5320-3902001 РЭ (т.2, л.д. 58-80). В автомобиль Микалина А.С. КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак Е 598 ТМ 71, в частности в тормозную систему и сцепные устройства, были внесены конструктивные изменения для эксплуатации его в автопоезде. Как следует из копии паспорта транспортного средства автомобиля КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак Е 598 ТМ 71 (т.1, л.д. 48-49), сообщения УГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 64) факт внесения изменений в конструкцию указанного автомобиля не регистрировался. Вместе с тем, из сообщения главного конструктора ОАО «КАМАЗ» (т.2, л.д. 58-59), инструкции 55111-3902014 РИ (т.2, л.д. 149-229) следует, что заводом-изготовителем была предусмотрена возможность и разработана указанная инструкция по доработке одиночных автомобилей КАМАЗ 5511 для работы с самосвальными прицепами.
Заключениями экспертов №№3488/10-1, 3489, 3599/14-1 и № установлено, что тормозная система автомобиля КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак Е 598 ТМ 71 после его переоборудования находится в исправном состоянии. С технической точки зрения, в факте переоборудования данного автомобиля для эксплуатации в составе автопоезда несоответствий требованиям завода изготовителя не выявлено. Согласно копии диагностической карты транспортного средства, данный автомобиль прошел государственный технический осмотр ДД.ММ.ГГГГ и был признан исправным. (т.3, л.д. 62). Какой-либо причинно-следственной связи между не зарегистрированными в установленном законом порядке конструктивными изменениями в автомобиль подсудимого и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием в ходе судебного заседания не установлено.
Органом предварительного расследования в вину подсудимому вменено внесение конструкционного изменения в прицеп – к балкам дышла прицепа приварена металлическая «косынка», что не было согласовано с заводом-изготовителем и без разрешения ГИБДД. Вместе с тем, согласно заключению эксперта №№3488/10-1, 3489, 3599/14-1 с технической точки зрения данное изменение конструкции дышла не ослабляло его прочность и не являлось обстоятельством, способствовавшим рассоединению автопоезда при дорожно-транспортном происшествии.
При указанных обстоятельствах суд находит подлежащим исключению из объема обвинения Микалина А.С. нарушений инструкции по эксплуатации и технического обслуживания автомобиля КАМАЗ-5511 и прицепа ГКБ – 8335, ГОСТа Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», ГОСТа 2349-75. «Межгосударственный стандарт. Устройства тяглово–сцепные системы «крюк-петля» автомобильных и тракторных поездов. Основные параметры и размеры. Технические требования», ТУ 37.001.779.77 «Автомобиль - самосвал КАМАЗ-5511, и его исполнения технические условия» в соответствии с которыми запрещалась эксплуатация автомобиля КАМАЗ-5511 с прицепом, а в конструкцию прицепа были внесены конструкционные изменения: к балкам дышла прицепа приварена металлическая «косынка», что не было согласовано с заводом-изготовителем и без разрешения ГИБДД; тормозная система прицепа находилась в неисправном состоянии ввиду неправильно подсоединенных магистральных тормозных трубок, по которым подается сжатый воздух с автомобиля – тягача, к вводами воздухораспределителя прицепа, приведшая к изменению конструкции тормозной системы автопоезда, при которой тормозная система прицепа при рассоединении с пневмосистемой тягача (в аварийном режиме, когда прицеп отсоединяется от тягача) не действует.
Вместе с тем, исключение указанных нарушений не влияет на доказанность вины подсудимого. Суд признает установленным и доказанным то, что имеющийся дефект в виде несплошного сварного шва и множество пор в сварных швах на установленном на прицепе после ДД.ММ.ГГГГ дышле тягово-сцепного устройства, Микалин А.С. мог и обязан был обнаружить при целенаправленном осмотре данного транспортного средства, а, следовательно, мог избежать ДД.ММ.ГГГГ рассоединения автопоезда, наезда прицепа ГКБ 8335 на пешеходов ФИО7 и ФИО1, который повлек причинение последним телесных повреждений, явившихся причиной их смерти.
Доводы защиты о том, что Микалин А.С. не мог и не должен был обнаружить дефект дышла прицепа, объективно опровергается как заключением экспертов №, 3489/14-1, 3599/14-1, так и требованием о необходимости водителя следить за техническим состоянием транспортного средства в целях выявления имеющихся неисправностей, при наличии которых его эксплуатация запрещается.
Отсутствие в материалах уголовного дела инструкции по эксплуатации на прицеп ГКБ 8335 не влияет на доказанность вины Микалина А.С. Данное транспортное средство зарегистрировано в установленном законом порядке, все необходимые для его идентификации сведения содержатся в изученных в судебном заседании Свидетельстве о регистрации ТС 71НС147817 (т.1, л.д. 57-58), так и Паспорте транспортного средства (т.1, л.д. 55-56). Микалиным А.С. были допущены нарушения требований, предъявляемых законодательством и ГОСТами к данному виду транспортных средств, а не установленных именно для прицепа марки ГКБ 8335.
Каких-либо нарушений требований ст. 264 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за нарушение как правил дорожного движения, так и эксплуатации транспортных средств, то доводы защиты о незаконном расширительном толковании диспозиции статьи являются необоснованными.
Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд находит установленным и доказанным, что Микалин А.С., управляя механическим транспортным средством - автопоездом, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и квалифицирует его действия по ч. 5 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.02.2009 года № 20-ФЗ).
При назначении Микалину А.С. наказания суд, в силу положений ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
Микалин А.С. не судим (т. 3 л.д. 115). <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание Микалина А.С.., в силу положений п.п. «г», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие несовершеннолетних детей у виновного, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Микалина А.С. в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Наличие смягчающего наказание Микалина А.С. обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.5 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.02.2009 года № 20-ФЗ).
Принимая во внимание данные о личности подсудимого, тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, мнение сторон о виде и мере наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание Микалина А.С. невозможно без изоляции его от общества, и иной вид наказания, кроме лишения свободы, не окажет на него достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.
Оснований для применения в отношении Микалина А.С. ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не находит. Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не устанавливает. Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в своей совокупности таковыми не являются. Оснований для назначения условного наказания суд не находит, поскольку считает не возможным исправление Микалина А.С. без реального отбывания наказания.
В силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает правомерным отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в колонии-поселении. Оснований для назначения отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, суд не усматривает.
Суд, оценивая вышеизложенное в совокупности, считает необходимым назначить Микалину А.С. дополнительный вид наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.
В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу мера пресечения в отношении Микалина А.С. не избиралась. В целях обеспечения приговора, суд находит целесообразным до вступления приговора в законную силу избрать в отношении Микалина А.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Исходя из положений ч.1 ст. 308 УПК РФ, суд определяет для него порядок следования к месту отбывания наказания, за счёт государства, самостоятельно, в соответствии с ч.1 – ч.3 ст.75.1 УИК РФ, а именно согласно предписанию, которое он обязан получить в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту его регистрации, явившись туда по вызову указанного государственного органа.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 295-304, 307-309УПК РФ, суд
приговорил:
признать Микалина ФИО25 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 № 20-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на срок 3 (три) года.
Меру пресечения в отношении Микалина ФИО26 до вступления приговора в законную силу, избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Определить порядок следования осужденного Микалина ФИО27 к месту отбывания наказания – самостоятельно, за счет государства.
Разъяснить осужденному положения ст.75.1 УИК РФ, в соответствии с которыми он обязан явиться по вызову в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту его регистрации для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, в котором, с учетом необходимого для проезда времени, будет установлен срок, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания и что, в случае его уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может подлежать задержанию, в отношении него может быть принято решение о заключении под стражу и направлении в колонию - поселение под конвоем, а так же разрешён вопрос об изменении вида исправительного учреждения.
Срок наказания Микалину А.С. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, при этом, время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ССО по ДТП СУ при УВД по Тульской области: сцепное кольцо тягово-сцепного устройства прицепа ГКБ 8335 регистрационный знак АВ 7921 71, детали тягово-сцепного устройства – перепускной тормозной клапан с резиновой трубкой, государственный регистрационный знак АВ 7921 71, а так же хранящийся к камере хранения суда воздухораспределитель прицепа ГКБ 8335 – возвратить владельцу;
возвращенные владельцу - автомобиль КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак Е 598 ТМ 71; прицеп ГКБ 8335, государственный регистрационный знак АВ 7921 71 оставить в собственности владельца.
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы либо кассационного представления через Пролетарский районный суд г. Тулы.
Председательствующий: подпись
Справка: приговор вступил в законную силу12.10.2010 г.