приговор в отношении Прасдлова В.В. по ст. 161 ч.2 п.г, ст. 166 ч.1 УК РФ



ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2010 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Шмакова А.О.,

при секретаре Соболевой О.Н.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Федориновой А.Н.,

подсудимого Праслова В.В.,

защитника адвоката Борисова М.А., представившего удостоверение №825 от 04.03.2010 года и ордер АА № 017502 от 12.07.2010 года,

защитника Жутова В.А., допущенного по ходатайству подсудимого в порядке ч.2 ст. 49 УПК РФ,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

Праслова Виктора Викторовича, <данные изъяты> судимого:

18.04.2002 г. Пролетарским районным судом г. Тулы по ч. 4 ст. 111, п. «а,б,г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 264, 265 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание на срок 12 лет. Постановлением от 08.06.2004 г. Донского городского суда Тульской области исключена ст. 264 ч. 1, 265 УК РФ в связи с декриминализацией деяния, ст. 161 ч. 2 п. «а,б» переквалифицирована на 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ. 09.11.2009 года постановлением Донского городского суда Тульской области условно-досрочно освобожден на срок 3 года 8 месяцев 15 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Праслов В.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов, возле <адрес>, после нанесения ФИО2 ударов, у Праслова В.В. возник умысел на открытое хищение имущества ФИО2 Осуществляя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений и воспользовавшись тем, что после нанесенных ударов воля к сопротивлению потерпевшего подавлена, Праслов В.В. вытащил из левого верхнего кармана свитера ФИО2 денежную купюру достоинством 1000 рублей, тем самым открыто похитив ее. Похищенные денежные средства Праслов В.В. обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями гр. ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 1000 рублей.

Он же (Праслов В.В.) совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 10 минут, после совершения открытого хищения имущества ФИО2, Праслов В.В. находился возле <адрес>, когда у него возник умысел на угон автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный номер Е 328 МС 71 регион, принадлежащего ФИО6, водителем которого являлся ФИО2 Осуществляя свои преступные намерения, воспользовавшись тем, что двери автомашины были открыты, Праслов В.В. сел на водительское сидение автомашины, при помощи ключей, находящихся в замке зажигания, завел ее и с места преступления скрылся, тем самым неправомерно завладев без цели хищения автомобилем ВАЗ 21053, принадлежащем ФИО6

В судебном заседании подсудимый Праслов В.В. вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал полностью. Будучи допрошенным, пояснил, что в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ отдыхал в клубе «Мед» (бывшем ДК «Серп и Молот»). Там он встретил ФИО9, с которым отбывал наказание в одной колонии. Вместе с ФИО9 был ранее не знакомый ему ФИО8. Втроем они выпили спиртного, затем ФИО9 предложил покататься на такси по городу. Прокатившись они приехали во двор дома, где проживает ФИО9. Пробыв там некоторое время, втроем решили поехать в центр. Остановили такси, водителем которого оказался одноклассник ФИО9. Втроем они сели в машину, где между ФИО9 и водителем начался конфликт, ФИО9 ударил водителя один раз, после чего тот извинился, признав свою неправоту. После этого они вернулись во двор дома ФИО9. Он и ФИО8 остались стоять у такси, потерпевший с ФИО9 прошли к машине последнего. Потом он увидел, как ФИО9 вновь ударил потерпевшего, к ним подошел ФИО8, который так же стал бить водителя такси. Он сам подошел и развел их, а затем предложил съездить в магазин за спиртным, чтобы помириться. У него с собой было 5-6 тысяч рублей, поэтому он деньги у потерпевшего не брал. Потерпевший разрешил поехать на свое машине, поэтому он сел в такси, запустил двигатель ключом, который был в замке зажигания и поехал в «Семейную копилку». Машину он оставил у магазина, а когда вышел обратно, то ее на месте не нашел. Стоявшие поблизости водители такси сообщили, что ее забрал хозяин. Потом его задержали сотрудники милиции. По его мнению, потерпевший и свидетели его оговаривают. В милиции он разговаривал с потерпевшим, который сообщил, что сотрудники милиции хотят «закрыть» ФИО9, а он просто попал под раздачу. По какой причине его оговаривают ФИО9 и ФИО8, ему не известно, возможно не хотят отвечать сами за содеянное.

Вина Праслова В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166 УК РФ, несмотря на не признании им своей вины в полном объеме подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает водителем такси у предпринимателя ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточную смену в 09 часов утра на служебной автомашине марки «ВАЗ 2105» № RUS. С этого времени занимался выполнением заказов по перевозке пассажиров. Примерно в 03 часа 50 минут на остановке «Гастелло» <адрес> он увидел ФИО8, который жестами просил его остановиться. Когда он остановился, то ФИО8, и еще двое молодых людей- ФИО9 и Праслов без разрешения сели в автомашину. ФИО9 сразу стал оскорблять его, обвиняя в том, что он после школы ни разу не приезжал к нему в гости. Он понял, что все трое его пассажиров находятся в сильном алкогольном опьянении. Он начал успокаивать ФИО9, пытаясь сгладить конфликт, переводя его слова в шутки. ФИО9 сказал ему, что бы он ехал на <адрес>. Он согласился и повез их на <адрес> дороге ФИО9, ФИО8 и Праслов стали уговаривать его покатать их на автомобиле марки «Пежо», принадлежащем ФИО9. Он отказал, поскольку находился на работе и не мог бросить рабочую машину. Около 04 часов по просьбе ФИО9 он подъехал к дому № по <адрес>. ФИО9 за его отказ покатать их вновь стал угрожать, обещая избить, а затем попросил ФИО8 вытащить его из машины. ФИО8 подошел с водительской стороны, открыл дверь и за левое плечо вытащил на улицу. Там к нему подошел ФИО9, который нанес один удар головой в область носа. Он почувствовал резкую боль, в глазах «потемнело», и из носа пошла кровь. ФИО9 вновь стал его оскорблять, угрожал ему, после чего сказал ФИО8 и Праслову, чтобы те его избили. Далее ФИО9 удерживал его за правую руку, а ФИО8 и Праслов совместно стали наносить ему удары руками и ногами по голове. Сколько было всего ударов, он не запомнил. ФИО8 и Праслов били его по очереди, нанесли каждый по несколько ударов, попадали как в голову, а иногда по рукам и бокам. ФИО9 продолжал его удерживать, а потом нанес один удар его коленом в область живота. ФИО8, Праслов и ФИО9 избивали его около 10 минут, при этом ничего не требовали. Когда ФИО8 и Праслов перестали его бить, а ФИО9 продолжал еще удерживать за руку, то Праслов неожиданно вытащил у него из левого верхнего кармана свитера денежную купюру достоинством 1000 рублей. Праслову он ничего не сказал, так как побоялся, что его снова начнут избивать. В результате совершенного в отношении него преступления ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 1000 рублей. После этого Праслов спросил у ФИО9, не против ли тот, если он возьмет такси, чтобы съездить за спиртным. ФИО9 ответил, что не возражает. Праслов без разрешения сел в салон его рабочей автомашины, запустил двигатель ключом, который находился в замке зажигания и уехал. ФИО9 и ФИО8 насильно отвели его в автомашину ФИО9, продолжали там применять к нему насилие, пока ему не удалось вырваться и убежать. Двигаясь по направлению магазина «Семейная Копилка», расположенного на ост. «Искра» <адрес>, он услышал специфический звук двигателя своего автомобиля, который был характерен из-за неисправности глушителя. Добежав до кустов, расположенных возле магазина и выглянув из-за них, он увидел Праслова, который на его автомашине подъезжал к «Семейной Копилке». Затем Праслов вышел из машины и направился к магазину. Он дождался, пока Праслов зайдет в магазин, подбежал к машине, сел в нее, при этом ключи от машины находились в замке зажигания, вызвал милицию и, отъехав 30 метров от магазина, стал ожидать сотрудников милиции. (т.1, л.д. 54-56).

Показаниями потерпевшего ФИО2 в ходе предварительного следствия на очной ставке с подозреваемым Прасловым В.В., с участием защитника последнего, из которых следует, что потерпевший конкретно указывал на Праслова В.В., как на лицо наносившее ему удары, похитившее у него 1000 рублей и без разрешения уехавшее на его служебной машине. (т.1, л.д. 85-88)

Показаниями потерпевшего ФИО2 в ходе предварительного расследования при допросе ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что потерпевший не препятствовал Праслову В.В. похищать у него денежные средства, поскольку опасался применения к нему насилия. (т.1, л.д. 57-58)

Потерпевший ФИО2, будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ работал на служебной автомашине, когда его остановили ФИО9 с ранее не знакомыми ему ФИО8 и Прасловым. Около 4 часов ночи они приехали во двор <адрес>. На нем был одет свитер, в верхнем кармане которого находилась отложенная купюра достоинством в 1000 рублей. ФИО9 и ФИО8 стали его избивать. Праслов находился рядом, пытался его ударить, но из-за алкогольного опьянения не мог попасть и падал. Затем Праслов сказал, что хочет пива и поедет на ним в магазин на его автомашине. Он просил этого не делать, так как подсудимый был пьян, а машина была служебная. Праслов его не слушал, а поскольку ФИО9 и ФИО8 продолжали его удерживать, опасаясь продолжения физического насилия, он перестал высказывать возражения. Согласия на то, чтобы подсудимый поехал на его служебной автомашине он не давал. Несмотря на это Праслов сел в его такси, запустил двигатель ключом, который оставался в замке зажигания и уехал. ФИО9 и ФИО8 затащили его в машину ФИО9, где продолжали применять к нему насилие. Воспользовавшись тем, что они отвлеклись, он вырвался и побежал к магазину «Семейная копилка», куда собирался Праслов. По дороге он позвонил в милицию и сообщил о случившемся. У магазина он обнаружил свою автомашину, забрал ее и ожидал сотрудников милиции. Вместе с ними он приехал во двор <адрес>, где был задержан ФИО9. Потом их всех доставили в отдел милиции, где он написал заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности всех троих за избиение, хищение денег и угон автомашины. В ходе предварительного расследования Праслов полностью компенсировал ему причиненный вред, выплатив 30000 рублей. К подсудимому каких-либо претензий он не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает. Может заявить, что между ними к настоящему времени сложились фактически дружеские отношения. Сейчас он не может указать, при каких обстоятельствах из кармана его свитера пропала купюра в 1000 рублей, забрал ли ее кто-то, либо она сама выпала в ходе его избиения. По какой причине в ходе своего допроса и очной ставки он конкретно указывал, что Праслов нанес ему удары, затем достал из кармана и забрал 1000 рублей, он пояснить не может. Показания в протоколах записаны с его слов, им подписаны. Почему не сообщил об этом следователю, объяснить так же не может. Он никогда не говорил подсудимому о том, что сотрудники милиции хотели «закрыть» ФИО9, а он попал «под раздачу», наоборот, он видел как ФИО9 дружески беседовал с кем-то из оперативных сотрудников.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО7 данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он на основании доверенности уполномочен представлять интересы предпринимателя ФИО6 в различных инстанциях. Его доверитель занимается пассажирскими перевозками, оказывает услуги такси. Все работающие водители работают на автомашинах, принадлежащих их фирме, на управлении которыми они выписывают им рукописные доверенности с занесением в полис обязательного страхования. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 35 минут ему на сотовый телефон позвонил диспетчер их такси и сообщил, что водитель одной из их автомашин марки ВАЗ 2105 темно- зеленного цвета государственный регистрационный номер Е 328 МС 71 RUS ФИО2 находится в ОМ № УВД по <адрес>. По приезду в милицию ему стало известно, что в отношении ФИО2 было совершено преступление, в результате которого у него были похищены денежные средства в сумме 1 000 рублей и угнан автомобиль марки ВАЗ 2105 темно- зеленного цвета государственный регистрационный номер Е 328 МС 71 RUS, который принадлежит их фирме. Стоимость автомашины составляет приблизительно 50 000 рублей, но так как автомашина была ему возвращена ДД.ММ.ГГГГ в рабочем состоянии, то материальный ущерб их фирме не был причинен. (т.1, л.д. 62-65)

Показаниями свидетеля ФИО8, данными им на предварительном следствии при допросе ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 01.45 часа приехал с ФИО9 на дискотеку в КРК «Серп и Молот». В клубе ФИО9 встретил своего знакомого Праслова Виктора. Пробыв в клубе примерно час, они решили поехать куда-нибудь еще продолжить вечер. Около 3 часов ночи приехали во двор <адрес>, где проживает он и ФИО9. Пробыв во дворе некоторое время, они вышли на дорогу в районе остановки «Быткомбинат» <адрес>, где он остановил проезжающую мимо машину «такси» марки ВАЗ 2105 темно-зеленого цвета. Водителем автомашины оказался знакомый Герасимова-Антон. Они все втроем сели в автомашину. В процессе поездки ФИО9 и Антон разговаривали между собой. Никаких конфликтов в тот момент между ними не возникало. В процессе разговора ФИО9 предложил Антону, чтобы тот покатал их всех на машине ФИО9 « Пежо-407» черного цвета, но Антон не согласился. Он говорил, что находится на работе, не может оставить автомашину. Покатавшись немного они вернулись на такси обратно во двор <адрес>, где ФИО9 продолжал уговаривать Антона покатать их на машине « Пежо», говоря при этом, что он сам в состоянии алкогольного опьянения, а Антон трезвый и может их покатать. Антон по-прежнему не соглашался. Ему показалось, что именно отказ Антона покатать их на машине ФИО9 послужил началом конфликта между Антоном и ФИО9. Они все вышли из машины самостоятельно, Антона никто из машины насильно не вытаскивал. Выйдя из автомашины, Антон с ФИО9 отошли вдвоем в сторону к деревянному столику во дворе, а он с Виктором стоял на улице возле автомашины марки ВA3 2105. В этот момент он обратил внимание на то, что Антон и ФИО9 разговаривают друг с другом на повышенных тонах, но в их разговор он не вмешивался. В какой-то момент он заметил, что ФИО9 и Антон начали драться. ФИО9 позвал его, и он сразу же направился в сторону ФИО9 и Антона. Он подошел к ним, Антон и ФИО9 просто стояли рядом друг напротив друга, было видно, что они злы, была заметна агрессия между ними. Он увидел на лице у Антона в области носа кровь. Подойдя, он сразу обеими руками в лоб с силой оттолкнул Антона от Сергея. От его толчка Антон отступил на несколько шагов назад. В этот момент к ним подошел Праслов, и сразу нанес несколько ударов Антону в область головы кулаком, так же он махал ногами, поднимал их высоко, пытаясь ударить Антона по голове. Попали ли удары в цель, он не видел. Он остановил Праслова, взяв его за руку, сказал, что не надо бить Антона. Он не знал сути конфликта, но подумал, что Антон и так достаточно хилого телосложения, а у него уже разбито лицо. После его просьбы Виктор перестал бить Антона, но остался стоять рядом с ними. ФИО9 предложил Антону смыть кровь под колонкой, но Антон отказался от его помощи. О том, что Праслов похитил у Антона из кармана деньги, он узнал только в милиции, сам не видел этого, так как на улице была ночь, было темно. Он не исключает, того момента, что Праслов мог это сделать, так как стоял в непосредственной близости от Антона. После случившегося Праслов сказал, что он съездит в магазин «Семейная Копилка» на машине Антона за выпивкой. Антон сказал, что не надо ездить на его машине, так как она у него рабочая. Несмотря на это Праслов молча, развернулся, сел в машину Антона, которая была открыта и в ней были ключи зажигания и уехал. Когда Праслов уехал на машине Антона, он сам предложил догнать Виктора на машине «Пежо-407», принадлежащей ФИО9, и забрать у Праслова машину Антона. Антон был очень расстроен происходящим и не хотел принимать от них никакой помощи. Он с ФИО9 и Антоном подошли к машине ФИО9 «Пежо-407» и Антон сказал, что он за рулем не поедет, тогда ФИО9 сказал ему, что бы он сел рядом с водителем, что Антон и сделал. Пока ФИО9 обходил автомашину, Антон вылез из машины и убежал в сторону остановки «Быткомбинат» <адрес>. Он с ФИО9 остался во дворе. (л.д. 70-73).

Показаниями свидетеля ФИО8, данными им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с Прасловым В.В., с участием защитника последнего, и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым после 3-х часов ночи во дворе <адрес> между ФИО9 и водителем такси по имени Антон произошел конфликт, переросший в драку. Он разнял их, но к ним подошел Праслов, нанес несколько ударов Антону. Потом Праслов предложил съездить на машине Антона в магазин за спиртным. Он и ФИО9 на это ничего не ответили, а Антон стал возражать, просил не брать его машину. Несмотря на это Праслов сел в машину Антона и уехал на ней. Они втроем некоторое время сидели в машине ФИО9, пока Антон неожиданно убежал из машины. (т.1, л.д. 94-97).

Свидетель ФИО8, будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ находился во дворе <адрес> с ФИО9, Прасловым и ФИО2. Между ФИО9 и потерпевшим начался конфликт, они стали толкаться. Насколько он понял, причиной конфликта послужило то, что потерпевший грубо отказался покатать их на машине ФИО9. Сергей позвал его на помощь, он, подойдя, оттолкнул Антона. К ним подошел и Праслов, который так же стал толкать потерпевшего. Затем конфликт прекратился, Праслов попросил у Антона машину съездить за спиртным, чтобы выпить за примирение, потом уехал на машине потерпевшего. Когда Праслов просил у Антона разрешения съездить на его машине в магазин, потерпевший вначале отказывался, но потом разрешил. Они втроем сели в машину ФИО9 и стали ждать Праслова. Неожиданно Антон выскочил из машины и убежал. Свои оглашенные показания он не подтверждает, все достоверно рассказал в суде. В милиции его долго допрашивало сразу несколько человек, которым он рассказал, так же как и в суде, но те видимо самостоятельно формулировали его ответы. Он свои показания не читал, но подписал, так как хотел уйти домой.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными им на предварительном следствии при допросе ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых, он со своим знакомым ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 45 минут находился в КРК «Серп и Молот». Там он встретил своего знакомого Праслова Виктора, с которым они стали распивать спиртные напитки. Пробыв в клубе около часа, они втроем на такси приехали во двор <адрес>. Позже, решив продолжить вечер, они втроем вышли на проезжую часть в районе остановки «Быткомбинат» <адрес>, где ФИО8 остановил проезжающую мимо машину «такси» марки ВАЗ 2105 темно-зеленого цвета, куда они сели втроем. Водителем оказался его бывший одноклассник ФИО2 Антона. В машине он с ФИО2 разговаривал между собой. Разговор был обычный, ничего не значащий. Никаких конфликтов между ними не было. Разговор велся нормальным тоном, не на повышенных тонах, никаких угроз в адрес ФИО2 он не высказывал. Когда они вернулись на машине ФИО2 обратно во двор <адрес>, то он предложил ФИО2 посидеть с ними, выпить пива, но тот отказался, заявив, что на работе он не пьет. В процессе разговора он уговаривал Антона, что бы тот покатал их всех на его машине марки «Пежо 407», но ФИО2 отказался Далее Антон предложил ему принять участие в краже металла с вагонов, что его сильно разозлило и спровоцировало конфликт между ними. Разозлившись, он нанес один удар ФИО2 в область лица, Антон попытался тоже его оттолкнуть. Они стали взаимно оскорблять друг друга. В этот момент он сам позвал ФИО8, который нанес ФИО2 рукой не меньше двух ударов в область лица. ФИО3 также подбежал и тоже стал наносить удары Антону ногами в область лица. Он не пытался остановить ребят, но сам потерпевшего более не бил и не удерживал его, стоял в стороне. Когда ФИО3 перестал бить Антона, тот стал показывать, что у него течет кровь с лица. Он предложил Антону ему сесть в его машину, вытереть кровь. ФИО2 сел на пассажирское переднее сидение его машины, а ФИО8 - на заднее. Сам он в автомашину не садился, находился на улице. В этот момент Праслов предложил съездить в магазин «Семейная Копилка» за выпивкой. Что на это ответил Беликов и сказал ли потерпевший что-то вообще Праслову, он не помнит. Праслов, молча, развернулся, сел в машину Антона, которая была открыта, ключи были в замке зажигания, и уехал. Увидев, что Виктор уехал на его машине, Антон выбежал из его машины и побежал за Прасловым. Больше в этот день он Праслова и ФИО2 не видел. (т.1, л.д. 66-69)

Свидетель ФИО9, будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что с подсудимым он ранее отбывал наказание в одной колонии, но близко знаком не был. В апреле 2010 года он со своим знакомым ФИО8 пришел в клуб «Мед», где случайно встретил Праслова. В ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ конфликт между ним и ФИО2 начался во дворе <адрес>, после того, как потерпевший предложил ему заняться криминалом. Его это оскорбило, и он ударил потерпевшего в лицо. ФИО2 его не бил. В это время к ним подошел ФИО8 и так же ударил потерпевшего. Затем ФИО2 стал бить Праслов. От ударов у потерпевшего на лице появилась кровь, и он предложил ФИО2 пройти к нему в машину и протереть лицо салфеткой. Все происходило очень быстро, и он не может указать по какой причине потерпевшего стали бить ФИО3 и ФИО8. Праслов стал предлагать выпить вместе, помириться, попросил у ФИО2 разрешения съездить на его машине ВАЗ в магазин за водкой. Потерпевший заявил, что он не против, после чего Праслов на автомашине ВАЗ уехал. ФИО2 в это время сидел в его автомашине, но неожиданно выскочил из салона и побежал за ФИО3. Он и ФИО8 некоторое время еще находились во дворе, затем разошлись по домам, где он и был задержан. Брал ли Праслов у ФИО2 какие-либо деньги, он не видел. Свои оглашенные показания он не подтверждает, подписал их не читая, и достоверно обо всем рассказал в суде. После задержания его двое суток продержали в милиции, он хотел побыстрее уйти, поэтому не стал читать протокол. Следователь не спрашивал у него о том, что ответил ФИО2 на предложение Праслова съездить за водкой. Он помнит, что потерпевший ответил «да».

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в 22 метрах от <адрес> (т.1, л.д. 24-28)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 2105» № регион, расположенный на территории около ОМ № УВД по <адрес> по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 32-35).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший ФИО2 опознал Праслова В.В., как человека, который ДД.ММ.ГГГГ возле дома ФИО9 вначале избил его, а потом вытащил из левого карман свитера денежные средства в сумме 1 000 рублей. После чего сел в его рабочую автомашину «ВАЗ 2105» и уехал. (т.1, л.д. 76-78)

Оценивая в совокупности представленные сторонами и исследованные доказательства c точек зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая высказанные сторонами мнения, возражения и ходатайства по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ. На протяжении всего предварительного расследования, при неоднократных допросах, в ходе очной ставки с подсудимым, ФИО2 однозначно утверждал как о совершенном именно ФИО3 хищении его денежных средств, так и об обстоятельствах угона его служебной автомашины. Данные показания последовательны, не противоречивы, объективно подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Допросы потерпевшего проведены компетентным на то лицом, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверность изложенных в них сведений подтверждается подписями ФИО2, подлинность которых не оспаривалась. При окончании предварительного следствия потерпевший был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме и так же не заявил о недостоверности своих показаний (т.1, л.д. 237-238). Ссылки потерпевшего на то, что непосредственно после избиения он плохо себя чувствовал не являются обоснованными, поскольку следственные действия с его участием производились 27 апреля, 1 и ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключения эксперта № обнаруженные у ФИО2 телесные повреждения причинили легкий вред его здоровью, ЧМТ в виде сотрясения головного мозга не установлено. (т.1, л.д. 136). Вышеизложенное приводит суд к выводу о достоверности оглашенных показаний ФИО2 Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, давая достоверные показания в части неправомерного завладения подсудимым служебной автомашиной, ФИО2 заявил, что не видел, чтобы Праслов похищал у него деньги. Причину изменения своих показаний потерпевший пояснить суду не смог. Учитывая заявления ФИО2 о том, что Праслов извинился перед ним, полностью компенсировал причиненный вред, между ними сложились фактически дружеские отношения, суд критически относится к показаниям потерпевшего в судебном заседании в части совершения хищения его имущества, расценивая их как желание помочь подсудимого избежать заслуженного наказания за содеянное.

Суд приходит к выводу о достоверности показаний ФИО9 и ФИО8 в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ. Данные показания полностью согласуются с признанными достоверными показаниями потерпевшего как в части того, что ФИО3 подверг ФИО2 избиению, так уехал на машине потерпевшего без разрешения последнего. К их показаниям в судебном заседании суд относится критически, а заявления о том, что ФИО2 разрешил подсудимому воспользоваться служебной автомашиной расценивает как желание помочь лицу, с которым ФИО9 вместе отбывал наказание, избежать заслуженного наказания за содеянное.

Имеющиеся отдельные незначительные неточности в признанных достоверными показаниях потерпевшего и свидетелей, не влияют на их достоверность и допустимость как доказательств.

К показаниям подсудимого о непричастности к инкриминируемым ему преступления суд относится критически, расценивая их как желание лица, совершившего новые преступления в период условно-досрочного освобождения избежать нового наказания. Каких-либо оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями суд не находит. Доводы подсудимого о том, что ФИО9 и ФИО8 его оговаривают, чтобы самим избежать ответственности, не основаны на материалах дела, поскольку в возбуждении уголовного дела в отношении свидетелей отказано ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 157-162).

Исследованные письменные доказательства суд находит, что каждое из них является относимым, допустимым, достоверным, добытым в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих об их недопустимости в качестве доказательств, не установлено. От сторон каких-либо замечаний и ходатайств по исследованным процессуальным документам не поступало.

Суд считает, что предъявленное Праслову В.В, обвинение в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья не нашло своего полного подтверждения в судебном заседании в части указанного квалифицирующего признака преступления. Из признанных достоверными показаний потерпевшего, свидетелей следует, что каких-либо требований о передачи имущества, попыток завладеть имуществом потерпевшего, при избиении, к ФИО2 никто не выдвигал и не предпринимал. Праслов последовательно отрицал наличие умысла на хищение. После нанесения ударов, Праслов завладел денежными средствами потерпевшего в сумме 1000 рублей и более никакого насилия к потерпевшему так же не применял. Одно лишь то обстоятельство, что хищение имущества было совершено после избиения, не может служить достаточным основанием для подтверждения умысла подсудимого на совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд находит установленным и доказанным, что Праслов В.В. совершил

нанесение побоев, причинившие физическую боль, но не повлекших последствия, указанных в ч.1 ст. 116 УК РФ,

грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и квалифицирует его действия по данному преступлению по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая высказанную потерпевшим в ходе судебного разбирательства позицию о не желании привлекать Праслова В.В. к уголовной ответственности, заявления о примирении с подсудимым, полном возмещении последним причиненного ущерба, суд основываясь на положениях ч.1ст.116 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Прасловым В.В. преступлений, являющихся преступлениями средней тяжести, данные о личности подсудимого, а именно Праслов В.В. судим (т. 1 л.д. 183-184); <данные изъяты>

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления Праслов В.В. правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он давал обдуманные и последовательные показания. Свою защиту осуществляет также обдуманно, активно, мотивированно

Обстоятельством, смягчающим наказание Праслова В.В. по каждому из преступлений, суд в силу положений п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений, иные действия, направленные на заглаживаение вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Праслова В.В., по каждому преступлению, в соответствии с положениями ч.1 ст. 18 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, тяжесть каждого совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, совершение им новых преступлений в период условно-досрочного освобождения от наказания за совершение особо опасного преступления против жизни и здоровья, суд считает, что исправление и перевоспитание Праслова В.В. невозможно без изоляции его от общества и иной вид наказания кроме лишения свободы не окажет на него достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Учитывая, что Праслов В.В. совершил новое преступления в период условно-досрочного освобождения, суд при назначении ему наказания руководствуется ст.ст. 79 ч.7 п «в», 70 УК РФ.

Отбывание наказания, в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая вид и размер основного вида наказания назначаемого подсудимому, учитывая данные о его личности, отношение к содеянному, мнение сторон о виде и размере наказания, суд приходит к выводу о том, что применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы не целесообразно.

Оснований для применения в отношении Праслова В.В. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

прекратить производство по уголовному делу в части совершения Прасловым ФИО15 преступления, предусмотренного ч.2 ст. 20 УПК РФ, за примирением с потерпевшим ФИО2

Признать Праслова ФИО16 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить за каждое наказание в виде лишения свободы:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ – на срок 1(один) год 6(шесть месяцев);

по ч. 1 ст. 166 УК РФ – на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Праслову ФИО17 определить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79, ст.70 УК РФ к вновь назначенному Праслову В.В. наказанию, частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ в виде 1(одного) года 6 (шести) месяцев и окончательно, по совокупности приговоров, назначить Праслову ФИО18 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6(шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Праслова ФИО19 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под сражу с содержанием его в ФБУ ИЗ 71\1 УФСИН России по Тульской области, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Праслову ФИО20 исчислять с 20 июля 2010 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу, автомобиль марки «ВАЗ 21053» № RUS – оставить в собственности потерпевшего ФИО6

Приговор суда может быть обжалован и на него может быть принесено кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы, представления через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей кассационной жалобе, либо подаваемых возражениях.

Председательствующий: подпись

Справка: приговор вступил в законную силу 03.08.2010 г.