приговор в отношении Герасимова С.В. по ст. 306 ч.1 УК РФ



ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2010 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Шмакова А.О.,

при секретаре Соболевой О.Н.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Федориновой А.Н.,

подсудимого Герасимова С.В.,

защитника адвоката Чернявского П.П., представившего удостоверение № 385, выданное 31.13.2002 года и ордер № 9210 от 29.06.2010 года,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого

Герасимова ФИО30, <данные изъяты>, ранее судимого

17.11.1999 года Киреевским районным судом Тульской области по ст. ст. 162 ч.2 п.п. «а», «в», 167 ч.2, 69 ч.3 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

10.03.2000 года определением Тульского областного суда приговор изменен, ст. 162 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ переквалифицирована на ст. 161 ч.2 п.п. «а», «в», «г» УК РФ, срок наказания снижен до 6 лет лишения свободы.

27.10.2000 года Пролетарским районным судом г. Тулы по ст. ст. 111 ч.4, 69 ч.5 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

Освобожден 02.04.2007 года условно досрочно на 2 года 1 месяц 19 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ

у с т а н о в и л:

Герасимов С.В. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, Герасимов СВ. управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Peugeot 407» государственный регистрационный номер №, передвигался по <адрес>, совместно с ранее знакомым ФИО22 По пути следования Герасимов СВ. не справился с управлением и на пересечении <адрес> и <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на автомобиль марки ВАЗ 2115 государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3 После совершения указанного дорожно-транспортного происшествия, Герасимов С.В. желая избежать ответственности за совершенное правонарушение, скрылся с места происшествия, оставив принадлежащий ему автомобиль на месте ДТП, с целью сокрытия вышеуказанного правонарушения у Герасимова С.В. возник преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о совершенном преступлении- угон, принадлежащего ему автомобиля марки «Peugeot 407» государственный регистрационный номер №.

Осуществляя свои преступные намерения, Герасимов С.В. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут обратился в дежурную часть отдела милиции № 1 УВД по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> не соответствующими действительности сообщением о совершении в отношении него преступления средней тяжести, а именно угона принадлежащего ему автомобиля марки «Peugeot 407» государственный регистрационный номер №, стоимостью 1 000 000 рублей.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, в помещении отдела милиции №1 УВД по г. Тула, Герасимов С.В. собственноручно написал заявление, которое передал дежурному следователю ФИО7

Поскольку текст данного заявления о преступлении был не читаем, следователем ФИО7 в присутствии двух представителей общественности был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении, в соответствии, с которым Герасимов С.В. был письменно предупрежден следователем ФИО7 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. Несмотря на это Герасимов С.В. продолжая реализовывать свои преступные намерения в присутствии представителей общественности заявил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 18 часов, неустановленное лицо, похитило принадлежащий ему автомобиль «Peugeot 407» государственный регистрационный номер К №, стоимостью 1 000 000 рублей. Собственноручно написанное Герасимовым С.В. заявление и протокол принятия устного заявления о преступлении были зарегистрированы в Книге учета сообщений о преступлениях под № 1552 и № 1553. Сообщив, таким образом, заведомо ложные сведения о совершении преступления, Герасимов С.В. осознавал, что направляет предварительное следствие по ложному пути, понуждает к напрасной затрате сил, материальных ресурсов, средств, времени, провоцирует на необоснованное принятие процессуальных решений, направление усилий на расследования преступления, которое на самом деле не совершалось, действия в ущерб расследованию действительных преступлений, нанося тем самым большой вред правосудию и, кроме того, затрагивает интересы граждан, которые будут тратить время на дачу показаний органам предварительного расследования и участие в следственных действиях.

Подсудимый Герасимов С.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ не признал. Заявил, что добросовестно заблуждался относительно угона своей автомашины, умысла на совершение заведомо ложного доноса у него не было, он со следователем просто не поняли друг друга.

Будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что в его собственности имеется автомобиль марки «Peugeot 407». ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим другом ФИО22 в 16-17 часов. Они катались на его автомашине, потом поехали к знакомому. Он двигался по <адрес>. В качестве пассажира в салоне находился ФИО22. После пересечения перекрестка с <адрес> его автомобиль обогнал и резко «подрезал» автомобиль ВАЗ 2115. Он избежал столкновения, вывернув руль вправо. При этом он ударился о бордюр, повредил правое переднее колесо. Из ВАЗ 2115 вышли ранее ему не знакомые ФИО3 и ФИО14, которые подошли к ним, заявили, что он совершил столкновение с их автомобилем, предложили разобраться на месте. Поскольку он не признавал себя виновным в ДТП, то ФИО3 с ФИО14 изначально пригрозили вызвать сотрудников ГИБДД, а затем стали говорить, что заберут его автомобиль. В целях избежать конфликта, он закрыл свой автомобиль и с ФИО22 ушли в сторону ближайших домов. Пешком они дошли до остановки общественного транспорта и по прошествии 30-40 минут пошли обратно. Он считал, что если ФИО3 с ФИО14 хотели обманом получить от него деньги, то уехали, а если вызвали ГИБДД, то будет разбираться с произошедшим. Они вышли на <адрес>, где он не обнаружил как свою автомашину, так и ВАЗ 2115. Поскольку ему угрожали забрать автомашину, то он и решил, что ФИО3 и ФИО14 забрали его автомашину. На данном участке дороги уже стемнело, он был прямолинеен. Только гораздо позднее он понял, что поскольку он и ФИО22 плохо знали эту часть Пролетарского района, то вышли в другом месте <адрес> заявив об угоне в милицию, они направились по улице, где вскоре повстречали автоэкипаж ППС. Сотрудники доставили их в Кировский отдел милиции. У входа он встретился с ФИО4, которому в кабинете последнего сообщил все обстоятельства. Тот пообещал заняться этим делом, после чего его проводили в кабинет следователя ФИО7. Следователю он так же сообщил все обстоятельства, однако та отказалась принимать его заявления, заявила, что не верит ему. Поскольку ФИО7 вела себя не корректно, то он предложили ей деньги за принятие заявления об угоне. После этого в отношении него составили протокол, в дежурной части силой отобрали документы и ключи от машины. Потом его вновь отвели к ФИО7, куда так же пригласили двух понятых. У него приняли заявление об угоне, потом опрашивали по обстоятельствам. Он пояснял, что обычно оставляет машину у дороги, рядом со своим домом, пояснил, что машину угнали от дома у дороги. Считает, что сам не уточнил место угона, а ФИО7 неправильно восприняла ответ, указав место преступления – его дом. Затем был составлен протокол принятия его устного заявления о преступлении и заперли до утра в камере. Утром его отвезли на освидетельствование, которое установило, что он трезв. Автомобиль ему вернули у Кировского отдела. Разбитое колесо было заменено на запасное, кроме того, появились потертости на переднем бампере.

В связи с нахождением в местах лишения свободы он плохо знает Криволучье, район <адрес>, где оставил свой автомобиль. В том месте старые дома, сараи, было темное время суток, сам он нервничал, из-за всего этого он и перепутал место. По прошествии времени он возвращался на <адрес> и может сообщить, что оставлял машину у бордюра от <адрес> метрах в 100 в сторону стадиона Металлург. Имеющиеся в материалах уголовного дела заявление (т.1, л.д. 66), протокол принятия устного заявления (т.1, л.д. 67-68), объяснение (т.1, л.д. 82) он впервые увидел при ознакомлении с материалами уголовного дела. Он оформлял другие документы, которых в деле нет.

Вина Герасимова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ в полном объеме подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, из которых следует, что он является начальником отдела милиции №1 УВД по г. Тула, который ранее назывался Кировским отделом милиции. ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов он находился на рабочем месте, когда оперативный дежурный ФИО25 сообщил, что в отдел обратился гражданин с сообщением об угоне у него автомобиля «Peugeot» стоимостью более 1 миллиона рублей. Он попросил пригласить в свой кабинет заявителя, которым оказался Герасимов. С последним он знаком по роду своей службы. Подсудимый однозначно заявил, что автомобиль был угнан от его <адрес> Герасимов путался в обстоятельствах угона, то он сразу поручил дежурному проверить данную автомашину через ГИБДД, а так же направил оперативную группу к дому подсудимого. От дежурного поступила информация о том, что автомобиль подсудимого находится после ДТП на <адрес>, а второго участник ДТП сообщил, что из «Peugeot» вышли двое молодых парней, которые скрылись. Им была направлена вторая группа на место ДТП, которая сообщила со слов очевидцев описание лиц, находившихся в «Peugeot» на момент ДТП. Сотрудники, которые выезжали по месту жительства Герасимова, сообщили, что последнего видели за рулем его автомобиля позже времени заявляемого подсудимым угона. Герасимов на момент поступления всей данной информации еще находился в его кабинете. Он рассказал об этом подсудимому, указав, что все полученные сведения опровергают его заявление об угоне, предупредил, что заведомо ложный донос о совершенном преступлении является уголовным преступлением. Герасимов отрицал свою причастность к ДТП и оставления автомобиля «Peugeot» на ул. Кутузова, продолжал утверждать, что автомашину угнали от его дома ранее, настаивал на написании заявления. После этого Герасимов был направлен к дежурному следователю, а он сам покинул отдел. Поведение подсудимого было не адекватно ситуации, тот был слишком возбужден, вел себя по отношению к окружающим сотрудникам милиции грубо и агрессивно, имелись признаки алкогольного опьянения. Из-за отсутствия автотранспорта вечером 5 апреля Герасимов на медицинское освидетельствование алкогольного опьянения не направлялся. Утром 6 апреля ему стало известно, что Герасимовым было совершено мелкое хулиганство, материалы направлены мировому судье.

Показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, из которых следует, что она является заместителем начальника следствия отдела милиции № <адрес>. В конце марта – начале апреля 2010 года, точную дату не помнит, после окончания рабочего дня она находилась на своем рабочем месте. Ей было известно, что в отдел обратился гражданин с заявлением об угоне своей машины. К ней обратилась дежурный следователь ФИО7, которая попросила помочь оформить протокол принятия устного заявления о данном преступлении. Из пояснений ФИО7 следовало, что заявивший об угоне гражданин написал заявление, которое нельзя прочитать. Она прошла в кабинет дежурного следователя, где находился Герасимов. Последний пояснял, что от его дома угнали автомашину. Поскольку подсудимый вел себя не адекватно – был агрессивен в отношении присутствующих, оскорблял всех, она предположила, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Герасимов заявлял, что ему не нравится следователь, не нравится, как на него смотрят, не нравится писать самому заявление. Данное поведение явилось основанием для приглашения к участию в составлении протокола принятия устного заявления о преступлении представителей общественности. Она сама присутствовала при составлении данного протокола. Неожиданно Герасимов стал оскорблять ее, бросил в нее бумажные купюры, заявив, что она похитила данные деньги. В ее присутствии пояснения подсудимого были внесены в протокол принятия устного заявления, все участники ознакомились с его содержанием, подписали, а Герасимов собственноручно написал замечания. При этом следователем, как Герасимову, так и остальным участвующим при составлении протокола лицам были разъяснены положения ст. 306 УК РФ. О совершенном подсудимым она составила рапорт и ушла домой. Ей известно Герасимов был задержан за совершение мелкого хулиганства. Вместе с тем какой-либо неприязни к подсудимому она не испытывает, то перед ней извинился. Представленное ей заявление (т.1, л.д. 66) было написано без нее, а протокол принятия устного заявления (т.1, л.д. 67-68) оформлялся и подписывался в ее присутствии. В тот вечер она неоднократно общалась с начальником отдела №1 ФИО4 и от него знала, что изначально Герасимов изначально беседовал с ним, незамедлительно проведенной проверкой его объяснения опровергались, но тот настаивал на написании заявления об угоне.

Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, из которых следует, что в начале апреля 2010 года она была откомандировано и выполняла обязанности следователя отдела милиции № УВД по <адрес>. Точной даты она в настоящее время не помнит, возможно и 5 апреля, она находилась на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. К ней в кабинет был направлен ранее не знакомый Герасимов, который пояснил, что желает написать заявление об угоне своей автомашины. Она предоставила подсудимому данную возможность, но собственноручно написать читаемое заявление тот не смог. Было принято решение об оформлении протокола принятия устного заявления о преступлении. Ей показалось, что Герасимов был в состоянии алкогольного опьянения, поскольку вел себя не адекватно ситуации, беспричинно грубил, путался в объяснениях по обстоятельствам угона. По данной причине были приглашены два представителя общественности для удостоверения факта заявления о преступлении. Поскольку ранее она не оформляла подобных протоколов, то для консультации пригласила заместителя начальника следствия ФИО5. В их присутствии Герасимов заявил, что автомашина была угнана от его дома неизвестными ему лицами. Когда она стала задавать подсудимому уточняющие вопросы по обстоятельствам заявленного преступления, то Герасимов стал путаться, потом отказался отвечать на любые вопросы и, бросив в лицо ФИО5 деньги, заявил, что та их похитила. Таким образом, кроме нечитаемого заявления, с участием Герасимова ДД.ММ.ГГГГ были оформлены, а подсудимым после ознакомления подписаны: протокол принятия устного заявления о преступлении и протокол объяснений. Представленные протоколы (т.1, л.д. 67-68, 82) составлены ей со слов Герасимова и подписаны всеми указанными в них участниками, в том числе и подсудимым, в ее присутствии. При составлении протокола принятия устного заявления о преступлении ей как Герасимову, так и представителям общественности были разъяснены положения ст. 306 УК РФ, подсудимый расписался о том, что ему понятна уголовная ответственность за заведомо ложный донос о преступлении.

Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, из которых следует, что она подсудимого ранее видела один раз, когда приглашалась сотрудниками милиции в качестве понятой. Точной даты и подробностей происходившего, она уже не помнит. Герасимов рассказывал, что у него угнали автомашину, когда он с другом ходили за пивом. В ее присутствии подсудимый в отделе милиции нецензурно ругался на всех, грубил, вел себя агрессивно, бросил деньги в сотрудника милиции. Обо всем, что произошло в их присутствии, сотрудники милиции составили документы. Кроме нее в качестве второго понятого был незнакомый ей мужчина.

Показаниями свидетеля ФИО6 в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 306 УК РФ. Герасимов, на ее взгляд, находился в состоянии алкогольного опьянения, так как вел себя грубо, не этично, выражался нецензурной бранью, от него пахло алкоголем. Герасимов настаивал на написании заявления, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут от подъезда его дома похитило принадлежащий ему автомобиль марки «Peugeot 407» черного цвета государственный регистрационный номер К 101 СТ 71 RUS, стоимостью 1 миллион рублей. После окончания заполнения протокола о принятии от Герасимова С.В. устного заявления о совершении преступления, она и ФИО8 поставили в протоколе свои подписи. (т.1, л.д. 29-30)

Свидетель ФИО6, прослушав оглашенные показания, полностью их подтвердила, пояснив, что ранее помнила все лучше. Предъявленный ей протокол принятия устного заявления о преступлении (т.1, л.д. 67-68) составлялся в ее присутствии и подписан ей и остальными участниками. Во время составления данного протокола Герасимов ругался в адрес сотрудников милиции из-за того, что проверяли его заявление.

Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, из которых следует, что подсудимого видел только в Кировском отделе милиции, когда приглашался туда понятым. Обстоятельства дела по прошествии времени помнит плохо. В его присутствии подсудимый подписывал какой-то составленный сотрудниками милиции документ. Так же в кабинете находилась женщина понятая. Помнит, что он так же удостоверял факт изъятия у Герасимова вещей и документов.

Показаниями свидетеля ФИО8 в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 306 УК РФ. Герасимов, на его взгляд, находился в состоянии алкогольного опьянения, так как вел себя грубо, неэтично, выражался нецензурной бранью, от него пахло алкоголем. Герасимов С.В.настаивал на написании заявления, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут похитило принадлежащий ему автомобиль марки «Peugeot 407» черного цвета государственный регистрационный номер К 101 СТ 71 RUS, стоимостью 1 000 000 рублей. Откуда именно была похищена автомашина, он не расслышал. После окончания заполнения протокола о принятии от гр. Герасимова СВ. устного заявления о совершении преступления, он и ФИО6 поставили в ФИО3 свои подписи. (т.1, л.д. 31-32)

Свидетель ФИО8 по оглашенным показаниям пояснил, что протокол содержит его показания и подписан им. Герасимов 5 апреля заявлял об угоне своего автомобиля, находился в состоянии алкогольного опьянения, которое мешало ему нормально подписать протокол принятия устного заявления о преступлении. Действия сотрудников милиции раздражали подсудимого и последний ругался, выражал свое неудовольствие, бросил деньги в сотрудника милиции. В настоящее время он не помнит, разъяснялись ли им положения ст. 306 УК РФ. Предъявленный ему протокол принятия устного заявления о преступлении (т.1, л.д. 67-68) был составлен в его присутствии, подписан всеми участниками, в том числе и подсудимым. На предварительном следствии при допросе ДД.ММ.ГГГГ он лучше помнил обстоятельства дела. После оформления следователем всех документов с Герасимовым он ушел из отдела и находился поблизости на остановке общественного транспорта. Там через 10-15 минут к нему вновь обратились сотрудник милиции, пригласивший в отдел милиции представителем общественности. Там в его присутствии у Герасимова изъяли вещи и документы, составили протокол, который он подписал.

Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, из которых следует, что он является оперативным уполномоченным уголовного розыска отдела милиции № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Вечером указанного дня в отдел прибыли Герасимов со своим другом. На улице было еще достаточно светло. Подсудимый сообщил об угоне у него автомашины – иномарки черного цвета, настаивал на написании заявления о данном преступлении. С Герасимовым непосредственно работал следователь. На сколько ему самому известно, подсудимый давал не последовательные, путаные объяснения об обстоятельствах заявляемого преступления, грубил сотрудникам милиции. Он сам и другие сотрудники отдела принимали участие в проверке сообщения Герасимова об угоне. Из ГИБДД поступили сведения, что автомашина подсудимого находится на месте ДТП. Из пояснений лиц на месте ДТП, следовало, что Герасимов с другом после столкновения убежали от своей машины. Очевидцами были даны описание внешности и одежды Герасимова. По его мнению Герасимов находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку имел не связанную речь, шатался, без причины грубил. За совершение административного правонарушения подсудимый был задержан и помещен в камеру.

Показаниями свидетеля ФИО25 в судебном заседании, из которых следует, что он работает оперативным дежурным отела милиции №, бывший Кировский отдел милиции. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурных сутках. Помощником дежурного был ФИО10 Около 20 часов сотрудники ППС доставили в отдел ранее незнакомого ему Герасимова и друга последнего, фамилии которого он не помнит. Герасимов пояснил, что желает написать заявление об угоне от его дома – 49 по <адрес> принадлежащего ему автомобиля «Peugeot 407» стоимостью около 1 миллиона рублей. Об этом он сразу доложил начальнику отдела ФИО4, который пригласил Герасимова в свой кабинет для беседы. При этом ФИО4 дал ему указание связаться с дежурной частью ГИБДД в целях получения информации об автомобиле подсудимого. Он получил сообщение о том, что данный автомобиль участвовал в ДТП на <адрес>, а так же номер мобильного телефона водителя второго участника происшествия. Он позвонил по данному номеру и водитель автомобиля ВАЗ 2115 сообщил, что некоторое время назад после столкновения с его машиной из автомобиля «Peugeot» вышли двое молодых людей и скрылись. Данную информацию он сразу же передал ФИО4. Герасимов в этот момент находился в кабинете начальника отдела, затем его передали дежурному следователю. Несмотря на то, что подсудимому сообщили о ДТП, тот настаивать на написании заявления об угоне. Спустя некоторое время ему в дежурную часть принесли заявление Герасимова, которое он зарегистрировал. На представленном ему заявлении (т.1, л.д. 66), имеется штамп регистрации с его подписью. Потом ему на регистрацию был предоставлен протокол принятия устного заявления о преступлении от лица Герасимова. На предъявленном ему протоколе (т.1, л.д. 7-68)имеется штамп регистрации с его подписью. Еще по прошествии времени ему поступил рапорт следователя о совершении Герасимовым мелкого хулиганства. Подсудимый был задержан, помещен в камеру для административно задержанных. Поскольку тот отказался добровольно выдать предметы запрещенные для проноса в камеру, то его личный досмотр был проведен принудительно с применением специальных средств. Герасимов без очевидной причины вел себя со всеми сотрудниками грубо, вызывающе, что он может объяснить алкогольным опьянением.

Показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании, из которых следует, что он работает помощников оперативного дежурного отдела милиции №, ранее Кировского отдела милиции. В день, когда он находился на суточном дежурстве с ФИО25, экипажем ППС в отдел были доставлены двое молодых людей - Герасимов с другом. Подсудимый изначально пояснил Исаеву, что у него угнали машину. Сам он находился в помещении дежурной части, куда Герасимов изначально не заводился. Куда был направлен дежурным подсудимый, он не обратил внимание. Позднее он видел Герасимова в коридоре отдела. Подсудимый вел себя грубо, хамил и ругался в адрес сотрудников милиции, был в состоянии алкогольного опьянения. Так же он, проходя по коридору, видел Герасимова в кабинете дежурного следователя. Из услышанного разговора понял, что подсудимый пояснял, что его автомашину черного цвета угнали от <адрес>, когда он с другом отошли. Спустя некоторое время Герасимов за то, что хамил, грубил, бросался деньгами был помещен в камеру для административно задержанных. Добровольно выдать перед помещением в камеру ценности и другое имущество, подлежащее изъятию, подсудимый отказался, и изъятие было проведено принудительно. Сам он составлял протокол административного задержания. Автомобиль Герасимова к отделу пригонял водитель начальника отдела.

Показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО20 в судебном заседании, из которых следует, что они являются сотрудниками полка ППС УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они несли службу в автопатруле на территории <адрес>. На улице было еще светло, когда они проезжали мимо остановки общественного транспорта, а к ним обратились двое молодых людей, одним из которых был подсудимый Герасимов. Последний пояснил, что у него угнали автомашину. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от них исходил запах спиртного, вели себя нервно, общались грубо. После этого они доставили обоих в отдел милиции №, где передали оперативному дежурному, а сами вновь убыли на маршрут патрулирования. Спустя некоторое время из дежурной части отдела они получили указание прибыть на <адрес>, где охранять автомобиль «Peugeot». По прибытие на место увидели, что у обочины находится автомобиль данной марки с повреждениями в районе правого переднего колеса. Боковые зеркала автомобиля находились в сложенном состоянии. Метрах с 100 сзади, находился автомобиль ВАЗ с включенной «аварийкой». Потом прибыли сотрудники оперативно-следственной группы, которые стали осматривать автомобиль «Peugeot».

Показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании, из которых следует, что на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2115 приехал на встречу со знакомым ФИО14. Он остановился у обочины <адрес>, после чего беседовал с ФИО14, стоя на улице. В это время его автомобиль в районе левой части заднего бампера зацепил проезжавший мимо автомобиль марки «Peugeot». После столкновения «Peugeot» завилял и остановился метрах в 200 от них. Из машины вышли два молодых человека и быстро направились в сторону ближайших дворов. Из-за руля «Peugeot» вышел ранее незнакомый ему подсудимый. Он и ФИО14 догнали уходивших, попытались поговорить о возмещении ущерба от ДТП. Герасимов и второй молодой человек заявили, что за рулем «Peugeot» они не находились, после чего ушли. Подсудимый и второй парень были в алкогольном опьянении. В ходе разговора никто никого не оскорблял, не угрожал, разговора о том, что заберут автомашину «Peugeot» не было. Они сами остались на месте, сообщили о ДТП в ГИБДД. Однако на место первыми прибыли сотрудники Кировского отдела милиции, которым он сообщил о произошедшем. Потом сотрудники продемонстрировали на цифровом фотоаппарате изображения подсудимого и бывшего с ним второго молодого человека, а он и ФИО14 опознали их.

Показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании, из которых следует, что он находился со своим знакомым ФИО3 на <адрес> в районе 38 квартала. Машина ФИО3 была припаркована у обочины, оба находились на проезжей части улицы. Через некоторое время проезжавшая мимо автомашина «Peugeot» задела по касательной автомобиль ФИО3, завиляла, ударилась правым колесом в бордюр и остановилась от них в 100-200 метрах. Он с ФИО3 пошли к данной автомашине и увидели, что из нее вышли двое молодых парней, которые быстро направились в сторону. Из-за руля вышел подсудимый. Они догнали парней в ближайшем дворе, попытались поговорить о возмещении ущерба от ДТП, но те отказались с ними разговаривать и ушли. В ходе разговора каких-либо оскорблений и угроз не было. Он и ФИО3 вернулись на место ДТП, сообщили о произошедшем в ГИБДД. Первыми прибыли сотрудники Кировского отдела милиции, которым они все рассказали, описали ушедших молодых парней. От данных сотрудников они узнали, что Герасимов пришел в отдел написать заявление об угоне.

Показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находился у проезжей части <адрес> в районе пересечения с <адрес>. Там же находился ФИО3 со своим другом. Когда они беседовали, то проезжавший мимо автомобиль «Peugeot» черного цвета задел автомобиль ФИО3, проехал метров 100 вперед и, врезавшись в бордюр, остановился. Из автомашины «Peugeot» вышли двое молодых парней, к которым направились ФИО3 с другом. Он сам ушел домой.

Показаниями свидетеля ФИО16 в судебном заседании о том, что она знакома с подсудимым и ей известно, что у Герасимова имеется автомобиль – иномарка черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 до 19 часов, когда на улице еще было светло, она шла выбрасывать мусор и видела у подъезда <адрес>, где проживает Герасимов данный автомобиль, в котором находился подсудимый.

Показаниями свидетеля ФИО17 в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут она находилась дома, когда услышала музыку со двора. Выйдя на балкон, она увидела автомашину марки «Пежо», за рулем которой находился ее сосед из <адрес> Герасимов ФИО38 Спустя некоторое время Герасимов выехал из двора на свое автомашине марки «Пежо». (т.1, л.д. 52-53)

Показаниями свидетеля ФИО18 в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут она, находясь дома, выглянула в окно и увидела своего соседа Герасимова Сергея и еще одного молодого человека, которые несли в руках по бутылке пива. Собрав ребенка и одевшись сама, она около 18 часов 05 минут вышла на улицу, где увидела Герасимова, который сидел за рулем своей автомашины и распивал пиво. Рядом с ним на пассажирском сидении находился ФИО22, который также распивал пиво. Около 19 часов 30 минут она вернулась во двор своего дома, но автомашины марки «Пежо», принадлежащей Герасимову уже не было. (т.1, л.д. 56-57)

Заявлением Герасимова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения о его регистрации в КУСП отдела милиции № УВД по <адрес>. (т.1, л.д. 66).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому старшим следователем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в помещении отдела милиции № УВД по <адрес>, в присутствии представителей милиции ФИО8 и ФИО6 от гражданина Герасимова С.В, было принято устное заявление о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в этот день, в период времени с 17 до 18 часов похитило принадлежащий ему автомобиль «Peugeot 407» черного цвета государственный регистрационный знак К 101 СТ 71 RUS стоимостью примерно 1000000 рублей. Протокол содержит отметку о разъяснении заявителю положений ст. 306 УК РФ, а так же о его предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Протокол имеет отметку о регистрации в КУСП отдела милиции № УВД по <адрес>, подписи участвующих лиц, удостоверяющих его содержание. (т.1, л.д. 67-68).

Протоколом объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Герасимов С.В, пояснил старшему следователю ФИО7 о том, что с 17 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ был похищен принадлежащий ему автомобиль «Peugeot 407» черного цвета № RUS, который был припаркован у его дома по адресу: <адрес>. Достоверность сведений в протоколе собственноручно заверены Герасимовым С.В. (т.1, л.д. 82)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка проезжей части <адрес> напротив <адрес>, где был обнаружен автомобиль «Peugeot 407» черного цвета государственный регистрационный знак К101СТ 71 регион с механическими повреждениями (т.1, л.д. 75-80).

Материалами административного дела №, согласно которым постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ Герасимов С.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. ст.20.1 КоАП РФ. В ходе судебного заседания Герасимов С.В. пояснял мировому судье, что свою вину в совершении данного административного правонарушения признает полностью, вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в отделе милиции № УВД по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, выражался в адрес сотрудников милиции нецензурной бранью, кинул деньги.

Материалами административного дела №, согласно которым постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ Герасимов С.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, за оставление ДД.ММ.ГГГГ места ДТП на <адрес>.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу, подсудимый по изученным материалам административных дел пояснил, что они содержат протоколы и расписки, содержащие его собственноручные записи и подписи.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ получения у Герасимова С.В. образцов почерка и подписи. (т.1, л.д. 96, 102-107).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рукописные записи:

- «С моих слов записано верно мною прочитано», в строках «Протокол прочитан», «Заявление с моих слов записано», «Замечания к протоколу» в протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ;

- «С моих слов напичатано верно мною прочитано» в протоколе объяснения от лица Герасимова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ

Выполнены Герасимовым ФИО33. (т.2, л.д. 95-99)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОД отдела милиции № УВД по <адрес> в возбуждении уголовного дела по заявлению Герасимова С.В. об угоне автомобиля «Peugeot 407» черного цвета государственный регистрационный знак К101СТ 71 регион по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления. (т.1, л.д. 63-65)

Оценивая в совокупности представленные сторонами и исследованные доказательства c точек зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая высказанные сторонами мнения, возражения и ходатайства по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО25, ФИО10, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО11,, ФИО20, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО21, ФИО16, ФИО18 поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оценивая показания свидетелей ФИО6 и ФИО8 в судебном заседании, сравнивая их с оглашенными показаниями свидетелей в ходе предварительного следствия, суд основываясь на пояснениях свидетелей о том, что на момент допроса следователем они лучше помнили все обстоятельства дела, признает допустимыми и достоверными их показания на предварительном следствии. Имеющиеся отдельные незначительные неточности в показаниях не влияют на их достоверность и допустимость как доказательств. Каких-либо оснований для оговора свидетелями Герасимова С.В. судом не установлено. При указанных обстоятельствах суд признает показания свидетелей обвинения достоверными и допустимыми доказательствами.

В ходе судебного заседания были изучено заключение эксперта №. Суд устанавливает, что оно выполнено надлежащим лицом, сомневаться в объективности и компетентности которого оснований не имеется. Заключение изготовлено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждается остальной совокупностью доказательств по делу, признается судом допустимым и достоверным.

Изученные в ходе судебного разбирательства вышеприведенные письменные доказательства были получены компетентными на то лицами в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо данных, свидетельствующих об их недопустимости, не установлено.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен ряд свидетелей.

Свидетель защиты ФИО22 пояснил, что проживает с подсудимым в одном доме, поддерживает приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ они встретились во дворе своего дома, потом на автомашине Герасимова ездили по своим делам. Когда они двигались по <адрес> и проехали перекресток с <адрес>, то их обогнал и «подрезал» автомобиль ВАЗ 2115. Из-за этого Герасимов врезался в бордюр, повредил колесо своей автомашины. Из автомашины ВАЗ 2115 к ним подошли двое незнакомых им ребят, стали обвинять в столкновении, предлагать разобраться на месте, угрожали забрать автомобиль Герасимова. Он с Сергеем решили, что это «подстава», ушли, чтобы не вступать в конфликт. Через некоторое время, когда стемнело, они вернулись, чтобы забрать автомобиль, но его не обнаружили. Решив, что его похитили молодые люди из ВАЗ 2115, он и Герасимов обратились в милицию с заявлением об угоне. В Кировском отделе Герасимова сразу пригласил в свой кабинет начальник отдела. Он сам длительное время оставался в коридоре. Сергея впоследствии отвели в кабинет следователя. Он понял, что сотрудники милиции не верили Герасимову, припомнили его судимости и вели себя предвзято, что оскорбило Сергея и, за начавшийся конфликт, последний был задержан. От сотрудников милиции он узнал, что автомашина Герасимова была обнаружена на <адрес> и предполагает, что из-за темного времени суток вышел с Сергеем в ином месте улицы, вследствие чего не смогли найти машину. В тот вечер Герасимов алкоголь не употреблял, сам он пил пиво.

Свидетель защиты ФИО23 пояснила, что знакома с Герасимовым с 2007 года, поддерживает с ним фактически брачные отношения, имеет от него малолетнего ребенка. Поскольку Герасимов судим, то по их согласию он не указан в свидетельстве о рождении как отец ребенка. Она как мать-одиночка получает пособие от государства, в настоящее время не работает, находится на иждивении у подсудимого. Может его охарактеризовать как спокойного, справедливого, не конфликтного человека. Спиртные напитки Герасимов употребляет редко, чисто символически и в состоянии опьянения ложиться спать. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она находилась по месту жительства Герасимова с его матерью и сестрой. В 21-22 часа позвонил подсудимый, сообщил, что попал в небольшое ДТП, повредил автомобиль, испугавшись возможного «развода» на деньги ушел с места ДТП. Вернувшись не нашел машину и пытается подать заявление в милицию. Жаловался, что к нему относятся предвзято, отобрали все документы.

Свидетель защиты ФИО24 пояснила, что является сестрой подсудимого. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире своей матери, где кроме последней, была и ФИО23. Около 21 часа позвонил Герасимов, который сообщил, что находится в милиции, куда пришел сообщить об угоне, а там не хотят принимать его заявление. Он был очень возбужден и взволнован. Ее брат спиртное употребляет редко, «за рулем» не пьет.

Оценивая показания подсудимого и свидетелей защиты, суд приходит к следующим выводам.

Версия подсудимого и защиты об отсутствии в действиях Герасимова С.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ свидетельствуют о том, что подсудимый оставил свою автомашину на <адрес> около 19 часов 20 минут. Показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО25, документы, составленные с участием подсудимого ДД.ММ.ГГГГ, достоверность которых заверена не только сотрудниками милиции, представителями общественности, но и самим Герасимовым С.В., объективно свидетельствуют о том, что подсудимый при обращении в милицию ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о преступлении, скрыл обстоятельства произошедшего около 19.20 часов на <адрес> дорожно-транспортного происшествия со своим участием, а сообщил заведомо ложные сведения о том, что автомобиль был похищен до указанного времени, в ином месте и при иных обстоятельствах. Показания свидетеля ФИО4 о том, что, несмотря на доведенную до подсудимого информацию по проведенной проверке, Герасимов С.В. настаивал на принятии от него заявления о хищении автомобиля от своего дома в период времени предшествующий ДТП, объективно подтверждают мотив совершения данного преступления.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями свидетелей обвинения, опровергают показания подсудимого о том, что в протоколе принятия устного заявления о преступлении (т.1, л.д. 67-68) и объяснении (т.1, л.д. 82) рукописные записи и подписи от его лица, удостоверяющие данные документы, выполнены не им.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения на автомашине подсудимого, в том числе и на переднем бампере. Показания свидетелей обвинения подтверждают их образование непосредственно после дорожно-транспортного происшествия. Материалами административного дела № зафиксированы повреждения на заднем бампере автомобиля ФИО3. Мировым судьей Герасимов С.В. признан виновным в оставлении места ДТП. Указанные обстоятельства в совокупности объективно подтверждают обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Герасимова и ФИО3.

Герасимов С.В. и ФИО22 длительное время зарегистрированы по адресу: <адрес> прожили на территории <адрес>, в непосредственной близости от пересечения улиц Кутузова и <адрес>. Данные обстоятельства, а так же показания свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО20, пояснивших, что Герасимов и ФИО22 обратились к ним, когда на улице еще не стемнело, опровергают выдвинутую в показаниях подсудимого и свидетеля ФИО22 версию защиты о причинах добросовестного заблуждения. Подсудимый и свидетель ФИО22 подтвердили наличие между ними длительных дружеских отношений, что в совокупности с доказательствами стороны обвинения, опровергающими их показания в судебном заседании, позволяет признать их не достоверными, данными в целях избежать Герасимову С.В. заслуженного наказания за содеянное.

Свидетели ФИО24 и ФИО23 сами не присутствовали при обращении подсудимого в милицию, им известно о произошедшем только со слов Герасимова С.В., кроме того первая является его сестрой, вторая заявила, что поддерживает с ним фактически брачные отношения. Указанные обстоятельства приводят суд к выводу о необходимости отнестись к данным показаниям критически, признать их недостоверными, обусловленные желанием помочь Герасимову избежать заслуженной ответственности за содеянное.

Оценивая и анализируя каждое из доказательств с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все представленные и изученные доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину Герасимова ФИО34 в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 306 УК РФ.

Доносом является сообщение в любой форме о факте совершения преступления. В ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что Герасимов С.В. обратился с данным сообщением в отдел милиции № УВД по <адрес>, в том числе к следователю, которые наделены правом проведения проверки сообщения (заявления) о преступлении, возбуждения уголовного дела, осуществления уголовного преследования. Непосредственно после получения сообщения от подсудимого о преступлении, были организованы и проведены мероприятия по его проверке в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, в которых были задействованы сотрудники и средства отдела милиции № УВД по <адрес>. Данный факт объективно подтверждается показаниями свидетелей обвинения в судебном заседании, изученными материалами проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Герасимова С.В.

Показания ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8, протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что положения ст. 306 УК РФ всем присутствующим были разъяснены надлежащим образом, а Герасимов С.В., кроме того, был предупрежденный об уголовной ответственности за совершение заведомо ложного доноса. Несмотря на это Герасимов С.В., заведомо зная о ложности своего сообщения о преступлении, настоял на принятии от него в предусмотренном уголовно-процессуальном законе порядке.

Суд приходит к выводу о том, что заявление (т.1, л.д. 66) выполнено именно Герасимовым С.В. Данное обстоятельство объективно подтверждается показаниями свидетелей обвинения об обстоятельствах его написания и регистрации в отделе милиции №. Вместе с тем, поскольку ни государственный обвинитель, ни допрошенные следователь ФИО7, оперативный дежурный ФИО25 не смогли в судебном заседании полностью прочитать его текст, то суд считает не нашедшем своего объективного подтверждения выводы стороны обвинения о его дословном содержании. Указанное обстоятельство не ставит под сомнение показания свидетелей обвинения о содержании заведомо ложного доноса Герасимова С.В. о преступлении, а исходя из формального состава данного преступления, не влияет на квалификацию его действий.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, объектом преступного посягательства является нормальная деятельность органов предварительного следствия и дознания.

Герасимов С.В. ранее судим, <данные изъяты>

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Герасимова С.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что доводы подсудимого и защиты о признании в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие у Герасимова С.В. малолетнего ребенка не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В установленном законом порядке отцовство подсудимого в отношении ребенка, родившегося ДД.ММ.ГГГГ у ФИО23 не установлено. Последняя, как следует из ее показаний, получает государственное пособие как мать-одиночка. Из представленной копии свидетельства о рождении ФИО26, следует, что в данном документе сведения об отце ребенка отсутствуют. При установленных обстоятельствах суд критически относится к показаниям подсудимого и свидетеля ФИО23 в данной части, расценивая их как желание помочь Герасимову С.В. избежать заслуженного наказания за содеянное.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Герасимова С.В., в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также данные о личности подсудимого, тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, мнение сторон о мере и виде наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание Герасимова С.В. невозможно без изоляции его от общества, поскольку любой иной вид наказания кроме лишения свободы не окажет на него достаточного воспитательного воздействия и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Оснований для применения в отношении Герасимова С.В. ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Герасимова ФИО35 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Герасимова ФИО36 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под сражу, с содержанием его в ФБУ ИЗ 71\1 УФСИН России по Тульской области, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Герасимову ФИО37 исчислять с 31 августа 2010 года.

Приговор суда может быть обжалован и на него может быть принесено кассационное представление в Тульский областной суд путем подачи через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10 суток с момента его провозглашения. Осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе или подаваемых возражениях.

Председательствующий: подпись

Справка: приговор вступил в законную силу 11.09.2010 г.