ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2010 года г.Тула
Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Колесовой Г.В.,
при секретарях Гапенковой Е.И., Фроловой Е.П., Ткачук О.А.,
с участием
государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Тулы Ивановой Ю.В.,
подсудимого Метянина В.В.,
защитника адвоката Кузнецовой Л.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении подсудимого
Метянина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, судимого:
- 01.09.2004 Пролетарским районным судом г.Тулы по ч.1 ст.330 УК РФ к исправительным работам с удержанием 5% заработка в доход государства сроком на 1 год;
- 07.11.2005 мировым судьей судебного участка №71 Советского района г.Тулы по ч.1 ст.158, 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца;
- 28.12.2005 Центральным районным судом г.Тулы по ч.1 ст.158, ч.1 ст.159, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, освобожден 03.08.2007 по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Метянин В.В. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия при следующих обстоятельствах:
в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Метянин В.В. и неустановленное следствием лицо в отношении которого дело выделено в отдельное производство, находясь в салоне автомобиля <данные изъяты> и проезжая по <адрес>, увидели возле <адрес> ранее незнакомую ФИО5 и у них возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО5 С этой целью Метянин В.В. и неустановленное следствием лицо вступили между собой в предварительный преступный сговор. Реализуя свои преступные намерения, Метянин В.В. предложил ФИО5 подвезти её до дома на вышеуказанной автомашине <данные изъяты>. ФИО5, не подозревая о преступных намерениях Метянина В.В. и неустановленного следствием лица, на предложение Метянина В.В. согласилась и села в салон автомашины на заднее пассажирское сиденье. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, преследуя корыстную цель, в указанное время Метянин В.В., находясь за рулём автомобиля, заехал в гаражный кооператив, расположенный напротив <адрес>у <адрес>, где остановил автомашину. Пытаясь подавить волю ФИО5 к сопротивлению, действуя согласованно с неустановленным следствием лицом, Метянина В.В. стал высказывать в адрес ФИО5 угрозы избиения, то есть угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом потребовал передачи имеющегося у неё имущества. Получив отказ и продолжая реализовывать свои преступные намерения Метянин В.В., с силой дернул на себя сумку, находящуюся в руках у ФИО5, тем самым применив к ней насилие не опасное для жизни и здоровья, но не достиг своей преступной цели, так как потерпевшая удержала сумку в руках. Тогда неустановленное следствием лицо, действуя совместно с Метяниным В.В., вышло из автомобиля и, открыв заднюю пассажирскую дверь, где сидела ФИО5, также применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, вырвало из рук последней её сумку стоимостью 400 рублей, в которой находились:
-выпрямитель для волос стоимостью 700 рублей;
-кошелек черного цвета стоимостью 1200 рублей;
-деньги в сумме 1300 рублей;
-пластиковая карта, не представляющая материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 22 рубля 98 копеек,
-паспорт, страховой полис и пенсионное удостоверение, не представляющие материальной ценности,
-тушь для глаз, стоимостью 500 рублей,
-помада для губ, стоимостью, 300 рублей,
-тени для глаз, стоимостью 200 рублей,
- туалетная вода, стоимостью 500 рублей.
Психически и физически подавив волю потерпевшей к сопротивлению, неустановленное следствием лицо обыскало карманы ее одежды, достав оттуда сотовый телефон Сони Эриксон W 580 I стоимостью 8500 рублей и связку ключей, не представляющую материальной ценности, сняло с пальца ФИО5 золотое кольцо стоимостью 2700 рублей.
Затем Метянин В.В., продолжая применять насилие, не опасное для жизни и здоровья, вытащил ФИО5 из салона автомобиля, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления совместно с неустановленным следствием лицом на автомобиле скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на сумму 15822 рубля 98 копеек и болевые ощущения.
Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый Метянин В.В. свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, а именно признал вину в совершении неквалифицированной кражи у ФИО5 части из перечисленного в обвинении имущества. Свои признательные показания, данные в ходе следствия объяснил применением к нему сотрудниками милиции физического и психологического давления.
Однако в ходе судебного следствия вина подсудимого полностью нашла своё подтверждение совокупностью всех исследованных доказательств.
Доказательствами, подтверждающими вину Метянина В.В. в совершении преступления являются:
показания потерпевшей ФИО5 согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине <данные изъяты> расположенном на <адрес>, где работала продавцом. Так как девушка, которую она должна была подменить вышла на работу, она решила провести некоторое время с коллегами в магазине. Примерно в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у нее зазвонил телефон, и она вышла на улицу поговорить. На улице к ней подошел ранее незнакомый ей мужчина и представился ФИО30. Позже она узнала его фамилию - Метянин. Он стал убеждать, что откуда - то её знает, называл много разных мест где они могли видеться, но её имени он не знал. Она вернулась в магазин, чтобы взять свои вещи и идти домой, Метянин предложил её подвезти, на что она согласилась. Она села к нему в машину - иномарку красного цвета, как узнала позже <данные изъяты>, на заднее сидение. Впереди сидела незнакомая ей девушка. От магазина они поехали не в ту сторону, где находился ее дом, она испугалась, но на её вопросы Метянин пояснил, что ему надо куда-то заехать, а потом обещал отвезти её домой. Он остановился около магазина, купил там спиртное. Затем ее привезли в район <адрес>, куда именно она не помнит, так как этот район города она знает плохо. Машина остановилась около каких-то гаражей. Метянин стал в грубой форме сопровождаемой нецензурной бранью требовать её сумку, угрожал, что если она не отдаст ему сумку и ценности, то он её изобьет. Она была морально подавлена обстановкой и очень испугалась. Затем Метянин, находясь на водительском сидении, обернулся и стал вырывать из ее рук сумку, но она её не отдала. Тогда сидящая рядом с ним девушка открыла заднюю пассажирскую дверь, вырвала из ее рук сумку и отдала её Метянину, а сама стала обыскивать ее карманы и забрала из правого кармана куртки принадлежащий ей сотовый телефон Сони Эриксон W 580 I, стоимостью 8500 рублей и связку ключей, не представляющую материальной ценности. В её сумке стоимостью 400 рублей находились: выпрямитель для волос стоимостью 700 рублей, кошелек стоимостью 1200 рублей с денежными средствами в сумме 1300 рублей и пластиковая карта Сбербанка России, на которой находилось 22 рубля 10 копеек, паспорт, страховой полис и пенсионное удостоверение, не представляющие материальной ценности, туш для глаз стоимостью 500 рублей, губная помада стоимостью 300 рублей, тени для век стоимостью 200 рублей, туалетная вода стоимостью 500 рублей. Кроме того эта девушка стянула со среднего пальца её правой руки золотое кольцо стоимостью 2700 рублей, которое передала Метянину.
В конце декабря 2009 года она узнала, что на карту Сбербанка, которую у нее похитили, перечислили 1873 рубля 10 копеек деньги на содержание ребенка которые были сняты с карты без её ведома, до того как она успела её заблокировать.
После того как у нее отобрали всё её имущество, Метянин вытащил ее из машины и сказал, чтобы она добиралась, как хотела своим ходом, и уехал. Она на «попутной» машине, номер которой не запомнила, доехала до дома. От водителя попутки узнала, что она находилась на <адрес> <адрес>. В милицию она сразу не стала обращаться, так как хотела найти мужчину сама. Вечером ей позвонила мама и сказала, что к ней на красной иномарке приехали какие-то две девушки и предлагают за вознаграждение в сумме 1200 рублей отдать документы на её имя. Она сказала матери, что эти документы у нее украли, и попросила запомнить номер автомобиля, как выяснилось этот №.
Через несколько дней с ней по телефону связался незнакомый мужчина, как знает сейчас –ФИО31., который предложил встретиться, так как за 1200 рублей он готов ей вернуть её паспорт. Она согласилась, но сообщила об этом в милиции. На состоявшейся в этот же день встрече ФИО22 потребовал с неё деньги, при этом документы не показал, после чего был задержан сотрудниками милиции. Паспорт и другие похищенные у неё документы ей следователь вернул ДД.ММ.ГГГГ. Заявила гражданский иск на сумму всего похищенного у неё имущества, то есть15822 рубля 98 копеек, сославшись на то, что возвращённый ей сотовый телефон находится в нерабочем состоянии.
Показания свидетелей супругов ФИО6 и ФИО19, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ они находились дома. К ним приходила девушка, которая пояснила, что нашла документы на имя ФИО5 ФИО32 - их дочери: паспорт, пенсионное удостоверение и медицинский полис, и предложила им их выкупить у неё за 1200 рублей, пояснив, что документы находятся в машине. Они позвонили ФИО33 и спросили действительно ли у неё пропали документы. Та пояснила, что документы у неё были похищены, и попросила, чтобы они срочно записали номер автомобиля, на котором приехала девушка. В это время девушка, которая предлагала купить у неё документы, стала уходить, спустившись вниз она с другой женщиной села в автомобиль № который сразу же уехал. Позже в милиции они опознали эту девушку.
Показания свидетеля ФИО22 из которых следует, что в декабре 2009 года он приезжал в г.Тулу, где встретился со своим знакомым Метяниным В.В. Они выпивали, общались, когда у них кончились деньги, то Метянин предложил ему вернуть за деньги незнакомой ему девушке ФИО5 её паспорт с другими находившимися в нём документами, пояснив, что та оставила их в его машине, на что он согласился. То, что документы попали к Метянину преступным путём он не знал и не подумал об этом. Он позвонил по телефону, записанному на бумажке, которую нашёл под обложкой паспорта. Ответивший ему мужчина дал номер телефона ФИО5 Он позвонил ей, договорился о встрече в этот же день, не отрицал, что сказал девушке о необходимости заплатить за возврат документов деньги в сумме 1000 рублей.
На встречу, происходившую в <адрес> его на своей машине отвёз Метянин В.В., который сразу же уехал. Когда он подошёл к ожидающей его девушке с паспортом в руках, то его задержали сотрудники милиции и доставили в отделение. У него забрали паспорт девушки с находившимися в нём документами: пенсионным удостоверением, медицинским полисом и картой сбербанка, взяли объяснение и утром отпустили. Данные лица, который дал ему документы, то есть Метянина В.В. он в милиции не сказал.
Показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия и оглашённые судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.4 ст.281 УПК РФ, в связи с отказом давать показания в отношении своего близкого родственника, согласно которым он проживает со своей женой в <адрес>. Со своим братом Метяниным В.В. он отношения не поддерживает, видятся они крайне редко. Брат ему звонил всё время с разных телефонов, номера которых он не помнит. Конкретно его постоянного телефона он не знал, где он проживал и с кем сожительствовал до задержания, он не знает, когда видел его до задержания - не помнит, о совершенном преступлении брат ему ничего не рассказывал.
Где он находился ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - не помнит, по всей видимости на работе и дома. Его брат к нему вообще не приезжает, с кем он общается, ему не известно, сим карта с № регистрировалась на его имя примерно два года назад. Он регистрировал её для того, чтобы затем подарить этот номер брату, что практически сразу и сделал. Почему он сам не подключил этот номер, не помнит (л.д.54-55 т.2).
Свидетельские показания матери подсудимого - ФИО26, из которых следует, что автомобиль <данные изъяты> № регион принадлежит ей, но пользуется им по доверенности её сын Метянин В.В., который зарегистрирован проживающим с ней, но последние полтора года перед арестом проживал с сожительницей в районе <адрес> <адрес>, где именно она не знает.
ДД.ММ.ГГГГ они вдвоём ехали в указанном автомобиле, которым управлял сын, на территории <адрес>. Когда они остановились у одного из светофоров, то к машине подбежали 2 мужчин, показали какие-то удостоверения и стали стучать в окно автомобиля. На её вопрос к сыну, что случилось, он сказал, что не знает, с мужчинами они общаться не стали и поехали дальше, мужчины стали преследовать их на автомобиле. В районе магазина <данные изъяты> сын её высадил из машины и поехал дальше. Как он совершил наезд на женщину, она не видела. В район 15 часов она с адвокатом пришла в отделение милиции, расположенное на <адрес>, где оперативный сотрудник ФИО25 попросил её зайти в один из кабинетов и поговорить с сыном. Когда она увидела сына, то заметила, что на лбу у него шишка, нос и губа разбиты. Она сказала, что он избитый и разговаривать с ним она не будет, после чего ушла.
Кроме того пояснила, что когда она, находясь ДД.ММ.ГГГГ в машине доставала из «бардачка» салфетку, то никаких чужих документов, она там не видела, в «бардачке» был скотч и отвёртка.
Показания ФИО25, оперативного сотрудника УВД по <адрес>, дежурившего в день задержания Метянина В.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение милиции, расположенное на <адрес>, был доставлен Метянин, который на территории Пролетарского района г.Тулы совершил ДТП, а именно наезд на пешехода и с места происшествия скрылся. В отделение подъехали сотрудники ГИБДД и на 1,5-2 часа забирали Метянина с собой для того, чтобы оформить материал ДТП, после чего привезли его обратно. Он лично только беседовал с Метяниным в отделении, спрашивал у него, что произошло и почему он скрывался от сотрудников милиции. Утверждал, что ни он, ни кто-либо другой в его присутствии на Метянина ни психологического, ни физического давления не оказывал. Видел у него на лбу шишку, которую Метянин В.В. объяснял тем, что ударился, когда, поскользнувшись, упал. Ему Метянин ни на кого не жаловался, явку с повинной он писал при нём, добровольно, текст сочинял сам. Отрицал, что он просил мать Метянина с ним поговорить.
Знает, что ФИО5 первоначально обращалась в милицию ДД.ММ.ГГГГ, общалась с оперативными сотрудниками, но не с ним, он в этот период времени находился в отпуске.
Показания свидетеля ФИО23 - инспектора по исполнению административного законодательства 1ОБ ДПС ГИБДД, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве старшего группы выезжал на ДТП в <адрес>, где автомобилем была сбита женщина-пешеход. По прибытии на место ДТП узнали, что водитель, совершивший наезд, как выяснилось Метянин В.В., находится в <адрес>ном ОВД г.Тулы, где они его забрали в 16-ом часу и отвезли в здание ГИБДД, находящееся на <адрес>, а после оформления всех необходимых документов, через 1,5 - 2 часа. привезли обратно в отделение милиции. Не помнит, чтобы у Метянина были на лице какие-либо видимые телесные повреждения.
Автомобиль находился на месте ДТП, он его осмотрел, из документов в нём был только страховой полис, который лежал в «бардачке», больше там ничего не было. Насколько он помнит, Метянин В.В. пояснил, что он находится в розыске, за ним ехала машина и он от неё убегал на автомобиле, не справился с управлением и сбил пешехода, он не отрицал, что употреблял спиртное и проходить освидетельствование отказался.
Показания свидетеля ФИО8 - инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО23 выезжал в <адрес> на дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода. Автомобилю <данные изъяты> - участнику ДТП, проводился только визуальный осмотр, поверхностный, «бардачок» при этом не осматривается. Водителя автомобиля Метянина В.В. они забирали с собой в управление, где оформлялись соответствующие документы по ДТП. Водитель пояснял, что его хотели задержать сотрудники милиции, а он пытался от них скрыться. Видел у него на лбу шишку, на его вопрос Метянин пояснил, что ударился о стойку автомобиля.
Показания следователя ФИО9, допрошенного в качестве свидетеля, который пояснил, что он проводил допрос Метянина В.В., видел, что на его лице имеются повреждения, в связи с которыми, по ходатайству защитника, им была назначена судебно-медицинская экспертиза. Сам Метянин пояснял, что он накануне упал и ударился лбом об асфальт, о том, что к нему применялось физическое или психологическое насилие ничего не говорил, вину в совершении грабежа в группе с девушкой, признавал, давал подробные показания. В ходе проведённого им осмотра автомобиля <данные изъяты>, которым управлял Метянин, из «бардачка» были изъяты документы на имя ФИО5
Показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашённые судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия потерпевшей, подсудимого и его защитника:
- свидетелей ФИО10 и ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте. В ходе следственного действия все участники по предложению Метянина В.В. проследовали к торговой палатке-магазину, расположенной у <адрес>, где он указал на данную палатку и пояснил, что именно здесь он посадил потерпевшую, ранее незнакомую ему, которая попросила довезти ее до дома за 150 рублей. У него в машине также сидела его знакомая ФИО34 Затем Метянин предложил проследовать к гаражам, расположенным на <адрес> проезд <адрес> напротив <адрес> затем предложил остановиться и сказал, что здесь ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи он остановил машину и потребовал расплатиться потерпевшую за проезд, увидев, что она «вырвала» в салоне автомобиля, разозлился и начал требовать деньги за испорченный салон автомобиля. В этот момент он увидел рядом с ней ее сумку и решил завладеть сумкой и находящимися в ней вещами, Он пояснил, что начал кричать на девушку, угрожать, что ей будет хуже, требовал оставить сумку в машине и выволок потерпевшую из машины. Он пояснил, что данные действия он совершил, чтобы завладеть ее имуществом. Затем уже на улице к потерпевшей подошла <данные изъяты> и сняла с её руки кольцо, после чего они с <данные изъяты> уехали с места преступления. В сумке которую он отобрал у потерпевшей, он обнаружил кошелек, в котором было около 300 рублей, телефон Сони Эриксон, документы на имя потерпевшей и какие-то мелкие принадлежности. Он оставил деньги, телефон и паспорт, который положил в бардачок машины, а так же кольцо, которое ему отдала <данные изъяты>. Кольцо и телефон он продал на Центральном рынке на <адрес>, а сумку с женскими вещами выкинул по дороге с места происшествия, но где точно не помнит. После окончания следственного действия был составлен протокол, который был прочитан следователем вслух и подписан всеми участвующими лицами (л.д.44-49 т.1);
- свидетелей ФИО12, ФИО13, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены в УВД по г.Туле для участия в качестве статистов в проведении следственного действия - предъявления для опознания. В ходе следственного действия подозреваемому было предложено занять любое место среди них и он занял место №. После этого потерпевшая ФИО5 опознала среди представленных лиц опознаваемого, а именно Метянина В.В. под №1, который со слов потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ в гаражах в районе <адрес>, точное место она не вспомнила, угрожал применить силу, пытался вырвать у нее сумку. При этом она находилась в его автомобиле, на заднем сидении. По ее словам, данный человек обещал бесплатно подвести ее до дома, но вместо этого завез в гаражи, ограбил ее вместе с девушкой, которая находилась рядом с ним, отобрав сумку. В сумке находились документы, кошелек, женские принадлежности, а его напарница забрала у нее кольцо и телефон с ключами. Затем он выкинул ее из машины и сказал, чтобы она добиралась, как хочет. Потерпевшая пояснила, что опознает данного молодого человека по росту, по форме и чертам лица, по глазам. После окончания следственного действия был составлен протокол, который был прочитан вслух следователем и подписан всеми участвующими лицами (л.д.32-33 т.1, 241-242 т.2);
-свидетеля ФИО14, согласно которым она работает в магазине <данные изъяты> в должности продавца с 2008 года. ФИО5 ФИО35 она знала на момент произошедших событий около трех месяцев, которые она работала в данном магазине. ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине. В 19 часов ФИО5 осталась с ними и находилась в магазине примерно до 00 часов 10 минут. Периодически она выходила на улицу и разговаривала по своему телефону. О том, что к ней кто-то подходил на улице или заходил за ней внутрь магазина она ничего не знает. Около 00 часов 10 минут через окно она увидела, как ФИО5 села в небольшую красную иномарку, номер которой она не запомнила. При этом иномарка уже стояла возле данного магазина перед выходом. Чья это могла быть машина и почему ФИО5 села в неё ей не известно. ФИО36 находилась в нормальном адекватном состоянии, её речь была четкая, внятная и она уверенно стояла на ногах и была трезвая. Сколько человек сидело в автомобиле, она не видела (л.д.75-76 т.1);
- свидетеля ФИО15, согласно которым она работает в магазине <данные изъяты>» в должности <данные изъяты> с лета 2009 года, ФИО5 ФИО37 знала на момент произошедших событий около трех месяцев, которые та работала в магазине. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут начиналась ее смена. Так как она думала, что не сможет выйти в тот день на работу, то она попросила ФИО5 подменить ее на работе. Однако она смогла выйти на работу и когда та пришла в магазин, то она сказала что ее подменять не надо. ФИО5 осталась с ними и сидела в магазине примерно до 00 часов 10 минут. Периодически она выходила на улицу и разговаривала по сотовому телефону. О том, что к ней кто-то подходил на улице или заходил за ней в магазин, она ничего не знает и не видела. Около 00 часов 10 минут ФИО5 вышла из магазина, через окно она увидела, как ФИО5 села в небольшую красную иномарку, которая уже стояла возле магазина перед выходом ФИО5, что это была за машина ей не известно. ФИО38 находилась в нормальном адекватном состоянии, её речь была четкая внятная, и она уверенно стояла на ногах. Также отмечает, что кто именно и сколько человек сидело в данном автомобиле, она не видела (л.д.77 т. 1);
-свидетеля ФИО20, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее знакомая ФИО39 и сказала, что ей нужна помощь, она согласилась ей помочь. ФИО40 подъехала к ней на автомобиле <данные изъяты> красного цвета, номер которой она не помнит, за рулем автомобиля сидел сожитель ФИО41 -Метянин ФИО42. Она села в машину и ФИО43 попросила ее отнести по адресу паспорт за вознаграждение в сумме 1200 рублей, пояснив, что паспорт не криминальный, но так как у нее конфликт с хозяйкой паспорта, то она не хочет с ней общаться. Метянина хозяйка паспорта тоже знает, потому ему тоже идти нельзя. Затем её подвезли к дому № по <адрес>. ФИО44 достала из сумки паспорт и, прочитав номер квартиры, имя и фамилию, указанную в паспорте сказала ей, чтобы та позвонила в домофон, что она и сделала, попросив открыть дверь. Поднявшись по лестнице пешком и подойдя к нужной квартире, увидела женщину, которая ее потом опознала в милиции. Она сказала женщине, что нашла паспорт ее дочери и готова вернуть его за вознаграждение в сумме 1200 рублей, но паспорт находится внизу в машине, так как он действительно в тот момент находился у Метянина. Из квартиры выглядывал мужчина, который также ее впоследствии опознал. Женщина сказала, что сейчас позвонит дочери и спросит, действительно ли та потеряла документы. Женщина позвонила, но телефон не отвечал. Она сказала, что ей надо посмотреть на документы и начала одеваться. При их разговоре ФИО45 стояла на этаж ниже, так чтобы ее никто не видел. Она сказала, что подождет женщину, пока та оденется. Услышав, что женщина собирается одеваться и спускаться к машине, ФИО46 подозвала её к себе и сказала, чтобы та передала женщине, что не надо спускаться к машине, а она сама принесет документы. Сама ФИО47 пошла вниз, она испугалась и пошла за ней. Чего именно она испугалась, сказать не может, но она вслед за ФИО48 села в машину и они уехали.
Отметила, что до того момента как поехать на <адрес> отдавать паспорт, ФИО49 и Метянин предложили заехать в банкомат, так как в паспорте находилась пластиковая карта какого-то банка. Они заехали в магазин <данные изъяты> расположенный на пересечении <адрес> и <адрес>. Карточку в банкомат ФИО50 попросила вставить её и снять оттуда деньги. В паспорте была бумажка с пин - кодом и она вставила в банкомат карточку и ввела пин-код. На данной карточке не было денег. Затем они заехали еще в один банкомат на <адрес> и в данный банкомат уже вставляла карточку сама ФИО51, так как поняла, как обращаться с данной карточкой. Но на карточке денег не было. Кроме банковской карточки в паспорте было пенсионное удостоверение, карточка полиса медицинского страхования и пенсионная карточка на имя владельца паспорта. Данные о владельце паспорта и находившихся в нем документах, а так же код она не помнит. О совершенном преступлении ей ни Метянин, ни ФИО52 не рассказывали (л.д.105-106 т.1);
- свидетеля ФИО16, согласно которым он проживает вместе со своей гражданской женой ФИО17, работающей в ломбарде <данные изъяты> Каким образом его сим карта оказалась в сотовом телефоне Сони Эриксон W 580 I, он не знает. По всей видимости, он вставлял сим карту ненадолго в ломбарде, где работает жена. Метянина В.В. он не знает. Время, когда он пользовался этим телефоном он не помнит, место, где это происходило, он также не помнит, где находится этот телефон сейчас, ему не известно. Каким телефоном в это время пользовалась жена он не знает, так она постоянно меняет модели телефонов (л.д.52-53 т.2);
- свидетеля ФИО17 согласно которым она является сотрудником ломбарда <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Она работает каждый день, в том числе работала и 09.12.2009. В тот день к ней в ломбард пришла девушка, которая ранее неоднократно к ним приходила, зовут ее ФИО53, которая предложила ей лично купить у нее телефон марки Сони Эриксон в корпусе серого цвета, слайдер. Она согласилась и отдала ей за телефон свои личные деньги в сумме 1200 рублей. Девушка обещала позднее подвезти документы на данный телефон. Указанная девушка приезжала на красном <данные изъяты>. Кто сидел за рулем данного автомобиля, она не видела. После этого она её больше не видела, о том, что телефон был похищен она узнала только в ходе допроса от следователя. Данным телефоном она все время пользовалась лично с разными сим-картами, зарегистрированными, в том числе, и на ее родственников (л.д.56-57 т.2);
- свидетеля ФИО18, являющейся ведущим специалистом сотовой компании <данные изъяты> которая пояснила, что фиксация на базовых станциях абонентского номера осуществляется только при входящих звонках на данный номер, либо исходящих звонках с данного номера, при этом если абонентом не был осуществлен разговор по телефону, то фиксация абонента на базовых станциях не происходит, то есть если был пропущен звонок, то фиксация не происходит. Согласно сведениям о нахождении в зоне действия базовых станций абонента с номером № в период времени с 11 часов 43 минут 49 секунд ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов 48 минут 16 секунд ДД.ММ.ГГГГ абонент с указанным номером по телефону ни с кем не общался (л.д.239-240 т.2).
Протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая ФИО5 опознала Метянина В.В. как лицо, совершившее в отношении неё преступление (л.д.30-31 т.1).
Протоколы предъявления лица для опознания, согласно которым свидетель ФИО19 и свидетель ФИО6 опознали ФИО20 как лицо, пытавшееся продать ей паспорт ФИО5 (л.д.81-84,89-92 т.1).
Протокол выемки, в ходе которого у свидетеля ФИО17 был изъят сотовый телефон Сони Эриксон W 580 I (л.д.59-62 т.2).
Протокол осмотра предметов: сотового телефона Сони Эриксон W 580 I, с IMEI№ изъятого в ходе выемки у ФИО17 (л.д.63-64 т.2).
Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности напротив <адрес> <адрес> (л.д.14-15 т.1).
Протокол осмотра места происшествия - автомобиля <данные изъяты> № регион. В ходе осмотра был обнаружен и изъят паспорт на имя ФИО5 (л.д.17-18 т.1).
Протокол выемки, в ходе которого у потерпевшей ФИО5 была изъята коробка от сотового телефона Сони Эриксон № (л.д.206 т.1).
Протокол осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены коробка от сотового телефона Сони Эриксон W 580 №, паспорт, внутри которого находились пенсионное свидетельство на имя ФИО5, полис медицинского страхования (л.д.207-209 т.1).
Протокол детализации телефонных соединений компании ОАО «ВымпелКом» согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов 47 мин 10 секунд до 11 часов 16 минут 22 секунд в телефон с IMEI: 35164903-741978-4 была вставлена сим-карта зарегистрированная на ФИО7, проживающего по адресу ТО, <адрес> (л.д.13 т.2).
Протокол детализации телефонных соединений компании Тульский филиал <данные изъяты>», согласно которому абонентский номер № зарегистрирован на Метянина В.В.. Согласно детализации звонков по абонентскому номеру № в 22 часа 41 минуту 17 секунд он находился в районе базовой станции расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> в 22 часа 46 минут 30 секунд он находился в районе базовой станции расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, в 23 часа 9 минут 16 секунд он находился в районе <адрес>, <адрес> <адрес> <данные изъяты>», <адрес> <адрес> <адрес>, в 23 часа 22 минуты 17 секунд он находился в районе базовой станции расположенной по адресу <адрес>, <адрес> (л.д. 230, 238 т.2).
Материал ДТП № от 15.02.2010 – по факту наезда на пешехода ФИО21, произошедшего на <адрес> участием Метянина В.В., предоставленный суду 1 ОБ ДПС ГИБДД.
В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается.
В основу доказательств суд принимает показания потерпевшей ФИО5, которые на протяжении всего предварительного и судебного следствия были подробными и не противоречивыми, она подтвердила их в ходе очной ставки (л.д.155-160 т.1), проведённой между ею и Метяниным В.В., отказавшимся как-либо подтвердить или опровергнуть их. Они соответствуют совокупности других, представленных по делу доказательств, оснований для оговора ею подсудимого, которого она ранее не знала, судом не установлено. Довод подсудимого о том, что ФИО5 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения опровергается не только показаниями самой потерпевшей, но и свидетельскими показаниями сотрудников магазина ФИО14 и ФИО15 Их же показаниями подтверждается и то обстоятельство, что когда ФИО5 выходила из магазина, то красный автомобиль уже стоял и ждал её, в то время как Метянин В.В. пояснял в суде, что он проезжая по дороге увидел голосующую девушку, то есть ФИО5 и остановился около неё, решив её подвезти.
Мнение подсудимого о том, что после совершения в отношении потерпевшей грабежа она должна была пойти к своим родителям, так как их квартира находилась неподалёку от места происшествия, а не останавливать попутную машину, не может явиться основанием для недоверия её показаниям. В суде установлено, что ФИО5 после совершения в отношении неё преступления к родителям не приходила. Почему она не пришла к родителям после совершения в отношении неё кражи, исходя из версии подсудимого, а должна была придти после совершения грабежа, Метянин В.В. мотивировать не мог. При этом пояснения потерпевшей о том, что она плохо знает тот район города, в котором оказалась, несмотря на расположение там дома, в котором она зарегистрирована, но не проживает, учитывая подтверждение этого обстоятельства свидетельским показаниями её родителей, суд считает достоверными. Принимает во внимание суд и довод потерпевшей о том, что она не хотела расстраивать родителей произошедшими событиями, поэтому ничего им об этом не рассказывала до тех пор, пока к ним самим не обратились женщины, предлагавшие купить её паспорт.
Утверждения Метянина В.В. о том, что в момент его задержания паспорта ФИО5 и других, похищенных у неё документов, не было в его машине, так как они были переданы им ФИО22 для передачи за деньги потерпевшей, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Так потерпевшая показала, что явившийся на встречу 15.02.2010 ФИО22 документы ей не отдал, требовал сначала передать ему деньги, после чего он был задержан сотрудниками милиции и что похищенные у неё документы она получила от следователя только 02.03.2010, после опознания Метянина В.В., что подтверждается имеющейся в деле распиской.
Метянин В.В. данное обстоятельство отрицал, однако из ситуации с возвращением паспорта родителям потерпевшей следует, что Метянин В.В. подсылая различных людей за выкупом за возврат похищенных им документов, сами документы им не давал, причину этого указать не мог.
Из материалов дела следует, что именно Метянин В.В. сказал, где находятся похищенные документы и сам вытащил их из «бардачка» автомобиля, выдав следователю. При этом суд критически относится к свидетельским показаниям <данные изъяты> ФИО23 о том, что в «бардачке» автомобиля ничего кроме страховки не было, так как официально он автомобиль не осматривал, что следует из обозренного судом административного материала по ДТП и свидетельских показаний другого <данные изъяты> ФИО8 Кроме того из показаний свидетеля ФИО26 следует, что в «бардачке» находился скотч и отвёртка, которых ФИО23 не видел.
Не может суд доверять и утверждениям ФИО22 о том, что он нёс паспорт с документами в руках, когда шёл на встречу с потерпевшей, так как это опровергается показаниями ФИО5, показаниями самого Метянина В.В., данными им в ходе предварительного следствия, протоколом осмотра автомобиля, в котором документы были обнаружены 15.02.2010.
К показаниям Метянина В.В. суд относится критически по следующим основаниям: в ходе судебного следствия подсудимый пояснил, что вечером 08.12.2009 он занимался частным извозом на автомобиле <данные изъяты> №, принадлежащим его матери. Когда он находился в автомобиле с малознакомой ему девушкой по имени ФИО54 и проезжал по <адрес>, примерно в 22 часа, то возле круглосуточного магазина увидел ранее незнакомую ему пьяную ФИО5, которая что-то «бормотала», он понял, что ей надо домой на <адрес>, решил её отвезти. ФИО55 по дороге из машины высадил. Когда приехал в район указанной улицы, то не смог ФИО5 разбудить, вытащил её спящую из машины и посадил на лавочке возле многоэтажного дома и уехал. При этом видел и понимал, что её сумка с содержимым осталась у него в машине, но решил её украсть, в чём и признал свою вину. Из сумки взял сотовый телефон, из кошелька деньги в сумме 200-300 рублей, паспорт, пенсионное удостоверение, медицинскую страховку и пластиковую карту, а сумку выбросил, где именно не помнит, не отрицал, что возможно в сумке что-то ещё находилось, но исковые требования признал только на сумму 900 рублей: стоимость сумки - 400 рублей, стоимость кошелька, оцененного им в 200 рублей и деньги в сумме 300 рублей, указывая, что стоимость кошелька и сумма находившихся в нём денежных средств потерпевшей завышена, что телефон находился в исправном состоянии, наличие остальных предметов он поставил под сомнение, так как сумку с оставшимся содержимым он выбросил. Похищенные документы он положил в «бардачок» автомобиля, телефон подарил своей сожительнице Соловьёвой, деньги истратил, кошелёк выбросил.
Примерно через 2 дня у него начались трудности с деньгами и он предложил ФИО56, которая не знала о совершении им кражи, вернуть похищенные документы ФИО5 и получить за это вознаграждение. ФИО57 попросила ФИО58 помочь ей вернуть документы. Втроём в вечернее время, дату вспомнить не мог, они поехали по адресу, указанному в паспорте, как место регистрации, на <адрес>. Приехав на место, он остался в машине, а женщины пошли отдавать документы, но через несколько минут они вернулись без денег, паспорт с документами они не вернули и уехали, документы так и остались лежать в «бардачке». Почему женщины пошли отдавать документы, не взяв их с собой -объяснить суду не мог.
Через несколько дней после этого, он выпивал со своим знакомым ФИО22. Когда у них закончились деньги, то он предложил ему вернуть паспорт с другими личными документами девушке, которая оставила их у него в машине на что тот согласился. ФИО22 при нём созвонился сначала со знакомым потерпевшей, номер которого нашли под обложкой паспорта, затем с ней самой и договорились о встрече. Он отвёз ФИО22 на место встречи, сам остановился в стороне, чтобы ФИО5 его не увидела. Подождав некоторое время ФИО22, и не дождавшись его, он уехал. Утром из звонка ФИО22 узнал, что его на встрече забирали в милицию и изъяли у него документы ФИО5.
ДД.ММ.ГГГГ он ехал с матерью показывать для продажи машину. В районе комбайнового завода он заметил, что его преследует белая «девятка», он стал от неё скрываться. На одном из светофоров она его догнала, из автомобиля выбежали двое мужчин, подбежали к его машине и стали стучать в окна, пытаясь их разбить. Утверждал, что не знал, что это сотрудники милиции, думал, что его преследуют бандиты, поэтому вновь стал от них скрываться при этом на остановке <данные изъяты> высадил из машины мать и дальше поехал один. Скрываясь, сбил пешехода-девушку, бросил машину и побежал, но был задержан сотрудниками милиции. Его доставили сначала в ОВД на <адрес>, затем он ездил с сотрудниками ГИБДД для составления документов по дорожно-транспортному происшествию, а затем его снова привезли в отделение милиции.
Утверждал, что в милиции на него оказывали психологическое воздействие, тем, что уговаривали дать согласие на особый порядок рассмотрения дела и физическое воздействие, выразившееся в том, что его ФИО25 и другие оперативные сотрудники подвергли избиению: били головой о стену, ногой по губам и по локтю, руками и ногами по всем частям тела, как сидящего на стуле, так и после того, как он упал на пол. Били до тех пор, пока он не стал делать то, что ему говорили. Заявление о совершении преступления он писал под диктовку ФИО25, показания давал так, как ему сказали оперативные сотрудники.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого (л.д.34-36 т.1) и в качестве обвиняемого (л.д.84-86 т.2) Метянин В.В. не говорил о том, что ФИО5, которая просила за 150 рублей отвезти её в район <данные изъяты> где новые дома», находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он не отрицал, что когда вёз ФИО5, то в салоне автомобиля находилась ещё одна женщина, которую он назвал ФИО59 Пояснял, что по дороге ФИО5 уснула, что он заметил это в районе <данные изъяты>». Он остановил автомобиль в районе <адрес>а напротив медсанчасти №, заехал в гаражи и растолкал её, сказав, что они приехали, и что бы она выходила из автомобиля, так как до её дома оставалось несколько метров. До дома он её не довез, так как она уснула по дороге и «вырвала» в машине. Когда он увидел, что она испортила салон автомобиля, то попросил её заплатить за проезд и за испорченный салон автомобиля. Она начала с ним спорить и ругаться. И он сказал, чтобы она оставила свои вещи в машине, и выволок её из машины, при этом он кричал на потерпевшую говоря: «отдай вещи, иначе сейчас схлопочешь». В этот момент он захотел завладеть её имуществом и совершил данные действия, чтобы оставить всё её имущество у себя. Затем он увидел, что к девушке подошла ФИО60 и начала снимать с потерпевшей кольцо и сняла его. При этом потерпевшая кричала и сопротивлялась, не желая отдавать кольцо. Затем ФИО61 села в машину и он начал осматривать то, что было в сумке. В сумке он обнаружил кошелек с деньгами в сумме 200 или 300 рублей, телефон Сони Эриксон и ещё какие-то женские вещи. Также там находились документы на имя потерпевшей, при этом паспорт у него остался в его автомобиле. Затем ФИО62 отдала ему кольцо. Больше ничего ценного в сумке не находилось. Он оставил себе телефон, кольцо золотое, документы и деньги, а всё остальное выкинул по дороге, но где не помнит. Кроме того Метянин В.В. рассказал, что он периодически употребляет наркотические средства, а именно героин и не оказывает никакой помощи своему малолетнему сыну.
Свои показания Метянин В.В. подтвердил при проверке его показаний на месте, в ходе которых он указал место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения (л.д.40-43 т.1).
При допросе Метянина В.В. в качестве обвиняемого 19.05.2010 он заявил о частичном признании вины в совершении преступления, предусмотренного п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и отказался давать показания воспользовавшись правом, предоставленном ему ст.51 Конституции РФ (л.д.91-93 т.2).
Из протоколов допросов Метянина В.В. и в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого видно, что ему перед допросами надлежащим образом разъяснялись его процессуальные права, в том числе и конституционное право отказаться от дачи показаний. Он предупреждался о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств и при последующем отказе от этих показаний. Он всегда допрашивался в присутствии защитника, никаких заявлений в протоколах допросов об ущемлении его прав, неправильной записи показаний или оказании на него давления не делал. При выяснении вопроса о причине наличия у него телесных повреждений давал по этому поводу пояснения, не связанные с действиями сотрудников правоохранительных органов. Из материалов дела следует, что подавать жалобы на применение к нему насилия 15.02.2010 Метянин В.В. стал только в апреле 2010 года, почему он не обращался ранее пояснить суду не мог.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела следователя 2-го межрайонного следственного отдела по городе Туле следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тульской области от 14.07.2010 в возбуждении уголовного дела по заявлению Метянина В.В. о противоправных действиях сотрудников УВД по г.Туле было отказано в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
При проверке доводов подсудимого судом было исследовано заключение экспертизы, допрошен судмедэксперт ФИО63, заслушаны и проанализированы вышеизложенные показания дополнительных свидетелей, представленных защитой и обвинением: ФИО26, ФИО22, ФИО23, ФИО8, ФИО25, ФИО9
Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.228 т.1) у Метянина В.В. имеются повреждения:
а) ушибленная рана на слизистой верхней губы, ссадина на лице, кровоподтёк на правой руке – давностью в пределах 3-5 суток;
б) кровоподтёк на правой ноге давностью в пределах 4-6 суток.
Все повреждения причинены действиями ударов и трения тупых твёрдых предметов и не повлекли вреда здоровью.
Допрошенная в ходе судебного следствия в качестве эксперта ФИО64 поддержала своё заключение и на вопросы суда пояснила, что выводы о давности причинения повреждений она сделала после непосредственного осмотра Метянина В.В. по следующим критериям: по чёткости границ, мягкости, плотности, цвету и образованию корочки. По всем вышеперечисленным критериям обнаруженные у Метянина В.В. повреждения находятся в границах времени, указанных в заключении и не могли быть причинены менее чем за двое суток до его осмотра, который происходил в 11 часов 40 минут 17.02.2010. При этом Ментянин В.В. ей при осмотре пояснял, что в период с 09.02.2010 по 17.02.2010 его никто не бил, а 3-4 дня назад он упал и ударился лбом об асфальт.
Заключение эксперта подробное, обоснованное, логически не противоречивое и не вызывает у суда сомнений в своей правильности.
Из мотивировочной части заключения экспертизы следует, что подсудимый при осмотре был полностью раздет и осмотрен экспертом при этом никаких других повреждений у него обнаружено не было, что наряду с показаниями эксперта противоречит показаниям Метянина В.В. о времени, локализации и обстоятельствах получения им телесных повреждений.
Учитывая, что эксперт осматривала Метянина В.В. профессионально и именно с целью обнаружения телесных повреждений и их последующей оценки, суд критически относится к показаниям матери подсудимого по данному обстоятельству, так как во-первых, допрошенный судом сотрудник милиции ФИО25, на которого ссылалась ФИО26, отрицал, что он приглашал её в кабинет для разговора с сыном, во-вторых, она не смогла пояснить суду, почему, находясь с сыном в хороших отношениях и увидев его избитого в милиции, она отказалась с ним разговаривать, не предприняла никаких мер для выяснения этого обстоятельства и ушла из милиции. Кроме того Метянин В.В. утверждал, что его подвергли избиению после возвращения из ГИБДД, его мать утверждала, что в отделении милиции она была в 15 часов, а из административного материала по дорожно-транспортному происшествию следует, что в 16 часов 05 минут Метянин В.В. находился в здании ГИБДД на <адрес> и приступил к собственноручному написанию объяснения.
Анализируя свидетельские показания сотрудников ГИБДД, один из которых пояснил, что видел на лице Метянина В.В. телесное повреждение, а другой телесных повреждений не заметил, суд считает необходимым руководствоваться пояснениями эксперта по давности получения им повреждений, подтверждёнными объективными данными, а не противоречивыми показаниями сотрудников автоинспекции, профессиональная деятельность которых заключалась в выяснении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
Утверждения Метянина В.В. о том, что показания в ходе предварительного следствия он давал под воздействием оперативных сотрудников милиции и с их слов, опровергаются содержанием показаний, так как они подробные и обстоятельные в то же время они существенно отличаются от показаний потерпевшей. Метянин В.В. подтвердил свои показания на месте происшествия, месторасположение которого указал сам, что противоречит его показаниям в суде о том, что он не был на территории гаражей, где в отношении потерпевшей были совершены преступные действия.
Метянин В.В. утверждал, что он до задержания проживал с матерью по месту регистрации, то есть в <адрес>, однако это опровергается в том числе и показаниями его матери ФИО26, согласно которым в течение полутора лет он проживал со своей сожительницей в г.Туле и адрес их проживания ей неизвестен. Из материалов дела следует, что ФИО65 в настоящее время находится в розыске по данному делу, адрес своего места проживания с сожительницей Метянин В.В. суду сообщить отказался.
Первоначально в суде Метянин В.В. утверждал, что подарил похищенный у ФИО5 телефон своей сожительнице ФИО66 позже не отрицал, что уже 9 декабря 2009 года он отвёз ФИО67 в ломбард для того, чтобы она продала там телефон, а из показаний сотрудника ломбарда ФИО17 следует, что ФИО68 неоднократно сдавала в ломбард различные вещи.
Оценив все исследованные доказательства, не вызывающие сомнений в своей достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности, достаточности для установления вины подсудимого суд приходит к выводу о доказанности вины Метянина В.В. в совершении преступления, показаниями потерпевшей, свидетелей, частично показаниями самого подсудимого, который не отрицал, что совершил в отношении ФИО5 в указанное в обвинении время и в указанном месте противоправные действия, письменными материалами дела и квалифицирует его действия по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия. Не признание своей вины подсудимым суд расценивает линией выбранной им защиты и желанием избежать ответственности за содеянное преступление.
Поведение Метянина В.В. в ходе судебного разбирательства было адекватно происходящему, он активно защищался, поэтому сомнений в его психической полноценности у суда не возникло. Суд приходит к выводу, что Метянин В.В. как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатами и подлежит уголовной ответственности за содеянное преступление.
При назначении наказания суд, в силу ст.ст.43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, а именно то, что оно было совершено умышленными действиями, направлено против собственности и здоровья человека, является тяжким преступлением; принимает во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, мнение о наказании потерпевшей, поддержавшей позицию государственного обвинителя.
Метянин В.В. (л.д.115-162 т.2) <данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что отбывая административное наказание, назначенное по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами, при его задержании ДД.ММ.ГГГГ, когда им было совершено ДТП в виде наезда на пешехода, он вновь находился в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о его стойком противоправном поведении. По месту содержания характеризуется положительно.
Суд, в соответствии со ст.ст.61,63 УК РФ, учитывает отсутствие по делу отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого которыми признаёт: явку с повинной, расценивая таковой его заявление в милицию ( л.д.27 т.1 ), наличие малолетнего ребёнка.
Принимая во внимание всё вышеизложенное, учитывая тяжесть содеянного, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества. Оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ суд не усматривает.
При определении срока наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления и положения ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств.
Отбывание наказания в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит определить в исправительной колонии общего режима.
Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать.
Рассматривая заявленный по делу потерпевшей ФИО5 гражданский иск в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, суд приходит к следующему:
в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Однако, исследовав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленный по делу в части возмещения материального ущерба причинённого преступлением материальный ущерб в размере 15822 рубля 98 копеек, подлежит удовлетворению частично в размере 7322 рубля 98 копеек, без учёта стоимости сотового телефона (15822,98 – 8500=7322,98). При определении суммы ущерба, подлежащей возмещению суд учитывает позицию подсудимого, не признавшего полный объём заявленных требований, то обстоятельство, что сотовый телефон был потерпевшей возвращён (л.д.67 т.1) ДД.ММ.ГГГГ и никаких претензий она по его качеству не заявляла, каких-либо документов о неисправности телефона, а в случае их наличия о времени их возникновения - не представила. Из свидетельских показаний ФИО17, у которой был изъят похищенный телефон следует, что она им пользовалась, то есть он был в исправном состоянии. Из свидетельских показаний следователя ФИО9 усматривается, что потерпевшая никаких претензий по качеству возвращённого ей телефона не предъявляла. При таких обстоятельствах суд считает неправомерным взыскивать с подсудимого в пользу потерпевшей стоимость сотового телефона, который находится во владении потерпевшей. В то же время доводы подсудимого в части непризнания им иска по оставшейся части похищенного имущества суд считает необоснованными, совершение хищения им всего перечисленного в обвинении имущества потерпевшей считает доказанным, поэтому в оставшейся части иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 296 – 304, 307- 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
признать Метянина В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 16 августа 2010 года с зачётом времени его предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 15 февраля 2010 года по 15 августа 2010 года включительно.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Метянину В.В. оставить без изменения - в виде содержания под стражей в ФБУ ИЗ 71/1 УФСИН России по Тульской области.
Вещественные доказательства: сотовый телефон Сони Эриксон W 580 I, коробку от сотового телефона, паспорт, пенсионное свидетельство, полис медицинского страхования на имя ФИО5 по вступлении приговора в законную силу оставить у потерпевшей ФИО5
Исковые требования потерпевшей ФИО5 удовлетворить частично: взыскать с Метянина В.В. в возмещение причинённого преступлением материального ущерба 7322 ( семь тысяч триста двадцать два) рубля 98 копеек, в остальной части иска - отказать.
Приговор суда может быть обжалован и на него может быть принесено кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы, представления через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Судья Г.В.Колесова
Секретарь О.А.Ткачук