П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2010 года г.Тула
Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Пугаевой И.И.,
при секретаре Бойчук Е.С.,
с участием
государственного обвинителя заместителя прокурора Пролетарского района г.Тулы Цурбанова С.А.,
подсудимого Терехина В.Е.,
защитника адвоката Васильевой О.Н., представившей удостоверение № <данные изъяты> от 31.12.2002г. и ордер № <данные изъяты> от 17 марта 2010 года,
потерпевшей ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого
Терехина В.Е. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 1) 18 мая 2002г. Новомосковским городским судом Тульской области по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 150, ч.1 ст. 15 УК РФ, наказание снижено до 4 лет 6 месяцев лишения свободы; 3) 13.03.2006г. Донским городским судом Тульской области по п. «а,в» ч.2 ст. 158, 79 ч.7 УК РФ к 3г. лишения свободы; постановлением Тульского областного суда от 17.07.2006г. срок снижен до 2 лет 11 месяцев лишения свободы; освобожденного 10.12.2008г. по отбытии срока,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст. 325 УК РФ,
у с т а н о в и л :
органами предварительного следствия Терехину В.Е. предъявлено обвинение в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 13 час. 30 мин. 22 декабря 2009г. до 10 час. 23 декабря 2009г., Терехин В.Е. находился по адресу: <адрес>, где проживает совместно с женой ФИО6, и распивал спиртные напитки. Реализуя возникший у него умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью, Терехин В.Е. из комнаты указанной квартиры, с полки, расположенной под телевизором, тайно похитил DVD «<данные изъяты>», стоимостью 4000 рублей, 2 колонки от музыкального центра « <данные изъяты>», стоимостью 1000 рублей каждая, на общую сумму 2000 рублей, принадлежащие ФИО6 и приобретенные ею до брака с Терехиным В.Е., являющиеся ее личной собственностью, а также денежные средства ФИО6 в сумме 3000 рублей, а всего на сумму 9000 рублей. С похищенным имуществом Терехин В.Е. с места преступления скрылся, обратив его таким образом в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Он же органами предварительного следствия обвиняется в хищении другого важного личного документа, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 13 часов 30 минут 22 декабря 2009г. до 10 часов 23 декабря 2009года, у Терехина В.Е., находившегося в кв. <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г.Тулы, где он проживает совместно с женой ФИО6, после совершения им преступления, предусмотренного ч.2 ст. 325 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый Терехин В.Е. вину свою не признал, пояснил, что 15 августа 2009 г. заключил брак с ФИО6 С этого времени они стали проживать совместно в съемной квартире № <данные изъяты> д. № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г.Тулы. Проживали одной семьей, вели совместно хозяйство. Он работал, зарплату приносил домой и отдавал жене. 22 декабря 2009г. утром жена ушла на работу. Он остался дома и решил расслабиться. Купил водку и пригласил родного брата ФИО1. Брат приехал со своим другом ФИО10. Около 17 часов по телефону позвонила жена и спросила где он. Он ответил, что дома. Жена сказала, что не придет домой ночевать, так как поняла, что он в нетрезвом состоянии. Его это разозлило. И он сказал жене, что в таком случае возьмет вещи и уедет к родителям. После этого он стал собирать вещи и решил взять 2 колонки от музыкального центра и ДВД - проигрыватель. Это сделал, потому что был зол на жену за то, что она не хочет приходить домой ночевать. Из ящика он взял их общие деньги 3000 рублей, а также взял документы жены - диплом и какую-то справку. Все сложил в сумку и уехал к матери в г. <данные изъяты>. Он был уверен, что жена, увидев отсутствие вещей, сразу же приедет к нему в г.<данные изъяты>, и они помирятся. Вещи он привез к матери и оставил их там в той же сумке, в которой привез. Намерений реализовать эти вещи у него не было. Сделал это для того, чтобы сподвигнуть жену к примирению. На следующий день его задержали сотрудники милиции и забрали вещи в сумке, в которой он привез их. Диплом и справку он также выдал, остальные документы привез и положил в ванной, надеясь, что жена их там найдет, и она их там нашла. Считает, что кражи в юридическом значении этого слова он не совершал, а забрал вещи с целью помириться с женой.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Терехина В.Е. в качестве подозреваемого (л.д. 131-134 т.1), когда он подозревался в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору, он признавал свою вину и пояснял, что ранее был судим. В декабре 2008г. он познакомился с ФИО6, стали с ней проживать вместе, а в августе 2009г. зарегистрировали брак и проживали в кв. <данные изъяты> д.<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г.Тулы. В квартиру к ФИО6 привез только свои личные вещи, предметов бытовой техники не привозил. Ключ от квартиры был один на двоих с женой. 22 декабря 2009г. жена утром ушла на работу, а он остался дома. Он купил водки и пригласил своего брата. Брат пришел со своим знакомым ФИО10. Они втроем распивали спиртные напитки. Около 17 часов по телефону позвонила жена и спросила, где он находится. Он сказал, что дома. Она поняла, что он, Терехин, пьян, и сказала, что не придет ночевать домой. Он разозлился и сказал, что если она не хочет приходить ночевать домой, он тоже соберет вещи и уедет домой к родителям. После этого он стал собирать вещи, при этом решил взять принадлежащие жене 2 колонки от музыкального центра и ДВД проигрыватель. Осознавал, что похищает вещи, принадлежащие жене, из столика, стоявшего в зале, он взял 3000 рублей, также взял диплом на имя ФИО6, какую-то справку и еще какие-то документы, которые он не рассматривал. Все вещи сложил в сумку, и на такси уехал к родителям в г.<данные изъяты>. Когда он ехал домой, жена еще раз позвонила ему, и он сказал, что едет уже домой в г.<данные изъяты>. Пошел на преступление, потому что нервничал из-за того, что жена не пришла ночевать домой. 23 декабря 2009г. примерно в 19 часов к нему домой в г.<данные изъяты> пришли сотрудники милиции попросили вернуть вещи, похищенные у ФИО6. Все вещи стояли в пакетах.
При проверке показаний на месте (л.д.137-139 т.1) Терехин В.Е. показал и рассказал, каким образом забрал имущество.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Терехина В.Е. в качестве обвиняемого (л.д. 148-151 т.1) он дал аналогичные показания тем, что давал в качестве подозреваемого, пояснив, что ни его брат, ни ФИО10 не помогали ему в совершении хищения. Они полагали, что он, Терехин, забирает свои вещи. Диплом жены у него забрали сотрудники милиции, остальные документы он спрятал под ванну, где их нашла жена. Свою вину в совершении кражи имущества ФИО6 и в совершении хищения ее документов он признает полностью, в содеянном раскаивается.
В обоснование вины Терехина В.Е. в предъявленном ему обвинении органы предварительного расследования в обвинительном заключении ссылались на следующие доказательства:
_ показания Терехина В.Е. в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.д. 131-134, 148-151 т.1);
_ протокол проверки показаний на месте подозреваемого Терехина В.Е. (л.д. 137-138 т.1).
_ показания потерпевшей ФИО6 (л.д.32-34 т.1).
_ показания свидетеля ФИО1 (л.д. 126-128 т.1).
_ показания свидетеля ФИО10 (л.д. 40-42 т.1);
_ протокол осмотра места происшествия (л.д. 23
_ протокол осмотра предметов (л.д. 97-105 т.1)
_ протокол выемки у потерпевшей ФИО6 документов (л.д. 93-96 т.1).
_ протокол осмотра документов (л.д.97-105 т.1).
В прениях государственный обвинитель просил исключить из обвинения Терехина В.Е. по преступлению тайного хищения чужого имущества квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, а также хищение денежных средств в размере 3000 рублей, предложил квалифицировать действия Терехина В.Е. по ч.2 ст. 325 УК РФ. По мнению государственного обвинителя, в ходе судебного разбирательства по делу было доказано, что в период времени с 13 часов 30 минут 22 декабря 2009г. до 10 час. 23 декабря 2009г. Терехин В.Е., находясь по месту жительства в кв.<данные изъяты> д.<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г.Тулы, реализуя возникший у него умысел, направленный на хищение чужого имущества, тайно похитил из указанной квартиры ДВД проигрыватель, стоимостью 400 рублей и две колонки от музыкального центра «<данные изъяты>», стоимостью 968 рублей, принадлежащие ФИО6, чем причинил ФИО6 ущерб на сумму 1 368 рублей, и он же в указанный период совершил хищение другого важного личного документа, а именно: диплома о высшем образовании на имя ФИО6, свидетельства о рождении <данные изъяты> ФИО6 - ФИО8, свидетельства о расторжении брака между ФИО6 и ФИО9, медицинского полиса обязательного страхования граждан на имя ФИО6
Государственный обвинитель полагал доказанной вину Терехина В.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 и ч.2 ст. 325 УК РФ исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями Терехина В.Е., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 131-134 т.1), в качестве обвиняемого (л.д. 148-151 т.1), протоколом проверки Терехиным В.Е. показаний на месте (л.д. 137-138 т.1), показаниями следователя ФИО21, данных в судебном заседании, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят ДВД-проигрыватель, две колонки от музыкального центра и диплом о высшем образовании на имя ФИО6 (л.д. 23-26 т.1), протоколом осмотра данных предметов (л.д.97-106 т.1), протоколом выемки у ФИО6 документов (л.д. 93-96 т.1), протоколом осмотра документов (л.д. 97-105 т.1).
В ходе судебного разбирательства по делу сторонами были представлены, а судом исследованы следующие доказательства:
_ потерпевшая ФИО6, будучи допрошенной в судебном заседании пояснила, что с 15 августа 2009г. состоит в зарегистрированном браке с Терехиным В.Е. Проживали они одной семьей, вели совместное хозяйство. В период брака приобрели холодильник, больше из крупных вещей ничего не приобретали. И она, и муж работали, заработанные деньги складывали вместе в ящик. Накануне 22 декабря 2009 года муж принес зарплату, и она положила деньги в ящик. 22 декабря 2009г. она ушла на работу. Ключи от квартиры у них были в одном экземпляре. Терехин оставался дома, и ключи были у него. Около 17 часов она позвонила мужу по сотовому телефону и спросила где он. Он сказал, что находится дома. В трубке она услышала музыку и мужские голоса и поняла, что муж пьяный. Она сказала ему, что в таком случае не придет домой ночевать. Терехин ей сказал, что тогда тоже уедет к своим родителям. Отработав, она около 23 часов пришла домой, но мужа дома не было, и дверь ей никто не открыл, так как ключей у нее не было. Она пошла ночевать к знакомым. На следующий день она пришла домой, но дома никого не было. Чтобы попасть в квартиру, она вызвала сотрудников МЧС, но когда те прибыли и узнали, что квартира не ее собственная, а съемная, они сказали, что вскроют ее только в присутствии сотрудников милиции. Она вызвала сотрудников милиции. Когда дверь квартиры была открыта, она зашла в квартиру и обнаружила в квартире беспорядок. Сотрудники милиции спросили, все ли на месте в квартире. Осмотревшись, она увидела, что из квартиры пропали 2 колонки от музыкального цента «<данные изъяты>», ДВД -проигрыватель, в ящике не было 3000 рублей, а также не было ее документов: диплома об образовании на ее имя, свидетельства о расторжении брака с ФИО6, свидетельства о рождении <данные изъяты>, свидетельства о браке с Терехиным, медицинского полиса. Она позвонила мужу, но телефон был недоступен. Сразу же был произведен осмотр места происшествия. Затем ее отвезли в милицию, где она написала заявление, в котором просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее из ее квартиры кражу. О том, что вещи забрал муж, она не знала. Если бы она это знала ранее, никакого заявления бы не написала. В милиции ее допросили. А когда привезли в милицию мужа из <данные изъяты>, он сказал, что ничего не надо было предпринимать. Но когда она не могла дозвониться до мужа, подумала, что с ним что-то случилось, так как в квартире по телефону ранее слышала, что муж был не один, и эти неизвестные сделали что-то с ее мужем и обокрали квартиру. Если бы муж намеревался обокрасть квартиру, он забрал бы золотые украшения, которые находятся в квартире, а не эти старые вещи. Стоимость похищенного указывала ту, за какую приобретала вещи в 2000-2002 году. Действительной стоимости колонок и ДВД-проигрывателя она не знает. Когда выяснилось, что пропавшие вещи находились у мужа, она написала заявление в милицию, чтобы прекратили производство по уголовному делу, так как она не намерена привлекать мужа к уголовной ответственности, ей в этом отказали. Имущество ей возвращено, документы она впоследствии нашла в ванной комнате. Никаких претензий к мужу не имела и не имеет. Терехин является ее мужем и поскольку они проживают совместно и ведут общее хозяйство, муж вправе пользоваться имуществом, принадлежащим их семье, несмотря на то, кем и когда оно было приобретено. Она ему этого не запрещала делать, точно также как и он ей. Когда муж 24 декабря 2009г. звонил ей и просил все мирно уладить, она сказала, что во всем разберется милиция, так как не знала всех обстоятельств дела. Муж лишь просил все уладить, но он ей не говорил, что это он забрал вещи, поэтому она настаивала на его приезде в милицию.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО6 в ходе предварительного следствия (л.д. 32-34 т.1) следует, что она состоит в браке с Терехиным В.Е. с 15 августа 2009г. Проживали совместно в кв. <данные изъяты> д. <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г.Тулы. К ней Терехин принес лишь свои личные вещи, никаких крупных предметов обихода они не приобретали. ДВД проигрыватель, музыкальный центр, колонки к нему она приобретала примерно в 2006г. Проживали они с Терехиным в съемной квартире, ключи у них от квартиры были в одном экземпляре. 22 декабря 2009г. она ушла на работу, муж оставался дома. Около 17 часов она позвонила мужу и спросила, где он находится. Муж сказал, что дома. Она услышала музыку и незнакомые мужские голоса, поняла, что муж пьяный, и сказала ему, что она не придет домой ночевать и бросила трубку. Примерно в 20 часов она вновь позвонила мужу, и тот сказал, что едет домой к своей матери. Она в 23 часа пришла домой, но попасть в квартиру не смогла, так как ключи забрал муж. Она переночевала у своей подруги и на следующий день пошла домой. Но попасть в квартиру не смогла. Тогда она вызвала сотрудников МЧС, чтобы они вскрыли квартиры. Но сотрудники МЧС, узнав, что квартира не ее, сказали, что необходимы при вскрытии квартиры сотрудники милиции. Она вызвала сотрудников милиции. Когда она вошла в квартиру, увидела в квартире беспорядок. Осмотревшись, обнаружила, что пропал ДВД проигрыватель, две колонки от музыкального центра, деньги в сумме 3000 рублей, ее документы. Она пыталась дозвониться мужу по телефону, но не смогла. Ущерб ей был причинен на сумму 9000 рублей, поскольку ДВД проигрыватель оценила в 4000 рублей, колонки - в 2000 рублей. Полимерные пакеты и сумки, в которые Терехин сложил похищенное у нее имущество, не представляют для нее материальной ценности.
Свидетель ФИО1 пояснил суду, что у него есть родной брат Терехин В., который проживал со своей женой ФИО6 в кв. <данные изъяты> д. <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г.Тулы. Эту квартиру они снимают. 22 декабря 2009 г. ему позвонил брат и пригласил к себе в гости. Он приехал к брату со своим другом ФИО10 У брата они употребляли спиртное. Через некоторое время брату по телефону стала звонить жена. После этого брат стал собирать вещи и принес в кухню колонки от музыкального центра и ДВД проигрыватель. Все это они сложили в пакет, вызвали такси и уехали в г.<данные изъяты>. Входную дверь брат закрывал ключом. Он даже не предполагал, что брат похищает чужое имущество, так как он проживал совместно с женой, вел с ней общее хозяйство, предполагал, что брат забрал свои вещи. Забирал ли Терехин какие-либо документы ему ничего не известно, сам он этого не видел.
Свидетель ФИО10 дал в судебном заседании аналогичные показания, пояснив также, что ему ничего неизвестно о том, чьи вещи забирал Терехин В.Е. 22 декабря 2009г. из квартиры, в которой проживает.
В материалах уголовного дела имеется протокол выемки (л.д. 94- 96 т.1), в ходе которого у ФИО6 были изъяты: свидетельство о рождении ФИО8, свидетельство о расторжении брака ФИО6 с ФИО9, свидетельство о заключении брака ФИО6 и Терехиным В.Е. Данные документы были осмотрены в ходе предварительного расследования (л.д. 97-105 т.1).
Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что предметом осмотра явилась кв. <данные изъяты> д. <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> <данные изъяты> г.<данные изъяты> <данные изъяты>, в ходе которого был изъят диплом о высшем <данные изъяты> образовании на имя ФИО6, ДВД проигрыватель и две колонки от музыкального центра «<данные изъяты>» (л.д. 23-26 т.1). Данные предметы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.97-106 т.1).
В материалах уголовного дела (л.д. 17 т.1) имеется заявление потерпевшей ФИО6, в котором она просит принять меру к неизвестному лицу, которое в период времени с 13часов 30 минут 22 декабря 2009г. до 10 часов 23 декабря 2009г. совершило кражу из ее квартиры принадлежащих ей вещей и денег, причинив ей ущерб в 8000 рублей, что является для нее значительным.
Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный УР отдела милиции № 1 УВД г.Тулы ФИО11 пояснил, что в конце декабря 2009г. ФИО6 обратилась с заявлением о том, что из квартиры ее муж Терехин В.Е. похитил аппаратуру. Она сказала, что аппаратура принадлежит ей. Ранее она неоднократно вызывала милицию. Она говорила, что боится мужа, так как он забрал ее вещи из дома. Терехин был задержан сотрудниками милиции г.<данные изъяты> <данные изъяты>, после чего за ним выехали сотрудники милиции отдела милиции № 1 УВД по г.Туле. ФИО6сделала вывод о том, что кроме Терехина похитить вещи больше некому.
Также в судебном заседании была в качестве свидетеля допрошена следователь ФИО12, пояснившая, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Терехина В.Е. Когда она выезжала на место происшествия, ФИО6 говорила, что подозревает в совершенном преступлении мужа, говорила, что боится его и просила арестовать мужа. Затем они с ФИО6 приехали в милицию, где она допросила ФИО6, и со слов последней указала стоимость похищенного имущества. Впоследствии муж потерпевшей был задержан, похищенное имущество ФИО6 было возвращено под расписку, претензий никаких ФИО6 не имела. Когда она осматривала колонки и ДВД проигрыватель она переписала внешние признаки, и в судебном заседании указала на колонки и ДВД проигрыватель, как похищенные у ФИО6 Опознала вещи по внешнему виду. Не может пояснить, в рабочем ли состоянии находились вещи, так как не проверяла их на работоспособность.
В судебном заседании к материалам дела по ходатайству стороны защиты было приобщено заключение оценщика ФИО13, который оценил стоимость 2-х колонок 300-400 рублей, стоимость ДВД проигрывателя - 400-600 рублей. На исследование ему были представлены акустические колонки фирмы «<данные изъяты>», находятся в работоспособном состоянии, на корпусе имеются незначительные механические повреждения; DVD проигрыватель фирмы <данные изъяты> находится в работоспособном состоянии, имеет незначительные повреждения корпуса.
Не согласившись с данной оценкой, государственный обвинитель заявил ходатайство о назначении товароведческой экспертизы. Данное ходатайство было удовлетворено, и по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено Тульской НИЛСЭ. Эксперты об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения об уголовной ответственности были предупреждены. В соответствии с выводами данной экспертизы стоимость 2-х колонок от музыкального центра <данные изъяты> с учетом износа составляет 968 руб., DVD проигрыватель стоимости не имеет, поскольку находится в нерабочем состоянии.
Оценивая и анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, сравнивая их с доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Терехину В.Е. не нашло своего подтверждения по следующим основаниям:
Терехин В.Е. и ФИО6 состоят в зарегистрированном браке с 15 августа 2009 года. Проживали совместно в кв.<данные изъяты> д.<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г.Тулы, где вели общее хозяйство, пользовались имевшимся в квартире имуществом также совместно, не акцентируя внимания на то, кем было приобретено имущество. Пользоваться данным имуществом ни ФИО6, ни Терехин В.Е. друг другу не запрещали. 22 декабря 2009г. между супругами произошла ссора, в ходе которой потерпевшая ФИО6 сообщила мужу, что не приедет домой ночевать. В ответ на это Терехин В.Е. сказал, что уедет к родителям домой. Вопрос о разводе и разделе имущества между супругами не вставал. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании ФИО1 не отрицал того факта, что забрал из квартиры 2 колонки от музыкального центра, ДВД проигрыватель, деньги и документы. Однако, ФИО1 не указывал на то, что забрал эти вещи с целью их дальнейшей реализации. Напротив, он пояснил, что взял эти вещи для того, чтобы сподвигнуть жену к тому, чтобы она скорее приехала к нему, и они помирились. Умысла реализовывать это имущество у него не было. Отсутствие в квартире вещей и документов быстрее бы подтолкнуло жену к тому, чтобы она приехала к нему в г.<данные изъяты> и помирилась с ним. Он юридически неграмотный, не знает специфической терминологии, полагал, что если он забрал вещи из квартиры, которые приобретала жена, значит совершил кражу, поэтому и признавался в совершенном, но на самом деле у него не было умысла красть данное имущество. Он не намеревался им распоряжаться. Когда к нему приехали сотрудники милиции, вещи были обнаружены у него, находились в тех же пакетах, в которых он привез их накануне, реализовывать их не собирался, хотя время у него для этого было.
При осмотре квартиры <данные изъяты> д.<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> <данные изъяты> г.<данные изъяты> <данные изъяты>, был изъят ДВД проигрыватель, две колонки от музыкального центра «<данные изъяты>», диплом на имя ФИО6. На вопрос откуда у него эти вещи, он ответил, что взял их из квартиры <данные изъяты> д. <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г.Тулы (л.д. 23-26 т.1), что подтверждает показания Терехина В.Е., данные в ходе судебного заседания.
В ходе предварительного следствия были осмотрены документы: свидетельство о рождении ФИО8, свидетельство о расторжении брака между ФИО6 и ФИО9, свидетельство о браке между ФИО6и Терехиным В.Е. ФИО6 поясняла, что данные документы она обнаружила в ванной комнате, указав на это в судебном заседании. При задержании Терехина В.Е. у последнего был обнаружен и изъят диплом на имя ФИО6, других документов, принадлежащих ФИО6 при нем обнаружено не было, что позволяет суду сделать вывод о том, что Терехин В.Е. не совершал хищение важных личных документов ФИО6, а взял их для того, чтобы ФИО6 быстрее приехала к нему для того, чтобы примириться. Да и указанные выше документы были впоследствии изъяты у потерпевшей ФИО6 (л.д.93-96 т.1)
В материалах дела имеется заявление потерпевшей ФИО6 в котором она просит принять меры к неизвестному лицу, которое в период времени с 13.30 22 декабря 2009г. до 10 часов 23 декабря 2009г. совершило кражу из ее квартиры принадлежащих ей вещей и денег, причинив ей ущерб в 8000 рублей, что является для нее значительным. Удостоверившись в ходе предварительного следствия в том, что вещи забрал ее муж, она не намеревалась привлекать его к уголовной ответственности, о чем 6 января 2009г. написала заявление с просьбой прекратить производство по уголовному делу (л.д. 35 т.1), но ей в этом было отказано. Не отрицала того, факта, что когда мужа привезли в Тулу, он звонил ей и просил закончить все миром. Но она не была уверена в том, что кражу совершил он, похищенного имущества не видела, поэтому сказала ему, что они в милиции разберутся. Муж не говорил ей, что это он взял вещи, накануне она ему не могла дозвониться. Когда она сама в этом убедилась, то претензий к нему не имела.
Данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что потерпевшая ФИО6 достоверно знала о том, что кражу имущества совершил ее муж. А когда узнала об этом, то не настаивала на его привлечении к уголовной ответственности. Ранее, до допроса ее в качестве потерпевшей, она не могла связаться с мужем, и не знала, что вещи находятся у него. Пользоваться ДВД проигрывателем и колонками от музыкального центра она мужу не запрещала, привлекать мужа к уголовной ответственности за кражу имущества и документов не намеревалась.
В судебном заседании допрашивался оперуполномоченный УР отдела милиции № 1 УВД г.Тулы ФИО11 Однако, показания данного свидетеля не нашли своего подтверждения в судебном заседании: в материалах дела имеется письменное заявление, в котором ФИО6 просит принять меры к неизвестному лицу, которое похитило ее вещи и деньги. Другого заявления оперуполномоченным представлено не было. Пояснить, почему ФИО6 полагала о том, что кражу совершил ее муж Терехин, а написала в заявлении совсем другое, указав на неизвестное лицо, не смог.
Следователь ФИО12 в судебном заседании поясняла, что ФИО6 говорила ей о том, что подозревает в совершении кражи своего мужа. Однако, ни при написании заявления о преступлении, ни при допросе в качестве потерпевшей, не содержится сведений о том, что потерпевшая ФИО6 была осведомлена о причастности Терехин В.Е. к совершенному, в связи с чем суд не может положить в основу приговора данные показания следователя.
Таким образом, ни показания свидетеля ФИО11, ни показания свидетеля ФИО12 не содержат достоверных сведений о том, что потерпевшая ФИО6 была осведомлена о совершенной краже именно ее мужем, желала привлечь его к уголовной ответственности.
Оценивая заключения товароведческих экспертиз, суд приходит к следующему:
в соответствии со ст. 74, 75 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.
Суд признает недопустимым доказательством по делу заключение оценщика ФИО13, поскольку данное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к заключениям, об уголовной ответственности за дачу ложного заключения ФИО13 не предупреждался.
Оснований ставить под сомнение заключение эксперта Тульской НИЛСЭ у суда нет, оно проведено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, выполнено надлежащим лицом, выводы эксперта основаны на исследовательской части, в связи с чем суд признает данное заключение допустимым, относимым.
В ходе предварительного следствия следователь, имея реальную возможность, не проверил ДВД проигрыватель на работоспособность, не выяснены эти обстоятельства следователем и у потерпевшей, сама потерпевшая поясняла, что длительное время не пользовалась похищенными вещами, ничего не может сказать по поводу работоспособности ДВД проигрывателя. В каком состоянии были похищены вещи, не знает. Данные доводы не были опровергнуты ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании. Поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО6и в этой части показаний, к тому же в ходе предварительного следствия она по данному поводу не допрашивалась. Тогда как в ходе предварительного следствия следователь имела реальную возможность произвести оценку имущества, обнаруженного у Терехина В.Е.
В судебном заседании государственный обвинитель не обосновал выводы о том, почему указывая на причиненный ущерб в 1 368 руб. он воспользовался стоимостью ДВД проигрывателя предложенной оценщиком ФИО13 в 400 руб., а при определении стоимости колонок в 968 руб. воспользовался заключением эксперта Тульской НИЛСЭ, тогда как, не согласившись первоначально с оценщиком, государственный обвинитель ходатайствовал о назначении по делу товароведческой экспертизы. Данное ходатайство было удовлетворено.
В судебном заседании не добыто доказательств, позволяющих суду сделать вывод о виновности Терехина В.Е. в инкриминируемым ему преступлениям. Узнав о том, что вещи из дома забрал муж, ФИО6 просила прекратить уголовное дело, так как не хотела привлекать мужа к уголовной ответственности. Имущество он не похищал, а лишь привез его к своей матери, надеясь на скорейшее примирение с женой. Умысла реализовать имущество у Терехина В.Е. не было, так как он был задержан сотрудниками <данные изъяты> отделения милиции и вещи: 2 колонки и ДВД проигрыватель были обнаружены при нем в пакете, в котором он их забрал из Тулы, хотя имел реальную возможность ими распорядиться. Документы, принадлежащие ФИО6, также похищены не были, впоследствии свидетельство о расторжении брака, свидетельство о рождении <данные изъяты>, свидетельство о браке, она нашла дома под ванной. При задержании Терехина В.Е. у последнего был обнаружен диплом на имя ФИО6, который у него оказался также для того, чтобы жена быстрее приехала помириться. Никаких других документов у него обнаружено не было. Сам он не отрицает, что забрал колонки и ДВД проигрыватель, но лишь для того, чтобы помириться с женой. Похищать он их не собирался.
Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании потерпевшая ФИО6 давала аналогичные показания, лишь уточняя обстоятельства дела. Изменение своих показаний для того, чтобы облегчить участь Терехина В.Е. суд не усматривает. Не усматривает суд таких оснований и в показаниях подсудимого Терехина В.Е., который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не отрицал того, что забрал ДВД проигрыватель, колонки, документы, а лишь впоследствии пояснил, для чего он это сделал.
Таким образом, оценивая приведенные выше доказательства, суд не находит доказанной вину Терехина В.Е. в деяниях, которые государственный обвинитель просил квалифицировать по ст. 73 УПК РФ по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, а также виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. Данные положения закона стороной обвинения выполнены не были.
Исходя из положений уголовно-процессуального законодательства, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Принцип состязательности сторон возлагает на стороны обязанность в предоставлении суду доказательств, как в обоснование вины, так и в невиновности подсудимого, принятие на себя судом данных функций недопустимо. Приговор должен быть вынесен судом только на основании тех доказательств, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства по делу. В ходе судебного разбирательства по делу судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления их процессуальных прав.
Оправдательный приговор в соответствии с п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ постановляется, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.
Терехин В.Е. имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст. 135-136 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 305, 306 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
признать Терехина В.Е. невиновным и оправдать по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.
Меру пресечения в отношении Терехина В.Е. – заключение под стражу в ФБУ ИЗ-71/1 г.Тулы отменить и освободить его из под стражи в зале суда.
Признать за Терехиным В.Е. право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.
Вещественные доказательства: ДВД проигрыватель, 2 колонки от музыкального центра «<данные изъяты>», свидетельство о рождении ФИО8, свидетельство о расторжении барка между ФИО6 и ФИО9, диплом о высшем образовании на имя ФИО6 - возвратить ФИО6
Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Председательствующий: (подпись)
Справка: кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 17 ноября 2010 года приговор оставлен без изменения.