ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 8 сентября 2010 года г.Тула Пролетарский районный суд г.Тулы в составе: председательствующего Пугаевой И.И., при секретаре Бойчук Е.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Жданова Д.А., подсудимого Евстафьева В.А., защитника адвоката Реукова В.В., представившего удостоверение № от 8.06.2005г. и ордер № от 20 августа 2010 года, потерпевшей ФИО4, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей - ФИО2, защитника потерпевшей - адвоката Лемеговой Ю.В., представившей удостоверение № и ордер серии АА № от 23 августа 2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого Евстафьева В.А. , ДД.ММ.ГГГГг.рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, у с т а н о в и л : Евстафьев В.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах. 29 августа 2009 года, Евстафьев В.А. управлял на основании доверенности технически исправным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ФИО5 и следовал на нем в г. Туле по ул. <данные изъяты> со стороны ул. <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>. В период времени с 11 часов 20 минут по 11 часов 40 минут этого же дня, Евстафьев В.А., следуя в указанном направлении, приближался к регулируемому светофором перекрестку ул. <данные изъяты> и ул. <данные изъяты>, намеревался проехать перекресток в прямом направлении. При приближении заблаговременно был проинформирован красным сигналом светофора, запрещающим движение через него, и что представляло опасность для движения транспортного средства. Однако, несмотря на это, в нарушении требований пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, которые предписывают, обязывают: «Пункт 1.3 - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Пункт 1.5 - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пункт 6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. Пункт 6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 N 767) на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Пункт 10.1 - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.». Евстафьев В.А. не выполнил их требований, проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, вел управляемый автомобиль со скоростью 69 км/час, что превышало разрешенную скорость движения в населенных пунктах 60 км/час и не обеспечивало ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения в виде запрещающего красного сигнала светофора, и пешеходов ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 переходивших проезжую часть ул. <данные изъяты> слева направо по ходу его движения, и имея реальную возможность их обнаружить у левого края проезжей части, Евстафьев В.А. неправильно оценил сложившуюся дорожную обстановку, располагая технической возможностью остановиться как при разрешенной скорости 60 км/час, так и при скорости 69 км/час, не принял своевременно мер к снижению скорости управляемого автомобиля вплоть до остановки, продолжил дальнейшее движение вперед с прежней скоростью на запрещающий красный сигнал светофора, и совершил наезд на пешехода ФИО4, переходившую проезжую часть ул. <данные изъяты> слева направо по ходу его движения на разрешающий зеленый сигнал светофора. В результате наезда пешеходу ФИО4 согласно заключения эксперта № <данные изъяты> от 21 мая 2010 года, были причинены повреждения - закрытый оскольчатый перелом нижнего метаэпифиза левой малоберцовой кости, перелом внутренней лодыжки со смещением, разрыв нижнего межберцового синдесмоза (соединения), вывих стопы кнаружи и кзади - причинены ударом тупого твердого предмета, возможно 29.08.09 г., имеют медицинские критерии квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью, как влекущие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее одной трети. В судебном заседании подсудимый Евстафьев В.А. виновным себя в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что 29 августа 2009 года около 11 час. 30 мин. на автомобиле <данные изъяты> г/н <данные изъяты> регион ехал по ул. <данные изъяты> г.Тулы со стороны ул. <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>. С ним также в машине на переднем сиденье находилась его знакомая ФИО10 Ехал он со скоростью около 60 км/час. Когда он приближался к регулируемому перекрестку ул. <данные изъяты> и ул. <данные изъяты>, там горел красный сигнал светофора, но когда до светофора оставалось около 50 метров, красный свет сменился, и он продолжил движение, не останавливаясь с прежней скоростью. Двигался он по крайней правой полосе. На встречной полосе у края проезжей части стоял автомобиль Газель, производил посадку пассажиров. Из-за задней части этого автомобиля проезжую часть начали перебегать несколько девушек, до них в этот момент было метров 30-40. Они двигались слева направо. В это время светофор горел для него зеленым сигналом, соответственно для пешеходов - красным сигналом. Когда он увидел девушек, он перестроился в левую сторону и следовал по крайней левой полосе. Три девушки уже перебежали дорогу. Перед автомобилем перебежали еще две девушки, они покинули полосу движения. Неожиданно потерпевшая развернулась и стала двигаться в противоположном направлении, возвращаясь назад. Почему она так сделала, пояснить не может. Таким образом, потерпевшая вышла на полосу движения, по которой он двигался на автомобиле, и далее произошел наезд правым передним крылом автомобиля на потерпевшую. После наезда он применил торможение и остановился. Он стал вызывать скорую помощь, но когда подошли сотрудники милиции, так как наезд произошел у <данные изъяты> отделения милиции, они сказали, что вызвали скорую помощь. Тогда он стал по указанию сотрудником милиции выявлять очевидцев дорожно-транспортного происшествия, среди которых оказалась ФИО14. Его вины в произошедшем нет, поскольку потерпевшая сама нарушила правила и спровоцировала ДТП, поскольку переходила дорогу на запрещающий для нее знак светофора. Однако вина подсудимого Евстафьева В.А. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: _ показаниями потерпевшей ФИО4, пояснившей суду, что 29 августа 2009 года находилась в школе. Около 11 часов 30 минут она, ФИО6, ФИО7, ФИО9 и ФИО8 вышли из школы и направились домой. Им необходимо было перейти проезжую часть ул. <данные изъяты> на противоположную сторону. Подойдя к проезжей части, они увидели, что светофор для пешеходов горел зеленым светом и по этому стали переходить проезжую часть по пешеходному переходу. Для автомобилей горел красный сигнал светофора. Никаких автомобилей в районе перекрестка не было. По сторонам она не смотрела, так как двигалась на зеленый сигнал светофора. Впереди на расстоянии приблизительно полутора метров двигались одноклассницы- ФИО6, ФИО7, ФИО9. Рядом двигалась ФИО8. Дорогу они переходили нормальным шагом. В какой-то момент ФИО8 повернулась и попыталась дернуть ее за руку. Далее она услышала звук автомобиля, и тут же произошел удар ее автомобилем. Он удара ее подбросило вверх, и она упала на асфальт, на проезжую часть, где она переходила дорогу. Впоследствии у нее был шок и окружающую обстановку стала воспринимать в больнице. В результате наезда ей был причинен вред здоровью, настаивает на привлечении Евстафьева к уголовной ответственности. Наехал на нее Евстафьев на проезжей части, когда не успела перейти проезжую часть, никуда она не металась по проезжей части, переходила дорогу по пешеходному переходу в одном направлении, направление движения не изменяла. _ показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО4 - ФИО2, пояснившей суду, что ФИО4 приходится ей родной внучкой. Проживает ФИО4 совместно с ней. Больше родственников у ФИО4 нет. <данные изъяты> В настоящее время она не работает, является пенсионеркой. ФИО4 на момент совершения ДТП училась в школе в 11 классе. 29 августа 2009 года ФИО4 ушла с утра в школу. В то время в школе еще были каникулы, но ФИО4 пошла помогать учителям готовить школу к 1 сентября. Примерно в 12 часов позвонили из школы, где учится ФИО4 и сообщили, что ФИО4 сбил автомобиль. Она сразу же направилась к месту ДТП. Когда приехала на место, то увидела, что у ФИО4 повреждена левая нога. Когда приехала скорая, ФИО4 отвезли в больницу. В больнице ФИО4 сделали операцию. Около 3-х месяцев ФИО4 находилась на лечении. Впоследствии внучка рассказала об обстоятельствах происшествия, пояснив, что она с девочками вышла из школы, и им необходимо было перейти проезжую часть ул. <данные изъяты>. Дорогу они переходили в районе перекрестка с ул. <данные изъяты>. Когда подошли к перекрестку, то светофор для пешеходов горел зеленым светом и поэтому они начали переходить проезжую часть. ФИО4 шла последняя. Далее на нее совершил наезд автомобиль, который двигался по ул. <данные изъяты>. Автомобиль она заметила в последний момент. _ показаниями свидетеля ФИО6, пояснившей суду, что 29 августа 2009 года примерно в 11 часов 30 минут она, ФИО9, ФИО7, ФИО8 и ФИО4 вышли из школы и подошли к перекрестку ул. <данные изъяты> и ул. <данные изъяты>. На светофоре горел в тот момент зеленый сигнал светофора для пешеходов, и они стали переходить проезжую часть ул. <данные изъяты>. Проезжую часть ул. <данные изъяты> переходили по пешеходному переходу. Никаких автомобилей, в том числе и пассажирской Газели, в районе перекрестка не было. Погода в тот день была хорошая. Осадков не было. Проезжая часть была сухая. Она двигалась впереди всех. Немного позади шла ФИО7, за ней двигалась ФИО9. Шли они близко друг от друга. Позади шли ФИО4 и ФИО8. На них она внимания не обращала, смотрела вперед. Никаких автомобилей вблизи не было. В какой-то момент ФИО9 что-то закричала и впоследствии она услышала звук удара. Обернувшись на звук удара, увидела, что ФИО4 лежит на асфальте и чуть дальше по ул. <данные изъяты>, у хлебной палатки, метрах в 50-ти стоит автомобиль. Поняла, что ФИО4 сбил автомобиль. Когда приехала скорая, ФИО4 увезли в больницу. Они дорогу переходили все вместе, никто никуда не метался по проезжей части. _ показаниями свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8, давших в судебном заседании аналогичные показания, пояснив, что дорогу они проходили по пешеходному переходу, когда для пешехода горел разрешающий зеленый сигнал светофора. Шли они в одном направлении, никто из них не менял направление движения, в том числе и ФИО4. Когда они переходили дорогу, никаких автомобилей на проезжей части, в том числе и пассажирской Газели, не было. Перекресток был пустой. _ показаниями свидетеля ФИО12, пояснившей суду, что она работает в должности <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. Парикмахерская расположена напротив перекрестка ул. <данные изъяты> и <данные изъяты> г.Тулы. 29 августа 2009 года находилась на рабочем месте. Примерно в 11 часов 30 минут вышла покурить на улицу. Выйдя на улицу, она стояла рядом с входом в парикмахерскую. В это время смотрела по сторонам. Погода в тот день была солнечная. На улице было тепло. Осадков не было. Проезжая часть была сухая. Напротив парикмахерской через дорогу расположена школа. Она наблюдала за детьми, которые были возле школы. На перекрестке никаких автомобилей не было. В какой-то момент обратила внимание, что с противоположной стороны ул. <данные изъяты> проезжую часть начали переходить 4-5 девочек. В это время секция светофора для пешеходов горела зеленым светом. Девочки начали переходить по пешеходному переходу проезжую часть ул. <данные изъяты>. 2-3 девочки шли первыми и 2 девочки шли позади них. Шли они друг за другом. Шли они обычным шагом. Никаких машин в это время на перекрестке не было. Покурив, она развернулась в сторону входа в парикмахерскую и сразу услышала звук удара. Обернувшись, она увидела, что на проезжей части лежит девочка, которая переходила проезжую часть последней, обратила на нее внимание еще до этого, потому как у нее был яркий костюм. Автомобиль остановился за перекрестком возле хлебной палатки. Она забежала в парикмахерскую и по телефону вызвала скорую помощь. _ показаниями свидетеля ФИО11, пояснившей суду, что 29 августа 2009 года вышла из дома, расположенного по адресу: <адрес>, и направилась на трамвайную остановку, расположенную на ул. <данные изъяты>. Там она ожила трамвай. На улице было тепло. Осадков в тот момент не было. Проезжая часть была сухая. Смотрела в направлении проезжей части ул. <данные изъяты>. Никаких автомобилей в районе перекрестка не было. Она обратила внимание на то что, на противоположной стороне ул. <данные изъяты> находились девочки, они направлялись в сторону пешеходного перехода. Они собирались перейти проезжую часть ул. <данные изъяты>, при этом светофор уже горел зеленым светом для пешеходов, и девочки начали переходить проезжую часть ул. <данные изъяты>. Проезжую часть они переходили по пешеходному переходу друг за другом. 3 девочки шли немного впереди и 2 девочки от них немного отставали. Они располагались на небольшом расстоянии друг от друга, приблизительно 1-1.5 метра. Она увидела, как на последнюю девочку совершил наезд автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> цвета. До момента происшествия автомобиль не видела. Девочка упала на проезжей части и стала кричать от боли. На месте происшествия стало собираться много людей. Когда подошел трамвай, уехала на нем. Девочки переходили дорогу нормальным шагом, никто их них направление движения не менял. На проезжей части девочки не метались, шли в одном направлении. _ показаниями свидетеля ФИО13, пояснившей суду, что 29 августа 2009 года около 11 час. 30 мин. она находилась в районе ул. <данные изъяты> и ул. <данные изъяты> возле хлебной палатки расположенной возле дома № <данные изъяты>, по ул. <данные изъяты>. Отходя от палатки, она обратила внимание на перекресток ул. <данные изъяты> и ул. <данные изъяты>, где с противоположной стороны начали переходить ул. <данные изъяты> 5 девочек. 3 из них шли чуть впереди, и 2 от них ненамного отставали. Погода была хорошая. Светило солнце, осадков не было, проезжая часть была сухая. Для девочек на тот момент горел зеленый сигнал светофора. Никаких автомобилей не было. Перекресток был пустой. Потом увидела, что со стороны ул. <данные изъяты> в направлении ул. <данные изъяты> на скорости примерно около 100 км/час двигается автомобиль. Подъезжая к перекрестку, автомобиль стал вихлять по проезжей части то влево, то вправо и двигался прямо на девочек. Девочки данный автомобиль, наверное, не видели, потому как они смотрели вперед и не обращали внимание ни на что. Далее все девочки прошли, и данный автомобиль совершил наезд на девочку, которая шла последней. От удара девочка подлетела вверх и упала на проезжую часть, а автомобиль проехал около 30-50 метров и остановился у хлебной палатки. Девочки переходили проезжую часть, когда для них горел зеленый сигнал светофора. Шли обычным шагом. На месте происшествия собралось много людей. Она подходила к водителю автомобиля и ругалась на него. Впоследствии на автомобиле скорой помощи девочку увезли в больницу. Девочки переходили пешеходный переход в одном направлении, и направление движения никто их них не менял. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных выше свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Ранее потерпевшая и свидетели не были знакомы с подсудимым Евстафьевым В.А., отношений между ними нет никаких долговых обязательств друг перед другом нет, оснований для оговора ими подсудимого Евстафьева В.А. суд не находит. Их показания суд признает достоверными и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора. Виновность подсудимого Евстафьева В.А. подтверждается также письменными материалами уголовного дела: _ протоколом проверки показаний на месте и схема к нему от 02 июля 2010 года с участием свидетеля ФИО13, из которых следует, что пешеходы стали переходить ул. <данные изъяты> на расстоянии 16.5 метров от края проезжей части ул. <данные изъяты>. Осуществляли переход перпендикулярно к краям проезжей части ул. <данные изъяты>. С момента выхода на проезжую часть, пешеход преодолел расстояние равное 5.1 метра. Место наезда на пешехода расположено на проезжей части ул. <данные изъяты> на расстоянии 4.5 метров от края проезжей части ул. <данные изъяты> и на расстоянии 16.5 метров от края проезжей части ул. <данные изъяты> (л.д. 190-195 т.1). _ протоколом следственного эксперимента от 02 июля 2010 года с участием свидетеля ФИО13, из которого следует, что на момент происшествия пешеход двигался шагом. Темп движения пешехода 3 метра за 3.6 сек (л.д. 196-199 т.1). _заключением автотехнической экспертизы № <данные изъяты> от 19 июля 2010 года, проведенной на основании постановления следователя от 15 июля 2010 года, из которого следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> как при скорости 69 км/час, так и при скорости 60 км/час при условии применения водителем торможения с момента выхода пешехода на проезжую часть с левого края проезжей части, имел возможность остановить автомобиль до места наезда на пешехода. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> должен руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, абзац 1, 6.13, 10.1,10.2 Правил дорожного движения РФ (л.д. 204-206 т.1). _ протоколом очной ставки между свидетелем ФИО12 и свидетелем ФИО14, в ходе которой свидетель ФИО12 подтвердила свои показания в части того, что пешеходы переходили проезжую часть ул. <данные изъяты> на разрешающий (зеленый) сигнал светофора (л.д. 212-215 т.1). _протоколом очной ставки между свидетелем ФИО13 и свидетелем ФИО14, в ходе которой свидетель ФИО13 подтвердила свои показания в части того, что пешеходы переходили проезжую часть ул. <данные изъяты> на разрешающий (зеленый) сигнал светофора (л.д. 216-219 т.1). _ протоколом очной ставки между свидетелем ФИО13 и Евстафьевым В.А., в ходе которой свидетель ФИО13 подтвердила свои показания в части того, что пешеходы переходили проезжую часть ул. <данные изъяты> на разрешающий (зеленый) сигнал светофора (л.д. 220-223 т.1) _заключением эксперта № <данные изъяты> от 21 мая 2010 года, из которого следует, что в результате ДТП пешеходу ФИО4 были причинены повреждения - закрытый оскольчатый перелом нижнего метаэпифиза левой малоберцовой кости, перелом внутренней лодыжки со смещением, разрыв нижнего межберцового синдесмоза (соединения), вывих стопы кнаружи и кзади - причинены ударом тупого твердого предмета, возможно 29.08.2009г., имеют медицинские критерии квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью, как влекущие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее одной трети (л.д. 140-141 т.1). _ протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, из которых следует, что 29 августа 2009г. примерно в 11 часов 30 минут в г.Туле в районе перекрестка ул. <данные изъяты> и ул. <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Евстафьева В.А. был совершен наезд на пешехода ФИО4 (л.д.104-112 т.1). На автомобиле имеются механические повреждения: деформировано правое переднее крыло. Автомобиль технически исправлен, загруженность на момент происшествия водитель и один пассажир (л.д. 16-20 т.1). _ справкой из ГОССМЭП по Тульской области от 17 марта 2010г., из которой следует, что светофорный объект, расположенный на перекрестке ул. <данные изъяты> и ул. <данные изъяты> г.Тулы 29 августа 2009г. в промежутке времени с 11 час. до 12 час. работал в 3-х фазной схеме организации дорожного движения. Сообщений о неисправности светофорного объекта не поступало (л.д. 72 т.1). Исследованные в судебном заседании доказательства добыты без нарушения действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, суд признает их допустимыми, относимыми, сведения в них содержащиеся - достоверными и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора. В ходе предварительного следствия по постановлению следователя от 17 июня 2010 года (л.д. 17-18 т.2) была проведена судебная автотехническая экспертиза № <данные изъяты> от 21.06.2010г. (л.д. 22-24 т.2), в соответствии с которой скорость автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> перед началом торможения в соответствии со следами торможения передних колес автомобиля составляла около 69 км/час. Остановочный путь технически исправного автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> данных дорожных условиях при скорости 69 км/час составляет около 55.1 м. Остановочный путь технически исправного автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> в данных дорожных условиях при скорости 60 км/час составляет около 44.9 м. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного применения экстренного торможения как при движении со скоростью 69 км/час, так и при скорости 60 км/час. Удаление автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> от начала следа торможения в момент реагирования на опасность в данных дорожных условиях при скорости 69 км/час составляет около 31,6 метра. Фактическое расстояние, преодолеваемое автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> вдоль продольной оси проезжей части при смещении его влево на величину 3 метра составляет около 48 метров. Расстояние, преодолеваемое пешеходом с момента возникновения опасности для водителя автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> за время движения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> с момента реагирования водителя до места наезда, указанного в протоколе проверки показаний на месте с участием Евстафьева В.А. составляет около 2.5 м. Оценивая заключения исследованных в судебном заседании двух автотехнических экспертиз от 15 июля 2010 года и от 21 июня 2010 года суд приходит к следующему: Автотехническая экспертиза № <данные изъяты> от 21 июня 2010 года была проведена по постановлению следователя, который в постановлении изложил обстоятельства совершенного ДТП со слов подсудимого Евстафьева В.А. о том, что пешеход переходил проезжую часть ул. <данные изъяты> слева направо относительно движения автомобиля из-за задней части находившегося на встречной полосе автомобиля Газель и с момента выхода пешехода из-за задней части до места наезда пешеход преодолел расстояние равное 5,6 м. Опасность для водителя возникает в момент выхода пешехода из-за задней части автомобиля Газель. Исходя из данных обстоятельств, эксперт сделал вывод о том, что автомобиль под управлением Евстафьева В.А. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного применения экстренного торможения как при движении со скоростью 69 км/час, так и при движении со скоростью 60 км/час. Автотехническая экспертиза № <данные изъяты> от 15 июля 2010г. была проведена на основании постановления следователя от 15 июля 2010г., где следователь изложил обстоятельства ДТП изложенные потерпевшей ФИО4, которая поясняла, что девочки переходили пешеходный переход на разрешающий зеленый для пешехода сигнал светофора. Перекресток был пустой, никаких машин, в том числе и пассажирской Газели не было. Исходя из данных обстоятельств, учитывая, что обзор Евстафьеву В.А. ничем затруднен не был, как при скорости в 69 км/ час, так и при скорости 60 км/час. при условии водителем торможения с момента пешехода на проезжую часть с левого края проезжей части, имел возможность остановить автомобиль до места наезда на пешехода. В судебном заседании из показаний потерпевшей, свидетелей, которые суд признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора установлено, что потерпевшая ФИО4 переходила перекресток ул. <данные изъяты> и ул. <данные изъяты> г.Тулы на разрешающий для пешехода зеленый сигнал светофора. На указанном перекресте никаких машин не было, он был пуст. В связи с изложенным, суд не может признать допустимыми, относимыми и достоверными выводы эксперта в заключении №<данные изъяты> от 21 июня 2010г. п.п. 3, 4 из которых усматривается, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Евстафьев В.А. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного применения экстренного торможения как при движении со скоростью 69 км/час., так и при движении со скоростью 60 км/ час, поскольку обстоятельства, на которых сделаны данные выводы, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В остальной части заключения данных экспертиз не противоречивы, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, составлены они без нарушения действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, они дополняют друг друга и суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора за исключением п.п. 3,4 заключения № <данные изъяты> от 21 июня 2010 года. В судебном заседании по ходатайству подсудимого и его адвоката были допрошены свидетели: _ ФИО10, пояснившая суду, что 29 августа 2009 года она находилась на работе. В последствии Евстафьев забрал ее с работы, и они хотели с ним поехать в мебельный магазин, расположенный на ул. <данные изъяты>. Евстафьев был на автомобиле <данные изъяты>. Примерно в 11 часов 30 минут они двигались по ул. <данные изъяты> со стороны ул. <данные изъяты> в направлении ул. <данные изъяты>. Она находилась на переднем пассажирском сидении. Евстафьев был за рулем. Двигались в крайнем правом ряду, ближе к трамвайным линиям, которые располагались с правой стороны от автомобиля. С какой скоростью двигался автомобиль, не знает, так как не смотрела на спидометр. Подъезжая к перекрестку ул. <данные изъяты> и ул. <данные изъяты> она обратила внимание, на то, что с левой стороны возле пешеходного перехода располагался автолайн Газель. Светофор, который был впереди, горел зеленым светом для движения по ул. <данные изъяты>. Когда начали приближаться к автомобилю Газель, то из-за задней части данного автомобиля, слева направо относительно движения автомобиля вышла группа девушек. Увидев девушек, Евстафьев перестроился на крайнюю левую полосу движения ближе к центру проезжей части. Когда они находились практически рядом с данными девушками, то девочка, которая переходила проезжую часть последней, неожиданно развернулась и побежала назад, изменив направление движения, ударилась об автомобиль. Евстафьев применил экстренное торможение и проехав еще несколько метров автомобиль остановился. Они с Евстафьевым ехали на разрешающий для них сигнал светофора, следовательно, девушки переходили дорогу на запрещающий для них сигнал. _ ФИО14, прояснившая суду, что 29 августа 2009 года, примерно в 11 часов 30 минут она шла по ул. <данные изъяты> со стороны ул. <данные изъяты> в направлении ул. <данные изъяты>, было светло, погода была хорошая, осадков не было, проезжая часть была сухая. Транспортные средства по ул. <данные изъяты> двигались достаточно часто в обоих направлениях. На перекрёстке ул. <данные изъяты> и ул. <данные изъяты> установлен светофорный объект, который на момент происшествия работал, то есть последовательно сменялись его сигналы через определённый промежуток времени. В какой-то момент она услышала крик, который донёсся со стороны ул. <данные изъяты>, посмотрела в ту сторону и увидела, что проезжую часть перебегает группа девушек, как потом увидела, их было пять человек, они перебегали со стороны ул. <данные изъяты>. В тот момент, когда она их увидела, они уже двигались по проезжей части. Девушки смеялись и кричали, они почти перебежали дорогу, вдруг неожиданно одна из них по не понятной причине, развернулась и побежала в обратную сторону. До этого её держала за руку другая девушка. В этот момент автомобиль, следовавший по ул. <данные изъяты> к перекрёстку с ул. <данные изъяты> - иномарка <данные изъяты> цвета совершил наезд на нее. Девушка упала на проезжую часть. На какой сигнал светофора девочки вышли на проезжую часть ул. <данные изъяты> не видела, видела лишь сам момент наезда на девочку и в этот момент светофор для девочек уже горел красным светом. Не помнит стоял ли в то время на проезжей части на ул. <данные изъяты> г.Тулы автомобиль Газель. К показаниям подсудимого Евстафьева В.А. суд относится критически, поскольку его показания не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованными вше доказательствами, которые суд положил в основу обвинительного приговора. Его показания суд расценивает, как стремление облегчить свою участь и избежать ответственности за содеянное. К показаниям свидетеля ФИО10 суд также относится критически, поскольку она состоит в близких отношениях с подсудимым, заинтересован в исходе дела, и ее показания также не нашли объективного подтверждения в судебном заседании. К показаниям свидетеля ФИО14 суд также относится критически, так как она не смогла пояснить на какой сигнал светофора вышли на проезжую часть пешеходы, она этого не видела. Может констатировать только то, что в момент наезда на пешехода для движения автомобилей по ул. <данные изъяты> горел зеленый сигнал. В какой момент произошла смена сигналов светофора, пояснить не может. Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину Евстафьева В.А. в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ. Согласно справкам <данные изъяты>, Евстафьев В.А. на учете <данные изъяты> не состоит. В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления Евстафьев В.А. действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Он дает последовательные показания, свою защиту осуществляет мотивированно, обдуманно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Назначая наказание подсудимому Евстафьеву В.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. При назначении наказания суд также учитывает данные о его личности и конкретные обстоятельства дела: на учете <данные изъяты> Евстафьев В.А. не состоит, не судим, является злостным нарушителем правил дорожного движения ( л.д.95 т.2), после произошедшего ДТП Евстафьев В.А. стал вызывать скорую помощь, предпринял попытки к возмещению ущерба, что суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. На основании изложенного, суд считает возможным исправление и перевоспитание Евстафьева В.А. без изоляции от общества. Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не находит. В судебном заседании законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 просила взыскать с подсудимого процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в сумме 10000 рублей, причиненный ДТП имущественный ущерб в сумме 6900 рублей, затраты на перевозку ФИО4 в больницу в сумме 4350 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного ФИО4 в размере 200000 рублей, поскольку последняя испытала тяжелую травму, перенесла ряд операций и ей еще предстоит операция, компенсацию морального вреда причиненного ей - в размере 100000 рублей, поскольку она переживала за внучку. В ходе судебного разбирательства законный представитель ФИО2 поддержала доводы, на которых основывала свои требования. Подсудимый Евстафьев В.А. не возражал против удовлетворения требований о выплате средств за участие адвоката в судебном заседании, части материального ущерба, за исключением средств, затраченных на перевозку ФИО4 в больницу, поскольку заявителем не представлено доказательств о количестве поездок, необходимых для посещения больницы. Что касается компенсации морального вреда, то не возражал его выплатить в разумных пределах в отношении потерпевшей ФИО4, так как непосредственно она была участником ДТП. Просил принять во внимание, что перечислил ФИО4 в возмещение ущерба 15000 рублей. Решая вопрос о гражданском иске, суд полагает возможным удовлетворить его в части причиненного имущественного ущерба в размере 6900 рублей в соответствии со ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, поскольку данные исковые требования нашли свое подтверждение в настоящем судебном заседании, в остальном исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку для рассмотрения по существу необходимо предоставить дополнительную доказательственную базу. При определении размера морального вреда, причиненного потерпевшей ФИО4 суд принимает во внимание степень вины подсудимого, его материальное положение, объем нравственных страданий; поэтому, основываясь на принципах разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, находит, что гражданский иск ФИО2 в этой части подлежит удовлетворению частично в размере 50000 рублей, находя заявленную сумму в 200000 рублей чрезмерно завышенной, также суд принимает во внимание, что 15000 рублей ФИО2 получила от подсудимого в счет возмещения ущерба. В удовлетворении гражданского иска ФИО2 о компенсации морального вреда в ее пользу в размере 100000 рублей суд считает необходимым отказать за необоснованностью. В соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, понесенные законным представителем в силу ч.7 указанной статьи, подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме. Ее затраты в сумме 10000 рублей подтверждаются копией квитанции соответствующего адвокатского образования. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в пользу законного представителя в счет возмещения процессуальных издержек подлежит взысканию с Евстафьева В.А. 10000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : признать Евстафьева В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права управлять транспортным средством на 2 (два) года. Возложить на осужденного Евстафьева В.А. обязанности: не изменять место жительства и не выезжать за пределы г.Тулы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания для регистрации два раза в месяц. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с Евстафьева В.А. в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 6900 руб., процессуальные издержки в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного потерпевшей ФИО4 в размере 50000 руб., а всего с учетом выплаты 15000 рублей - 51900 рублей. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей ФИО2 отказать за необоснованностью. Разъяснить ФИО2, что она может обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за разрешением исковых требований по оплате автоуслуг, предоставив дополнительную доказательственную базу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию Тульского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы или представления в суд Пролетарского района г.Тулы. Председательствующий: (подпись) Справка: кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 17 ноября 2010 года приговор оставлен без изменения.