ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2010 года г.Тула
Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Колесовой Г.В.,
при секретаре Гапенковой Е.И.,
с участием
государственного обвинителя прокурора Пролетарского района г.Тулы Жилинской Г.Л.,
подсудимого Златоустова В.В.,
защитника адвоката Мосиной И.А., представившей удостоверение №274 от 31.12.2002 и ордер серии АА № 025911 от 11.11.2010,
представителя потерпевшего Матвеева В.А. – Фурсеевой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого
Златоустова ФИО11, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Златоустов В.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ Златоустов В.В. управлял на основании доверенности технически исправным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим Матиенко А.И., и следовал на нем в <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>.
В период времени с 18 часов 45 минут до 19 часов 05 минут этого же дня, Златоустов В.В., следуя в указанном направлении, своевременно был проинформирован последовательно установленными дорожными знаками: 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час»; 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», о том, что на данном участке дороги запрещается движение со скоростью превышающей 40 км/час и что далее расположен нерегулируемый пешеходный переход, на котором он обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть. Данная дорожная обстановка обязывала Златоустова В.В. вести управляемый автомобиль со скоростью не более 40 км/час, проявляя особую осторожность и осмотрительность, так как на нерегулируемом пешеходном переходе возможно появление пешеходов, которым, в соответствии с требованием пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, он обязан был уступить дорогу.
Однако, несмотря на это в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5., 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ дорожных знаков: 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час»; 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход", к тем же Правилам, которые предписывают, обязывают, что:
- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;
- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;
-водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.
Златоустов В.В. не выполнил требований ПДД, проявив преступную неосторожность в форме легкомыслия, так как предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, вел управляемый автомобиль со скоростью около 71 км/час, что значительно превышало разрешенную скорость движения на данном участке дороги 40 км/час.
При приближении к нерегулируемому пешеходному переходу Златоустов В.В не снизил скорость движения до безопасной, с учетом сложившейся дорожной обстановки, а продолжил дальнейшее движение с прежней скоростью около 71 км/час, в результате чего, при выходе на проезжую часть пешехода Матвеева В.А., переходившего проезжую часть <адрес> слева направо по ходу его движения по нерегулируемому пешеходному переходу, которого заблаговременно мог обнаружить и представлявшего опасность для движения, своевременно не принял мер к снижению скорости управляемого автомобиля вплоть до остановки, не уступил ему дорогу и на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на <адрес> в районе <адрес>, совершил наезд на пешехода Матвеева В.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Матвееву В.А. были причинены повреждения - закрытый оскольчатый перелом нижней трети правой бедренной кости со смешением отломков, сотрясение головного мозга, подкожную гематому лобной области справа, ссадины головы, ушибы, ссадины туловища, конечностей, которые в совокупности имеют медицинские критерии квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью, как влекущие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
В ходе судебного заседания подсудимый Златоустов В.В. свою вину по предъявленному ему обвинению признал полностью.
Доказательствами виновности подсудимого в совершении преступления являются:
показания подсудимого Златоустова В.В. согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он, управляя по доверенности автомобилем своего знакомого Матиенко А.И. марки <данные изъяты> регистрационный знак №, находившимся в исправном состоянии, двигался по крайней правой полосе проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Алкогольные напитки не употреблял, чувствовал себя хорошо, ехал со скоростью 60-70 км/час, пассажиров в салоне не было. Подъезжая к автобусной остановке, расположенной на противоположной стороне дороги, увидел, как к остановке подъехал рейсовый автобус, который следовал в сторону <адрес>, и стал производить высадку-посадку пассажиров. Видел, как из-за задней части автобуса вышел пешеход, который начал переходить проезжую часть дороги слева направо относительно его движения. Дойдя до середины проезжей части, пешеход остановился на горизонтальной линии разметки 1.1, после чего продолжил движение. В тот момент, когда мужчина оказался на его стороне движения, во избежание наезда на него он применил экстренное торможение, однако наезда избежать не удалось, и он сбил пешехода передней правой стороной автомобиля. Мужчина упал с капота машины на газон, получил телесные повреждения. Сбитый им пешеход переходил дорогу в зоне пешеходного перехода, однако знак пешеходного перехода он заметил поздно, утверждал, что не видел дорожного знака, ограничивающего скоростной режим на данном участке дороги до 40 км/час. Сразу после ДТП вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД, пытался оказать помощь пострадавшему. Выразил раскаяние в содеянном, понимает, что его действиями потерпевшему был причинён материальный и моральный вред, однако никакой материальной помощи добровольно до настоящего времени ни потерпевшему, ни его семье не оказывал, сославшись на отсутствие у него денежных средств.
Показания потерпевшего Матвеева В.А., данные им в ходе предварительного следствия и оглашённые судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он вышел из автобуса на автобусной остановке при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Дождался пока автобус уедет и, убедившись в безопасности своего движения стал спокойным шагом переходить проезжую часть <адрес> в зоне дорожного знака «Пешеходный переход». Подойдя к середине проезжей части, остановился на разделительной линии разметки. Посмотрев в правую сторону, увидел на расстоянии 100-150 метров двигающийся в его направлении легковой автомобиль, после чего продолжил переход проезжей части. Пройдя несколько метров, почувствовал сильный удар в правую сторону, от которого он отлетел на несколько метров и упал на газон. В результате происшествия получил телесные повреждения, каретой скорой помощи был доставлен в больницу. Учитывая состояние своего здоровья, его интересы в суде просил представлять свою дочь Фурсееву Г.В. (т.1 л.д.66-68).
Потерпевшим в суд для рассмотрения в уголовном процессе направлено исковое заявление, в котором он просит взыскать в его пользу в солидарном порядке с подсудимого, собственника транспортного средства Матиенко А.И. и со страхового ОАО «Национальная страховая группа» в возмещение причинённого материального ущерба 23 723 рубля 65 копеек, в компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, судебные расходы, понесённые за составление искового заявления в сумме 3000 рублей.
Показания представителя потерпевшего Фурсеевой Г.В., дочери Матвеева В.А., согласно которым о том, что отец попал в дорожно - транспортное происшествие и получил тяжёлые телесные повреждения их семья узнала только на следующий день когда об этом ей по телефону сообщили из службы несчастных случаев. Отец находился в БСМП им.Ваныкина г.Тулы. По обстоятельствам происшествия отец пояснял, что он переходил дорогу по пешеходному переходу и его сбил автомобиль. Поддержала исковые требования Матвеева В.А. в полном объёме, пояснив, что в связи с полученными травмами отец, который до рассматриваемых событий перенёс несколько тяжёлых заболеваний, до настоящего времени в связи с полученными травмами почти не передвигается, за ним нужен посторонний уход, он испытывает физические страдания, перенёс тяжёлую операцию под общим наркозом.
Показания свидетеля ФИО12., данные ею в ходе предварительного следствия и оглашённые судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут она гуляла со своей дочерью в районе <адрес>, на парковочной стоянке магазина «Семейная копилка». Неожиданно услышала протяжённый визг тормозов. Повернув голову увидела, что легковой автомобиль отечественного производства, марку и номер которого она не запомнила, двигаясь по крайне правой полосе движения, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в зоне действия дорожного знака «Пешеходный переход», произвёл наезд на пешехода, который в этот момент переходил проезжую часть дороги <адрес>. С какой скоростью двигался автомобиль и как переходил пешеход дорогу, пояснить не может, так как не видела этого. От удара пешеход отлетел на несколько метров от автомобиля и упал на газон. Пешеход пытался подняться, но она ему посоветовала не двигаться, так как у него могли быть тяжёлые повреждения. Через несколько минут к месту ДТП приехал экипаж ГИБДД, а затем карета скорой помощи, которая госпитализировала пешехода в больницу ( л.д.92-94 т.1).
Показания свидетеля ФИО8, согласно которым он проживает в доме по <адрес>, окна его квартиры выходят на автомобильную дорогу <адрес> года в вечернее время, находясь на кухне своей квартиры, он услышал хлопок от удара автомобилем и из окна увидел на проезжей части дороги стоящий автомобиль ВАЗ и лежащего на газоне недалеко от автомобиля пешехода - мужчину. Он стал звонить в ГИБДД, в скорую помощь, где ему сообщили, что звонок о данном ДТП к ним уже поступил. Из окна квартиры было видно, что потерпевшему пытался оказать помощь мужчина, который, по его мнению, был водителем транспортного средства, сбившего пешехода.
Протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схемы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд на пешехода, в результате которого пешеходу Матвееву В.А. были причинены телесные повреждения. Проезжая часть <адрес> в месте дорожно-транспортного происшествия представляет собой горизонтальный участок для движения в двух направлениях, покрытие - асфальтовое, по состоянию сухое. На проезжей части <адрес> нанесена линия горизонтальной разметки 1.1. Ширина полосы движения <адрес> при движении в сторону <адрес> составляет 5,3 м, ширина полосы движения в направлении <адрес> – 5,5 м без учёта линии разметки.
Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № расположен на проезжей части, передней частью в направлении <адрес>, расстояние от заднего правого колеса до угла <адрес> составляет 0,0 м. Расстояние от правого края проезжей части до правого заднего и правого переднего колёс автомобиля <данные изъяты> составляет 0,2 м и 0,1 м. На газоне с правой и левой сторон по ходу движения автомобиля <данные изъяты> расположены дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» на расстоянии 10,5 м и 2,0 м от переднего правого колеса автомобиля. Так же имеются следы юза длиной 25,5 м, которые начинаются на расстоянии 1,2 м от правого края проезжей части и заканчиваются под передними колёсами автомобиля ВАЗ-21053. На расстоянии 4,8 м от правого переднего колеса и на расстоянии 1,9 м от правого края проезжей части, на газоне, обнаружено пятно бурого цвета. По ходу движения автомобиля <данные изъяты> на газоне установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час».
На автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак № визуальным осмотром были установлены механические повреждения: деформирован капот, разбито лобовое стекло. Рулевое управление и тормозная система автомобиля исправны (л.д.15-19 т.1).
Заключение судмедэксперта ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у Матвеева ФИО13, 73 лет, имеются повреждения: закрытый оскольчатый перелом нижней трети правой бедренной кости со смещением отломков, сотрясение головного мозга, подкожная гематома лобной области справа, ссадины головы, ушибы, ссадины туловища, конечностей – причинены ударами и трением тупых твёрдых предметов, возможно ДД.ММ.ГГГГ и, в совокупности, имеют медицинские критерии квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью, как влекущую значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д.61-62 т.1).
Протокол проверки показаний на месте, проведённой с участием подозреваемого Златоустова В.В. и схема к нему, в ходе которой было установлено, что пешеход двигался перпендикулярно краю проезжей части <адрес>. До места наезда пешеход преодолел расстояние 4,3 м. Место наезда расположено на расстоянии 3,2 м от угла <адрес>, на расстоянии 9,7 м от дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» и на расстоянии 5,1 м от дорожного знака 5.19.2 «Пешеходный переход». Из протокола проверки показаний подозреваемого Златоустова В.В. на месте следует, что наезд на пешехода произошёл на нерегулируемом пешеходном переходе (л.д.104-108 т.1).
Заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому:
1.Скорость автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № перед началом торможения в соответствии со следами юза, оставленными на месте происшествия, составляла около 71 км/час.
2. В тот момент, когда водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № Златоустов В.В. начал реагировать на опасность для движения, применяя торможение при условии прямолинейности (в этот момент) движения данного транспортного средства и совпадения времени реакции вышеуказанного водителя в момент ДТП с дифференцированным значением времени реакции водителя, установленным в рассматриваемой ситуации и равным 0,8 с, вышеуказанное транспортное средство от начала следов торможения находилось на расстоянии около 24 м.
3.Остановочный путь технически исправного автомобиля <данные изъяты> при скорости, определённой по следам торможения и равной 71 км/час, в рассматриваемой дорожной ситуации составляет около 50,2 м.
Остановочный путь технически исправного автомобиля <данные изъяты> при максимально разрешённой скорости 40 км/час в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации составляет около 21,1 м (л.д.125-126 т.1).
Исследовав заключения экспертиз, суд приходит к выводу, что все экспертные заключения подробные, обоснованные и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.
В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства сторонами не заявлялось и судом не усматривается.
Проанализировав все представленные по делу доказательства, не вызывающие у суда сомнений в своей достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для установления вины подсудимого, суд приходит к выводу, что вина Златоустова В.В. в совершении преступления полностью доказана как его показаниями, так и показаниями потерпевшего, его представителя, свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, так как они подробные, логически не противоречивые и сообразуются как друг с другом, так и с материалами дела, письменными доказательствами, заключениями экспертов и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления Златоустов В.В. самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании было адекватно происходящему, поэтому суд приходит к выводу о том, что Златоустов В.В. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатами и подлежит уголовной ответственности за содеянное преступление.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства совершения преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление, мнение о наказании потерпевшей стороны, полагавшейся на усмотрение суда.
Златоустов В.В. (л.д.139-158) совершил преступление, относящееся в силу ст.15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, по неосторожности, <данные изъяты>.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие малолетнего ребёнка, полное признание вины.
С учетом всех данных о личности подсудимого суд находит возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде ограничения свободы, оснований для применения к назначаемому наказанию положений ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.
Принимая во внимание обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает правомерным назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
На основании ст.ст.1064,1079 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Граждане, чья деятельность связана с источником повышенной опасности для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Однако заявленный потерпевшим Матвеевым В.А. гражданский иск по возмещению материального ущерба, причинённого действиями подсудимого, судебных расходов по оформлению искового заявления, в данном случае, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ надлежит оставить для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, так как для его рассмотрения необходимо произвести дополнительные расчёты, привлечь к участию в дело соответчиков, указанных в исковом заявлении.
При этом суд считает возможным рассмотреть заявленный потерпевшим Матвеевым В.А. гражданский иск о возмещении морального вреда, так как в данном случае моральный вред взыскивается только с непосредственного причинителя вреда.
Факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий действиями подсудимого, а именно причинение физической боли, вызванной полученными в ДТП увечьями и страданиями, связанными с ограничением в движении, невозможностью в полной мере себя обслуживать, был установлен в ходе судебного следствия и на основании ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ он подлежит денежной компенсации. При определении размера компенсации суд руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает размер заявленной суммы и её обоснование, обстоятельства при которых он был причинён, степень физических и нравственных страданий потерпевшего с учётом его возраста и состояния здоровья, неосторожную форму вины подсудимого, а так же его семейное и материальное положение, принимая во внимание, что Златоустов В.В. не работает, но является трудоспособным. С учётом всех изложенных обстоятельств, суд считает правомерным и обоснованным иск в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу Матвеева В.А. 50000 рублей.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Мосиной И.А., осуществлявшей защиту подсудимого по назначению суда, в размере 1193 рубля 52 копейки, на основании ст.131 и ч.ч.2,7 ст.132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать за счёт средств федерального бюджета и возместить с осужденного.
Руководствуясь ст.ст. 295-304, 307- 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
признать Златоустова ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 (три) года.
Установить осужденному Златоустову В.В. следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не менять своего места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>.
Возложить на Златоустова В.В., осужденного к ограничению свободы, обязанность 2 (два) раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в дни и часы, установленные данным органом, для регистрации.
Меру пресечения в отношении Златоустова В.В. до вступления приговора в законную силу не избирать.
Гражданский иск Матвеева ФИО15 удовлетворить частично, взыскав в его пользу со Златоустова ФИО16 в счёт компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Исковые требования Матвеева В.А. в части возмещения материального ущерба, компенсации судебных расходов оставить без рассмотрения, разъяснив ему право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката Мосиной ФИО17 в сумме 1193 рубля 52 копейки возместить за счёт средств федерального бюджета, перечислив указанную сумму на счёт НО «Коллегия адвокатов Пролетарского района г.Тула» лицевой счёт №11, расчётный счёт № 40703810000000000025 в филиале АБ Газпромбанка ЗАО в г.Туле, БИК 047003716 кор.счёт 30101810700000000716 КПП 710502001.
Взыскать со Златоустова ФИО18 в доход государства в возмещение оплаты услуг адвоката 1193 рубля 52 копейки.
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи кассационной жалобы или представления через Пролетарский районный суд г.Тулы.
Председательствующий: подпись
Справка: приговор вступил в законную силу 04.12.2010 г.