ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2011 года г.Тула
Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Курченко С.Ю.,
при секретаре Лебедевой Ю.А.,
с участием
государственных обвинителей: помощника прокурора г.Тулы Романенкова А.Г., помощника прокурора г.Тулы Тереховой И.В.,
подсудимого Сергеева В.В.,
защитника адвоката Трибой И.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого
Сергеева В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,
установил:
Сергеев В.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия, предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
11 октября 2010 года примерно в 20 часов Сергеев В.В. с целью разбойного нападения на потерпевшего ФИО4 подошел к квартире последнего по адресу: <адрес> позвонил в дверь указанной квартиры. Когда потерпевший ФИО4 открыл дверь, Сергеев В.В., реализуя свой преступный умысел, приставил к груди потерпевшего имеющееся при себе электрошоковое устройство, являющееся оружием самообороны, и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал отдать ноутбук «TOSHIBA», принадлежащий ФИО4, стоимостью 8000 рублей, после чего, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес один удар электрическим разрядом электрошокового устройства потерпевшему в область груди. От удара электрошокового устройства ФИО4 отпрянул внутрь квартиры, а Сергеев В.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес множественные удары электрическим разрядом электрошокового устройства по различным частям тела ФИО4, причинив ему физическую боль и страдания. Затем ФИО4, пытаясь пресечь преступные действия Сергеева В.В., выхватил электрошоковое устройство из рук последнего. Однако Сергеев В.В., продолжая реализовывать свои преступные намерения, достал из кармана куртки перцовый газовый баллончик и, используя его в качестве оружия, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, распылил в лицо потерпевшего неустановленное вещество раздражающего действия, причиняя ему физическую боль и страдания. ФИО4 с целью воспрепятствования преступной деятельности нападавшего продолжил оказывать активное сопротивление, при этом взял масляный радиатор и, выставив его перед собой, начал надвигаться на Сергеева В.В., который видя, что применяемое им насилие не подавило воли потерпевшего к сопротивлению, выбежал из квартиры и с места совершения преступления скрылся.
В случае если бы Сергееву В.В. удалось завладеть ноутбуком марки «TOSHIBA», своими преступными действиями он причинил бы ФИО4 материальный ущерб на сумму 8000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Сергеев В.В. вину в совершении преступления признал, пояснил, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют действительности, однако, в жилище потерпевшего он вошел на законных основаниях. С ФИО4 они были ранее знакомы, они оба договорились, что он к нему вновь придет посмотреть ноутбук. Он (Сергеев В.В.) решил войти в доверие к потерпевшему, чтобы потом открыто похитить ноутбук. 11 октября 2010 года в указанное время он постучал в дверь, ФИО4 открыл ему дверь, полагая, что он вновь будет смотреть ноутбук согласно их договоренности. Он вошел в квартиру и только в прихожей начал применять электрошокер. Ему стыдно за свершенное, в содеянном раскаивается.
Вина Сергеева В.В. в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
показаниями потерпевшего ФИО4, данными им в судебном заседании, согласно которым примерно в начале сентября 2010 года он разместил объявление в газете «Моя реклама» о продаже принадлежащего ему ноутбука марки «Тошиба», который он покупал около 3-х лет назад с рук у незнакомого мужчины за 8000 рублей, документов у него нет. В объявлении он также указал цену ноутбука - 8000 рублей и номер своего мобильного телефона - №. 8 октября 2010 года около 19 часов 30 минут ему на указанный в объявлении мобильный телефон позвонил незнакомый мужчина, начал интересоваться ноутбуком, он предложил подъехать к нему, посмотреть ноутбук, объяснил, где живет, но мужчина, как позже узнал, фамилия его Сергеев В.В., сказал, что позвонит 11 октября 2010 года. Номер телефона, с которого звонил Сергеев В.В. - № На следующий день Сергеев В.В. позвонил около 10 часов 30 минут, сказал, что сейчас подъедет. Примерно через 30 минут позвонили в домофон, он спросил, кто там, мужской голос ответил, что насчет ноутбука. Он открыл домофон, открыл входную дверь квартиры, в квартиру зашел Сергеев В.В., он провел его на кухню и показал ноутбук, там Сергеев В.В. и смотрел ноутбук, он несколько раз в это время выходил из кухни, собирался уходить, одевался. Он видел, что когда Сергеев В.В. сидел и проверял ноутбук, тот на стол выложил мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета и одну трикотажную перчатку темно-синего цвета, вторую перчатку он не видел, может быть, она была одета у него на руке, но он на это не обратил внимание. Сергеев В.В. смотрел ноутбук, включил его, проверял, как работает, что-то печатал на клавиатуре, просидел более часа, а затем сказал, что позвонит в понедельник, то есть 11 октября 2010 года, попросил у него номер домашнего телефона, он ему номер записал на бумаге. Примерно через 15 минут он вышел из дома, и ему на мобильный телефон снова позвонил Сергеев В.В., сказал, что ему необходимо еще раз посмотреть ноутбук, он ответил, что уже из дома ушел, и пусть приходит, как договорились первоначально. 11 октября 2010 года в 18 часов 19 минут ему на городской номер - № опять позвонил Сергеев В.В, сказал, что сейчас придет, но забыл адрес. В период с 18 часов 19 минут по 19 часов 33 минуты Сергеев В.В. позвонил на городской телефон 4 раза, спрашивал то название улицы, то номер дома, то номер квартиры, хотя два дня назад был у него. С какого телефона тот в этот день звонил, он не знает, номер у него не определился. Точное время начала и окончание звонков он знает по домашнему автоматическому определителю номера. Около 20 часов в дверь тихо постучали, перед этим в домофон никто не звонил. Он, не сомневаясь, что это пришел Сергеев В.В. покупать у него ноутбук, сразу, не спрашивая, открыл дверь. На пороге стоял Сергеев В.В. и в эту же секунду, не проходя в квартиру, находясь со стороны лестничной площадки, приставил к его груди включенный электрошокер и нанес один удар электрическим разрядом, он сразу же посмотрел на свою грудь, куда приставил Сергеев В.В. электрошокер, увидел красный разряд. У них в подъезде темно, и поэтому когда он открыл дверь, то не сразу заметил этот электрошокер у Сергеева В.В. в руках. Сергеев В.В., когда наносил ему удар, потребовал, чтобы он отдавал ему ноутбук, какие именно слова тот при этом говорил, он сейчас не помнит. Он попятился от него вглубь квартиры, задом зашел в зал, дверь которого находится почти напротив входной двери квартиры, Сергеев В.В. шел следом за ним и продолжал наносить удары электрошокером по различным частями тела, попадал в грудь, в плечи, при этом повторяя свои требования отдать ему ноутбук. В зале он споткнулся о масляный обогреватель, стоявший на полу, упал на спину, Сергеев В.В., наклонившись к нему, продолжал наносить удары электрическим разрядом, здесь уже попадал в ноги, в нижнюю часть туловища, в общем он нанес около 6-10 ударов, точно не помнит. Затем он как-то сумел подняться и отнял у Сергеева В.В. электрошокер, как именно, не помнит, находился в стрессовом состоянии, но сознание не терял, видимо, потому что он был одет в рубашку. После этого Сергеев В.В. достал из кармана своей куртки перцовый баллончик и брызнул им ему в лицо. Он стал защищаться, схватил обогреватель, замахнулся на Сергеева В.В., кричал, чтобы тот уходил из его квартиры, стал теснить его к выходу из зала, Сергеев В.В. попятился, но продолжал брызгать ему в лицо баллончиком, в итоге весь баллончик он использовал, так как он услышал, что уже пошел воздух. Затем Сергеев В.В. вышел и прошел в коридор, который ведет в спальню. У него слезились глаза, перехватило дыхание, он тоже вышел в коридор квартиры, бросил обогреватель, подошел к входной двери, чтобы позвать на помощь соседей, увидел, что та закрыта на реечный замок, удивился этому, видимо, парень, когда наносил ему удары электрошокером, закрыл дверь на замок. Он открыл замок и стал стучаться к соседям в <адрес>, ему открыл сосед ФИО17, в это время из его квартиры выскочил парень и побежал вниз по лестнице. Он попросил у соседа помощи, рассказал, что произошло, и тот уже вызвал сотрудников милиции. Позже он осмотрел себя, телесных повреждений не было, в больницу за медицинской помощью он не обращался. После произошедшего он обнаружил в своей квартире на полу зала электрошокер, видимо, когда он у Сергеева В.В. этот электрошокер отнял, то бросил на пол, а также на полу зала лежала чужая трикотажная перчатка синего цвета. Он не заметил, были ли одеты перчатки на руках Сергеева В.В. или нет. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, был проведен осмотр его квартиры и в ходе осмотра электрошокер и перчатка были изъяты. Желает привлечь Сергеева В.В. к уголовной ответственности. Примерно через неделю после произошедшего он продал ноутбук неизвестному мужчине по объявлению в газете;
показаниями свидетеля ФИО5, данными им на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 11 октября 2010 года около 20 часов он после работы находился у своих родителей по адресу: <адрес>. В это время он услышал на лестничной площадке около своей двери какой-то грохот и крики соседа ФИО4, проживающего в <адрес>, тот просил о помощи. Затем в их дверь постучали, он открыл дверь, на пороге, согнувшись, стоял ФИО4 и тот задыхался, везде, на лестничной площадке, около их двери, пахло перцовым баллончиком, то есть в воздухе «стоял» запах перца. ФИО4 пояснил, что к нему в квартиру ворвался «грабитель» и требовал отдать ему ноутбук. Когда он открыл дверь, то слышал, как по лестнице кто-то бежал вниз, ФИО4 пояснил, что это побежал преступник, но так как он был босиком, то за ним не побежал. Он завел ФИО4 в свою квартиру, оказал ему первую медицинскую помощь, умыл, после чего вызвал милицию. Когда ждали милицию, ФИО4 рассказал, что сначала неизвестный ему парень пришел к нему по объявлению, хотел купить у него ноутбук, а на другой день пришел и совершил на него разбойное нападение, требуя передачи ноутбука, сначала несколько раз ударил его электрошокером, а затем распылил весь перцовый баллончик ему в лицо. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, а он уехал (л.д.25-28);
показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, согласно которым 22 октября 2010 года они были приглашены в <адрес> для участия в качестве статистов в проведении следственного действия - предъявления для опознания. В ходе данного следственного действия им были разъяснены права и обязанности, после чего также были разъяснены права и обязанности остальным участникам действия. Их попросили пройти в кабинет №, где находились два парня. Через некоторое время в кабинет зашел еще парень, следователь пояснил, что это опознаваемый. Следователь предложил занять любое место, тот по собственному желанию занял первое место, они заняли второе и третье место. Следователь выдал опознаваемому и им листы бумаги, на которых стояли цифры 1,2,3, опознаваемый взял лист бумаги с цифрой №, они взяли листы бумаги с цифрами № и №. После этого в кабинет был приглашен парень, как позже они узнали, фамилия его ФИО4 и на вопрос следователя, узнаете ли Вы кого-нибудь из предъявленных для опознания лиц и если узнаете, то когда, где и при каких обстоятельствах встречались, ФИО4, осмотрев предъявленных лиц, заявил с уверенностью, что он опознал парня под номером 1, который 9 октября 2010 года приходил к нему домой, чтобы посмотреть ноутбук, который он продавал, предварительно разместив объявление в газете «Моя реклама», и они с этим парнем договорились, что тот придет за ноутбуком 11 октября 2010 года. 11 октября 2010 года вечером парень 4 раза звонил ему на домашний телефон, то спрашивал улицу, то спрашивал номер дома, то спрашивал номер подъезда, то спрашивал номер квартиры. Около 20 часов в дверь тихо постучали. Он открыл дверь. На пороге стоял данный парень и в эту же секунду парень приставил к его груди включенный электрошокер и нанес один удар электрошокером. Парень, когда наносил ему удар, потребовал, чтобы он отдавал ему ноутбук, какие именно слова он при этом говорил, не помнит. Он начал отступать вглубь квартиры, зашел в зал, парень шел следом за ним и продолжал наносить удары электрошокером. Он споткнулся об обогреватель, стоящий в зале, упал на спину, но парень продолжал бить его электрошокером, в общем нанес около 6-10 ударов. Затем он как-то сумел подняться и вырвал у парня электрошокер. После этого парень достал из кармана своей куртки перцовый баллончик и брызнул ему им в лицо. Он стал защищаться от него, схватил обогреватель, замахнулся на парня, кричал, чтобы он уходил из его квартиры, стал теснить его к выходу из зала, парень попятился, но продолжал брызгать ему в лицо баллончиком. Затем парень вышел и прошел в коридор, который ведет в спальню. У него слезились глаза, перехватило дыхание, он тоже вышел в коридор квартиры, бросил обогреватель, подошел к входной двери, хотел позвать на помощь соседей, увидел, что та закрыта на реечный замок, удивился этому, видимо, парень, когда наносил ему удары электрошокером, закрыл дверь на замок. Он открыл замок и стал стучаться к соседям в <адрес>, просил о помощи, а парень в это время выскочил из квартиры и побежал по лестнице. Данного парня он опознает по рукам, по телосложению, по чертам лица. ФИО4 говорил это утвердительно, не сомневаясь в том, что перед ним преступник, совершивший разбойное нападение на его квартиру. После этого следователем было предложено мужчине, на которого указал ФИО4, представиться, им оказался Сергеев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - парень под номером 1. Результат опознания - Сергеев В.В.. После проведения следственного действия был составлен протокол, который был зачитан и подписан всеми участвующими лицами (л.д.102-104, 105-107);
показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.60 УПК РФ, после чего также были разъяснены права остальным участникам действия. Их попросили пройти в кабинет №, где находились два парня. Через некоторое время в кабинет зашел еще парень, следователь пояснил, что это опознаваемый. Следователь предложил ему занять любое место, тот по собственному желанию занял первое место, статисты заняли соответственно второе и третье. Следователь выдал опознаваемому и двум статистам листы бумаги, на которых стояли цифры 1, 2, 3, опознаваемый взял лист бумаги с цифрой №, статисты взяли листы бумаги с цифрами 2 и 3 соответственно. После этого в кабинет был приглашен мужчина, как позже он узнал, фамилия его ФИО4, и на вопрос следователя, узнаете ли Вы кого-нибудь из предъявленных для опознания лиц и если узнаете, то когда, где и при каких обстоятельствах встречались, ФИО4, осмотрев предъявленных лиц, заявил с уверенностью, что он опознал мужчину под номером 1, который 9 октября 2010 года приходил к нему домой, чтобы посмотреть ноутбук, который он продавал, предварительно разместив объявление в газете «Моя реклама», и они с этим парнем договорились, что тот придет за ноутбуком 11 октября 2010 года. 11 октября 2010 года вечером парень 4 раза звонил ему на домашний телефон, то спрашивал улицу, то спрашивал номер дома, то спрашивал номер подъезда, то спрашивал номер квартиры. Около 20 часов в дверь тихо постучали. Он открыл дверь. На пороге стоял данный парень и в эту же секунду парень приставил к его груди включенный электрошокер и нанес один удар электрошокером. Парень, когда наносил ему удар, потребовал, чтобы он отдавал ему ноутбук, какие именно слова он при этом говорил, не помнит. Он начал отступать вглубь квартиры, зашел в зал, парень шел следом за ним, и продолжал наносить удары электрошокером. Он споткнулся об обогреватель, стоящий в зале, упал на спину, но парень продолжал бить его электрошокером, в общем нанес около 6-10 ударов. Затем он как-то сумел подняться и вырвал у парня электрошокер. После этого парень достал из кармана своей куртки перцовый баллончик и брызнул ему им в лицо. Он стал защищаться от него, схватил обогреватель, замахнулся на парня, кричал, чтобы он уходил из его квартиры, стал теснить его к выходу из зала, парень попятился, но продолжал брызгать ему в лицо баллончиком. Затем парень вышел и прошел в коридор, который ведет в спальню. У него слезились глаза, перехватило дыхание, он тоже вышел в коридор квартиры, бросил обогреватель, подошел к входной двери, хотел позвать на помощь соседей, увидел, что та закрыта на реечный замок, удивился этому, видимо, парень, когда наносил ему удары электрошокером, закрыл дверь на замок. Он открыл замок и стал стучаться к соседям в <адрес>, просил о помощи, а парень в это время выскочил из квартиры и побежал по лестнице. Данного парня он опознает по рукам, по телосложению, по чертам лица. ФИО4 говорил это утвердительно, не сомневаясь в том, что перед ним преступник, совершивший разбойное нападение на его квартиру. После этого следователем было предложено мужчине, на которого указал ФИО4, представиться, им оказался Сергеев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - парень под номером 1. Результат опознания - Сергеев В.В.. После проведения следственного действия был составлен протокол, который был зачитан и подписан всеми участвующими лицами (л.д.108-110, 111-113);
показаниями свидетелей ФИО10, ФИО25, данными ими в судебном заседании, согласно которым у них есть соответственно родной брат и сын Сергеев В.В., которого они характеризуют только с положительной стороны. Примерно в середине октября 2010 года они узнали, что Сергеев В.В. задержан за разбойное нападение на квартиру, тот применял электрошокер и газовый баллончик, подробностей не знают. Пояснили, что после совершенного Сергеевым В.В. преступления им стало известно, что у подсудимого был электрошокер, но слабого действия, которым невозможно причинить какой-либо вред здоровью человека;
протоколом очной ставки, в ходе которой ФИО4 изобличил Сергеева В.В. в совершении преступления (л.д.132-136);
протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО4 опознал Сергеева В.В. как парня, который 11 октября 2010 года незаконно проник в его квартиру и совершил разбойное нападение на него, применяя электрошокер в качестве оружия и перцовый газовый баллончик в качестве предмета, используемого в качестве оружия (л.д.98-101);
протоколом осмотра места происшествия от 11 октября 2010 года - <адрес>, в ходе которого были изъяты следующие предметы: одна трикотажная перчатка, электрошокер, 1 темная д/пленка со следами рук, 5 светлых д/пленок со следами рук (л.д.10-11);
протоколом выемки, в ходе которого у обвиняемого Сергеева В.В. изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>», имеющий IМЕI: № (л.д.72-76);
протоколом соединений с выделенным номером №, осуществленных в период с 07.10.2010 года 9.00 часов по 11.10.2010 года 21.00, предоставленный <данные изъяты>, согласно которому с абонентского номера № на абонентский номер потерпевшего ФИО4 № были осуществлены звонки: 07.10.2010 в 18.51.00; 07.10.2010 в 18.51.50; 08.10.2010 в 19.29.09; 09.10.2010 в 09.40.09; 09.10.2010 в 10.30.58; 09.10.2010 в 10.43.31; 09.10.2010 в 11.40.09. На абонентский номер потерпевшего ФИО4 № были осуществлены звонки: 09.10.2010 в 11.29.35; 11.10.10 в 18.38.33; 11.10.10 в 19.22.53; 11.10.10 в 19.33.37. Все указанные звонки осуществлялись с мобильного телефона, имеющего IМЕI: № (л.д.85-87);
протоколом осмотра предметов - телефон марки «<данные изъяты>», имеющий IМЕI: №, электрошокер (л.д.89-90);
заявлением Сергеева В.В., в котором Сергеев В.В. добровольно без какого-либо физического и психологического воздействия со стороны сотрудников милиции сообщает о том, что 11 октября 2010 года он под угрозой применения электрошокера и газового баллончика по адресу: <адрес> пытался похитить у неизвестного ему мужчины ноутбук, но встретив от данного мужчины физическое сопротивление, он убежал. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью (л.д.6).
Исследовав представленные доказательства по делу, суд считает, что каждое из них является относимым, допустимым, достоверным, добытым в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих об их недопустимости в качестве доказательств, не установлено, сторонами о наличии таковых не заявлено.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого Сергеева В.В., потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО27, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей суд не усматривает.
Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, пояснили в судебном заседании, что при осмотре автомобиля, принадлежащего ФИО13, для последующей его купли-продажи к ним подошел Сергеев В.В. и показал электрошокер, который, как он пояснил, он приобрел на рынке в <адрес> у неизвестного лица. Данный электрошокер они начали испытывать на себе, однако, никакого действия он не возымел, а издавал лишь треск. Они над этим посмеялись, сказав Сергееву В.В., что он приобрел не настоящий электрошокер.
Суд считает, что данные показания не опровергают вину Сергеева В.В. в совершении преступления, поскольку указанные свидетели не являлись очевидцами произошедшего и не знают обстоятельств дела. Их показания в части того, что электрошокер, который им демонстрировал подсудимый, не причинял им никаких болевых ощущений, не свидетельствуют о том, что электрошоковое устройство, которое применял Сергеев В.В. при разбойном нападении не создавало реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевшему ФИО4
Довод защиты о том, что используемое Сергеевым В.В. при разбойном нападении электрошоковое устройство и газовый баллончик нельзя рассматривать как оружие и соответственно предмет, используемый в качестве оружия, только ввиду того, что потерпевший потом не обращался за медицинской помощью, суд также признает несостоятельным. Данный довод опровергается показаниями потерпевшего, который испытывал болевые ощущения и страх за свою жизнь и здоровье.
Органами предварительного следствия действия Сергеева В.В. квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия, предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Однако суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подсудимому вменен ошибочно.
По смыслу закона под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения в данном случае разбоя. В случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений или знакомства, данный квалифицирующий признак отсутствует.
Собранными по делу доказательствами подтверждается, что Сергеев В.В. на момент совершения разбоя был уже знаком с потерпевшим ФИО4 и вошел в квартиру потерпевшего с согласия последнего, предварительно договорившись об этом, а затем уже совершил разбойное нападение. Данные обстоятельства не оспаривает и сам потерпевший ФИО4, который пояснил в судебном заседании, что ждал прихода именно Сергеева В.В., с которым ранее познакомился, намеревался его пустить в квартиру, и когда в дверь его квартиры постучали, он знал, что это был именно Сергеев В.В.
Подсудимый в судебном заседании показывал, что не хотел незаконно проникать в квартиру потерпевшего. Имея умысел на открытое хищение ноутбука, он намеревался войти к ФИО4 в доверие, чтобы потом завладеть данным имуществом.
Иного органами предварительного следствия не установлено.
При таких данных суд считает, что по делу отсутствуют достаточные доказательства того, что при разбойном нападении Сергеев В.В. совершил противоправное открытое либо тайное вторжение в жилище ФИО4 против воли последнего.
Суд приходит к выводу, что вина Сергеева В.В. в совершении преступления доказана и квалифицирует его действия по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении наказания в соответствии с ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, направлено против собственности.
Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, а именно: Сергеев В.В. <данные изъяты> (л.д.149-150), на учете у врачей нарколога и психиатра <данные изъяты> (л.д.151-152), по месту жительства характеризуется <данные изъяты> (л.д.162, 163), по месту учебы в <данные изъяты>» характеризовался <данные изъяты> (л.д.164), по месту содержания под стражей в ФБУ ИЗ-71/1 УФСИН России по Тульской области характеризуется <данные изъяты> (л.д.167).
Из заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 11 ноября 2010 года № следует, что Сергеев В.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает. На это указывают данные анамнеза, вывод подтверждается и настоящим обследованием, которое не выявило у него продуктивных психотических расстройств, а также нарушений мышления, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей, при наличии правильного понимания цели экспертизы, сути юридической ситуации, своего процессуального положения и способности к самозащите. Он психически здоров и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. И как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством Сергеев В.В. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.157-159).
Установленные обстоятельства свидетельствуют, что во время совершения преступления Сергеев В.В. действовал последовательно и целенаправленно. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему.
При таких данных суд приходит к выводу, что Сергеев В.В. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время осознанно руководил и руководит своими действиями, понимал и понимает их характер и общественную опасность, а также причинно-следственную связь между своими действиями и наступившими последствиями.
При таких данных сомнений в психической полноценности подсудимого Сергеева В.В. у суда не возникло.
Обстоятельствами, смягчающим наказание Сергеева В.В., в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является его заявление о совершенном преступлении, которое суд расценивает как явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание Сергеева В.В., в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.
В целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений суд считает, что исправление подсудимого Сергеева В.В. возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ.
Суд приходит к выводу о возможности не применять дополнительные виды наказаний за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку назначенная мера наказания достаточна для исправления подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
признать Сергеева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Сергееву В.В. исчислять с 12 января 2011 года, засчитав в него время содержания под стражей с 22 октября 2010 года по 11 января 2011 года включительно.
Меру пресечения Сергееву В.В. в виде заключения под стражу с содержанием его в ФБУ ИЗ-71/1 УФСИН России по Тульской области до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения УВД по г.Туле, по вступлению приговора в законную силу:
- одну трикотажную перчатку, электрошокер, изъятые в ходе осмотра места происшествия – <адрес>, уничтожить;
- мобильный телефон марки «<данные изъяты>», изъятый в ходе выемки у обвиняемого Сергеева В.В., возвратить Сергееву В.В. или его родственникам.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.
Председательствующий (подпись)
Справка: приговор вступил в законную силу 29 января 2011 года.