ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 ноября 2010 года г. Тула Пролетарский районный суд г.Тулы в составе: председательствующего Колесовой Г.В., при секретаре Гапенковой Е.И., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Нефёдовой К.Ю., подсудимой Корниенко Л.В., защитника адвоката Полякова А.В., представившего удостоверение №302 от 31.12.2002 и ордер №А-57 от 14.10.2010, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимой Корниенко Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, установил: Корниенко Л.В. органами предварительного следствия обвиняется в производстве, хранении в целях сбыта и сбыте товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а именно в том, что в начале июля 2010 года Корниенко Л.В. приобрела у неустановленного следствием лица, в неустановленном месте на территории Плехановского рынка по <адрес> для бытовых нужд спиртосодержащее средство бытовой химии. После чего перевезла его по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на производство, хранение в целях сбыта и сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, путём смешивания в различных пропорциях воды и этилового спирта промышленного изготовления, денатурированного диэтилфталатом, приготовила спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, то есть не прошедшую обязательную для подобных товаров сертификацию на предмет соответствия, установленным требованиям безопасности, в соответствии с постановлением Правительства РФ №982 от 01.12.2009 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии». При изготовлении спиртосодержащей жидкости требований ГОСТа Р 51355-99 «Водки и водки особые» общие технологические условия по технологическим регламентам, инструкциям по производству водок и особых водок и рецептурам с соблюдением санитарных норм и правил, утверждённых в установленном порядке, Корниенко Л.В. не соблюдала, санитарных исследований указанных жидкостей на соответствие требованиям ГОСТ Р 51355 не проводила, при этом она заведомо осознавала, что производимая ею спиртосодержащая жидкость не будет отвечать требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Изготовленную спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, Корниенко Л.В., продолжая осуществлять свой преступный умысел, незаконно хранила по вышеуказанному адресу до 19.07.2010, с целью сбыта потребителю, то есть совершала умышленные действия, связанные с фактическим нахождением товара при себе и в своём домовладении. 19.07.2010 Корниенко Л.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, с целью извлечения личной выгоды, находясь по адресу: <адрес> незаконно сбыла в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 35 минут ФИО5 под видом водки спиртосодержащую жидкость в количестве 0,6 литра, в бутылке из полимерного материала объёмом 0,6 литра по цене 40 рублей. При этом Корниенко Л.В. осознавала, что реализуемая ею спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, так как она была изготовлена ею самостоятельно и не прошла обязательную сертификацию на предмет соответствия установленным требованиям безопасности. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ жидкость, приобретённая у Корниенко Л.В., является раствором этилового спирта с объёмным содержанием этанола (крепостью) 88,1%. В представленной жидкости содержится диэтилфталат. Ссылаясь на информацию Территориального управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, следствие сделало вывод о том, что жидкость, реализованная Корниенко Л.В. и изъятая у неё, является потенциально опасной для жизни и здоровья потребителей при использовании её в пищевых целях, так как произведена в неизвестных условиях, из неизвестного сырья. Кроме того, в представленных образцах обнаружен диэтилфталат, который в соответствии с ГОСТ Р 511999-2002 «Спирт этиловый синтетический ректификованный и денатурированный» относится к денатурирующим добавкам, используемым при производстве спирта этилового ректификованного синтетического, внесён в перечень потенциально опасных химических и биологических веществ, и не входит в число разрешённых пищевых добавок. По мнению органа предварительного расследования вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается: -актом закупки и актами добровольной выдачи пластиковой бутылки и денежных купюр (л.д.20,22,24); -протоколом осмотра в качестве вещественных доказательств денежных купюр и бутылки со спиртосодержащей жидкостью (л.д.43-45,47); -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что жидкость, добровольно выданная ФИО5 19.07.2010, является раствором этилового спирта крепостью 88,1 %, в ней содержится диэтилфталат и 2-бутанон, 2-пропанол в количестве 8,1 мг/куб.дм, что в перерасчёте на безводный спирт составляет 9,2 мг/куб.дм (л.д. 37-41); -информацией Территориального управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (л.д.51); -постановлением Правительства РФ №982 от 01.12.2009 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» (л.д.52-53); -ГОСТом Р № 51355 «Водки и водки особые. Общие технические условия» (л.д.54-59); -показаниями Корниенко Л.В., данными ею в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д.70-72,78-80), и показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 В прениях государственный обвинитель Нефёдова К.Ю. поддержала, предъявленное Корниенко Л.В. обвинение, указывая, что её вина в ходе судебного разбирательства была полностью доказана всеми представленными доказательствами. В судебном заседании подсудимая Корниенко Л.В. свою вину в совершении преступления не признала. Корниенко Л.В. не отрицала, что она несколько раз продавала разведённый спирт, вместе с тем показала, что 19.07.2010 к ней домой никто из посторонних лиц не приходил и закупку спиртосодержащей жидкости у неё не проводил. Из показаний подсудимой следует, что допрошенных судом в качестве свидетелей оперативного сотрудника ФИО4, «закупщика» ФИО5 и представителя общественности ФИО6 она впервые увидела только в суде при их допросе. К ней домой по адресу: <адрес> они ни 19.07.2010, ни в какой-либо другой день не приходили. Корниенко Л.В. утверждала, что обозренную судом в качестве вещественного доказательства бутылку ёмкостью 0,6 л с этикеткой «Lipton Red Tea» с остатками жидкости она ранее не видела, ей она никогда не принадлежала. Подлинность своих подписей, имеющихся в материалах дела, Корниенко Л.В. не оспаривала, по данному поводу показала, что в один из дней до 19.07.2010 к ней домой по вышеуказанному адресу пришли два незнакомых ей молодых человека, в гражданской одежде. Один из них представился сотрудником милиции и сказал, что у них имеются сведения о том, что она продаёт гражданам разбавленный спирт, поэтому она будет оштрафована, и составили документы, в которых просили расписаться. Она везде расписалась, где ей предложили, так как согласилась с тем, что спирт продавать нельзя. Эти мужчины у неё ничего не покупали и не изымали. Через два дня к ней пришёл тот же мужчина, который представлялся сотрудником милиции, в этот раз он был одет в милицейскую форму. Он попросил подписать ему пустые бланки документов, находящиеся в данном уголовном деле заполненные, пояснив, что подписанные ею ранее бумаги, были случайно испорчены, при этом уверял, что на неё будет только наложен штраф. Она подписала все предложенные бумаги. В ходе судебного разбирательства, после допроса в качестве дополнительного свидетеля участкового уполномоченного ФИО8, ФИО1 опознала в нём того милиционера, которому подписывала незаполненные бланки документов. Свидетели ФИО4, ФИО5 и ФИО6 при допросе в судебном заседании показали, что 19.07.2010 они участвовали в ОРМ «Проверочная закупка», инициатором которой являлся оперативный сотрудник ФИО4; ФИО5 выступал в роли закупщика; ФИО6 - в качестве представителя общественности. Ещё одним представителем общественности являлся ФИО7 В ОРМ «Проверочная закупка» с ними участвовал участковый уполномоченный ФИО8 Утром ДД.ММ.ГГГГ с целью фиксации факта реализации фальсифицированной водки они на автомобиле подъехали к <адрес>. ФИО4 в присутствии представителей общественности осмотрел 4 денежные купюры достоинством по 10 рублей каждая, их номера и серии переписали в акт, затем вручили ФИО5 для использования в ходе ОРМ. ФИО4, осмотрел закупщика на предмет наличия запрещённых к обороту предметов и веществ. Около 10 часов 30 минут ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 проследовали в подъезд №1 указанного дома. ФИО5 позвонил в <адрес>, дверь открыла Корниенко Л.В. у которой он попросил продать бутылку водки, передав ей вручённые ему ранее 40 рублей. Он зашёл в прихожую квартиры, куда подсудимая принесла из кухни пластиковую бутылку из-под чая «Lipton Red Tea» ёмкостью 0,6 литра, которую передала ему. Когда ФИО5 стал уходить из квартиры, то входную дверь открыл оперуполномоченный ФИО4, который с представителями общественности и участковым уполномоченным ФИО8 зашли в квартиру, одеты были все в гражданскую одежду. ФИО4 предъявил Корниенко Л.В. служебное удостоверение и объявил, что была проведена проверочная закупка, после чего предложил закупщику и хозяйке квартиры выдать бутылку со спиртосодержащей жидкостью и уплаченные за неё денежные купюры. ФИО5 выдал бутылку, а Корниенко Л.В. - четыре денежные купюры достоинством по 10 рублей. Убедившись по запаху, что в бутылке находится спиртосодержащая жидкость, её упаковали в полимерный пакет, горловину которого перевязали нитью, концы скрепили биркой с пояснительной надписью, на которой расписались оперуполномоченный и представители общественности. Выданные Корниенко Л.В. денежные купюры упаковали в бумажный конверт, на котором расписались представители общественности, оперуполномоченный и сама Корниенко Л.В. Затем ФИО5 вновь досмотрели на предмет обнаружения запрещённых к обороту веществ и предметов, которые обнаружены не были, о чём был составлен акт, после чего Корниенко Л.В. и ФИО5 были опрошены ФИО4 Согласно показаниям ФИО5 и ФИО6 на момент рассматриваемых событий они проходили службу в должности стажёров УВД г.Тула, с августа 2010 года работают участковыми уполномоченными УВД г.Тула. Второй представитель общественности ФИО7 является другом ФИО8, который и пригласил его для участия в ОРМ. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в ОРМ «Проверочная закупка» в квартире по месту жительства Корниенко Л.В. по адресу: <адрес>. Этот адрес не относится к обслуживаемому им участку, в ОРМ он участвовал в свой выходной день по устному распоряжению своего непосредственного начальника. Он знаком со ФИО9, который участвовал в ОРМ в качестве представителя общественности. Обстоятельства общения с Корниенко Л.В., сообщённые ею в суде, отрицал. Допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО10 показал, что в материале проверки ОБЭП УВД по г.Туле, явившемся основанием для возбуждения им данного уголовного дела имелось постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, которое он приобщил к материалам дела, не обратив внимание на то, что оно вынесено в отношении ОРМ «Проверочная» закупка», не относящегося к Корниенко Л.В. и что допрос Корниенко Л.В. в ходе предварительного следствия проводился им без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства. В обвинительном заключении при описании существа обвинения он ошибочно сослался на другой ГОСТ. Согласно акта закупки в квартире по месту жительства Корниенко Л.В. по адресу:<адрес> покупателем ФИО5 проводилась контрольная закупка водно-спиртовой смеси за 40 рублей, в ходе которой был установлен факт продажи Корниенко Л.В. Деньги были возвращены покупателю (л.д.20). Акт добровольной выдачи указывает на выдачу пластиковой бутылки объёмом 0,6 литра со спиртосодержащей жидкостью (л.д.22). Акт добровольной выдачи свидетельствует о выдаче Корниенко Л.В. 4-ёх денежных купюр достоинством по 10 рублей каждая (л.д.24). Согласно протокола осмотра вещественных доказательств следователем были осмотрены денежные купюры и бутылка со спиртосодержащей жидкостью (л.д.43-45,47). Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жидкость, добровольно выданная ФИО5 19.07.2010, является раствором этилового спирта крепостью 88,1 %, в ней содержится диэтилфталат и 2-бутанон, 2-пропанол в количестве 8,1 мг/куб.дм, что в перерасчёте на безводный спирт составляет 9,2 мг/куб.дм (л.д. 37-41). Заключениие экспертизы было поддержано показаниями эксперта ФИО11, который сообщил сведения о химическом составе исследованной им жидкости, её крепости и крепости спиртосодержащих жидкостей при их разбавлении водой и о необходимом расходе вещества при проведении исследования. Согласно сообщению Территориального управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (Роспотребнадзора), названному «О санитарно-эпидемиологической экспертизе спиртосодержащей жидкости», образец жидкости, исследованной экспертом по заключению №1939 является потенциально опасным для жизни и здоровья потребителя при использовании в пищевых целях, так как произведён в неизвестных условиях, из неизвестного сырья. Содержащийся в нём диэтилфталат относится к денатурирующим добавкам, внесён в перечень потенциально опасных химических и биологических веществ и не входит в перечень разрешённых пищевых добавок (л.д.51). Допрошенная в качестве специалиста ФИО12, начальник отдела регистрации и лицензирования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Тульской области (Роспотребнадзора), поддержала сведения, содержащиеся в письменной информации, при этом она не смогла пояснить суду, почему данное письмо имеет наименование «О санитарно-эпидемиологической экспертизе спиртосодержащей жидкости». Она не отрицала, что экспертным исследованием данное письмо не является и содержит в себе только сведения общего характера. Спиртосодержащая жидкость им не предоставлялась, исследование вещественного доказательства Роспотребнадзор не проводил и не мог проводить в связи с отсутствием у них необходимой лабораторной базы и соответствующего разрешения. Сведения о влиянии диэтилфталата на организм человека, указанные в письме, были взяты их службой из информационной карты Российского регистра потенциально опасных химических и биологических веществ Министерства здравоохранения РФ, которая не доступна для свободного ознакомления. Из показаний в качестве специалиста заведующего отделением острых отравлений МУЗ «ТГКБСМП им.Ваныкина» ФИО13 следует, что пациентами их отделения являются лица, длительное время злоупотребляющие алкоголем разного качества. В его практике не было установлено конкретных случаев отравления людей диэтилфталатом и что токсичность этого вещества не превышает токсичности самого пищевого спирта, а систематическое употребление любого алкоголя оказывает негативное влияние на здоровье человека. Суд, выслушав подсудимую, свидетелей, специалистов, эксперта, исследовав письменные материалы дела, заключение эксперта, обозрив вещественное доказательство и выслушав доводы сторон, пришёл к следующему выводу: согласно ст.49 Конституции Российской Федерации, ст.14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все сомнения в виновности обвиняемого лица, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно – процессуальным Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. В силу ст.17, ч.1 ст.88 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь законом и совестью. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. В ходе судебного следствия установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт оперуполномоченного ОБЭП УВД ФИО4 об обнаружении признаков преступления, а основанием - данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, представленные следственному органу оперативно - розыскными материалами (ОРМ) «Проверочная закупка». Право на неприкосновенность жилища провозглашено ст.25 Конституции РФ, закреплено «Конвенцией о защите прав человека и основных свобод», согласно ч.2 ст.8 которой не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение частной и семейной жизни, жилища, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе. В соответствии с ч.ч.7,2 ст.8, ч.1 ст.5 Федерального закона №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проводится на основании постановления, выносимого инициатором её проведения и утверждаемого руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Должностные лица, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении ОРМ должны обеспечивать соблюдение прав человека, в том числе и право на неприкосновенность жилища. Проведение ОРМ, ограничивающих конституционные права человека, допускается только на основании судебного решения. Необходимость соблюдения данной нормы закона при ОРД была подтверждена определением Конституционного суда РФ №178-О-О от 20.03.2007 (п.2.1). Статьёй 13 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», определяющей перечень её субъектов и закрепляющей их полномочия, установлено, что правом на осуществление ОРМ наделены только оперативные подразделения перечисленных в ней органов, в том числе органов внутренних дел, а именно криминальной милиции. Из положений закона следует, что если к проведению указанных мероприятий необходимо привлечение сотрудников других подразделений и служб, то постановление о проведении ОРМ должно утверждаться руководителем вышестоящего органа. Статьёй 11 вышеуказанного закона установлено, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а так же использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств. Представление результатов оперативно-розыскной деятельности осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами. Согласно п.10 «Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», утверждённой совместным приказом 17.04.2007, представление результатов ОРД в указанные органы для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, а также для приобщения к уголовному делу осуществляется на основании соответствующего постановления о предоставлении результатов, утверждённого руководителем органа, осуществляющего ОРД, которое составляется в двух экземплярах, первый из которых направляется с материалом. Пунктом 11 Инструкции установлено, что при предоставлении результатов ОРД, полученных при проведении проверочной закупки, к ним прилагается утверждённое постановление о проведении данного ОРМ. Согласно пункту 13 в случае предоставления результатов ОРД, которые ограничивают конституционные права человека, в том числе право на неприкосновенность жилища, к ним прилагаются копии судебных решений о проведении ОРМ. Из пункта Инструкции 17 следует, что при предоставлении каких-либо материальных объектов, которые могут быть признаны вещественными доказательствами в рапорте или сообщении должна быть отражена о них соответствующая информация. Результаты ОРД, предоставляемые для использования в доказывании по уголовным делам, должны позволять формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемые к доказательствам (п.21 Инструкции). Вопреки вышеизложенным законодательным нормам, а так же общим требованиям, которым должны отвечать иные документы в уголовном процессе: -в уголовном деле отсутствует соответствующее постановление о предоставлении результатов ОРМ, несмотря на то, что материал проверки возвращался заместителем руководителя следственного органа для приобщения к нему, в том числе и данного документа (л.д.7-8), а приложенное к материалам проверки постановление не имеет отношения к рассматриваемым событиям, так как вынесено в отношении другого ОРМ (л.д.15). Данные обстоятельства в суде были подтверждены свидетельскими показаниями следователя ФИО10; -постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка», которое первоначально не было предоставлено с материалом проверки (л.д.17) вынесено непосредственно руководителем органа, осуществляющего ОРМ, и не утверждено вышестоящим должностным лицом. К нему не приложено соответствующего судебного решения, хотя из установочной части постановления следует, что проведение ОРМ было запланировано в жилище гражданина, то есть его проведение было возможно только по судебному решению. Судом установлено, что инициатор проведения ОРМ - ФИО4 является оперативным сотрудником ОБЭП УВД г.Тула, то есть его должность относится к подразделению криминальной милиции (ст.8 ФЗ «О милиции»), ФИО8, ФИО5 и ФИО6 являлись сотрудниками милиции общественной безопасности (ст.9 ФЗ «О милиции»), то есть постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» должно быть утверждено не руководителем органа, осуществляющего ОРМ, а руководителем вышестоящего органа, им же должно быть вынесено постановление о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности и постановление о предоставлении результатов ОРМ (л.д.15,16). В судебном заседании ФИО4 утверждал, что именно он выносил постановление о проведении ОРМ, о причинах отсутствия вынесенного им постановления ничего пояснить не мог, то есть фактически ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Корниенко Л.В. проводилось не по тому постановлению, которое представлено в материалах дела; -рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д.3) не содержит надлежащих сведений о лице его написавшим, а именно не указана его фамилия, имя, отчеств; -ни в рапорте, ни в сообщении (л.д.3,5) не имеется достаточных сведений об обстоятельствах получения материальных объектов (денег и спиртосодержащей жидкости). Нет никаких сведений о направлении ёмкости с жидкостью в следственный орган. Отсутствуют эти сведения и в письме начальника УВД о направлении материала проверки (л.д.4) из которого следует, что приложением к нему является только материал КУСП на 25-ти листах и конверт с денежными средствами. При этом Корниенко Л.В. в суде отрицала, что пластиковая бутылка с жидкостью, признанная вещественным доказательством, была приобретена у неё, на бирке упаковки бутылки её подпись отсутствует, в её показаний, данных в ходе предварительного следствия, которым обвинение придало доказательственное значение (л.д.70-72,78-80), эта бутылка надлежащим образом не описана. В акте закупки, составленном участковым уполномоченным ФИО8, об участии которого в ОРМ никаких других сведений в материалах уголовного дела не содержится, сообщается о проведении не ОРМ «Проверочная закупка», а контрольной закупки и в нём не указано - факт продажи чего именно был этим документом установлен (л.д.20). В этом акте он указал, что деньги, которыми расплачивался покупатель, были ему, то есть ФИО5, возвращены, что в суде было подтверждено свидетельскими показаниями ФИО8 и что не соответствует действительности, так как эти деньги были выданы Корниенко Л.В. и приобщены к делу как вещественное доказательство. Имеющееся в материалах дела письмо о направлении жидкости на исследование (л.д.26) никем не подписано и не заверено. В его содержании имеется существенное противоречие, так как исследование просят провести жидкости, содержащейся в бутылке «объёмом 0,5 литра», а направляют на исследование бутылку «ёмкостью 0,6 литров», причём заполненную в полном объёме. Корниенко Л.В. предъявлено обвинение в реализации 0,6 литров спиртосодержащей жидкости (л.д.75-77), однако, из экспертного исследования следует, что в представленной бутылке содержалось только 582 куб.см этой жидкости (л.д.28-29). Из показаний Корниенко Л.В. на следствии следует, что она спиртосодержащую смесь, предназначенную для реализации, получала путем разбавления приобретённого технического спирта водопроводной водой в пропорции 1 литр спирта на 1,5 литра воды. Обвинение показаниям Корниенко Л.В., данным ею в ходе предварительного следствия, просило придать доказательственное значение. Из показаний допрошенного судом эксперта Тульской ЛСЭ Минюста России ФИО11, проводившего экспертизу спиртосодержащей жидкости (л.д.37-41), следует, что при разбавлении технического спирта в той пропорции, которую указала Корниенко Л.В. крепость полученной спиртосодержащей жидкости должна находиться в пределах 30-40 градусов. Однако заключением экспертизы установлено, что крепость жидкости, представленной на исследование по данному уголовному делу, составила 88,1 градуса, что значительно превышает обозначенные экспертом критерии. В обвинительном заключении указано «…жидкость, реализованная Корниенко Л.В. и изъятая у последней», однако по обстоятельствам дела у Корниенко Л.В. никакая жидкость не изымалась; там же в обвинении указано, что «…в представленных образцах обнаружен диэтилфталат», однако из материалов дела следует, что на исследование предоставлялся только один образец. На первоначальной упаковке спиртосодержащей жидкости подписи Корниенко Л.В. нет. Из свидетельских показаний ФИО4, ФИО5 и ФИО6 следует, что после проведения ОРМ «Проверочная закупка» у Корниенко Л.В., они проводили ОРМ «Проверочная закупка» у другого лица. Это обстоятельство усматривается и в приложенном к делу постановлении о предоставлении следователю результатов ОРМ «Проверочная закупка», проведённых ДД.ММ.ГГГГ у другого лица (л.д.15). Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, у суда возникли обоснованные сомнения, которые не удалось устранить в ходе судебного следствия, в том, что на исследование по данному уголовному делу предоставлялась именно та спиртосодержащая жидкость, которая была изъята в ходе ОРМ «Проверочная закупка», как приобретённая у Корниенко Л.В.; -представленные акты ОРМ (л.д.18-20,24) содержат многочисленные неоговоренные исправления, при их оформлении в одном документе использованы разные чернила, оба акта личного досмотра закупщика (л.д.18,23) не подписаны составившим их лицом; - в силу ст.60 УПК РФ в отношении понятых, а именно: являться незаинтересованными в исходе уголовного дела лицами и не являться работниками органов исполнительной власти, наделёнными в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности или предварительного расследования. Учитывая данные о том, что ФИО6 является при рассмотрении дела и являлся на момент проведения ОРМ, сотрудником милиции суд считает, что требования закона о его незаинтересованности как представителя общественности должным образом соблюдены не были. Несмотря на отрицание подсудимой факта проведения у неё ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Проверочная закупка» и на имеющие место несущественные разногласия в показаниях других участников ОРМ по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия, учитывая показания Корниенко Л.В., содержащиеся в протоколах её допросов в качестве подозреваемой и подсудимой, суд признаёт, что ОРМ в отношении Корниенко Л.В. в указанный период времени проводилось, однако считает, что его результаты оформлены ненадлежащим образом с нарушением уголовно-процессуального законодательства и Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», так как их получение и предоставление следственному органу не соответствуют вышеизложенным требованиям нормативных актов. Статьями 75 и 89 УПК РФ прямо исключается использование в уголовном судопроизводстве доказательств, в том числе, полученных на основе результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям Уголовно-процессуального Кодекса РФ. ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» предусматривает в качестве обязательных требований к этой деятельности соблюдение законности, обеспечение прав и свобод человека и гражданина (статьи 3,4 и 5). На то, что доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий с нарушением федерального закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть использованы для обоснования обвинения при производстве предварительного следствия и разбирательства уголовного дела в суде, указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 01.12.1999 №211-О, от 20.03.2007 № 178-О-О). На основании изложенного суд исключает из числа доказательств материалы оперативно-розыскной деятельности ОРМ «Проверочная закупка», проведённого в отношении Корниенко Л.В., как не соответствующие требованиям уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что при рассмотрении уголовного дела он не вправе выходить за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, как в части, касающейся его фактической стороны, так и в части квалификации содеянного. В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лица и только по предъявленному ему обвинению. Статьями 8,24 УК РФ установлено, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным Кодексом Российской Федерации. Пункт 3 ч.1 ст.220 УПК РФ обязывает следователя в обвинительном заключении указать мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же существо обвинения, которое должно быть изложено конкретно и достаточно подробно с отражением значимых фактических обстоятельств, которые должны соотноситься с признаками состава того преступления, которое вменяется в вину. Обвинение, предъявленное следствием Корниенко Л.В. по ч.1 ст.238 УК РФ, сформулировано как производство, хранение в целях сбыта и сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Раскрывая сущность предъявленного обвинения, следствие указало, что Корниенко Л.В.: - приготовила спиртосодержащую жидкость, не отвечающую безопасности жизни и здоровья потребителей, то есть не прошедшую обязательную для подобных товаров сертификацию в соответствии с постановлением Правительства РФ № 982 от 01.12.2009 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии»; - реализовала спиртосодержащую жидкость, не отвечающую безопасности жизни и здоровья потребителей, так как она была изготовлена ею самостоятельно и не прошла обязательную сертификацию на предмет соответствия установленным требованиям безопасности. Диспозиция ч.1 ст.238 УК РФ является бланкетной, поэтому для установления того, были ли в данном случае нарушены требования, предъявляемые к безопасности товаров, следствию необходимо было в обвинительном заключении не только сослаться на соответствующие нормативные акты, но и раскрыть содержание нарушенных требований, что соответствовало бы нормам УПК РФ и позволило бы обвиняемой в полной мере реализовать своё конституционное право на защиту по предъявленному обвинению. Ссылка обвинения на отсутствие сертификата соответствия товара не является достаточным основанием для квалификации действий подсудимой по ч.1 ст.238 УК РФ, так как для этого необходимо было установить экспертным путём фактическое несоответствие сбываемого товара конкретным требованиям безопасности. Однако на разрешение экспертов следствием данный вопрос не ставился, а в выводах экспертизы, проведённой по делу в ходе предварительного следствия, содержатся только сведения о крепости представленного на исследование спиртосодержащего напитка и на наличие в его составе трёх химических веществ. Обвинение не смогло восполнить недостающие сведения допросом эксперта ФИО11, ФИО13 и ФИО12 Согласно ч.1 ст.88 УПК РФ). Кроме того, не раскрывая надлежащим образом сущности предъявленного обвинения, следствие в обвинительном заключении сослалось на то, что Корниенко Л.В. при изготовлении спиртосодержащей жидкости не соблюдала требования ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые», какие именно требования она не соблюдала не сообщено. Однако в этом ГОСТе (л.д.54-59) указано, что данный стандарт распространяется на спиртные напитки, крепостью 40,0-45,0; 50,0 и 56,0 градусов. Сведения о том, что водкой является спиртной напиток на основе этилового спирта крепостью только от 38 до 56 градусов, закреплено и в п.10 ст.2 Федерального Закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». Согласно представленному в качестве доказательства обвинением заключению экспертизы (л.д.37-40), жидкость, представленная на исследование как приобретённая у Корниенко Л.В. является раствором этилового спирта крепостью 88,1 % (градуса), то есть она, в силу закона, не является водкой, поэтому необходимость её соответствия указанному ГОСТу не обоснована, сами требования ГОСТа не раскрыты. При этом эксперт по данному уголовному делу (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.37-40) проводил исследование объекта на соответствие по ГОСТам: Р51786-2001 и Р51653-2000; в письме Роспотребнадзора (л.д.51), которое в обвинительном заключении указано как доказательство по делу, имеется ссылка на ГОСТ Р51999-2002. Допрошенный по делу в качестве свидетеля следователь ФИО10 пояснил, что он ошибочно указал в обвинительном заключении другой ГОСТ. Из изложенного следует, что Корниенко Л.В. вменены в вину нарушения требований другого нормативного акта. В обвинительном заключении приобретённое Корниенко Л.В. и реализованное ею вещество называется то «средством бытовой химии», то «этиловым спиртом промышленного изготовления», что не является идентичными понятиями, то есть следствием не было установлено, что именно она приобрела и реализовала. Обвинение сослалось на показания Корниенко Л.В., данные в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д.70-72,78-80), как на доказательство её вины. Из этих показаний следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ она на следствии признала и пояснила, что в связи с тяжёлым материальным положением с целью получения прибыли она в июле 2010 года купила в пятилитровой пластиковой бутылке технический спирт по цене 250 рублей для дальнейшей продажи. Дома развела спирт водой в пропорции 1 литр спирта на 1,5 литра воды, больше ничего в него не добавляла, а затем продавала из дома по цене 40 рублей за 0,5 литра. ДД.ММ.ГГГГ она продала молодому человеку в прихожей своей квартиры, разведённый спирт в бутылке ёмкостью 0,6 литра за 40 рублей. Когда он стал выходить, в квартиру зашёл сотрудник милиции, одетый в гражданскую одежду и показавший удостоверение, с двумя молодыми парнями. Втроём они вошли в прихожую квартиры, после чего она разрешила им пройти в зал, где они составляли документы, взяли с неё объяснение, она добровольно выдала полученные 40 рублей. Покупатель выдал бутылку с разбавленным спиртом, которую упаковали в пакет. Она осознавала, что это технический спирт и что он опасен для здоровья. В судебном заседании Корниенко Л.В. отказалась дать какие-либо пояснения по этим показаниям и по обстоятельствам её допроса, сославшись на положения ст.51 Конституции РФ. Согласно ст.77 УПК РФ следует, что признание обвиняемой своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении её виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Статьями 14 и 15 УПК РФ установлено, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения и все неустранимые сомнения в его виновности толкуются в его пользу. Уголовное производство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты, а создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Представленные суду по данному уголовному делу доказательства этим требованиям закона не соответствуют, их совокупность недостаточна для установления виновности подсудимой в совершении вменённого ей преступления, поэтому признание Корниенко Л.В. своей вины в ходе предварительного следствия не может быть положено в основу обвинения, и она подлежит оправданию в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, то есть за отсутствием в её действиях состава преступления. На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.302, ст.ст.305 и 306 УПК РФ, суд приговорил: Корниенко Л.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ – оправдать по основаниям, предусмотренным п.3 ч.2 ст302 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления. Меру пресечения Корниенко Л.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Разъяснить оправданной, что она имеет право на реабилитацию согласно главе 18 УПК РФ и право на возмещение вреда, причинённого ей в связи с её уголовным преследованием, в соответствии со статьями 1070, 1100 ГК РФ. Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: - бутылку емкостью 0,6 л со спиртосодержащей жидкостью, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств 2-го МРСО по г.Туле, уничтожить; - денежные средства в сумме 40 (сорок) рублей, сданные на хранение ответственному сотруднику следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тульской области, направить в распоряжении КМ УВД г.Тулы для определения возможности их дальнейшего использования в гражданском обороте. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы и представления в коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 10 суток со дня его провозглашения. Председательствующий: подпись Справка: Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 19 января 2011 года приговор был оставлен без изменения, а кассационное представление прокурора Пролетарского района г.Тулы Жилинской Г.Л. - без удовлетворения.