ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 февраля 2011 года г.Тула
Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Шмакова А.О.,
при секретаре Тарабриной Ю.А.,
с участием
государственного обвинителя старшего помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Нефедовой К.Ю.,
подсудимого Сельдева В.С.,
защитника адвоката Свечниковой Е.В., представившей удостоверение № 763 от 22.01.2009 года и ордер АА № 029054 от 19 января 2011 года,
потерпевшего Шерер С.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого
Сельдева <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Сельдев В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.00 до 20.00 часов Сельдев В.С., находясь у <адрес> осматривал карманы лежащего на земле Шерера С.Ф., в целях отыскания ключа от комнаты № <адрес>. Обнаружив в одном из карманов куртки сотовый телефон марки Samsung GT-E 1080 I стоимостью 424 рубля 50 копеек, в котором находилась сим - карта сотового оператора «Билайн» с номером 906-626-87-71, не представляющая материальной ценности, Сельдев В.С. решил тайно похитить данный телефон, принадлежащий потерпевшему. Осуществляя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, видя, что Шерер С.Ф., после нанесенных ему телесных повреждений не оказывает сопротивление, лежит на асфальте лицом вниз и не может наблюдать за его действиями, Сельдев В.С. из кармана куртки, одетой на Шерере С.Ф., тайно похитил сотовый телефон парки Samsung GT-E1080 I стоимостью 424 рубля 50 копеек. С похищенным Сельдев B.C. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Сельдева B.C., Шереру С.Ф. был причинён материальный ущерб на гумму 424 рубля 50 копеек.
Подсудимый Сельдев В.С. в судебном заседании признал свою вину частично. Будучи допрошенным пояснил, что знаком с ФИО4 Мариной, поддерживает с ней дружеские отношения. Ему известно, что Шерер, который проживает с матерью ФИО17, спаивает ее. Из-за этого у ФИО18 с ним неприязненные отношения, та против, чтобы потерпевший проживал с ними. В конце октября 2010 года, возможно и 29 числа, ФИО19 попросила принести ей таблетки от головной боли. В это время он дома с ФИО5 Денисом употреблял спиртное. По дороге к ФИО4 они встретили Шерера, который с едой и спиртным шел в сторону общежития ФИО4. Они попросили потерпевшего не ходить в общежитие. Тот послушал их и пошел в другую сторону. Он с ФИО5 зашли к Марине, отдали таблетки и ушли. Позднее Марина позвонила вновь и пожаловалась, что Шерер пришел к ним. Он и ФИО5 вернулись к общежитию. У входа в здание общежития они увидели потерпевшего, рядом с которым на земле лежали вещи последнего. На ступеньках подъезда находились ФИО4 Ольга, ее младший сын и Марина, на которой была одета куртка Шерера. Между потерпевшим, ним и ФИО5 произошел скандал, после чего он с Денисом избили потерпевшего. Находившиеся на крыльце Ольга с сыном и Марина в куртке Шерера, ушли в общежитие. За ними в здание зашел ФИО5. Он некоторое время курил на улице, потом вошел в общежитие. Когда он шел по коридору, то из комнаты вышла Марина, бросила на пол куртку Шерера, попросив вернуть потерпевшему. Он поднял куртку, под которой обнаружил телефон. Он догадался, что телефон выпал из кармана, принадлежит потерпевшему, но забрал его себе. На улице он передал куртку Шереру, а потом ушел с похищенным телефоном. Позднее он вставил в данный телефон свою sim-карту.
Из показаний Сельдева В.С., данных при допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что они по обстоятельствам дела согласуются с его показаниями в суде, кроме того, что куртка Шерера была одета на ФИО20. Марина увела в общежитие свою мать и брата до того, как он и ФИО5 стали избивать потерпевшего. Марина выбросила из комнаты в коридор куртку Шерера, которую он поднял по собственной инициативе, после чего стал осматривать ее карманы. Обнаружив во внутреннем левом кармане мобильный телефон, похитил его, а куртку выбросил на улицу. (л.д. 63-67).
Подсудимый Сельдев В.С. по оглашенным показаниям пояснил, что в ходе предварительного следствия он допрашивался, но протокол своего допроса не читал. Считает, что был введен следователем в заблуждение и по данной причине в протоколе отражено, будто бы он пояснил, что телефон похитил из кармана куртки, а так же другие не соответствующие действительности обстоятельства. На самом деле происходило все так, как он рассказал в суде.
Вина Сельдева В.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, кроме частичного признания им своей вины, в полном объеме подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Показаниями потерпевшего Шерера С.Ф. в судебном заседании, из которых следует, что поскольку все произошло в конце октября 2010 года, то в настоящее время он плохо помнит подробности. Может пояснить, что когда он вечером возвращался из магазина к ФИО4 Ольге, с которой проживает в «гражданском браке», то у общежития его встретили друг дочери Ольги – Сельдеев и Денис ФИО5. Последние стали его жестоко избивать, якобы за то, что он спаивает ФИО4 Ольгу. Сопротивления он не оказывал, упал на землю и лежал, закрываясь руками. Он был одет в трико, черную куртку из плащевой ткани, застегнутую на «молнию» до груди. Удары наносились ему руками и ногами. Затем кто-то из избивавших стал обыскивать его карманы. Он почувствовал, как на наружном кармане курки открыли «молнию», достали оттуда принадлежащий ему мобильный телефон. Свой мобильный телефон он постоянно носит в данном кармане. Дальнейшее из-за полученных телесных повреждений он помнит плохо. Ему Ольга и соседи помогли добраться до комнаты в общежитии, потом были вызваны сотрудники милиции.
Показаниями потерпевшего Шерера С.Ф. на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ода он, около 19 часов 00 минут, пошел за сигаретами в палатку. До палатки он шел, примерно, 10 минут. Купив сигареты, он отправился обратно в общежитие по адресу: <адрес>, где временно проживал в <адрес>. Войдя в здание общежития, он увидел, что в коридоре стоят двое молодых парней, которых он ранее неоднократно видел и знал, что это ФИО22 и Сельдев ФИО23, кличка которого «Селедка». Сельдева он знает, так тот встречается с дочерью его сожительницы ФИО4 ФИО24, неоднократно бывал у них дома. Когда он поравнялся с парнями, то один из них сказал, что ему сказали, что бы он сюда больше не приходил. Не дав ничего ему ответить, ФИО5 и Сельдев подошли к нему с обеих сторон, и, практически, одновременно стали наносить ему удары. Кто нанес ему первый удар, он на данный момент сказать не может. Удары они наносили одновременно, сначала били руками по лицу и корпусу, от данных ударов он чувствовал физическую боль во всем теле. В ходе нанесения ему ударов, Сельдев и ФИО5 вытолкнули его из подъезда общежития и продолжали наносить удары на крыльце перед подъездом. Удары они наносили со всей силы по корпусу и лицу, он старался закрыть лицо и даже не отбивался от них. Ударов они нанесли ему не менее 10 оба. От нанесенных ударов он упал на асфальт возле ступенек крыльца. Когда он упал, они стали наносить ему удары ногами по корпусу и лицу, били куда придется. От данных ударов он чувствовал сильную физическую боль. Он пытался закрыть голову своими руками и не может точно сказать, кто из них и куда наносил ему удары. Ударов ногами они вдвоем нанесли не менее 10-15. Избиение продолжалось около 10 - 15 минут, но так как он находился в шоковом состоянии и чувствовал постоянную боль, то может ошибаться в продолжительности избиения. Во время избиения, ФИО5 и Сельдев выражались в его адрес нецензурной бранью, при этом они толком ничего не объясняли, ничего передать им не требовали. Он понимал, что парни его избивают за то, чтобы больше не жил у ФИО4. Где-то минуты через 2-3 после того, как ему нанесен последний удар, кто-то или Сельдев или ФИО5, кто именно он не видел, так как постоянно старался прикрывать лицо руками, схватил его за куртку и начал таскать по асфальту, у него было такое ощущение, что его хотят переместить подальше от крыльца, где происходило избиение. Он хорошо чувствовал, что его перемещает один человек. Во время этих действий он никакого разговора не слышал, где находился второй из избивавших парней, он не видел. Он может точно сказать, что это делал один человек. Куртка на тот момент у него была расстегнута, и когда его кто–то волочил по земле, одна рука выскочила из рукава. Поэтому, когда он впоследствии поднимался с земли, куртка с него соскакивала, к тому же она была вся в пыли, и он снял ее, а когда Николай и Ольга вели его в комнату, куртка оставалась лежать на земле. После того, как его переместили где-то на 2-3 метра от места избиения, он продолжал лежать на асфальте, лицом вниз, и почувствовал, что кто-то проверяет содержимое карманов его куртки. Все это происходило молча, так же он не слышал голосов посторонних лиц. Он почувствовал, что этот человек расстегнул молнию, на которую закрывался верхний левый боковой карман его куртки, в котором находился принадлежащий ему сотовый телефон марки Samsung GT-E 1080 I, и достал его из кармана. После того как из кармана был похищен телефон, он услышал, как от него отходит один человек. Данный сотовый телефон Samsung GT-E 1080 I, в корпусе черного цвета с серой окантовкой, который он приобрел в апреле 2010 года за 890 рублей в магазине «Связной», расположенном на остановке «Поликлиника» г. Тулы. В похищенном у него сотовом телефоне находилась сим карта оператора сотовой связи «Билайн» с номером 8-906-626-87-71, который зарегистрирован на его имя, не представляющая материальной ценности. На счету данной сим — карты денег не было. Данный телефон он оценивает в 424 рубля 50 копеек. (л.д. 35-39, 40-41).
Потерпевший Шерер С.Ф., прослушав оглашенные показания, полностью их подтвердил, указав, что ранее лучше помнил подробности. В настоящее время претензий к подсудимому не имеет. Считает, что избили его из-за того, что он проживает в комнате, в которой собираются совместно проживать ФИО4 ФИО25 и Сельдев.
Показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, из которых следует, что она проживает с дочерью Мариной и младшим сыном в общежитии, расположенном в <адрес>. Длительное время она сожительствует с Шерером С.Ф., но у последнего сложились неприязненные отношения с ее дочерью. Точной даты она уже не помнит, но все было вечером в конце октября 2010 года. Она попросила Шерера сходить в магазин. Тот одел свою черную куртку, взял мобильный телефон, который положил в застегивающийся на «молнию» наружный карман, после чего ушел. Из-за того, что Шерера долго не было, она начала волноваться. Когда услышала крики с улицы, то вышла на крыльцо общежития, где увидела, что Сельдев и ФИО5 избивают лежащего на земле Шерера. В ее присутствии потерпевшему наносились удары ногами, сам Шерер был в куртке. Кроме нее на крыльце в этот момент более никого не было. Она стала звать на помощь и только после этого на улицу вышли соседи. Ребята прекратили избиение, а она с соседями занесла Шерера в свободную комнату. Намереваясь вызвать милицию, она попросила у потерпевшего телефон, но тот не обнаружил его в карманах куртки.
Показаниями свидетеля ФИО4 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в конце октября 2010 года, она находилась дома вместе с младшим сыном и Шерером С.Ф. Примерно, в 19.00 часов Шерер С.Ф. собрался пойти в магазин «Виктория» на <адрес> за сигаретами. Он оделся и вышел на улицу. Она перед уходом, положила в левый верхний карман его куртки, принадлежащий Шереру сотовый телефон марки «SAMSUNG GT-E 1080 I» в корпусе черного цвета, а потом застегнула карман на «молнию». Она всегда кладет Шереру с собой сотовый телефон, чтобы могла с ним связаться. В правом кармане у Шерера всегда лежат ключи от комнаты. Шерер «левша» и ему удобно, чтобы сотовый телефон у него находился всегда в левом кармане. Шерер отсутствовал, примерно, минут 40. Она начала волноваться, так как магазин расположен рядом, и Шерер должен был вернуться минут через 10. По прошествии еще некоторого времени она услышала в подъезде шаги, по которым узнала своего сожителя. Решив встретить его, она переоделась из халата в джинсы и красную спортивную олимпийку, после чего вышла в коридор, но там Шерера не было. Пройдя на улицу, она увидела, что Шерер лежит на земле и закрывался руками от ударов, которые ему наносили ногами двое молодых людей. Один из этих парней был знакомый ее дочери ФИО26 - Сельдев В.С. Позднее она узнала, что второго парня зовут Денис, а его фамилия - ФИО5. ФИО5 и Сельдеев находились в алкогольном опьянении и не смотря на ее крики не реагировали. Шерер лежал на асфальте и не пытался сопротивляться, а только закрывал свою голову руками. Поняв, что она не сможет разрешить эту ситуацию самостоятельно, она забежала в общежитие и стала звать на помощь соседей. На ее крики из своей комнаты вышел сосед Николай, фамилии его она узнала позже - ФИО6. Она осталась в коридоре общежития, а ФИО6 пошел на улицу. Через минуту она увидела, как ФИО6, Сельдев и ФИО5 помогают Шереру сесть на ступеньки. Она подошла к Шереру и увидела, что он был весь в крови и почему-то куртки на нем не было, она лежала на том месте, где его избивали. ФИО6 помог занести Шерера в одну из комнат общежития. Они положили Шерера на диван, в эту же комнату занесли вещи Шерера, так как сумки с его вещами, когда Шерер пошел в магазин, ее дочь выкинула на улицу. ФИО6 вместе с другими вещами принес и куртку Шерера, в которую он был одет, когда уходил в магазин. Она взяла куртку и стала искать в карманах телефон. Не обнаружив телефон в куртке, она спросила у Шерера, где его сотовый телефон, так как хотела вызвать милицию. Шерер сказал, что или Сельдев Владимир или Рябов, сразу после того как его избили, похитили у него новый телефон. Он сказал, что чувствовал, как обшаривают его карманы, но кто именно из ребят брал сотовый, он не видел. (л.д. 58-60).
Свидетель ФИО4, прослушав оглашенные показания, подтвердила их, указав, что следователю давала достоверные показания, через незначительный промежуток времени после случившегося. По данной причине они более подробны и достоверны.
Показаниями свидетеля ФИО5 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в конце октября 2010 года в дневное время распивал спиртное с Сельдевым ФИО28 во дворе дома последнего. Потом они зашли домой к Сельдеву, который по телефону поговорив с ФИО4 ФИО27, сказал, что необходимо сходить к ней. У Поповой Марины они были около 10 минут, после чего пошли обратно. Недалеко от общежития они встретили Шерера Сергея, при котором находился пакте с водкой. Сельдев сказал Шереру, чтобы тот не ходил в общежитие и не спаивал мать Марины. Шерер обещал не ходить в общежитие. Затем они находились дома у Сельдева примерно до 20 часов, когда вновь позвонила Марина. Сельдев после разговора с ней, сказал, что надо выкинуть Шерера из комнаты, где проживает Марина, ее мать и брат, так как он опять пришел к ним и напоил мать Марины. Он с Сельдевым пошли в общежитие. Когда они подошли к общежитию, то увидели, что на ступеньках лежат два пакета с вещами. Пройдя в подъезд увидели, что в коридоре, ближе к входной двери в подъезд стоит Шерер, ФИО29. Шерер был одет в джинсы, куртку черную, на голове у него ничего не было. Марина кричала на Шерера, что бы он уходил, мать Марины была в сильном алкогольном опьянении. Он и Сельдев вытолкнули Шерера на улицу, где стали избивать потерпевшего и требовать, чтобы тот больше не приходил в общежитие, не спаивал ФИО4 ФИО30. Когда они прекратили избиение, то он направился в общежитие и когда заходил в подъезд, то видел, Сельдев наклоняясь над лежащим на земле лицом вниз Шерером, ощупывает карманы его одежды. Что было потом, он не видел. Через минуты 2-3 Сельдев так же зашел в коридор общежитие. В тот же вечер позднее Сельдев показал ему сотовый Стелефон SAMSUNG в корпусе черного цвета, сказав, что оставит телефон себе. Он понял, что Сельдев похитил телефон у Шерера, в тот момент когда лазил по его карманам после избиения. (л.д. 46-48).
Показаниями свидетеля ФИО6 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что вечером в конце октября 2010 года, точную дату он не помнит, он вышел из своей комнаты в общежитии. При этом в коридоре увидел Сельдева Владимира и ранее незнакомого ФИО5 ФИО31, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда минут через 30 он возвратился к общежитию, то на ступеньках подъезда увидел избитого Шерера ФИО32, который был без верхней одежды. Рядом с последним были разбросана одежда, иные личные вещи. Вместе с ФИО4 Ольгой он помог Шереру пройти в одну из комнат общежития. Потом он и ФИО4 Ольга собрали на улице вещи, которые отнесли в ту же комнату. Куртку Шерера он в тот вечер не видел. Позднее потерпевший рассказал, что его избили ФИО5 и Сельдев, сняли куртку, похитили сотовый телефон. (л.д. 49-51)
Показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками милиции в качестве представителей общественности. В кабинете № кировского отдела милиции было разъяснено, что им необходимо удостоверить факт добровольной выдачи, а так же их права. В их присутствии Сельдев ФИО33 добровольно выдал следователю сотовый телефон марки Samsung GT-E 1080 i, в корпусе черного цвета с серой окантовкой, в котором находилась сим - карта оператора сотовой связи «Билайн», и при этом Сельдев пояснил, что данный сотовый телефон с сим - картой он похитил из кармана куртки у Сергея, который проживает по адресу : <адрес>. (л.д. 52-57)
Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, из которых следует, что она является следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела милиции № УВД по <адрес>. В ее производстве находилось данное уголовное дело. Именно она проводила по нему все следственные действия, в том числе допросы свидетелей. Показания свидетеля ФИО5 были надлежащим образом занесены в протокол его допроса. ФИО5 лично ознакомился с протоколом, заверил достоверность своих показаний личными подписями. При этом у свидетеля каких-либо замечаний, жалоб не было.
Протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного напротив подъезда <адрес> (л.д.8-12)
Актом добровольной выдачи, согласно которого Сельдев В.С. выдан сотовый телефон марки Samsung GT-E 1080 I в корпусе черного цвета с серой окантовкой. При этом Сельдев В.С. пояснил, что данный телефон он похитил из кармана куртки мужчины по имени Сергей, проживающего в общежитии по адресу: <адрес>. (л.д. 102)
Протоколом осмотра сотового телефона марки Samsung GT-E 1080 I с imei-кодом 359243034038193, изъятого в ходе акта добровольной выдачи у подозреваемого Сельдева B.C. (л.д. 103-104).
Протоколом выемки, в ходе которого у подозреваемого Сельдева B.C. была изъята распечатка звонков с номера 953-436-60-95 (л.д. 109-112).
Протоколом осмотра документов, в ходе которого была осмотрена распечатка звонков с номера 953-436-60-95, изъятая в ходе выемки у подозреваемого Сельдева B.C., в которой содержаться сведения, имеющие значение для уголовного дела, именно подтверждается дата совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-114).
Протоколом осмотра договора купли - продажи на сотовый телефон марки Samsung GT-E 1080 I (л.д.119-120).
Заключением эксперта № от 12.11. 2010 года, согласно которому розничная цена аппарата телефонного, представленного к исследованию, с учетом процента износа составляет 424,50 (четыреста двадцать четыре) рубля 50 копеек (л.д.126-127).
Оценивая в совокупности представленные сторонами и исследованные доказательства c точки зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая высказанные сторонами мнения, суд приходит к следующим выводам.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Шерера С.Ф., свидетелей ФИО4, ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО9, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оценивая показания свидетелей в судебном заседании, сравнивая их с оглашенными показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО4 в ходе предварительного следствия, суд основываясь на их пояснениях о том, что на момент допроса следователем они лучше помнили все обстоятельства дела, признает допустимыми и достоверными их показания на предварительном следствии. Имеющиеся отдельные незначительные неточности в показаниях не влияют на их достоверность и допустимость как доказательств. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами, судом не установлено, стороной защиты о таковых не заявлено. Доводы подсудимого о том, что Шерер С.Ф. оговаривает его из-за причиненных телесных повреждений, опровергаются как позицией потерпевшего, заявившего об отсутствии каких-либо претензий, так и отсутствием любого вида преследования Сельдева В.С. за избиение Шерера С.Ф.
Суд признает достоверными показания свидетеля ФИО5 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, поскольку они согласуются и не противоречат иным доказательствам, признанным достоверными. Допрос свидетеля произведен компетентным на то лицом, в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Достоверность изложенных в нем показаний заверена личными подписями ФИО5, подлинность которых не оспаривалась. В суде была проверена его версия, по которой он просил признать их не соответствующими действительности, и не нашла своего подтверждения. Его показания в судебном заседании, как об обстоятельствах дела, так и причинах изменения первоначальных показаний опровергаются как всей совокупностью исследованных по делу доказательств, так и показаниями лица, производившего его допрос в ходе предварительного следствия. Недостоверные показания данного свидетеля объективно объясняются его дружескими отношениями с подсудимым, желанием помочь ему избежать наказания.
Показания свидетеля ФИО10 в судебном заседании о том, что еще до прихода Сельдева и ФИО5 в общежитие ее мать уже находилась в куртке ФИО14, о том, что именно она выбрасывала на улицу вещи потерпевшего, в том числе его куртку, противоречат показаниям как остальных свидетелей, так и подсудимого. Сама свидетель заявила о своих дружеских отношениях с Сельдевым, ФИО4 и ФИО14 указывали на неприязненные отношения ФИО10 с потерпевшим. Данные обстоятельства, опровержение показаний свидетеля ФИО10 совокупностью иных доказательств, приводят суд к выводу об их недостоверности, объясняются ее желанием помочь Сельдеву избежать ответственности.
Оценивая показания подсудимого Сельдева В.С. как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, суд приходит к выводу о том, что они содержат существенные противоречия между собой и показаниями иных свидетелей, объективно опровергаются совокупностью, признанных достоверными доказательствами. Данные противоречия касаются обстоятельств хищения телефона, лиц, у которых находилась куртка потерпевшего. Последовательное уменьшение значимости и доли своей вины по ходу предварительного следствия, судебного разбирательства свидетельствуют о желании Сельдева В.С. избежать заслуженного наказания за содеянное, позволяют сделать вывод об их недостоверности.
Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что каждое из них является относимым, допустимым, достоверным, добытым в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих об их недопустимости в качестве доказательств, не установлено. В ходе судебного разбирательства о наличии таковых, сторонами не заявлялось.
В судебном заседании были изучены заключения экспертов. Суд устанавливает, что они выполнено надлежащими лицами, сомневаться в объективности и компетентности которых оснований не имеется. Заключения изготовлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подтверждаются остальной совокупностью доказательств по делу. Основываясь на установленных обстоятельствах, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.
Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, исходя из положений п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Доводы защиты о необходимости переквалификации действий Сельдева В.С. на ч.1 ст. 158 УК РФ основанные на показаниях в судебном заседании подсудимого, свидетелей ФИО5 и ФИО10 были проверены не нашли своего объективного подтверждения. Доказательства, на которые ссылается защита признаны не достоверными, а, следовательно, мнение защиты о необходимости оправдать Сельдева В.С. за отсутствием в его действиях состава преступления является не обоснованным.
При назначении наказания Сельдеву В.С. наказания суд, в силу положений ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого. Сельдев В.С. <данные изъяты>
<данные изъяты>
Обстоятельством, смягчающим наказание Сельдеву В.С. в соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Сельдева В.С. в соответствии с нормами ст. 63 УК РФ, суд не находит.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований, для применения при назначении наказания подсудимому за каждое из совершенных преступлений положений ч.1 ст.62 УК РФ, т.е. срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Оценив изложенные обстоятельства в совокупности, а также принимая во внимание данные о личности и здоровье подсудимого, учитывая его материальное положение, тяжесть совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание Сельдева В.С. и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение заявившего об отсутствии претензий потерпевшего, позицию государственного обвинителя, суд приходит к убеждению о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. Привлечение к труду не работающего, злоупотребляющего спиртным подсудимого, наиболее полно будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.
Оснований для применения в отношении Сельдева В.С. ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не находит. Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не устанавливает. Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельство, таковым не являются. Оснований для назначения условного наказания суд не находит, поскольку считает не возможным исправление Сельдева В.С. без реального отбывания наказания.
От защитника - адвоката Свечниковой Е.В. поступило заявление об оплате её труда в связи с осуществлением защиты Сельдева В.С. в суде в течение 4-х рабочих дней (19, 20, 24 и ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1 193 рубля 52 копейки.
Участники процесса не возражали против удовлетворения данного ходатайства.
Подсудимый Сельдев В.С. пояснил, что сущность заявления защитника ему понятна, от услуг адвоката Свечниковой Е.В. он не отказывался, к качеству оказываемой помощи претензий не имеет и не возражает против регрессивного взыскания данной суммы с него.
Согласно требованиям п. 3 ст. 3 «Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда, в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ и министерства финансов РФ «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности дела» от 15.10.2007 года №199/87 н, с Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 года №555 «Об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, и размера выплат при оказании адвокатами юридической помощи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, по вопросам, связанным с прохождением военной службы по призыву, по вопросам, связанным с прохождением военной службы, а также по иным основаниям, установленным федеральными законами» ходатайство адвоката подлежит удовлетворению, а оплата должна быть произведена за счет средств федерального бюджета.
Согласно положениям ст.ст. 131,132 УПК РФ указанная сумма относится к процессуальным издержкам и подлежит взысканию с осужденного или возмещается за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309УПК РФ, суд
приговорил:
признать Сельдева ФИО34 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из его заработной платы в доход государства 20 %.
Меру пресечения Сельдину В.С. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу:
- хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела милиции №1 УВД по г. Тула мобильный телефон Samsung GT-E 1080 I (л.д. 107) - возвратить потерпевшему Шереру С.Ф.;
- хранящиеся при деле протокол соединение по номеру 953-436-60-95, договор купли-продажи телефона (л.д. 116-118, 121) – хранить при уголовном деле.
Выплатить адвокату Свечниковой Е.В. за оказание юридической помощи Сельдеву В.С. при рассмотрении уголовного дела из средств федерального бюджета Российской Федерации 1 193 (одну тысячу сто девяносто три) рубля 52 копейки, перечислив указанную сумму на банковские реквизиты НО «Коллегии адвокатов Пролетарского района г. Тулы».
Взыскать в порядке регресса процессуальные издержки в сумме 1 193 (одной тысячи ста девяносто трех) рублей 52 копеек с Сельдева ФИО35.
Приговор суда может быть обжалован и на него может быть принесено кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы, представления через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 10 суток с момента его провозглашения.
Председательствующий подпись
Справка: приговор вступил в законную силу 12.02.2011