ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2010 года г.Тула
Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Курченко С.Ю.,
при секретаре Лебедевой Ю.А.,
с участием
государственного обвинителя прокурора Пролетарского района г.Тулы Жилинской Г.Л.,
подсудимого Штыкина П.А.,
защитника адвоката Мусаева В.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей ФИО13,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого
Штыкина П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.161 УК РФ,
установил:
Штыкин П.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Он же (Штыкин П.А.) совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
В первой половине апреля 2010 года в дневное время между Штыкиным П.А. и ФИО1, распивавшим спиртные напитки с ФИО8 и ФИО7 в гараже №, расположенном в 20 метрах от <адрес>, возникла ссора, вызванная тем, что ФИО1 оскорбил и ударил ФИО7 В ходе ссоры у Штыкина П.А. возник умысел на убийство ФИО1, реализуя который Штыкин П.А., действуя на почве личных неприязненных отношений, в указанное время, находясь в данном гараже, взял стоящую около стены гаража кувалду и нанес ею не менее пяти ударов по голове ФИО1
Своими действиями Штыкин П.А. причинил ФИО1 повреждения головы: множественные оскольчатые переломы костей свода, основания черепа и лицевого скелета, ушибленные раны на голове, которые, как опасные для жизни, имеют признаки тяжкого вреда здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью.
Смерть ФИО1 наступила в период времени от нескольких минут до нескольких часов с момента причинения указанных повреждений на месте происшествия в гараже №, расположенном в 20 метрах от <адрес>, от черепно-мозговой травмы с множественными переломами костей черепа и лицевого скелета.
После совершения убийства ФИО1 в этот же день Штыкин П.А. решил открыто похитить цепочку с трупа ФИО1 Реализуя внезапно возникший умысел, Штыкин П.А., находясь в том же гараже, подошел к трупу ФИО1, лежащему на полу указанного гаража, и, видя, что за ним наблюдают находящиеся в гараже ФИО7 и ФИО8, понимая, что его преступные действия очевидны для окружающих, действуя из корыстных побуждений, снял с шеи трупа ФИО1 принадлежащую тому золотую цепочку, стоимостью 3000 рублей. Тем самым Штыкин П.А. открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО1 С похищенным имуществом Штыкин П.А. с места преступления скрылся, обратив золотую цепочку в свою пользу и распорядившись ею по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 ущерб на сумму 3000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Штыкин П.А. вину в совершении преступлений не признал, пояснил, что не причастен к совершению данных преступлений.
Вина Штыкина П.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.161 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
показаниями потерпевшей ФИО13, данными ею в судебном заседании, о том, что у нее был муж ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 19 марта 2010 года примерно в 22 часа ей на сотовый телефон позвонил ФИО1. Они разговаривали примерно 20 минут, обсуждали планы на следующий день. Настроение у ФИО1 было хорошее, он ни на что не жаловался. ФИО1 пообещал ей, что приедет днем 20 марта 2010 года, чтобы вместе с сыном пойти погулять. Однако из-за того, что сын приболел, утром 20 марта 2010 года она позвонила ФИО1 на сотовый телефон, но телефон был выключен. В течение дня она несколько раз перезванивала ФИО1 на телефон, но безрезультатно, телефон был выключен. Последний раз ФИО1 она видела 19 марта 2010 года, когда он приезжал к ней домой. О том, что произошло с мужем, она узнала 18 мая 2010 года, примерно в 18 часов ей позвонил ее знакомый и сообщил ей, что в гаражах, в каких именно, он не уточнил, обнаружили труп ФИО1. Также он пояснил, что ФИО9 опознала ФИО1 в этом гараже. После этого она позвонила в милицию, где ей пояснили, что ей необходимо подъехать на <адрес> к дому № к гаражному кооперативу. Затем она поехала по указанному сотрудниками милиции адресу. Прибыв на место, сотрудники милиции пояснили ей, что в гараже № был обнаружен труп ее мужа. Данный гараж ФИО1 арендовал у своего знакомого ФИО2. В нем муж занимался разведением кроликов. Она осмотрела предъявленный труп, обнаруженный в гараже №, который расположен в 20 метрах от <адрес>, который изображен на фотографиях, и пояснила, что труп принадлежит ее мужу ФИО1. Она утверждала, что это именно он, так как на трупе имеется одежда, которая была у ее мужа, а именно синие джинсы, серый свитер, черная куртка с надписью на этикетке «ГЕКЛЕ», которая лежит рядом с трупом. Также она узнала татуировку на правом бедре трупа, такая татуировка была у ее мужа ФИО1 Своего мужа ФИО1 она видела в последний раз 19 марта 2010 года примерно в 7 часов, когда он приходил к ней домой. Они разговаривали на бытовые темы, конкретно о чем был разговор, не помнит, они разговаривали о ее дне рождения, который предстоял 22 марта 2010 года, как его отметить. В этот день ФИО1 был одет в ту же одежду, в которой обнаружили его труп, поэтому она точно опознала труп на фотографиях. ФИО1 ушел от нее примерно в 20 часов 30 минут. Затем они разговаривали по телефону в этот же день примерно в 23 часа. Общались они так же на бытовые темы, о том же о чем разговаривали ранее у нее дома, но конкретно содержание разговора она не помнит. 20 марта 2010 года утром, примерно в 10 часов она звонила на сотовый телефон своему мужу, но его телефон был отключен и больше его она не видела и не разговаривала с ним по телефону. Она была в данном гараже в октябре 2009 года, и в это время уже ее муж снимал гараж у ФИО2, каковы были условия аренды гаража, ей не известно. Ее муж употреблял спиртные напитки, но с кем он выпивал, ей неизвестно. У ее мужа была золотая цепочка желтого цвета, он иногда носил данную цепочку на шее. При опознании трупа мужа цепочки на нем не было. Плетение цепочки было в виде переплетения двух фрагментов, образуя плетение в виде косы. Стоимость цепочки составляет 3000 рублей. Документов на цепочку у нее нет, так как муж ее приобретал с рук, у кого именно, не помнит;
показаниями потерпевшей ФИО13, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что они в целом аналогичны ее показаниям, данным в судебном заседании, где она к тому же поясняла, что ее муж проживал в данном гараже, в котором обнаружили его труп (т.1 л.д.42-47). В судебном заседании потерпевшая подтвердила данные показания;
показаниями свидетеля ФИО8, данными ею в судебном заседании, согласно которым у нее есть племянник Штыкин П.А.. Примерно в середине апреля 2010 года, точную дату не помнит, она совместно с ФИО26 Штыкиным и ФИО7 шла в гаражи, расположенные напротив <адрес>, где встретила ранее ей незнакомого парня ФИО1. Данного парня знал ФИО25 Штыкин, и они о чем-то стали разговаривать, после чего ФИО1 предложил им всем пройти в его гараж, чтобы выпить спиртного. Поскольку у них с собой было спиртное, то они согласились и направились в гараж. Время на тот момент было послеобеденное, но сколько точно, утверждать не может. Когда они пришли в гараж, то она обратила внимание, что номер у него «№». В данном гараже была тумба, стул и маленький диванчик. Они расселись и стали распивать спиртное - разливную водку. Спиртное у нее, Штыкина П.А. и ФИО7 было с собой, они его купили в этот день и они своим спиртным угощали ФИО1. Они постоянно собирают и сдают металл, Штыкин П.А. периодически где-нибудь зарабатывает деньги, а именно подрабатывал грузчиком, а когда началась весна, вскапывал огороды, и ему платили или деньгами, или водкой. Поэтому у них всегда были деньги, чтобы купить водку и закуску. В какой-то момент, примерно через час-два, когда они выпили все спиртное, ФИО1 что-то «не поделил» с ФИО7, затем взял в руку бейсбольную биту и с силой ударил ею ФИО7 по плечу. От полученного удара та заплакала, выбежала из гаража, и через некоторое время вернулась. Ей известно, что между Штыкиным и ФИО7 были любовные отношения, и Штыкин в силу своего характера всегда ревновал ФИО7 даже без повода, а также если ФИО7 кто-то обижал, или Штыкину казалось, что ее обидели, он сразу вступал в конфликты, которые нередко заканчивались драками. Как только ФИО7 вновь зашла в гараж, то Штыкин ФИО99 взял у правой стены металлическую кувалду и силой несколько раз ударил ею по голове ФИО1 ФИО1. Она видела 3 удара, потом ей стало страшно, так как во все стороны брызгала кровь и ФИО1 очень громко и страшно кричал, поэтому она отвернулась, но по звукам поняла, что было нанесено еще не менее 2-х ударов. В момент нанесения ударов ФИО1 сидел у стены, расположенной напротив входа в гараж. Первые два удара пришлись в область лба ФИО1. Штыкин наносил удары очень быстро. После двух ударов ФИО1 опустил голову вниз и следующий удар Штыкина кувалдой пришелся ему по затылку. В этот момент она отвернулась. Когда она поняла, что звуки ударов прекратились, она повернулась к Штыкину и ФИО1, от полученных ударов ФИО1 упал лицом вниз у правого угла гаража рядом с печкой. На полу вокруг была кровь, голова ФИО1 так же была в крови. Практически сразу Штыкин ФИО84 подошел к ФИО1, потрогал его и сказал: «Да он готов!». Данную фразу она поняла в том смысле, что Штыкин хотел сказать, что ФИО1 умер. После чего Штыкин стал снимать с тела ФИО1 золотую цепочку. Ей известно, что Штыкин ранее судим за кражи, поэтому она думает, что он просто не смог оставить золотую вещь и захотел забрать ее себе. Она утверждает, что Штыкин стал наносить удары ФИО1 именно из-за того, что тот оскорбил ФИО7, так как такие ситуации, когда Штыкин дрался с людьми из-за ФИО7, несколько раз случались. Они с ФИО7 сильно испугались и пошли в гараж, который находится недалеко от гаража ФИО1 в районе <адрес>. Там они просидели около 30 минут, а затем пошли за Штыкиным ФИО36 в гараж ФИО1. Когда они подходили к гаражу, то увидели, как Штыкин ФИО43 без помощи ключа закрывает данный гараж. Ей кажется, что Штыкин так долго пробыл в гараже ФИО1, так как искал что-нибудь ценное, а также ей кажется, он испугался, что убил человека и хотел как-нибудь спрятать тело. Так как гараж был заброшен, то Штыкин решил, что никто здесь искать ФИО1 не будет и поэтому просто решил его закрыть в гараже. После этого ФИО100 пошла к гаражу, где они сидели, а Штыкин ФИО35 предложил ей пойти в район <адрес> и там купить спиртного, она согласилась, и они пошли. По дороге они встретили ФИО15, и как только они с ним поздоровались, то Штыкин ФИО86 достал из кармана золотую цепь, которую он снял с шеи ФИО1, и сказал ФИО15 ФИО38: «Сходи загони ее кому-нибудь!». После чего ФИО15 ушел, а они со Штыкиным ФИО32 остались ждать его на улице. Через какое-то время ФИО15 ФИО39 вернулся, сказав, что цепочку отдал другому парню, для того чтобы тот продал ее кому-нибудь. Также ФИО15 принес с собой две бутылки емкостью 1,5 литра с разливной водкой, передал их Штыкину ФИО34, и ушел домой, а она со Штыкиным ФИО33 пошла в гараж, где их ждала ФИО7. В гараже они распили практически всю водку, после чего заснули. Утром она проснулась и пошла домой. На следствии показания она давала добровольно как в ходе допросов, так в ходе других следственных действий. Никакого давления на нее не оказывалось, она находилась в адекватном состоянии. Никаких спиртных напитков сотрудники милиции ей не предлагали;
показаниями свидетеля ФИО10, старшего следователя 2-го МРСО по г. Туле СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области, данными им в судебном заседании, из которых следует, что в его производстве находилось данное уголовное дело. В ходе расследования проведены все необходимые следственные и процессуальные действия. Показания все допрошенные по делу лица давали добровольно. Какого-либо воздействия ни на кого не оказывалось, спиртные напитки никому не предлагались;
показаниями свидетеля ФИО7, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым примерно в середине апреля 2010 года, точную дату не помнит, она совместно с ФИО8 и ФИО49 Штыкиным шла в гаражи, расположенные напротив <адрес>, где встретили ФИО1, которого она ранее знала. Поскольку у них с собой было спиртное, то ФИО1 предложил проследовать к нему в гараж и употребить там спиртное. Ей известно, что ФИО1 женат, у него есть ребенок, но примерно в марте 2010 года он поругался с женой и стал проживать в своем гараже, расположенном напротив <адрес>. Когда ФИО1 предложил им пройти к нему в гараж, то они согласились. Сколько на тот момент было времени, она не помнит, но был день, и было светло. Номер у гаража ФИО1 №. Когда они пришли, то сели за столик и стали распивать спиртное. В гараже у ФИО1 имелась тумба, стул и маленький диванчик. Они расселись и стали распивать разливную водку, которая была у них с собой. Выпили они примерно 0,5 литра. Примерно через час-два, точное время не помнит, когда разговаривали с ФИО1 по поводу ее квартиры, в которой у нее проживает отец, у нее с ФИО1 произошел конфликт, так как она сказала ему, что ее квартиру он не получит и высказалась в его адрес нецензурной бранью. В ответ на это ФИО1 взял в руки бейсбольную биту и с силой ударил ей по плечу. От данного удара она испытала сильное болевое ощущение, заплакала и выбежала из гаража. Когда она вернулась, а это было примерно через пять минут, то Штыкин ФИО59 взял у правой стены металлическую кувалду и силой несколько раз ударил ей по голове ФИО1. От данных ударов ФИО1 откинулся назад и упал на пол лицом вниз. Упал он в дальний правый угол гаража возле печки. После этого Штыкин П.А. подошел к ФИО1, потрогал его и сказал: «Он готов!», после чего ФИО61 снял с тела ФИО1 золотую цепочку. Она поняла, что Штыкин П.А. убил ФИО1 Она испугалась произошедшего и вместе с ФИО8 пошла к себе в гараж. Примерно через 30-40 минут они с ФИО8 решили вернуться в гараж ФИО1 ФИО1, и когда подходили к гаражу, то увидели, как Штыкин П.А. закрывает ворота без помощи ключей. После чего она вновь пошла к себе в гараж. Через какое-то время, какое точно, она не помнит, к ней вернулись Штыкин ФИО54 и ФИО8, с собой они принесли две бутылки емкостью 1,5 литра с разливной водкой. Они распили практически все спиртное и легли спать. На следующее утро ФИО8 ушла к себе домой (т.1 л.д.132-135);
показаниями свидетеля ФИО11, данными им на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым примерно в середине апреля 2010 года он в состоянии алкогольного опьянения находился на территории школы №, которая находится в районе магазина «<данные изъяты>», где ждал кого-нибудь из своих знакомых, которые собираются в этом месте. К нему подошел ФИО15 и попросил его продать кому-нибудь золотую цепочку. Откуда взялась цепочка, он спрашивать не стал и пошел в сторону <адрес>, по дороге он встретил ранее знакомую ему женщину по имени ФИО67, которой предложил продать цепочку. ФИО91 сказала, что у нее с собой имеется две бутылки разливной водки, емкостью 1,5 литра, и она сможет поменять их на цепочку. Он согласился и сделал обмен. После этого он вернулся к ФИО15 и передал ему бутылки с водкой (т.1 л.д.136-139);
показаниями свидетеля ФИО12, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым примерно в середине апреля 2010 года, точную дату не помнит, в вечернее время на <адрес> она встретила ранее ей знакомого ФИО68. Она знает, что ФИО11 периодически употребляет спиртное. При встрече ФИО11 предложил ей купить у него цепочку. Цепочка была из металла желтого цвета. Она поняла, что цепочка золотая, и согласилась купить ее у ФИО11, предложив ему за это две бутылки, емкостью 1,5 литра, разливной водки. ФИО11 согласился и передал ей цепочку, а она ему - две бутылки водки. Где ФИО11 взял данную цепочку, ей неизвестно, так как она у него не спрашивала, а он ей не говорил (т.1 л.д.140-141);
показаниями свидетеля ФИО2, данными им в судебном заседании, согласно которым с детства он был знаком с ФИО1, но они практически не общались. Примерно в 2007 году, когда ФИО1 освободился из мест лишения свободы, он стал с ним общаться близко, между ними сложились дружеские отношения. У их семьи был гараж №, расположенный недалеко от <адрес>. Документов на данный гараж никогда не было, его примерно в 70-х годах получил его дед, затем им пользовался его отец, а после смерти отца гараж использовал он сам для хранения различных бытовых предметов. В начале июня 2009 года его призвали на срочную службу в Вооруженные силы РФ. Когда он уходил в армию, то ФИО1 попросил у него ключи от гаража, сказав, что будет разводить там кроликов и платить какие-то небольшие деньги его матери за использование гаража. Он согласился и отдал ФИО1 ключи от гаража. Во время прохождения службы он один раз осенью 2009 года разговаривал по телефону с ФИО1. Из разговора ему стало известно, что ФИО1 постоянно бывает в гараже и даже иногда там ночевал. Больше с ФИО1 он никогда не разговаривал и его не видел. В конце мая 2010 года, находясь на службе в армии, он узнал, что ФИО1 обнаружили мертвым в его гараже. Каковы обстоятельства смерти ФИО1, ему неизвестно;
показаниями свидетеля ФИО9, данными ею в судебном заседании, согласно которым у нее был брат ФИО1. Весь 2009 год ее брат со своей женой ФИО70 проживали совместно с ней по адресу: <адрес>. Между ней и ФИО13 складывались неприязненные отношения, они периодически ссорились. В конце 2009 года ФИО13 со своим ребенком переехала жить к своим родителям. Ее брат злоупотреблял спиртными напитками. Круг знакомств ее брата ей неизвестен. С начала 2010 года ее брат практически не жил вместе с ней, но он также и не проживал совместно со своей женой. Где он проживал, ей неизвестно, как он ей пояснял, проживал в <адрес> с какой-то девушкой, однако, больше ничего не рассказывал. Последний раз она видела брата примерно в середине февраля 2010 года, более точно не помнит, он заходил к ней домой. Она помнит, что брат был одет в черную куртку-пуховик, а также она помнит, что на нем были темные сапоги. Указанные вещи она видела 18 мая 2010 года в гараже, когда обнаружили труп ее брата, и она может утверждать, что это именно его вещи. В гараже, где обнаружили труп ее брата, она никогда не была, также ей брат никогда не рассказывал про этот гараж, она не знает, кому он принадлежит, и как часто там бывал ее брат. Когда она видела брата в последний раз, то она видела, что у него на шее была золотая цепочка, но где брат ее приобрел, и сколько она стоит, ей неизвестно. Ее брат весь 2009 года и в начале 2010 года нигде не работал. Когда она видела его в последний раз, то не знала, где он проживает, а он ей не рассказывал. После того, как она видела брата в феврале 2010 года, она с ним больше не виделась и не разговаривала по телефону. 18 мая 2010 года ей позвонили из милиции и попросили приехать в гараж, расположенный вдоль <адрес>, где обнаружили труп ее брата. Когда она приехала, то она опознала труп как своего брата ФИО1 по одежде, а также по татуировке на ноге. Кто совершил убийство ее брата, ей неизвестно;
показаниями свидетеля ФИО14, данными им на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности следователя 2-го МРСО по г.Туле СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области. 18 мая 2010 года им осуществлялся выезд по сообщению об обнаружении трупа неустановленного мужчины в гараже № 23 гаражного сообщества, расположенного в 20 метрах от <адрес>. В ходе осмотра места происшествия и трупа личность его была установлена, им оказался ФИО1. В ходе проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по факту обнаружения трупа ФИО1 им 20 мая 2010 года отбирались объяснения от ФИО15, который пояснил, что его кличка «ФИО92» и из-за этого многие путаются и называют его фамилию как «ФИО93». У него есть знакомый Штыкин ФИО69. ФИО15 также ему пояснял, что примерно в середине апреля 2010 года на <адрес> он встретил Штыкина ФИО94 и ФИО8. ФИО15 спросил у Штыкина, есть ли что-нибудь выпить, тогда Штыкин протянул ему золотую цепочку и сказал, что ФИО15 может поменять ее на спиртное, и тогда они смогут выпить вместе. ФИО15 взял у Штыкина цепочку и пошел на территорию школы № в район магазина «<данные изъяты>». Там он встретил своего знакомого ФИО11. ФИО15 отдал ФИО11 цепочку и попросил продать ее. ФИО11 ушел и через некоторое время вернулся с двумя бутылками емкостью по 1,5 литра водки. ФИО11 сказал ФИО15, что обменял цепочку на водку. ФИО15 взял бутылки с водкой, пошел к Штыкину и ФИО8 и отдал им водку. Все показания ФИО15 давал добровольно (т.1 л.д.148-150);
показаниями свидетеля ФИО16, данными им в судебном заседании, согласно которым 18 мая 2010 года примерно в 11 часов он проходил мимо гаража №, расположенного в гаражном сообществе напротив <адрес>. В данном гаражном сообществе у него имеется гараж. Когда он проходил мимо указанного гаража, дверь которого была закрыта, то он почувствовал резкий неприятный запах. Он понял, что данный запах является трупным. Он сразу же вызвал милицию, показал приехавшим сотрудникам милиции гараж и ушел. Что находилось в гараже, он не видел. Он знает, что данный гараж принадлежит ФИО2, однако, этого человека никогда не видел. На протяжении последнего года он неоднократно видел, что в указанном гараже собираются лица, распивающие спиртное и по внешнему виду можно сказать, что это были люди без определенного места жительства;
заключением судебно-медицинского эксперта №-И (начата 11 августа 2010 года, окончена 23 августа 2010 года), согласно которому:
Причина смерти ФИО1 не установлена из-за выраженных гнилостных изменений трупа и отсутствия вещества головного мозга и органов шеи. Наличие многооскольчатого перелома костей черепа и лицевого скелета позволяют полагать, что смерть могла наступить от черепно-мозговой травмы с множественными переломами костей черепа и лицевого скелета.
Давность наступления смерти в пределах нескольких месяцев к моменту исследования трупа без учета условий, в которых он находился.
При исследовании трупа из повреждений обнаружены: множественные оскольчатые переломы костей свода, основания черепа и лицевого скелета, ушибленные раны на голове.
Обнаруженные повреждения причинены прижизненно, в результате неоднократных (не менее пяти) ударных воздействий тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью с местом приложения сил в лобной области справа и слева, теменной области справа, лобно-височной области справа и имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью как опасные для жизни и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Определить последовательность причинения повреждений по имеющимся данным невозможно.
Выявленные повреждения причинены с силой, превышающей прочность мягких тканей и костей, при этом причинение их при ударе рукой и ногой маловероятно.
Определить достоверно давность причинения повреждения к моменту наступления смерти ввиду гнилостных изменений мягких тканей и отсутствия вещества головного мозга не представляется возможным, однако, при аналогичных повреждениях костей черепа смерть наступает от нескольких минут до нескольких часов после их получения.
В момент получения повреждений ФИО1 был обращен к травмирующему предмету передней, правой и левой боковой частью головы и лица.
В момент наступления смерти ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 187-189).
заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 2619-Д (начата 20 сентября 2010 года, окончена 22 сентября 2010 года), согласно которой, учитывая температурные условия, в которых находился труп и степень развития поздних трупных явлений давность наступления смерти можно ограничить периодом 1-3 месяца (т.1 л.д.202-203);
протоколом следственного эксперимента с участием ФИО8 от 18 августа 2010 года, согласно которому ФИО8 пояснила, что в середине апреля 2010 года она находилась в гараже №, расположенном напротив <адрес>, совместно с ФИО1, Штыкиным, ФИО7. В ходе конфликта Штыкин нанес ФИО1 несколько ударов кувалдой по голове. В ходе проведения следственного эксперимента ФИО8 указала с помощью макета кувалды на статисте механизм нанесения Штыкиным П.А. ФИО1 ударов по голове (т.1 л.д.105-115);
заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №-Д (начата 23 августа 2010 года, окончена 24 августа 2010 года), согласно которой характер, локализация и механизм повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО1, не исключают возможность причинения их при обстоятельствах, показанных ФИО8 в ходе проведения следственного эксперимента (т.1 л.д.195-196);
протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 и обвиняемым Штыкиным П.А. от 21 сентября 2010 года, в ходе которой свидетель ФИО8 изобличила обвиняемого Штыкина П.А. в совершенном преступлении и пояснила, что примерно в середине апреля 2010 года она находилась в гараже №, расположенном напротив <адрес> совместно с ФИО1, Штыкиным, ФИО7. В ходе конфликта Штыкин нанес ФИО1 несколько ударов кувалдой по голове. От данных ударов наступила смерть ФИО1 в указанном гараже (т.2 л.д. 80-86);
протоколом осмотра места происшествия от 18 мая 2010 года, согласно которому местом осмотра является гараж №, расположенный в гаражном сообществе, который находится в 20 метрах от <адрес>, при осмотре были обнаружены и изъяты кувалда, четыре окурка (т.1 л.д. 12-24);
заключением судебно-биологической экспертизы № 346 (начата 12 августа 2010 года, окончена 18 августа 2010 года), согласно которому на трех окурках сигарет, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена слюна, которая могла принадлежать Штыкину (т.1 л.д.212-214);
заключением судебно-биологической экспертизы № 365 (начата 18 августа 2010 года, окончена 25 августа 2010 года), согласно которому на кувалде, изъятой в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека. Групповая принадлежность крови не установлена из-за ее малого количества, следовательно, она могла произойти или от ФИО1, или от Штыкина П.А. (т.1 л.д.230-232);
заключением судебной медико-криминалистической экспертизы № 235 (начата 15 октября 2010 года, окончена 19 октября 2010 года), согласно которому кувалда, изъятая в ходе осмотра места происшествия, обладает свойствами тупого твердого предмета и пригодна для причинения ушибленных ран различной величины и формы, а также переломов костей свода черепа, в том числе и обнаруженных на голове трупа ФИО1 (т.2 л.д.21-25);
протоколом предъявления для опознания по фотографии от 26 октября 2010 года, согласно которому ФИО8 в предъявленных ей фотографиях опознала ФИО1, которого в апреле 2010 года в гараже № напротив <адрес> убил Штыкин П.А. (т.1 л.д.116-121);
протоколом выемки у свидетеля ФИО12 от 18 августа 2010 года, согласно которому у нее была изъята золотая цепочка (т.1 л.д.167-168);
протоколом предъявления предмета для опознания свидетелю ФИО8 от 24 сентября 2010 года, в ходе которого ФИО8 опознала кувалду, изъятую в ходе осмотра места происшествия - гаража №, расположенного в 20 метрах от <адрес>, которой Штыкин П.А. примерно в середине апреля 2010 года наносил удары ФИО1 по голове (т.2 л.д.34-38);
протоколом предъявления предмета для опознания потерпевшей ФИО71 от 24 сентября 2010 года, в ходе которого ФИО13 опознала золотуюцепочку, изъятую в ходе выемки у свидетеля ФИО12, котораяпринадлежала ее мужу ФИО1 (т.2 л.д.39-43);
протоколом осмотра предметов от 24 сентября 2010 года, согласно которому 24 сентября 2010 года были осмотрены кувалда, золотая цепочка (т.2 л.д.44-46);
протоколом явки с повинной от 20 мая 2010 года, согласно которому Штыкин П.А. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в середине апреля 2010 года он находился в гараже совместно с ФИО1, ФИО8, ФИО7. В ходе конфликта с ФИО1 он взял кувалду и нанес несколько ударов кувалдой по голове ФИО1 (т.1 л.д.33).
Исследовав представленные доказательства по делу, суд считает, что каждое из них является относимым, допустимым, достоверным, добытым в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих об их недопустимости в качестве доказательств, не установлено, сторонами о наличии таковых не заявлено.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям <данные изъяты>, потерпевшей ФИО13, свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО9, ФИО14, ФИО16, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей суд не усматривает.
Оснований ставить под сомнение правильность проведенных экспертиз и компетентность экспертов у суда не имеется.
В судебном заседании подсудимый Штыкин П.А. пояснил, что ФИО1 последний раз видел примерно в конце марта 2010 года. После этого он ФИО1 больше никогда не видел. Обстоятельства смерти ФИО1 ему неизвестны. Считает, что ФИО8 его оговаривает, поскольку сотрудники милиции угостили ее спиртным. Причину того, что и ФИО7 на следствии давала показания, изобличающие его в совершении преступлений, он не знает, вменяемость данного свидетеля он не оспаривает и не настаивает на ее вызове в судебное заседание.
Доводы подсудимого Штыкина П.А. и его защитника о непричастности к совершенным преступлениям суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности показаниями очевидцев преступлений ФИО8, данными ею на предварительном следствии и в судебном заседании, и ФИО7, данными ею на предварительном следствии. Характер, локализация и механизм причиненных ФИО1 повреждений, указанных ФИО8 в ходе следственного эксперимента, подтверждены заключением судебно медицинской экспертизы № 2345-Д от 24 августа 2010 года.
ФИО8 является родственницей подсудимого, а ФИО7 - его бывшей сожительницей. Отношения между ними и Штыкиным П.А. были родственными и дружескими соответственно, личную неприязнь друг к другу никто не испытывал, что подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО8 и сам подсудимый. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 968 от 13 сентября 2010 года ФИО8 страдает зависимостью от алкоголя средней стадии. Однако особенности ее психики не лишали ФИО8 возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, а также запоминать и воспроизводить воспринятое (т.1 л.д.125-126).
Показания, данные ФИО8 и ФИО7, получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем данные показания суд признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, которые в совокупности с другими доказательствами по делу являются достаточными для установления виновности подсудимого.
Об умысле Штыкина П.А. на совершение убийства свидетельствуют характер и локализация повреждений у погибшего, а также сила ударов, которые наносил подсудимый металлическим предметом – кувалдой в жизненно-важную область человека – голову, что привело к смерти ФИО1 Затем, во исполнение внезапно возникшего умысла на завладение цепочкой ФИО1, осознавая, что его действия очевидны для ФИО8 и ФИО7, Штыкин П.А. снял с шеи убитого золотую цепочку и обратил ее в свою пользу, тем самым открыто похитив чужое имущество.
Суд приходит к выводу, что вина Штыкина П.А. в совершении преступлений доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания в соответствии с ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, направлено против жизни и здоровья человека, другое – к категории средней тяжести, направлено против собственности.
Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, а именно: Штыкин П.А. по месту жительства характеризуется <данные изъяты> (т.2 л.д.114), по месту отбывания наказания по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> характеризуется <данные изъяты> (т.2 л.д.116), <данные изъяты> (т.2 л.д.219), на учете у врача психиатра <данные изъяты> (т.2 л.д.220).
Обстоятельством, смягчающим наказание Штыкина П.А., в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является явка с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание Штыкина П.А., в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.
В целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений суд считает, что исправление подсудимого Штыкина П.А. возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ.
Суд приходит к выводу о возможности не применять дополнительный вид наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в виде ограничения свободы, поскольку назначенная мера наказания достаточна для исправления подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
признать Штыкина П.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы
- по ч.1 ст.105 УК РФ сроком на 8 (восемь) лет;
- по ч.1 ст.161 УК РФ сроком на 2 (два) года;
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Штыкину П.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 28 июня 2010 года, окончательно назначить Штыкину П.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Штыкину П.А. исчислять с 20 декабря 2010 года, засчитав в него время содержания под стражей с 20 апреля 2010 года по 19 декабря 2010 года включительно.
Меру пресечения Штыкину П.А. в виде заключения под стражу с содержанием его в ФБУ ИЗ-71/1 УФСИН России по Тульской области до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- кувалду, изъятую в ходе осмотра места происшествия, хранящуюся при уголовном деле, уничтожить;
- золотую цепочку, изъятую в ходе выемки у свидетеля ФИО12, возвращенную в ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО13, оставить в пользовании последней.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.
Председательствующий (подпись)
Справка: приговор вступил в законную силу 12 января 2011 года.