ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 февраля 2011 года г.Тула Пролетарский районный суд г.Тулы в составе: председательствующего Мельниковой А.В., при секретаре Мкрчан Д.Д., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Нефедовой К.Ю., подсудимых Давыдова А.А., Барсукова М.О., защитников адвокатов Князева Ю.В.,. представившего удостоверение № <данные изъяты> от 3 декабря 2004 года и ордер серии ЮК № <данные изъяты> от 9 февраля 2011 года и Кузнецовой Л.В., представившего удостоверение № <данные изъяты> от 31 декабря 2002 года и ордер серии АА № <данные изъяты> от 15 февраля 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимых Давыдова А.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, Барсукова М.О. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, у с т а н о в и л: Давыдов А.А. и Барсуков М.О. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 8 декабря 2010 года около 16 часов 30 минут Давыдов А.А. совместно с Барсуковым М.О., находясь в <данные изъяты> г. Тулы, увидели ранее им незнакомых несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 Имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, Барсуков М.О. предложил Давыдову А.А. совместно с ним похитить у несовершеннолетних ФИО4 или ФИО5 сотовый телефон. Давыдов А.А. на предложение Барсукова М.О. согласился, тем самым вступил с ним в предварительный преступный сговор, распределив при этом между собой преступные роли, согласно которым Давыдов А.А. должен был путем обмана завладеть сотовым телефоном, а Барсуков М.О. – подтверждать в ходе разговора слова Давыдова А.А., а после завладения сотовым телефоном – продать его. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, преследуя корыстную цель, Давыдов А.А. и Барсуков М.О. подошли к несовершеннолетним ФИО4 и ФИО5, и действуя согласно своим преступным ролям, Давыдов А.А. предложил несовершеннолетним ФИО4 и ФИО5 пройти с ними в сторону отдела милиции № 1 г.Тулы, аргументируя это тем, что они подозревают их в совершении преступления, а именно в краже автомагнитолы из автомашины Давыдова А.А. Действуя согласно отведенной ему роли, Барсуков М.О. подтверждал слова Давыдова А.А., тем самым обманывал несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 Несовершеннолетние ФИО4 и ФИО5, будучи введенными в заблуждение, согласились и проследовали за Давыдовым А.А. и Барсуковым М.О. до дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г.Тулы, где Барсуков М.О. остался стоять с несовершеннолетним ФИО5, а Давыдов А.А. пошел в сторону с несовершеннолетним ФИО4 и продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью завладения потребовал, чтобы несовершеннолетний ФИО4 передал ему свой сотовый телефон «<данные изъяты>», для того, чтобы посмотреть СМС сообщения. Несовершеннолетний ФИО4, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Давыдова А.А., передал последнему сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий его матери ФИО6, стоимостью 7169 рублей, с находящейся в нем сим-картой «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, на счету которой не было денежных средств, а также флеш-картой на 2 Гб, входящей в комплект и стоимость телефона. Далее Давыдов А.А., продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на завладение сотовым телефоном, продолжая вводить в заблуждение, потребовал, чтобы несовершеннолетний ФИО4 указал ему номера телефонов людей, которые якобы торгуют наркотиками. После того, как несовершеннолетний ФИО4 ответил, что таких людей не знает, Давыдов А.А. с целью удержания сотового телефона сказал, что оставит у себя сотовый телефон «<данные изъяты>» до тех пор, пока несовершеннолетний ФИО4 не сообщит ему данную информацию, после чего несовершеннолетний ФИО4 ушел, а Давыдов А.А. вернулся к Барсукову М.О., который продолжал стоять с несовершеннолетним ФИО5 После этого Давыдов А.А. с Барсуковым М.О., продолжая вводить в заблуждение в отношении своих действительных намерений несовершеннолетнего ФИО5, вновь пояснили, что ищут людей, похитивших автомагнитолу, и, видя, что несовершеннолетний ФИО5 воспринимает их слова как правдивые, отпустили несовершеннолетнего ФИО5 Таким образом, Давыдов А.А. и Барсуков М.О., действуя согласованно, завладели путем обмана сотовым телефоном «<данные изъяты>», принадлежащим ФИО6, стоимостью 7169 рублей, с находящейся в нем сим-картой «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, на счету которой не было денежных средств, а также флеш-картой на 2 Гб, входящей в комплект и стоимость телефона, с места преступления скрылись, обратив похищенное ими имущество в свою пользу. После чего Барсуков М.О., действуя согласно ранее состоявшемуся распределению ролей при совершении преступления, реализовал вышеуказанный телефон в комиссионный магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, тем самым Барсуков М.О. и Давыдов А.А. распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО6 материальный ущерб в размере 7169 рублей. В ходе судебного заседания подсудимые Давыдов А.А. и Барсуков М.О. пояснили, что именно они совершили действия, указанные в обвинительном заключении, и заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство подсудимых поддержали их защитники Князев Ю.В. и Кузнецова Л.В. Государственный обвинитель старший помощник прокурора Пролетарского района г.Тулы Нефедова К.Ю. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимых. Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила дело рассматривать в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимые Давыдов А.А. и Барсуков М.О. согласились с предъявленным им обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признали полностью, поддержали ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ими в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитником и что они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенные преступления не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимых рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения. Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых Давыдова А.А. и Барсукова М.О. в предъявленном им обвинении и квалифицирует действия каждого из них по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору. При назначении наказания суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, данные об их личности, конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи. Давыдов А.А. (т. 1 л.д. <данные изъяты>) и Барсуков М.О. (т. 1 л.д. <данные изъяты>) совершили умышленное преступление, направленное против собственности граждан, которое относится к категории преступлений средней тяжести. Давыдов А.А. судим (л.д.<данные изъяты>), <данные изъяты>, по месту прохождения военной службы характеризуется положительно (л.д.<данные изъяты>), сведениями, характеризующими личность Давыдова А.А. по месту жительства, ОАО «Управляющая компания г.Тулы» не располагает (л.д.<данные изъяты>), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение от соседей и родственников не поступало (л.д.<данные изъяты>), не работает. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Давыдова А.А., суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание им вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Давыдова А.А., в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. Барсуков М.О. ранее не судим (л.д.<данные изъяты>), <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение от соседей и родственников не поступало, нигде не работает и не обучается (л.д.<данные изъяты>). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Барсукова М.О., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Барсукова М.О., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает особо активную роль в совершении преступления. Оценив изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на их исправление, тот факт, что Давыдов А.А. в условиях рецидива вновь совершил умышленное преступление, суд полагает, что исправление и перевоспитание Давыдова А.А. возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание в виде лишения свободы. Любой иной вид наказания, кроме лишения свободы, не окажет на подсудимого Давыдова А.А. достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания. Вместе с тем суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Барсукова М.О., то обстоятельство, что он совершил преступление впервые и полагает, что его исправление и перевоспитание возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества. Оснований для применения в отношении подсудимых Давыдова А.А. и Барсукова М.О. положений ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку это не окажет достаточного воспитательного воздействия, и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания. Учитывая вид и размер основного вида наказания, назначаемого подсудимому Давыдову А.А., мнение сторон о виде и размере наказания, суд не назначает подсудимому Давыдову А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При определении срока наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Принимая во внимание характер совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, то обстоятельство, что Давыдов А.А. ранее судим, совершил преступление в условиях рецидива, суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает отбывание наказания подсудимому в исправительной колонии общего режима. Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : признать Давыдова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в отношении Давыдова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в ФБУ ИЗ-71/1 УФСИН России по Тульской области. Взять Давыдова А.А. под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Давыдову А.А. исчислять с 15 февраля 2011 года. Признать Барсукова М.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием в доход государства 20% из заработной платы. Меру пресечения в отношении Барсукова М.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон «<данные изъяты>», упаковочную коробку от сотового телефона «<данные изъяты>», руководство по эксплуатации сотового телефона «<данные изъяты>», кассовый чек от 25 ноября 2010 года, вкладыш «<данные изъяты>» с отметкой о продаже 25 ноября 2010 года, брошюру с картой клуба «<данные изъяты>», возвращенные в ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО6, оставить в ее собственности; договор купли-продажи сотового телефона «<данные изъяты>» на имя Барсукова М.О. оставить хранить при уголовном деле. Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ч.1 ст.379 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или представления через Пролетарский районный суд г.Тулы. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем им необходимо указать в подаваемой жалобе, либо возражениях. Председательствующий (подпись) Справка: приговор вступил в законную силу 26.02.2011 года.