приговор в отношении Тимирбулатова Р.М. от 15.03.2011 г.



ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2011 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Шмакова А.О.,

при секретаре Поповой А..А.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г.Тулы Тереховой И.В.,

подсудимого Тимирбулатова Р.И.,

защитника адвоката Пера М.Я., представившего удостоверение № 293, выданное 31 декабря 2002 года и ордер АА № 032503 от 16 февраля 2011 года,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

Тимирбулатова <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Тимирбулатов ФИО14 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вернее время Тимирбулатов Р.М. находился во дворе <адрес>, где увидев, лежащую на лавке дамскую сумку ФИО5, решил похитить ее с находящимся в ней имуществом. Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осуществляя свои преступные намерения, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, Тимирбулатов Р.М. в вышеуказанный день около 20 часов 40 минут тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил с лавки, находящейся во дворе <адрес>, принадлежащее ФИО5 имущество: дамскую сумку стоимостью 765 руб., в которой находился кошелек, не представляющей материальной ценности, с денежными средствами в сумме 100 рублей, после чего с похищенным имуществом на общую сумму 865 рублей попытался скрыться с места преступления.

В этот момент ФИО5 увидела свою сумку в руках Тимирбулатова Р.М., окликнула последнего и потребовала вернуть принадлежащее ей имущество. Тимирбулатов Р.М., осознавая, что его преступные действия стали очевидными для ФИО5, реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества, и продолжая свои преступные действия, с похищенным имуществом с места преступления попытался скрыться.

Однако преступление Тимирбулатов Р.М. довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был остановлен потерпевшей недалеко от <адрес>, похищенные сумка и кошелек были ей изъяты, после чего Тимирбулатову Р.М. с частью похищенного, а именно денежными средствами потерпевшей в сумме 100 рублей, удалось скрыться и распорядиться ими в последствии по своему усмотрению.

Подсудимый Тимирбулатов Р.М., свою вину в совершении преступления не признал, заявив об оговоре со стороны потерпевшей и свидетелей. Будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ распивал пиво со своими знакомыми ФИО11 и ФИО10 у <адрес>. Через некоторое время к ним присоединилась ФИО5. Они располагались возле лавочек во дворе, и он видел, как потерпевшая поставила свою дамскую сумку на одну из них. В ходе беседы он вспомнил о скандале, который произошел около года назад между ФИО5 и ФИО10. Это вызвало негативное отношение к нему со стороны ФИО10 и ФИО5, которые стали обвинять его во лжи, оскорблять его. ФИО11 в этот момент находился немного в стороне. Чтобы избежать конфликта, он извинился и, попрощавшись со всеми, пошел к себе домой. От <адрес> до его дома необходимо пройти около 500 метров дворами. Когда он подходил к своему подъезду, то неожиданно получил удар сзади по голове, от которого упал, а ему начали наноситься другие удары, от которых он потерял сознание. Очнувшись, он увидел рядом с собой ФИО10, который продолжал его избивать. ФИО5 и ФИО11 находились неподалеку. Он попытался дотянуться до домофона, но от дальнейших ударов ФИО10 вновь потерял сознание. Очнулся он только в отделении милиции, где ему сообщили, что он похитил сумку ФИО5. Сумку потерпевшей он не похищал, считает, что его оговаривают, чтобы избежать наказания за его избиение.

Вина Тимирбулатова Р.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, несмотря на не признание им своей вины, в полном объеме подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО5 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов подошла к лавочкам, которые расположены, как ей стало известно в последствии у <адрес>. Она плохо знает данный район, поэтому не смогла сразу и точно указать названия улиц и нумерацию домов, но это было неподалеку от ДК «Комбайностроителей». Там она встретилась и стала распивать спиртное со ФИО10, ФИО11 и ФИО1. Имевшуюся при ней дамскую сумку она положила на одну из лавок. Сумка была закрыта на застежку, в ней находился кошелек, а так же иные вещи, материальной ценности нее представлявшие. В одном из отделений кошелька «на виду» находилась купюра достоинством 100 рублей, а в скрытом кармашке еще купюра достоинством в 500 рублей. В ходе беседы подсудимый действительно упоминал о ее ссоре со ФИО10, но никто этому значения не придал. Когда минут через 30-40 после ее прихода Тимирбулатов допил пиво и заявил, что собирается отойти, то она беседовала со ФИО10, а ФИО11 разговаривал в стороне от них по телефону. В этот момент она на подсудимого и свою сумку внимания не обращала. Когда она посмотрела на уходившего Тимирбулатова, то заметила, что он что-то несет в руке и обнаружив пропажу своей сумки, стала кричать, чтобы подсудимый остановился. Услышав ее, Тимирбулатов побежал. Она стала его преследовать, догнала и вырвала свою сумку. На ее вопрос, зачем он это сделал, подсудимый ничего не ответил и убежал. Осмотрев сумку, она обнаружила, что та открыта. В сумке находился ее кошелек, который так же был открыт, а из него пропали принадлежащие ей 100 рублей. Купюра в 500 рублей была на месте. В это же время к ней подбежали ФИО10, которому она сообщила о пропаже денег. Они вернулись к ожидавшему их у лавочек ФИО11 и втроем они пошли к дому Тимирбулатова, чтобы выяснить причину его поступка. У дома подсудимого они встретили последнего, который шел на них с камнем в руке. Ребята выбили камень, а она по телефону «02» вызвала милицию. Прибывшие сотрудники милиции перед посадкой Тимирбулатова в автомашину досмотрели его, сказали, что денег нет. Затем их всех доставили в УВД по <адрес>. Подсудимый сознания не терял, на момент приезда сотрудников милиции вел себя адекватно. Купюру в 500 рублей она забрала, до изъятия сумки и кошелька и не сообщила о ней сотрудникам милиции. От произошедшего она была в шоковом состоянии и поэтому первоначально напутала, что сумку отобрал ФИО10. В ходе дознания была уточнена стоимость ее имущества. Таким образом, Тимирбулатов похитил ее сумку, стоимостью 765 рублей, кошелек для нее материальной ценности не представляющий и 100 рублей.

Показаниями потерпевшей ФИО6 в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она во дворе <адрес> встретилась со своим молодым человеком - ФИО10 Павлом, а так же знакомыми ФИО11 и Тимирбулатовым. Свою сумку с кошельком, в котором находились денежные средства, она положила на лавку. По прошествии около часа она разговаривала со ФИО10, ФИО11 находясь недалеко общался по телефону, а Тимирбулатов заявил, что не надолго отойдет. Затем она заметила, что Тимирбулатов уходит с ее сумкой в руках и потребовала ее вернуть. Услышав ее, Тимирбулатов с сумкой стал убегать, а она начала его преследовать. Догнав Тимирбулатова, она отобрала свою сумку, а тот убежал. Осмотрев сумку, она обнаружила, что та открыта, а из кошелька пропало 100 рублей. Затем она, ФИО10 и ФИО11 пошли к дому Тимирбулатова, где встретили последнего с камнем в руке. ФИО10 и ФИО11 отобрали камень, а затем задержали пытавшегося скрыться Тимирбулатова. Она вызвала сотрудников милиции. Из-за волнения она изначально пояснила, что сумку отобрал ФИО10, но впоследствии все уточнила. (л.д. 41-43).

Показаниями потерпевшей ФИО6 в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ране данные показания она подтверждает и желает дополнить. Она согласна с заключением эксперта о стоимости похищенной Тимирбулатовым сумки – 765 рублей. Кошелек, находившейся в ней материальной ценности для нее не представляет. В кошельке находились, а Тимирбулатовым были похищены деньги в сумме 100 рублей. Общий размер причиненного ей ущерба составляет 865 рублей. (л.д. 44-45).

Потерпевшая ФИО6, прослушав оглашенные показания, подтвердила их. Пояснила, что выезжала с сотрудниками милиции на место происшествия. Сумка и кошелек ей были возвращены. ФИО1 со своей сумкой она увидела метрах в 7 от себя и начала преследовать. Пока догоняла подсудимого, тот из поля ее зрения не пропадал. Когда тот похитил из кошелька 100 рублей, она не видела.

Показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находился с ФИО11 в районе ДК «Комбайностроителей», где случайно встретился с Тимирбулатовым. По предложению последнего, они решили попить пиво и расположились на лавочках у <адрес>. Около 20 часов к ним присоединилась ФИО5, которая поставила на одну из лавок свою сумку. Через некоторое время ФИО11 отошел в сторону и разговаривал по телефону, он беседовал с ФИО5. Последняя обратила его внимание на то, что Тимирбулатов уходит с ее сумкой, крикнула Ринату, чтобы тот остановился, а потом побежала следом. Он сам увидел, что Тимирбулатов убегает с сумкой ФИО5, после чего побежал вокруг дома, чтобы перехватить Рината. Обежав дом он увидел ФИО5 с сумкой в руках. Тимирбулатова видно не было. Подойдя к потерпевшей посоветовал проверить содержимое, на что ФИО5 сказала, что из кошелька пропало 100 рублей. Затем они вернулись за ФИО11 и втроем пошли к дому Тимирбулатова, чтобы разобраться в случившемся. У дома они встретили Рината, который шел на встречу с камнем в руке. Он нанес Ринату несколько ударов, в том числе, когда тот пытался скрыться после того, как ФИО5 вызвала милицию. От его ударов Тимирбулатов сознания не терял, когда приехали сотрудники милиции, вел себя адекватно. После этого их всех доставили в отдел милиции. Он не видел, чтобы сотрудники досматривали Тимирбулатова. Во время, когда они все вчетвером употребляли спиртное, Тимирбулатов вспоминал о конфликте годичной давности, но он сам внимания на эти слова не обратил. До того момента, пока Тимирбулатов не стал убегать с сумкой конфликтов не было, никто никого не оскорблял.

Показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное с Тимирбулатовым и ФИО10 у <адрес> к ним присоединилась ФИО5, которая положила свою сумку на лавку. В процессе распития спиртного он отошел в сторону, чтобы поговорить по телефону и услышал, как ФИО5 кричит Тимирбулатову, чтобы тот остановился. Затем он увидел, что ФИО5 и ФИО10 побежали за Тимирбулатовым. Он сам остался у лавочек, где находились их вещи. Через 5-7 минут вернулись ФИО5 и ФИО10, которые рассказали, что Тимирбулатов украл у Светланы сумку, но та догнала и отобрала ее, а Ринат убежал. Со слов потерпевшей Тимирбулатов забрал 100 рублей. В его присутствии ФИО5 осматривала свою сумку на лавочках. Потом они втроем пошли искать Тимирбулатова, которого встретили у его дома. В руках Рината был камень. Камень они выбили и вызвали сотрудников милиции, которые всех доставили в отдел.

Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, из которых следует, что он проходит службу в должности участкового уполномоченного милиции ОДУУМ УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе следственно-оперативной группы и совместно с УУМ ФИО9 и дознавателем ФИО8 проводил проверку по сообщению ФИО5 о хищении ее имущества. Совместно с ФИО9 он выезжал на место по вызовы потерпевшей, где кроме ФИО5 находились еще двое парней и Тимирбулатов. Из первоначальных пояснений потерпевшей он запомнил, что она обвиняла подсудимого в краже сумки. Более подробно он не помнит по прошествии времени. Тимирбулатов находился в адекватном состоянии, отвечал на вопросы, о необходимости оказания ему медицинской помощи не заявлял. Указывал лишь на то, что преступление не совершал. Все указанные лица были доставлены в отдел. Перед помещением Тимирбулатова в служебную автомашину он должен был быть досмотрен. В настоящее время он не помнит, проводился ли досмотр подсудимого, а если да, то кем.

Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, из которых следует, что он проходит службу в должности старшего участкового уполномоченного милиции ОДУУМ УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе следственно-оперативной группы и совместно с УУМ ФИО7 и дознавателем ФИО8 Он и ФИО7 выезжали на место по сообщению ФИО5 о совершенном преступлении, которое получили из дежурной части. По прибытии на месте находились ФИО5, Тимирбулатов и двое молодых парней. ФИО5 на месте пояснила, что Тимирбулатов похитил ее сумку. Подсудимый вел себя адекватно, заявил, что отвечать на вопросы будет после звонка по телефону. Затем все четверо были доставлены в отдел милиции. После того, как Тимирбулатову разрешили позвонить, тот заявил о том, что никакого преступления не совершал, а был сам избит. За медицинской помощью подсудимый не обращался, по его состоянию необходимости в ней не было. В его присутствии были опрошены дознавателем потерпевшая и свидетели. Как он помнит, они поясняли, что Тимирбулатов похитил сумку потерпевшей, пытался убежать, но его догнали и отобрали сумку.

Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, из которых следует, что она проходит службу в должности дознавателя ОД УВД по <адрес>. Данное уголовное дело находилось в ее производстве, а до его возбуждения ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в составе следственно-оперативной группы совместно с УУМ ФИО9 и ФИО7, проводила проверку по заявлению ФИО5 о преступлении. О данном заявлении ей стало известно по прибытии в УВД с другого выезда, когда потерпевшая, Тимирбулатов и два свидетеля уже находились в отделе. Совместно с потерпевшей она осуществляла выезд на место происшествия, в ходе которого ФИО5 указала, где было совершено преступление. Тимирбулатов находился в полном сознании, вел себя полностью адекватно ситуации, указывал, что преступления не совершал, а был избит. В ее присутствии подсудимый не досматривался, проводился ли его личный досмотр – ей не известно. Ей была изъята сумка потерпевшей, в которой находился кошелек. Каких-либо денежных средств в кошельке обнаружено не было. Оба предмета были из материала, на котором следы рук не остаются.

Протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО5, согласно которому был осмотрен участок местности между домами 15 и 15а по <адрес>, на котором имеются две деревянные лавки. (л.д. 22-23).

Протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО5, в ходе которого была изъята сумка потерпевшей, с находящимся в ней кошельком. (л.д. 20-21).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свободная розничная цена сумки дамской с учетом процента износа составляет 765 рублей, кошелек ценности не представляет. (л.д. 27-28).

Протоколом осмотра предметов, согласно которого принадлежащие ФИО5 сумка и кошелек были осмотрены с указанием их индивидуальных признаков (л.д. 31-32).

Оценивая каждое из представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности для достаточности разрешения уголовного дела, учитывая высказанные сторонами мнения и возражения по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО7, ФИО8, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Имеющиеся отдельные незначительные неточности в показаниях не влияют на их достоверность и допустимость как доказательств. Потерпевшая ФИО5 дала показания о причинах неточностей в своих первоначальных пояснениях, которые суд признает объективными. Свидетели ФИО10 и ФИО11 на протяжении дознания и судебного следствия давали последовательные, не противоречивые показания. Оснований для оговора подсудимого у вышеуказанных лиц судом не установлено. Доводы подсудимого и защиты об оговоре со стороны потерпевшей и свидетелей в целях избежать наказания за избиение Тимирбулатова Р.М. были проверены в ходе судебного разбирательства и не нашли своего объективного подтверждения, поскольку признание подсудимого виновным по данному делу не может являться безусловным основанием для освобождения ФИО10 и ФИО11 от уголовной ответственности. При указанных обстоятельствах суд признает показания потерпевшей и свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания подсудимого Тимирбулатова Р.М. объективно опровергаются не только показаниями потерпевшей и свидетелей ФИО10 и ФИО11, но и показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО7, которые пояснили, что на месте происшествия подсудимый был в полном сознании, вел себя адекватно ситуации. При указанных обстоятельствах суд признает показания подсудимого не достоверными, расценивает их как избранный способ защиты в целях избежать заслуженного наказания за содеянное.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что каждое из них является относимым, допустимым, достоверным, добытым в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих об их недопустимости в качестве доказательств, не установлено. В ходе судебного разбирательства о наличии таковых, сторонами не заявлялось.

В прениях сторон государственным обвинителем было заявлено о необходимости квалификации действий подсудимого как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. В обоснование данной квалификации стороной обвинения указано, что не было получено и исследовано доказательств того, что Тимирбулатов Р.М. имел реальную возможность распорядиться похищенным, т.е. довести свое преступление, хищение имущества потерпевшей, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам. При попытке скрыться с похищенным подсудимый был замечен ФИО5, которая не выпускала его из вида до момента возвращения сумки с кошельком, т.е. реальной возможности распорядиться всем похищенным у Тимирбулатова не было. Исходя из положений ст. 246 УПК РФ, суд признает данное заявление государственного обвинителя законным, мотивированным и подлежащим удовлетворению. Тот факт, что Тимирбулатову Р.М. удалось похитить и распорядиться только частью имущества потерпевшей в виде ее денежных средств в сумме 100 рублей на данную квалификацию не влияет.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, исходя из положений ч.1 ст.161 УК РФ.

Доводы защиты о том, что Тимирбулатов Р.М. не имел возможности похитить денежные средства потерпевшей, объективно опровергаются показаниями ФИО5, свидетелей ФИО11 и ФИО10 о том, что действия подсудимого стали очевидны только после того, как он, забрав сумку, удалился от них на расстояние около 7 метров. Кроме того, потерпевшая и свидетели последовательно поясняли, что у Тимирбулатова была изъята уже расстегнутая сумка, в которой находился раскрытый кошелек. После того, как подсудимый скрылся с места преступления, то у него имелось достаточно времени для того, чтобы распорядиться похищенным, поскольку ФИО5, ФИО11 и ФИО10 встретили его вновь через некоторый промежуток времени. Кроме того материалы уголовного дела, показания свидетелей Аристова, ФИО9, ФИО8 свидетельствуют о том, что личный досмотр Тимирбулатова не производился. Потерпевшая ФИО5, не обладая юридическими познаниями, добросовестно заблуждается, называя действия сотрудников милиции перед помещением Тимирбулатова в служебный автомобиль личным досмотром. Свидетели Аристов и ФИО9 однозначно поясняли, что обязаны перед помещением подозреваемого в автомобиль были провести только наружный осмотр, направленный на выявление и изъятие оружия, либо предметов, которые могут быть использованы в качестве таковых, что не может быть признано личным досмотром лица и однозначно свидетельствовать об отсутствии у него похищенных денег. Данные свидетели со ссылкой на значительный период прошедшего времени, пояснили, что не помнят, кто именно осматривал Тимирбулатова перед помещением в автомашину. Заявление защиты о том, что не была проведена дактилоскопическая экспертиза в целях выявления следов пальцев рук Тимирбулатова на похищенном имуществе не может само по себе являться достаточным доказательством невиновности подсудимого. Протокол осмотра предметов объективно подтверждает показания свидетеля ФИО8 о нецелесообразности проведения данной экспертизы, а совокупность признанных достоверными и допустимыми доказательств, бесспорно свидетельствуют о виновности Тимирбулатова Р.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ.

При назначении Тимирбулатову Р.М. наказания суд, в силу положений ст.60 УК РФ, учитывает, что им впервые совершено преступление, которое относится к категории средней тяжести.

Тимирбулатов Р.М. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тимирбулатова Р.М., суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает его состояние здоровья и положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, суд в соответствии со ст.63 УК РФ не устанавливает.

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, мнение сторон и в частности потерпевшей на строгом наказании не настаивавшей, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, Возложение на него ряда ограничений и обязанностей будет способствовать его исправлению, наиболее полно отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Оснований для применения в отношении Тимирбулатова Р.М. ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не находит. Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не устанавливает. Оснований для назначения условного наказания суд не находит, поскольку считает не возможным исправление Тимирбулатова Р.М. без реального отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Тимирбулатова ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 3 (три) года.

Установить Тимирбулатову ФИО16 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы:

- не изменять свое место жительства и места работы;

- не уходить из своего жилища по адресу: <адрес> ночное время суток, т.е. с 22 до 6 часов по местному времени;

- не выезжать за пределы муниципального образования г. Тула;

- не посещать места проведения массовых мероприятий и не принимать участия в них.

Возложить на Тимирбулатова Р.М., осужденного к ограничению свободы, обязанность 4 (четыре) раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Тимирбулатову Р.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу возвращенные ФИО5 дамская сумка и кошелек, по вступлении приговора в законную силу оставить в собственности потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи кассационной жалобы или представления через Пролетарский районный суд г. Тулы.

Председательствующий подпись

Справка: приговор вступил в законную силу 26.03.2011 г.