ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2011 года г. Тула
Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Мельниковой А.В.,
при секретаре Мкрчан Д.Д.,
с участием
государственного обвинителя старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Нефедовой К.Ю.,
подсудимого Харламова В.В..,
защитника адвоката Морского Ю.Г., представившего удостоверение № 837 от 25 мая 2010 года и ордер № 002299 от 17 февраля 2011 года,
потерпевшей ФИО13,
защитника адвоката Асташкина Р.Ю., представившего удостоверение № 556 от 8 июня 2005 года и ордер № 6680 от 1 марта 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого
Харламова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Харламов В.В., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
20 октября 2010 года Харламов В.В. на основании путевого листа управлял технически исправным автомобилем ГАЗ-3307474700, регистрационный знак № 71, принадлежащим ФИО24», и развозил продукцию по торговым точкам г. Тулы. В период времени с 12 часов 20 минут по 12 часов 30 минут этого же дня Харламов В.В., управляя вышеуказанным автомобилем, подъехал к магазину <данные изъяты>», расположенного на <адрес> и остановился на площадке перед магазином. После разгрузки продукции, перед началом движения задним ходом по <адрес> от магазина «<данные изъяты>», со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ, проявив преступную неосторожность в виде легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, не убедившись, что предпринимаемый им маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, начал движение задним ходом, не контролируя при этом дорожную обстановку за задней частью управляемого автомобиля на пути его движения, не прибегнув к помощи других лиц, воспользоваться которой имел реальную возможность. При движении автомобилем задним ходом, Харламов В.В. задней частью автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО4, находившуюся на траектории движения автомобиля в задней его части. В результате дорожно-транспортного происшествия 20 октября 2010 года пешеходу ФИО4 были причинены повреждения:
перелом 2-8 ребер справа от окологрудинной до подмышечной линии, переломы 10-11 ребер справа, двойной перелом тела грудины, переломы 1-6 ребер слева от окологрудинной до переднеподмышечной линии, переломы 3-5, 8, 9 ребер слева по лопаточной линии, причинены ударным действием тупых твердых предметов, выступающими частями транспортного средства, имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни в момент причинения;
трехлодыжечный перелом костей правой голени со смещением отломков и подвывихом стопы кнаружи, кзади, причинены действием удара и давления тупых твердых предметов, выступающими частями транспортного средства, имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее 1/3;
кровоподтеки и ссадины на конечностях, причинены действием удара и трения тупых твердых предметов.
Смерть ФИО4 наступила 31 октября 2010 года в 8 часов 25 минут в МУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина», которая наступила от прогрессирующей сердечно-легочной недостаточности, обусловленной хроническим заболеванием сердца. Имевшаяся травма грудной клетки, правого голеностопного сустава способствовала обострению имевшегося хронического заболевания сердца, но не явилась прямой причиной наступления ее. Между наступившей смертью и травмой имеется косвенная связь.
В судебном заседании подсудимый Харламов В.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, не отрицал, что полученные потерпевшей травмы явились результатом наезда на нее автомобиля под его управлением, однако полагал, что с его стороны был осуществлен весь комплекс мероприятий достаточных для безопасного движения автомобилем задним ходом. Полагал, что самой потерпевшей были нарушены Правила дорожного движения.
Будучи допрошенным в судебном заседании, Харламов В.В. пояснил, что 20 октября 2010 года рано утром он на своем автомобиле ВАЗ-2107 выехал из дома и направился на работу. Приехав в ФИО20 он оставил свой автомобиль, проверил техническое состояние автомобиля ГАЗ-3307, на котором работает (автомобиль был исправен), прошел медицинский осмотр, получил путевой лист с отметками механика и врача и направился развозить по маршруту хлеб. Около 12 часов 30 минут он подъехал к магазину «Мельница», расположенному рядом с домом <адрес>, чтобы отгрузить хлеб в палатку расположенную с левой стороны от магазина «<данные изъяты>». Автомобиль он припарковал на площади перед магазином, около хлебной палатки. После того как продукцию разгрузили, он закрыл фургон и обошел вокруг машины. Поскольку впереди его автомобиля стояли другие транспортные средства, он понял, что вперед не проедет. Тогда он сел за руль автомобиля, включил аварийную сигнализацию, еще раз вышел из автомобиля и, убедившись, что позади машины никого нет, сел в кабину. Затем он попросил проходившего мимо мужчину посмотреть, нет ли ни кого сзади автомобиля. Этот мужчина ничего не говоря, махнул ему рукой и по этому жесту он сделал вывод, что позади никого нет, и можно двигаться назад. Далее он подал звуковой сигнал и медленно начал сдавать задним ходом, при этом он смотрел в зеркала заднего вида, но никого не видел. Тут же он услышал крик мужчины «стой!». Он сразу же остановил автомобиль, вышел на улицу, и, подойдя к задней его части, увидел, что на спине, на асфальте лежит женщина пожилого возраста. Он тут же вызвал скорую помощь, сотрудников ГИБДД, попросил в магазине «<данные изъяты>» какие-нибудь коробки, чтобы положить на них пострадавшую. Затем карета скорой помощи увезла женщину в больницу, а он оставался на месте с сотрудниками ГИБДД.
Вина подсудимого Харламова В.В. подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств:
показаниями потерпевшей ФИО13 в судебном заседании, которая пояснила, что погибшая ФИО4 была её мамой, с которой она совместно проживала. Ранее ФИО4 работала в <данные изъяты> и продавала воду в палатке, расположенной рядом с магазином «<данные изъяты> на <адрес>. Несмотря на <данные изъяты> возраст ФИО4 была очень активным человеком, у нее была хорошая память, она легко выполняла в уме арифметические действия, сама себя обслуживала, ходила за продуктами. Заболеваниями органов слуха и зрения, а также опорно-двигательной системы она не страдала. В январе 2010 года ФИО4 перенесла обширный инфаркт, уволилась, и начала активно заниматься восстановлением здоровья. Спустя небольшой промежуток времени здоровье ФИО4 значительно улучшилось, она продолжала ходить за продуктами, но могла носить только легкие сумки, планировала вновь вернуться на работу. 20 октября 2010 года около 12 часов ее мама пошла в гости к своей напарнице, которая работала в палатке возле магазина «<данные изъяты>». Около 12 часов 45 минут ей на мобильный телефон позвонила напарница мамы - Марина, и сообщила, что маму сбил автомобиль, и ее отвезли в больницу. Около 10 дней ФИО4 находилась в реанимации и лишь на один день ее перевели в палату. Тогда ей удалось с ней поговорить и ФИО4 рассказала, что шла в гости к напарнице, а стоявшая около магазина «<данные изъяты>» машина резко дернулась с места. 31 октября 2010 года ФИО4 скончалась в больнице.
Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, из которых следует, что она работает продавцом в хлебной палатке, расположенной рядом с магазином «<данные изъяты>». 20 октября 2010 года она находилась на рабочем месте. В начале первого часа дня к палатке подъехала автомашина, которая привозит хлебобулочные изделия под управлением Харламова В.В. Автомобиль он припарковал перед передней частью палатки, правой боковой стороной. После того как она получила хлеб, она расписалась в ведомости и продолжила работу. Входная дверь в палатку, которая выходит к центральному входу магазина «<данные изъяты>», была открыта. Она услышала громкий звуковой сигнал и увидела, как автомашина под управлением Харламова В.В. поехала задним ходом. Практически сразу раздались крики людей, и машина остановилась. В открытую дверь палатки она увидела, что возле задней части автомобиля Харламова В.В., ближе к правой стороне, лежит женщина, но самого момента наезда она не видела. Потом Харламов В.В. пошел в магазин «<данные изъяты>». О том, чтобы Харламов В.В. с кем-то из мужчин разговаривал, отъезжая от палатки и аварийную сигнализацию на машине, она не видела.
Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности инспектора по ИАЗ 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области. 20 октября 2010 года в 12 часов 35 минут от дежурного 1 ОБ ДПС было получено сообщение о том, что около магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> произошел наезд транспортным средством на пешехода. Прибыв на место происшествия, он увидел автомобиль ГАЗ-3307, у которого была включена аварийная сигнализация, а так же потерпевшую – пожилую женщину, которая сидела на земле. Тут же подъехала карета «скорой помощи» и женщину госпитализировали. Водитель автомобиля Харламов В.В. пояснил, что при движении задним ходом совершил на наезд на пешехода. Он осмотрел место происшествия, составил протокол и схему. В ходе осмотра автомобиля были обнаружены потертости грязи на задней части автомобиля на гидролифте.
Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № и схемой к нему из которых следует, что 20 октября 2010 года, в <адрес>, водитель Харламов В.В. управляя автомобилем ГАЗ-3 307474700, регистрационный знак № 71 при движении задним ходом совершил наезд на пешехода ФИО4 Площадка, расположенная перед домом <адрес> представляет собой горизонтальный участок, асфальтированное покрытие, без выбоин и дефектов, по состоянию мокрая. Линии дорожной разметки отсутствуют. Ширина площадки 7,6 метров. Слева от площадки расположен тротуар шириной 2,4 метра. Проезжая часть <адрес> представляет собой горизонтальный участок, асфальтированное покрытие, без выбоин и дефектов шириной 7,5 метров. На площадке вдоль <адрес> расположен автомобиль ГАЗ-3 307474700, регистрационный знак № 71 передней частью в направлении <адрес>. Расстояние от оси передних колес автомобиля до угла <адрес> составляет 3,7 метра, от <адрес> до переднего правого колеса автомобиля 1,8 метра, до заднего правого колеса автомобиля 1,9 метра. При осмотре автомобиля было обнаружено, что на задней части автомобиля имеются потертости грязи на гидролифте автомобиля. При проверке состояния рулевого управления было установлено, что при повороте рулевого колеса, колеса автомобиля поворачиваются в ту же сторону без заеданий. При проверке тормозной системы было установлено, что при нажатии на педаль тормоза чувствуется упругость (т. 1 л.д. 15-20).
Протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО7, схемой к нему и фототаблицей от 22 декабря 2010 года, из которого следует, что потертости грязи на автомобиле ГАЗ-3307 были расположены на задней части автомобиля, на гидролифте на высоте 1,2 метра от уровня земли и на расстоянии 0,9 метра от правого края автомобиля. Протяженность потертости грязи 0,3 метра (т. 1 л.д. 94-97).
Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что
1. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО4, <данные изъяты> лет, обнаружены следующие телесные повреждения:
а) перелом 2-8 ребер справа от окологрудинной до подмышечной линии, переломы 10-11 ребер справа, двойной перелом тела грудины, переломы 1-6 ребер слева от окологрудинной до переднеподмышечной линии, переломы 3-5, 8, 9 ребер слева по лопаточной линии;
б) трехлодыжечный перелом костей правой голени со смещением отломков и подвывихом стопы кнаружи, кзади;
в) кровоподтеки и ссадины на конечностях.
2. Повреждения, указанные в п. 1 «а», причинены ударным действием тупых твердых предметов, возможно 20 октября 2010 года выступающими частями транспортного средства, имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни в момент причинения. Повреждения, указанные в п. 1 «б», причинены действием удара и давления тупых твердых предметов, возможно 20 октября 2010 года выступающими частями транспортного средства, имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее 1/3. Повреждения, указанные в п. 1 «в», причинены действием удара и трения тупых твердых предметов, возможно 20 октября 2010 года.
3. ФИО4 длительное время страдала заболеванием сердечно сосудистой системы с артериальной гипертонией 3 стадии 3 степени, риск 4. В январе 2010 года перенесла острый инфаркт миокарда. Смерть ФИО4 наступила от прогрессирующей сердечно-легочной недостаточности, обусловленной хроническим заболеванием сердца. С учетом наступления смерти на 11 сутки после травмы, отсутствия признаков травматического шока, жировой эмболии и других осложнений травматической природы комиссия полагает, что имевшаяся травма грудной клетки, правого голеностопного сустава способствовала обострению имевшегося хронического заболевания сердца, но не явилась прямой причиной наступления её. Таким образом, между наступившей смертью и травмой имеется косвенная связь (т. 1 л.д. 59-62).
Протоколом проверки показаний на месте, схемой к нему и фототаблицей от 21 декабря 2010 года, с участием подозреваемого Харламова В.В. в присутствии его защитника адвоката Морского Ю.Г., из которого следует, что автомобиль ГАЗ-3307 подъехал к магазину «<данные изъяты>» и после того как разгрузил продукцию начал отъезжать от магазина сдавая при этом задним ходом. С момента движения автомобиля задним ходом до места наезда автомобиль преодолел расстояние равное 1,3 метра (т. 1 л.д. 106-110).
Протоколом следственного эксперимента и фототаблицей к нему от 21 декабря 2010 года из которого следует, что видимость за задней частью автомобиля ГАЗ-3307474700, регистрационный знак № 71 ограничена (т. 1 л.д. 111-114).
Оценивая в совокупности представленные и исследованные доказательства с точек зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая высказанные сторонами мнения и возражения по данному вопросу, суд приходит к следующему.
В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается, и сторонами не заявлялось.
В ходе судебного разбирательства было изучено заключение экспертов. Суд устанавливает, что оно выполнено надлежащими лицами, сомневаться в объективности и компетентности которых оснований не имеется. Заключение изготовлено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Основываясь на установленных обстоятельствах, суд также признает его достоверным и допустимым доказательством.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО13, свидетелей ФИО7, ФИО6, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что 20 октября 2010 года около 12 часов 30 минут она находилась около <адрес>, где расположен магазин «<данные изъяты>». Возле хлебной палатки, расположенной рядом с данным магазином стоял автофургон «Хлеб». Она видела как водитель, прежде чем сесть в машину, обошел ее вокруг, а потом сел в кабину, включил аварийную сигнализацию, громко посигналил и начал движение задним ходом. Потом она услышала крики людей и машина остановилась. Когда она подошла к задней части автомобиля, то увидела лежавшую на земле женщину. О том, что водитель автомашины «Хлеб» прибегнул к помощи посторонних лиц при движении задним ходом, она не видела.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что 20 октября 2010 года около 12 часов дня он находился возле магазина «<данные изъяты>», у <адрес>. Около хлебной палатки, расположенной рядом с магазином, он увидел стоящий автомобиль «Хлеб». При движении задним ходом водитель автомобиля включил аварийную сигнализацию и громко посигналил. Это привлекло его внимание, но в дальнейшем за движением автомобиля он не наблюдал. Когда спустя несколько минут он переходил трамвайные пути, то еще раз обернулся в сторону автомобиля и увидел лежащую возле него женщину. Сам момент ДТП он не видел.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что работает приемщиком товара в магазине «<данные изъяты>». 20 октября 2010 года водитель Харламов В.В. привез в магазин хлеб. После разгрузки она взяла накладные и пошла в помещение магазина, чтобы поставить на них необходимые отметки. Когда она собиралась выходить на улицу, то услышала громкий звуковой сигнал автомобиля. В дверях магазина она увидела Харламова В.В. Вид у него был растерянный, сам он был сильно напуган, пояснил, что нужно вызвать скорую помощь, и пошел звонить в магазин. На улице, возле задней части автомобиля на котором приехал Харламов В.В. она увидела лежащую на земле женщину. Чтобы пострадавшая не лежала на земле, она принесла из магазина картонные коробки. Потом приехала скорая помощь и сотрудники ГИБДД.
Анализируя показания данных свидетелей, оценивая их в совокупности с другими доказательствами, суд считает установленным, что перед началом движения автомобилем задним ходом под управлением Харламова В.В., последний включил аварийную сигнализацию и подал звуковой сигнал.
Вместе с тем доводы стороны защиты о том, что перед началом маневра Харламов В.В. воспользовался помощью постороннего мужчины не нашел своего подтверждения. Доказательств, в подтверждение вышеуказанных доводов суду не представлено.
Также в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод стороны защиты о виновности потерпевшей в произошедшем ДТП.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что знала погибшую ФИО4, некоторое время они дружили, осуществляли совместные поездки. Через некоторое время общение между ними прекратилось, а потом они вновь встретились, и ФИО4 пояснила, что перенесла инфаркт. Свидетель пояснила, что в последние месяцы жизни потерпевшей она была крайне слаба, ходила с трудом, иногда падала на улице. Также свидетель ФИО12 пояснила, что знает Харламова В.В. около 10 лет, может охарактеризовать его как честного, порядочного и надежного человека.
Потерпевшая ФИО13 пояснила, что не знакома со свидетелем ФИО12, она никогда не была у них дома, не звонила, не интересовалась здоровьем мамы, не была у нее на похоронах.
Анализируя показания свидетеля ФИО12 суд учитывает, что она не была очевидцем ДТП, по сути ее показания являются субъективной характеристикой состояния здоровья погибшей в последние месяцы ее жизни, а также характеристикой подсудимого, в связи с чем суд не принимает их в качестве доказательства виновности ФИО4 в произошедшем ДТП 20 октября 2010 года.
В соответствии с Правилами дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3), действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1), движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (п. 8.12).
Действия, предпринятые Харламовым В.В. при начале движения, а именно включенная аварийная сигнализации и звуковой сигнал не являлись достаточными для организации безопасного движения автомобилем задним ходом, с учетом того обстоятельства, что видимость за задней частью управляемого им автомобиля ГАЗ-3307474700, регистрационный знак № 71 ограничена. То есть имеется «слепая зона», о которой знал водитель.
При таких обстоятельствах доводы подсудимого о том, что он предпринял весь комплекс мер, необходимых для безопасного движения автомобиля задним ходом, а также о виновности потерпевшей в данном ДТП суд расценивает как выбранную Харламовым В.В. линию защиты для смягчения своей участи.
Представитель государственного обвинения полагал, что действия подсудимого необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Суд, не соглашаясь с позицией государственного обвинителя, исследовав и проанализировав все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что действия подсудимого надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО4 наступила от прогрессирующей сердечно-легочной недостаточности, обусловленной хроническим заболеванием сердца. Имевшаяся травма грудной клетки, правого голеностопного сустава способствовала обострению имевшегося хронического заболевания сердца, но не явилась прямой причиной наступления её. Между наступившей смертью и травмой имеется косвенная связь. Вместе с тем полученные ФИО4 20 октяря 2010 года телесные повреждения в виде перелома 2-8 ребер справа от окологрудинной до подмышечной линии, переломов 10-11 ребер справа, двойного перелома тела грудины, переломы 1-6 ребер слева от окологрудинной до переднеподмышечной линии, переломов 3-5, 8, 9 ребер слева по лопаточной линии имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни в момент причинения, а повреждения в виде трехлодыжечного перелома костей правой голени со смещением отломков и подвывихом стопы кнаружи, кзади имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее 1/3.
Таким образом, оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Харламова В.В. полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия показаниями самого подсудимого, не отрицавшего факт наезда автомобилем под его управлением на потерпевшую ФИО4 и причинение ей телесных повреждении вследствие этого ДТП, а также показаниями потерпевшей, свидетелей, которые являются подробными и логически не противоречивыми, письменными доказательствами, заключением экспертов, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания, суд, в силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, которое совершил Харламов В.В. в силу ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.
Харламов В.В. (т. 1 л.д. 125-128), <данные изъяты> (т. 1 л.д. 150, 151).
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом всех данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 с учетом мнения потерпевшей, просившей назначить наказание на усмотрение суда в соответствии с требования уголовного закона РФ, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества.
При этом, суд, оценивая вышеизложенное в совокупности, неоднократность привлечения подсудимого к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, наказания по которым в виде штрафов до настоящего времени не исполнены, считает необходимым применить к Харламову В.В. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
Оснований для применения к наказанию, назначаемому подсудимому Харламову В.В. положений ст. 64, 73 УК РФ, то есть для признания их исключительными, связанными с мотивами и целями совершенного преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и назначения более мягкого, чем предусмотрено соответствующей статьей уголовного Кодекса или для назначения условного наказания – суд не усматривает, так как считает, что их применение не окажет на него достаточного воспитательного воздействия и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
признать Харламова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года.
Установить Харламову В.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы <адрес>, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Обязать Харламова В.В. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации.
Меру пресечения в отношении Харламова В.В. до вступления приговора в законную силу не избирать.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий (подпись)
Справка: приговор вступил в законную силу 5 апреля 2011 года.