ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2011 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Мельниковой А.В.,

при секретаре Мкрчан Д.Д.,

с участием

государственных обвинителей прокурора Пролетарского района г. Тулы Жилинской Г.Л., помощников прокурора Пролетарского района г. Тулы Федориновой А.Н., Красновой Е.П.,

подсудимого Лунева А.Е.,

защитника адвоката Шаманаева В.И., представившего удостоверение № 489 от 3 ноября 2003 года и ордер серии АА № 029024 от 28 декабря 2010 года,

потерпевшей ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

Лунева А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого 22 марта 2010 года мировым судьей судебного участка № 78 Центрального района г. Тулы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Лунев А.Е. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

28 октября 2010 года в процессе распития спиртных напитков между Луневым А.Е. и ФИО1 в комнате <адрес> произошла ссора, в ходе которой у Лунева А.Е. на почве личной неприязни к ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в период времени с 15 часов до 16 часов 46 минут 28 октября 2010 года, находясь по месту своего жительства в комнате, расположенной первой по счету от входной двери по правой стороне квартиры общего пользования <адрес>, вырвал из рук ФИО1 нож. Действуя из неприязни, возникшей на почве личных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни последнего и желая их наступления, не предвидя при этом возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в ответ на оскорбительные слова ФИО1 в адрес его матери, Лунев А.Е. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО1 два удара в жизненно-важную часть тела - область живота. После причинения телесных повреждений ФИО1, Лунев С.В. прекратил преступные действия, посадил его на стул, а кухонный нож положил на антресоль. Затем Лунев А.Е. вывел ФИО1 в коридор, а сам постучал в комнату своей соседки ФИО10 и попросил ее вызвать скорую помощь, для чего передал ей свой сотовый телефон.

Своими преступными действиями Лунев А.Е. умышленно причинил ФИО1 телесные повреждения – две проникающие колото-резаные раны в области живота слева с повреждением по ходу раневого канала большого сальника, связочного аппарата тонкого кишечника и желудка, имеющие прямую причинную связь с наступлением смерти, по медицинским критериям относящиеся к тяжкому вреду здоровью как опасные для жизни.

В результате преступных умышленных действий Лунева А.Е. смерть ФИО1 наступила 28 октября 2010 года в 22 часа 00 минут в реанимационном отделении МУЗ «Тульская областная клиническая больница» от двух проникающих колото-резанных ран живота с повреждением по ходу раневого канала органов брюшной полости, осложнившихся геморрагическим шоком.

В судебном заседании подсудимый Лунев А.Е. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, не отрицал факт причинения им двух ножевых ранений в живот ФИО1, однако утверждал, что не наносил ударов ни кулаком, ни ножом в голову ФИО1 и не хотел его убивать. Телесные повреждения ФИО1 причинил, так как защищался от него.

Будучи допрошенным в судебном заседании, Лунев А.Е. пояснил, что погибшего ФИО1 он знает давно, между ними всегда были хорошие, дружеские отношения. 28 октября 2010 года он встретился с ФИО1 и они распивали спиртные напитки сначала дома у ФИО1 по адресу: <адрес>, а потом приехали по его месту жительства – в комнату, расположенную в <адрес>. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 начал оскорблять его мать, в ответ на что он ударил его кулаком правой руки в нос. У ФИО1 из носа пошла кровь, и он помог ему умыться над кастрюлей. Затем они помирились и продолжали распивать спиртное, сидя за столом друг напротив друга. Неожиданно ФИО1 схватил со стола кухонный нож и набросился на него, желая нанести ему удар, судя по направлению ножа, в область грудной клетки. Однако он успел отмахнуться и удар ножом попал ему в правое бедро. В ответ на действия ФИО1 он вырвал у него нож, схватил ФИО1 левой рукой за шею, прижал его к себе и этим же ножом нанес два удара в живот. Затем он посадил ФИО1 на стул, а нож бросил на антресоль. После этого он вывел ФИО1 в коридор, постучал в дверь к соседке ФИО10 и попросил ее вызвать скорую помощь для ФИО1, так как сам не мог набрать номер телефона из-за сильного душевного волнения и нахождения в состоянии алкогольного опьянения. После приезда врачей он помог медицинским сотрудникам отнести на носилках ФИО1 до кареты скорой помощи. Затем приехали сотрудники милиции и он рассказал им, что нанес ФИО1 удары ножом в живот. В милиции он написал явку с повинной, на следующий день был допрошен в качестве подозреваемого, и был составлен протокол проверки показаний на месте. Все это время он говорил о том, что взял со стола нож и ударил им ФИО1 в живот. Однако позже он уточнил свои показания, указав, что нож вырвал из рук ФИО1 после того как он нанес им удар ему в бедро. Он не оспаривает, что именно из-за его действий умер ФИО1, однако телесные повреждения ему причинил после полученного им самим телесного повреждения от ФИО1 В ходе предварительного следствия он не знал, что имеет значение, откуда он взял нож, не предполагал, что это может каким-то образом повлиять на квалификацию его действий. Полагает, что он защищался от ФИО1

Вина подсудимого Лунева А.Е., помимо его частичного признания подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями подсудимого Лунева А.Е., данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в ходе распития спиртных напитков 28 октября 2010 года в комнате <адрес> он нанес несколько ударов кухонным ножом в область живота ФИО1 (т. 1 л.д. 134-137, 155-161, 174-181).

Показаниями потерпевшей ФИО8 в судебном заседании, которая пояснила, что погибший ФИО1 является ее сыном. Лично с Луневым А.Е. она знакома не была, но знала от сына о Луневе А.Е., как его друге. С 16 летнего возраста ФИО1 проживал отдельно, со своей бабушкой на <адрес>. На протяжении длительного времени ее сын работал не регулярно, злоупотреблял спиртными напитками. Фактически она с мужем кормила сына, два раза в месяц привозила ему продукты питания. 28 октября 2010 года вечером ей позвонили из Тульской областной больницы и попросили приехать. По прибытии в больницу ей сообщили, что к ним поступил ФИО1 с ножевыми ранениями живота, от которых скончался. Об обстоятельствах смерти сына ей ничего не известно.

Показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании и её показаниями в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что подсудимый Лунев А.Е. является ее соседом по квартире. Отношения между ними нормальные, несмотря на то, что Лунев А.Е. злоупотребляет спиртными напитками. 28 октября 2010 года около 17 часов к ней в комнату постучал ее сосед Лунев А.Е., который находился в состоянии алкогольного опьянения, был, как ей показалось, растерян, напуган. Лунев А.Е. сказал, что его другу плохо и попросил вызвать скорую помощь. В коридоре она увидела мужчину, который сидел на корточках напротив двери Лунева А.Е. У этого мужчины был разбит нос, на лице были потеки крови, и на одежде была кровь. Она с сотового телефона Лунева А.Ю. вызвала скорую помощь, а потом от соседей по городскому телефону вызвала милицию. У гостя Лунева А.Е. она спросила, как того зовут, и он ответил, что его зовут ФИО1 и живет он на Красном перекопе. Затем приехала скорая помощь, и ФИО1 отвезли в больницу, при этом Лунев А.Е. помогал врачам (т. 1 л.д. 116-118).

Показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 в судебном заседании и их показаниями в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что они работают оперуполномоченными отдела уголовного розыска УВД по г. Туле. 28 октября 2010 года около 17 часов 40 минут от оперативного дежурного по г. Туле поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> мужчина получил двойное ножевое ранение. Они выехали по указанному адресу, и там, в одной из комнат <адрес> встретили гражданку ФИО10 Она пояснили им, что примерно 30 минут назад ее сосед по квартире Лунев А. просил вызвать скорую помощь для его гостя, что она и сделала. Друга Лунева А.Е. она видела, он был в крови. Далее они постучали в комнату к Луневу А.Е., тот открыл дверь и впустил их внутрь. Лунев А.Е. был одет в джинсы, на ногах были тапочки, выше пояса одежды не было, на теле у него была кровь. В комнате, в которой проживал Лунев А.Е. на стенах, на полу, в прихожей тоже была кровь. Также в комнате была кастрюля, в которой находилась жидкость бурого цвета, похожая на кровь. Лунев А.Е. пояснил, что некоторое время назад нанес своему знакомому ФИО1 несколько ударов ножом в живот. Затем Лунев А.Е. проследовал с ними в УВД по г. Туле, где написал добровольно заявление о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 113-115, 119-121).

Заявлением о преступлении, написанным собственноручно Луневым А.Е., из которого следует, что 28 октября 2010 года в ходе распития спиртных напитков по адресу: <адрес> между ним и его другом ФИО1 завязалась ссора, в ходе которой он нанес ФИО1 кухонным ножом несколько ударов в живот (т. 1 л.д. 124).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Лунева А.Е., в ходе которого он добровольно указал место совершения преступления – <адрес> рассказал, что именно он 28 октября 2010 года в ходе распития спиртных напитков нанес ФИО1 два удара кухонным ножом в область живота (т. 1 л.д. 138-151).

Протоколом осмотра места происшествия – комнаты в <адрес>, в ходе которого установлено, что на левой стене от входа в комнату, на тумбочке с раковиной в ванной комнате, около 3 створчатого деревянного шкафа в комнате имеются пятна бурого цвета. В помещении данной квартиры обнаружены и изъяты махровое полотенце, эмалированная кастрюля зеленого цвета, два смыва с веществом бурого цвета, нож хозяйственно-бытового назначения (т. 1 л.д. 6-11).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 3320-И, из которого следует, что смерть ФИО1, <данные изъяты> наступила в реанимационном отделении ГУЗ ТО «Тульской областной клинической больницы» 28 октября 2010 года от двух проникающих колото-резаных ран живота с повреждением по ходу раневого канала органов брюшной полости, осложнившихся геморрагическим шоком. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружены повреждения в виде двух проникающих колото-резанных ран в области живота слева с повреждением по ходу раневого канала большого сальника, связочного аппарата тонкого кишечника и желудка, причинены при двукратном ударном действии плоского орудия (предмета) обладающего колюще-режущими свойствами, возможно 28 октября 2010 года и имеют прямую причинную связь с наступлением смерти. По медицинским критериям как опасные для жизни, относятся к тяжкому вреду здоровью (т. 1 л.д. 52-55).

Заключением биологической судебной экспертизы № 508, из которого следует, что в двух смывах, на ноже, полотенце, кастрюле, изъятых с места происшествия обнаружена кровь человека О,MN,Р+ группы, которая могла произойти от ФИО1 (т. 1 л.д. 63-68).

Заключением медико-криминалистической экспертизы №, из которого следует, что на лоскуте кожи трупа ФИО1 имеются две колото-резаные раны, причиненные ударными воздействиями плоского орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами и имеющего острое лезвие, обух с хорошо выраженными ребрами и острие, чем мог быть представленный на экспертизу нож (т. 1 л.д. 76-79).

Оценивая в совокупности представленные и исследованные доказательства с точек зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая высказанные сторонами мнения и возражения по данному вопросу, суд приходит к следующему.

В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается, и сторонами не заявлялось.

В ходе судебного разбирательства были изучены заключения экспертов. Суд устанавливает, что они выполнены надлежащими лицами, сомневаться в объективности и компетентности которых оснований не имеется. Заключения изготовлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают и дополняют друг друга. Основываясь на установленных обстоятельствах, суд также признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО12, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Незначительные разногласия в показаниях свидетеля ФИО10 в части очередности вызова скорой помощи и милиции не влияют на квалификацию действий подсудимого.

Допрошенный в ходе предварительного следствия 29 октября 2010 года в качестве подозреваемого Лунев А.Е. пояснял, что в ходе распития спиртных напитков совместно с ФИО1 между ними возникла ссора, в ходе которой он ударил ФИО1 кулаком правой руки в лицо, от полученного удара ФИО1 закричал, у него пошла из носа кровь. Затем ФИО1 встал со стула, попытался схватить его за шею, в ответ на что Лунев А.Е., с целью избежать телесных повреждений, взял со стола кухонный нож и, держа его в правой руке, нанес им несколько ударов в область живота ФИО1 (т. 1 л.д. 134-137).

Эти же показания Лунев А.Е. подтвердил в ходе проверки показаний на месте с его участием 29 октября 2010 года (т. 1 л.д. 138-151).

Из заявления о преступлении, написанного собственноручно Луневым А.Е. в тот же день 29 октября 2010 года, следует, что Лунев А.Е. ходе возникшего между ним и ФИО1 конфликта взял со стола нож и несколько раз ударил ФИО1 в область живота (т. 1 л.д. 124).

Анализируя вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что в течение лишь одного дня, 29 октября 2010 года, Лунев С.В. давал аналогичные показания об обстоятельствах совершенного им преступления.

Вместе с тем уже спустя 2 дня, 31 октября 2010 года при допросе в качестве обвиняемого Лунев А.Е. пояснял, что ФИО1 в ходе возникшей между ними ссоры взял со стола нож, замахнулся им на Лунева А.Е. и причинил подсудимому телесное повреждение в виде раны на правом бедре, а Лунев А.Е. нанес ФИО1 ножевые ранения в область живота лишь после того, как вырвал у него нож (т. 1 л.д. 155-161).

Эти же показания Лунев А.Е. давал в ходе всего дальнейшего предварительного следствия, в частности при допросе его в качестве обвиняемого 10 декабря 2010 года (т. 1 л.д. 174-181) и в суде.

Изменение своих показаний Лунев А.Е. объяснял тем, что был допрошен на следующий день после совершенного преступления, накануне он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, плохо себя чувствовал и не придавал значения подробностям. Он полагал, что не имеет никакого значения, откуда он взял нож – со стола или из рук погибшего. Когда 29 октября 2010 года он написал явку с повинной, то в остальных показаниях придерживался ее содержанию. Протоколы он читал, однако не стал делать никаких замечаний относительно их содержания, поскольку не посчитал это существенным обстоятельством и не полагал, что это может повлиять на квалификацию его действий.

Как усматривается из акта медицинского освидетельствования Лунева А.Е. от 31 октября 2010 года, подписанного ФИО19 начальником конвоя ФИО20 оперуполномоченным ФИО21, дежурным фельдшером ФИО22 в ходе медицинского освидетельствования Лунева А.Е. у него выявлены телесные повреждения: колотая рана правого бедра, ушиб левой голени (т. 1 л.д. 3).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 3461 у Лунева А.Е. обнаружены повреждения: колото-резаная рана на наружной поверхности правого бедра в верхней трети – причинено действием предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, кровоподтеки в поясничной области, в области правого плеча, левой голени, правого бедра – причинены ударным действием тупых твердых предметов, давностью около 3-5 суток к моменту исследования 1 ноября 2010 года и не повлекли вреда здоровью (т. 1 л.д. 44-45).

Согласно протоколу выемки от 29 октября 2010 года у Лунева А.Е. были изъяты брюки из джинсовой ткани синего цвета, в которых он находился на момент совершения преступления (т. 1 л.д. 34-36).

Заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № 264 установлено, что на джинсовых брюках Лунева А.Е. имеется колото-резаное повреждение, причиненное ударным воздействием плоского орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами и имеющего острое лезвие, обух с хорошо выраженными ребрами и острие, чем мог быть представленный на экспертизу нож (т. 1 л.д. 76-79).

Как следует из заключения биологической судебной экспертизы № группа крови ФИО1 и Лунева А.Е. одинакова - О,MN,Р+ группы. На брюках Лунева А.Е. обнаружена кровь человека О группы. В пределах изученных систем нельзя конкретно высказаться, кому принадлежит кровь. Она могла произойти от ФИО1 или Лунева А.Е. (т. 1 л.д. 63-68).

Согласно сообщению заместителя руководителя СО по Пролетарскому району г. Тулы СУ по Тульской области СК Российской Федерации материал проверки КУСП № № от 8 ноября 2010 года по факту получения Луневым А.Е. телесных повреждений приобщен к материалам уголовного дела и проверка по указанному материалу в порядке ст. 144-145 УПК РФ не проводилось и процессуальное решение не принималось.

Проанализировав все представленные доказательства, суд считает достоверными показания Лунева А.Е., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого и в суде.

В ходе всего предварительного следствия Лунев А.Е., по сути, не отрицал, что именно он причинил ФИО1 два ножевых ранения в живот, и что именно из-за его действий погиб ФИО1, однако умысла на умышленное причинение смерти, как это ему вменено стороной обвинения, у него не было. Утверждал, что во время внезапно возникшего между ними конфликта, при виде ножа, принимая во внимание причиненные ему ФИО1 болевые ощущения, он, вырвав из рук потерпевшего нож, ударил им его в живот, при этом смерть произошла случайно.

Действующим уголовно-процессуальным законодательством закреплено, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. При указанных обстоятельствах, поскольку все сомнения в виновности обвиняемого лица, которые не могут быть устранены в порядке, установленным уголовным законом, толкуются в пользу виновного, в силу презумпции невиновности, закрепленной ст. 14 УК РФ, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не опровергнуто утверждение подсудимого о том, что рана на его бедре причинена ему Кирюхиным С.В. 28 октября 2010 года в ходе возникшей между ними ссоры.

Вместе с тем доводы подсудимого о том, что он защищался от ФИО23 суд расценивает как выбранную Луневым А.Е. линию защиты для смягчения своей участи, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что после того, как Лунев А.Е. вырвал из рук ФИО1 нож, реальной угрозы для него со стороны ФИО1 не существовало. Несмотря на это, Лунев А.С. прибегнул к действиям, которые явно не были вызваны реальной обстановкой, а именно с целью причинения тяжкого вреда здоровью Лунев А.Е. обхватил левой рукой шею ФИО1, а правой нанес ему два удара ножом в живот. Сопоставление характера, локализации и тяжести телесных повреждений объективно свидетельствует о том, что действия потерпевшего, в момент причинения ему тяжких телесных повреждений, не представляли какой-либо угрозы для жизни и здоровья подсудимого.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № 1185 от 18 ноября 2010 года Лунев А.Е. в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 88-89).

Поведение Лунева А.Е. в ходе судебного разбирательства было адекватно происходящему, поэтому сомнений в его психической неполноценности у суда не возникло. Учитывая все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Лунев А.Е. как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасностью своих действий, связь между своим поведением и его результатами и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Сторона обвинения инкриминирует Луневу А.Е. нанесение им ФИО1 не менее двух ударов кулаком правой руки в область головы и двух ударов ножом в область головы, отчего ФИО1 были причинены повреждения в виде резанных ран в области правой ушной раковины, резаной раны в правой височной области, кровоподтек на левой ушной раковине, не имеющих признаков вреда здоровью.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № 3320-И при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружены повреждения в виде резанных ран в области правой ушной раковины, резаной раны в правой височной области, которые причинены при двукратном действии предмета, обладающего режущими свойствами, возможно, 28 октября 2010 года и не имеют признаков вреда здоровью, а также кровоподтек на левой ушной раковине, причинен ударным действием тупого твердого предмета, возможно 28 октября 2010 года и не имеет признаков вреда здоровью (т. 1 л.д. 52-55).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ГУЗ ТО «БСМЭ» ФИО15 подтвердил свое заключение и разъяснил, что невозможно было причинение ФИО1 резаных ран в области правой ушной раковины и правой височной области путем двукратного удара ножом. Механизм воздействия при таких ранах иной, не ударный.

При таких обстоятельствах, суд исключает из обвинения Лунева А.Е. указание на нанесение им ФИО1 не менее двух ударов кулаком правой руки в область головы, двух ударов ножом в голову, которые, согласно выводам эксперта не повлекли вреда его здоровью, так как подсудимым нанесение этих ударов отрицается, локализация ударов кулаком в голову не установлена, не согласуется с экспертным заключением, согласно которому у ФИО1 обнаружен всего один кровоподтек на левой ушной раковине, нанесение ударов ножом в голову также не согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы № 3320-И и показаниями эксперта ФИО15 в суде. Доказательств обратного следствием не представлено, кроме того, это не влияет на квалификацию действий подсудимого.

Суд, не соглашаясь с позицией государственного обвинителя, исследовав и проанализировав все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что действия подсудимого надлежит квалифицировать именно по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как предъявлено обвинение, по следующим основаниям.

Законом убийство, то есть умышленное причинение смерти, отграничивается от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, направленностью умысла виновного лица, а именно: при убийстве этот умысел направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на причинение тяжкого вреда его здоровью, при этом отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего – неосторожное.

Из обстоятельств дела, показаний подсудимого, потерпевшей следует, что Лунев А.Е. и ФИО1 были длительное время знакомы, поддерживали дружеские отношения, достаточно серьезного повода для лишения человека жизни во время произошедшей ссоры не возникло. Суд пришел к выводу, что действия Лунева А.Е. были не обдуманы им заранее, а вызваны оскорблением матери подсудимого и неожиданным применением к нему ФИО1 болевого приема. Из материалов дела следует, что после причинения ФИО1 Луневым А.Е. ножевых ранений подсудимый попросил соседку вызвать скорую помощь, для чего дал ей свой сотовый телефон, после приезда скорой помощи, помогал врачам поместить ФИО1 в машину. Смерть ФИО1 наступила не сразу после причинения ему ранения - некоторое время он оставался в комнате Лунева А.Е., что-то говорил, при этом Лунев А.Е. в случае наличия у него умысла на умышленное причинение смерти потерпевшему, имел возможность довести его до конца, так как ему никто в этом не препятствовал, но сам прекратил свои действия.

Таким образом, оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Лунева А.Е. полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия показаниями самого подсудимого, не отрицавшего, что из-за его действий наступила смерть ФИО1, показаниями потерпевшей, свидетелей, которые являются подробными и логически не противоречивыми, письменными доказательствами, заключениями экспертов, и квалифицирует действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее, по неосторожности смерть потерпевшего.

Установленные в ходе судебного разбирательства действия Лунева А.Е., которые были вызваны поведением ФИО1, оскорблявшего его мать, локализация нанесенных ударов в жизненно важную область, поражающие характеристики ножа, избранного им для причинения телесных повреждений, клинок которого имеет лезвие, обух с хорошо выраженными ребрами и острием, то есть обладает хорошо выраженными колюще-режущими свойствами, а ручка его удобна для удержания в руке (т. 1 л.д. 76-79), объективно подтверждают наличие у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, при этом отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего - неосторожное.

При назначении наказания, суд, в силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, которое совершил Лунев А.Е. в силу ст. 15 УК РФ относится к особо тяжким преступлениям.

Лунев А.Е. (т. 1 л.д. 190-193), <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в силу п. «г, з, и, к» ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное, учитывая особую тяжесть преступления, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества.

Оснований для применения к наказанию, назначаемому подсудимому Луневу А.Е. положений ст. 64, 73 УК РФ, то есть для признания их исключительными, связанными с мотивами и целями совершенного преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и назначения более мягкого, чем предусмотрено соответствующей статьей уголовного Кодекса или для назначения условного наказания – суд не усматривает, так как считает, что их применение не окажет на него достаточного воспитательного воздействия и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

При определении срока наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и приходит к выводу о наличии оснований, для применения при назначении наказания подсудимому положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Также суд учитывает характер примененного насилия, мнения потерпевшей, просившей строго Лунева А.Е. не наказывать, данные о личности погибшего ФИО1, который по <данные изъяты>

Учитывая обстоятельства дела, вид и срок назначаемого наказания, суд не применяет к Луневу А.Е. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Отбыванием наказание Луневу А.Е. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит определить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Лунева А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 8 февраля 2011 года с зачетом времени его содержания под стражей до постановления приговора в период с 31 октября 2010 года по 7 февраля 2011 года включительно.

Меру пресечения Луневу А.Е. в виде содержания под стражей в ФБУ ИЗ 71/1 УФСИН России по Тульской области до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

махровое полотенце, два смыва с веществом бурого цвета, нож хозяйственно-бытового назначения, лоскут кожи с ножевыми ранениями с трупа Кирюхина С.В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 2 МРСО по г. Туле СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области, - уничтожить;

эмалированную кастрюлю зеленого цвета, брюки из джинсовой ткани темно-синего цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 2 МРСО по г. Туле СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области, возвратить Луневу А.Е. либо его представителю.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Справка: приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу 6 апреля 2011 года.