ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2011 года г. Тула
Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Мельниковой А.В.,
при секретаре Мкрчан Д.Д.,
с участием
государственных обвинителей помощников прокурора г. Тулы Ивановой Ю.В., Матевосяна А.А.,
подсудимого Горленко О.И.,
защитника адвоката Кравченко Л.И., представившей удостоверение № от 31 декабря 2002 года и ордер серии АА № от 28 декабря 2010 года
потерпевшего ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого
Горленко О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Горленко О.И. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах.
5 июля 2010 года около 11 часов 30 минут Горленко О.И., находясь на пересечении улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> г.Тулы, подошел к ранее незнакомым ФИО5 и ФИО6, и в ходе разговора с ними узнал, что ФИО5 осужден 23 июня 2010 года Пролетарским районным судом г.Тулы по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения и, что в настоящее время уголовное дело рассматривается в Тульском областном суде в кассационном порядке. В этот момент у Горленко О.И. возник преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО5 путем обмана. Реализуя свои преступные намерения, преследуя корыстную цель, Горленко О.И. предложил ФИО5 оказать помощь в освобождении от наказания и снятия судимости, пояснив ему, что среди его знакомых есть лица, которые в силу должностных обязанностей могут решить данный вопрос за определенное материальное вознаграждение, тогда как в действительности таких знакомых не имел, таким образом обманывая ФИО5 с целью добиться от последнего добровольной передачи ему денежных средств. ФИО5, считая что Горленко О.И. может оказать ему содействие в решении вопроса об освобождении его от назначенного судом наказания согласился передать Горленко О.И денежные средства частями в сумме 32000 рублей, для последующей их передачи сотрудникам УВД по г.Туле, которые якобы должны предпринять меры к освобождению ФИО5 от отбытия наказания по приговору суда и снятия судимости. Будучи введенным в заблуждение Горленко О.И., ФИО5 записал номер его сотового телефона и договорился с ним о встрече.
Реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, 7 июля 2010 года в период времени с 22 часов 09 минут до 22 часов 34 минуты Горленко О.И. позвонил ФИО5 и предложил встретиться в районе <данные изъяты> г.Тулы 8 июля 2010 года в 16 часов с целью передачи ему части денежных средств в сумме 15000 рублей, для решения вопроса об освобождении от отбытия наказания и снятии судимости. По причине плохого самочувствия ФИО5 попросил пойти на встречу с Горленко О.И. свою знакомую ФИО6, которой отдал денежные средства в сумме 15000 рублей для последующей передачи Горленко О.И.
8 июля 2010 года около 16 часов ФИО6 по просьбе ФИО5, передала Горленко О.И. около <данные изъяты>, расположенному <данные изъяты>, часть денежных средств в сумме 15000 рублей.
9 июля 2010 года около 13 часов 52 минут Горленко О.И. позвонил на сотовый телефон ФИО6 и пригласил к телефону ФИО5 Действуя с единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, а именно денежных средств принадлежащих ФИО5, путем обмана, с целью создания уверенности у ФИО5 в том, что в компетенцию его знакомых входит решение вопроса о снятии с ФИО5 судимости и освобождения последнего от отбытия наказания, Горленко О.И. сообщил ФИО5, что вопрос о снятии с него судимости решается и для оплаты оказанных им посреднических услуг необходимо передать 2000 рублей через 10 минут возле подъезда дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Тулы. В тот же день, в период времени с 14 часов 2 минут до 14 часов 4 минут, Горленко О.И. подъехал к подъезду дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Тулы, где к нему подошел ФИО5 и передал денежные средства в сумме 2000 рублей.
Затем, продолжая свои преступные действия, действуя с единым умыслом, Горленко О.И. на протяжении 10 и 11 июля 2010 года несколько раз звонил по сотовому телефону, принадлежащему ФИО6, приглашая к телефону ФИО5, заверяя последнего, что его вопрос о снятии судимости и освобождении от отбытия наказания решен и предложил окончательно рассчитаться, передав оставшуюся часть денежных средств в сумме 15000 рублей 12 июля 2010 года возле здания <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>.
12 июля 2010 года около 10 часов Горленко О.И., с целью создания видимости, что он выполнит данные им ФИО5 обещания, подъехал к зданию <данные изъяты>, расположенному по вышеуказанному адресу, где примерно в 20 метрах от входа в вышеуказанное здание встретился с ФИО5 и ФИО6 Будучи обманутым Горленко О.И., считая, что тот через своих знакомых может решить вопрос об освобождении его от отбытия наказания и снятии с него судимости, ФИО5 передал Горленко О.И. принадлежащие ему денежные средства в сумме 15000 рублей, после чего с похищенным Горленко О.И с места преступления скрылся.
Таким образом, в период с 5 июля 2010 года по 12 июля 2010 года, Горленко О.И., действуя с единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие ФИО5 на общую сумму 32000 рублей и распорядился ими по собственному усмотрению.
В судебном заседании Горленко О.И. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснил, что никаких мошеннических действий не совершал, денежные средства ни от ФИО5 ни от ФИО6 он не получал.
Будучи допрошенным в судебном заседании, Горленко О.И. пояснил, что с потерпевшим ФИО5 и свидетелем ФИО6 он не знаком, никогда не разговаривал с ними, не звонил им и не передавал никаких денег. Он лишь видел их несколько раз на улице, обратил на них внимание, так как они ездили на скутере. Полагает, что потерпевший и свидетель ФИО6 оговаривают его, однако причину оговора пояснить не смог. Пояснил также, что 8 июля 2010 года он ездил с двумя знакомыми девушками на пруд в <данные изъяты>. Уехали они из Тулы около 10 утра, а возвратились около 6 часов вечера. Подтвердить данное обстоятельство может мужчина по имени ФИО52, который отвозил его на пруд, а потом забирал оттуда.
Вина подсудимого Горленко О.И. в полном объеме подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств:
показаниями потерпевшего ФИО5 в судебном заседании и его показаниями в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы, сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении. 5 июля 2010 года около 11 часов 30 минут он со своей девушкой ФИО6 на своем скутере проезжал мимо перекрестка улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> г.Тулы. Остановившись около торговой палатки, к ним подошел ранее незнакомый ему мужчина, который представился ФИО21. Потом он узнал, что его фамилия Горленко. В ходе возникшего разговора ФИО21 стал расспрашивать про его скутер, говорил, что часто видит его в этом районе, так как он проживает неподалеку, спросил, почему он ездит на скутере. Он ответил, что его лишили водительских прав, тогда Горленко сказал, что он сможет помочь вернуть права, через своих знакомых. Он оставил ФИО21 свой номер телефона, договорились, что ФИО21 ему позвонит, и они с ФИО6 поехали на консультацию к адвокату. Находясь в офисе у адвоката ему на сотовый телефон с номером <данные изъяты> позвонил ФИО21, но он ответил ему, что по поводу прав ему в настоящее время не нужно решать вопрос, так как у него есть проблема поважнее и рассказал, что он осужден Пролетарский судом г. Тулы к 1 году 6 месяцам лишения свободы. ФИО21 сказал, что у него есть знакомые, которые помогут решать данный вопрос, а именно освободить его от наказания и снять судимость. В этот же день около 23 часов он встретился с Горленко ФИО21 возле магазина <данные изъяты>, расположенного на <данные изъяты> г.Тулы, и тот сказал, что сможет решить данный вопрос за 30 000 рублей. Горленко сказал, чтобы он готовил данные деньги, а когда их ему нужно будет передать, он сам позвонит и они договорятся о встрече.
7 июля 2010 года во второй половине дня, ему на сотовый телефон позвонил Горленко ФИО21 и сказал, чтобы он принес ему 8 июля 2010 года к 16 часам к памятнику <данные изъяты> 15000 рублей. Из-за плохого самочувствия он не смог пойти на встречу, и попросил сходить вместо него свою девушку ФИО7 и передать Горленко деньги. ФИО7 взяла деньги и ушла, а когда вернулась, то рассказала, что когда она подъехала к условленному месту, то позвонила ФИО21 со своего сотового телефона с абонентским номером <данные изъяты> на его сотовый телефон и сказала, что пришла. Затем подошел Горленко, она передала ему деньги в сумме 15000 рублей, он на некоторое время ушел за угол гостиницы «<данные изъяты>», а когда вернулся сказал, что передал деньги своему знакомому, который будет решать вопрос по поводу судимости.
9 июля 2010 года около 13 часов на сотовый телефон ФИО6 позвонил Горленко ФИО21, и он с ним разговаривал. Горленко сказал, что вопрос о его судимости будет решен и попросил у него 2000 рублей на коньяк за его (ФИО21) работу. Он согласился. Примерно через 10 минут он встретился с Горленко ФИО21 около своего подъезда и там передал ему 2000 рублей. После этого Горленко неоднократно звонил то ему, то ФИО8 на сотовый телефон, а потом Горленко в ходе очередного телефонного разговора сообщил, что 12 июля 2010 года в 10 часов нужно будет привезти оставшиеся деньги в сумме 15000 рублей к зданию милиции <данные изъяты>. В указанное время он с ФИО6 приехали на встречу. Около здания милиции <данные изъяты> он передал Горленко О.И. деньги в сумме 15000 рублей. Позже Горленко ФИО21 снова звонил ему и говорил, что нужно заплатить еще 5000 рублей для заверения какой-то справки, но он отказался передавать ему деньги, поняв, что Горленко его обманывает. В результате преступных действий Горленко ему причинен материальный ущерб на общую сумму 32000 рублей, который не является для него значительным. Пояснил, что Горленко О.И. он ранее не знал, отношений с ним никаких нет, неприязненных отношений нет, оснований для оговора Горленко О.И. у него нет. Заверил суд, что не путает его с другим человеком, в ходе предварительного следствия уверенно опознал. Кроме того утверждал, что каждый раз когда Горленко звонил ему, определялся номер телефона - <данные изъяты>. Также ФИО5 отметил, что на предварительном следствии говорил о том, что причиненный ему ущерб является значительным, однако в настоящее время утверждает, что ущерб значительным не является, исковое заявление о взыскании с Горленко О.И. денежных средств не поддерживает, просит его не рассматривать. Пояснил, что проживает со своей девушкой ФИО6 отдельной семьей, месячный доход в среднем составляет 15000 рублей (т. 1 л.д. <данные изъяты>).
Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, которая пояснила, что ранее Горленко О.И. она не знала, отношений с ним никаких нет, неприязненных отношений нет. 5 июля 2010 года около 11 часов 30 минут она, находясь на пересечении улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> г.Тулы вместе со своим парнем ФИО5, встретилась с ранее незнакомым мужчиной, который представился ФИО21. В ходе разговора ФИО21 (позже она узнала, что его фамилия Горленко) говорил, что часто видит ФИО5 на скутере в этом районе, спросил, почему ФИО5 ездит именно на скутере. ФИО5 ему ответил, что лишен прав и тогда Горленко сказал, что сможет ему помочь. ФИО5 записал ему свой номер телефона, после чего они договорились, что мужчина ему позвонит. Через некоторое время в этот же день они с ФИО5 находились у адвоката, и в этот момент на сотовый телефон позвонил ФИО21, при этом номер его телефона был указан <данные изъяты>. ФИО5 сказал Горленко, что не нужно решать вопрос про права, так как у него есть проблема поважнее, и рассказал, что осужден Пролетарским судом г.Тулы к полутора годам лишения свободы. Как после ей ФИО33 сказал, что в разговоре ФИО21 пообещал помочь с данным вопросом. Вечером этого же дня ФИО33 на телефон позвонил ФИО21 и ФИО33 ей сказал, что тот предложил встретиться около магазина «<данные изъяты>, расположенного на <данные изъяты> г.Тулы. Через некоторое время ФИО5 вернулся и сказал, что Горленко пообещал решить проблему с судимостью за 30000 рублей. Во второй половине дня 7 июля 2010 года ФИО5 на сотовый телефон позвонил ФИО21 и сказал, чтобы он принес ему 8 июля 2010 года к 16 часам к памятнику <данные изъяты> 15000 рублей. Так как ФИО5 плохо себя чувствовал, 8 июля 2010 года к 16 часам она сама пошла на встречу. По прибытии на место она позвонила Горленко, а через несколько минут он подошел сам. Она передала Горленко 15000 рублей в конверте, ФИО21 ушел за угол гостиницы <данные изъяты>, а через несколько минут вернулся и сказал, что передал деньги своему знакомому, который будет решать вопрос по поводу ФИО33 судимости. 9 июля 2010 года около 13 часов ей на сотовый телефон позвонил Горленко и разговаривал с ФИО5. ФИО33 сказал, что ФИО21 попросил 2000 рублей ему на коньяк, и через некоторое время ФИО5 один спустился к подъезду и передал 2000 рублей ФИО21. Горленко каждый день звонил им, а потом сказал, что 12 июля 2010 года надо будет передать еще 15000 рублей около здания <данные изъяты>. В назначенный день 12 июля 2010 года к 10 часам они с ФИО5 приехали к зданию <данные изъяты>, где встретились с Горленко, которому передали деньги в сумме 15000 рублей.
Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, которая пояснила, что является матерью ФИО5 В конце июня 2010 года ее сын был осужден Пролетарским районным судом г. Тулы к полутора годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. В начале июля 2010 года ей позвонила девушка ФИО33 – ФИО6, и сказала, что они нашли человека, который сможет решить вопрос о снятии судимости с сына. ФИО6 рассказала, что эта услуга будет стоить 30000 рублей. У них не было такой суммы и поэтому они попросили деньги у нее. В период времени с 6 по 10 июля 2010 года, точную дату она не помнит, она передала ФИО7 15000 рублей, а спустя еще несколько дней передала еще деньги в сумме 15000 рублей. ФИО6 потом рассказала, что в первый раз она передала деньги мужчине на <данные изъяты> г. Тулы около памятника <данные изъяты>, а во второй раз возле здания <данные изъяты>. Ей также известно, что сын отдавал этому мужчине еще 2000 рублей. Деньги она передала сыну безвозмездно и не собиралась брать у него их обратно.
Показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон о том, что они участвовали в качестве статистов при проведении следственного действия - предъявления лица для опознания. В ходе проведения опознания потерпевший ФИО5, среди предъявленных ему лиц, уверенно опознал гражданина Горленко О.И. , при этом пояснил, что именно данный мужчина обманным путем похитил у него денежные средства в сумме 32000 рублей. Далее они участвовали при проведении опознания свидетелем ФИО6, в ходе которого ФИО6 опознала среди предъявленных ей лиц Горленко О.И., как мужчину по имени ФИО21, которому она совместно с ФИО5 передавала деньги в сумме 32000 рублей (т. 1 л.д. <данные изъяты>).
Показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон о том, что они участвовали в качестве понятых при проведении следственного действия - предъявления лица для опознания. В ходе проведения опознания потерпевший ФИО5, среди предъявленных ему лиц, уверенно опознал гражданина Горленко О.И. и при этом пояснил, что именно данный мужчина обманным путем похитил у него денежные средства в сумме 32000 рублей. Далее они участвовали при проведении опознания свидетелем ФИО6, в ходе которого ФИО6 опознала среди предъявленных ей лиц Горленко О.И., как мужчину по имени ФИО21, которому она совместно с ФИО5 передавала деньги в сумме 32000 рублей (т. 1 л.д. <данные изъяты>).
Показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон о том, что в 2007 году ее бывший муж ФИО14 зарегистрировал на свое имя номер <данные изъяты>, но данным номером по настоящее время пользуется она. В конце июля 2010 года она на свое имя зарегистрировала сим карту с номером <данные изъяты> и пользовалась картой примерно два месяца, а затем ее выбросила. На данные номера, примерно в июле 2010 года ей звонил Горленко О.И. , который является сыном ее знакомой ФИО15. Горленко звонил ей с номера <данные изъяты>. На кого зарегистрирован данный номер, она не знает (т. 1 д.д. <данные изъяты>).
Протоколом предъявления лиц для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО5 опознал Горленко О.И., как мужчину по имени ФИО21, которому он передал денежные средства в сумме 32000 рублей для решения вопроса по поводу его судимости (т.1 л.д. <данные изъяты>).
Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель ФИО6 опознала обвиняемого ФИО1, как мужчину по имени ФИО21, которому она совместно с ФИО5 передавала денежные средства в сумме 32 000 рублей для решения вопроса по поводу судимости ФИО5 (т.1 л.д. <данные изъяты>).
Протоколом проведения очной ставки между потерпевшим ФИО5 и обвиняемым Горленко О.И., в ходе которой потерпевший ФИО5 подтвердил данные ранее им показания и изобличил Горленко О.И. в совершении преступления (т.1 л.д. <данные изъяты>).
Протоколом проведения очной ставки между свидетелем ФИО6 и обвиняемым Горленко О.И., в ходе которой свидетель ФИО6 подтвердила данные ей показания и изобличила Горленко О.И. в совершении преступления (т. 1 л.д. <данные изъяты>).
Протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля ФИО6 была изъята детализация телефонных соединений с номера <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 (т. 1 л.д. <данные изъяты>).
Протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым были осмотрены: мобильный телефон марки <данные изъяты>, изъятый в ходе личного досмотра Горленко О.И, две детализации телефонных переговоров, изъятых в ходе выемки у свидетеля ФИО6 (т. 1 л.д. <данные изъяты>).
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств двух детализаций телефонных переговоров, изъятых в ходе выемки у свидетеля ФИО6 (т. 1 л.д. <данные изъяты>).
Справкой, предоставленной из сотовой компании <данные изъяты>, в соответствии с которой установлено, что 8 июля 2010 года в промежуток времени с 15 часов 31 минуты до 16 часов 56 минут осуществлялись звонки с абонентского номера <данные изъяты>, при этом сотовый телефон подключался к базовой станции расположенной по адресу: <адрес> на абонентский номер <данные изъяты>. 9 июля 2010 года в период времени с 13 часов 52 минут до 14 часов 4 минут осуществлялись звонки с абонентского номера <данные изъяты>, при этом сотовый телефон подключался к базовой станции, расположенной по адресу: <адрес> на абонентский номер <данные изъяты>. 12 июля 2010 года в 9 часов 17 минут осуществлялся звонок с абонентского номера <данные изъяты>, при этом сотовый телефон подключался к базовой станции, расположенной по адресу: <адрес> на абонентский номер <данные изъяты> (т.1 л.д. <данные изъяты>).
Оценивая в совокупности представленные и исследованные доказательства с точек зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая высказанные сторонами мнения и возражении по данному вопросу, суд приходит к следующему.
В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается, и сторонами не заявлялось.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО14, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
В судебном заседании подсудимый Горленко О.И., прослушав показания потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО6, заявил, что они оговаривают его, однако причину оговора пояснить не смог. Вместе с тем ФИО5 и ФИО6 настаивали на своих показаниях, утверждали, что оснований для оговора подсудимого у них нет, ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет.
Суд критически относится к доводам Горленко О.И. о том, что потерпевший и свидетели оговаривают его, отрицание подсудимым своей вины суд расценивает как выбранную Горленко О.И. позицию защиты.
В ходе судебного разбирательства Горленко О.И. заявил о том, что 8 июля 2010 года с 10 часов утра примерно до 18 часов он находился за пределами г. Тулы, отдыхал на пруду со знакомыми девушками. В качестве подтверждения доводов своего алиби просил вызвать в судебное заседание свидетеля по имени ФИО52, который мог бы подтвердить, что именно в тот день отвозил его на отдых, и в 16-17 часов этого же дня забирал его обратно.
Ходатайство Горленко О.И. было судом удовлетворено, в суд был вызван свидетель для подтверждения алиби Горленко О.И., путем передачи судебной повестки через мать подсудимого. Однако в указанный день свидетель не явился, и Горленко О.И. пояснил, что в настоящее время тот находится за пределами Российской Федерации, при этом и не настаивал об отложении судебного разбирательства и на повторном вызове свидетеля.
При таких обстоятельствах алиби Горленко О.И. проверялось судом, но своего подтверждения не нашло.
Кроме того, Горленко О.И. в ходе рассмотрения дела заявлял о том, что при его задержании к нему применялись меры недозволенного воздействия со стороны работников <данные изъяты> РОВД г. Тулы с целью заставить его написать явку с повинной и дать признательные показания. По данному факту им были написаны обращения в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и в настоящее время проводится проверка.
Вместе с тем Горленко О.И. пояснил, что по настоящему уголовному делу стороной обвинения не добыто и не представлено ни одного доказательства, которое добыто с нарушением норм УПК РФ, в частности под воздействием на него со стороны работников милиции.
Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО16 пояснила, что Горленко О.И. сразу не признавал свою вину в инкриминируемом преступлении, и не говорил ей о применении к нему со стороны работников милиции каких-либо недозволенных мер воздействия. Никаких телесных повреждений у Горленко О.И. не было.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Горленко О.И. дважды обращался в Генеральную прокуратуру РФ с заявлениями по факту избиения его работниками милиции. Данные обращения являлись предметом рассмотрения следственными органами и по делам вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Доводы Горленко О.И. о том, что он никогда не звонил ФИО5 и ФИО6 с телефонного номера <данные изъяты> в полном объеме опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО6, письменными материалами дела.
Анализируя все изложенное в совокупности суд приходит к вводу, что доводы Горленко О.И. не нашли своего подтверждения и расценивает их как выбранную им линию защиты для смягчения своей участи, поскольку изложенные им доводы не соответствуют реальным обстоятельствам совершения преступления, противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей, письменным материалам дела.
Представитель государственного обвинения полагал, что действия подсудимого необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшему, поскольку в ходе предварительного следствия потерпевший заявлял о том, что ущерб является для него значительным.
Суд, не соглашаясь с позицией государственного обвинителя, исследовав и проанализировав все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что действия подсудимого надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ по следующим основаниям.
Действительно в ходе предварительного следствия потерпевший говорил о том, что причиненный ему подсудимым ущерб в 32000 рублей является для него значительным. Однако в судебном заседании потерпевший пояснил, что ущерб значительным для него не является, исковое заявление он предъявлять не хочет, не настаивает на возмещении ему суммы ущерба. Пояснил, что ранее, он был зол на Горленко О.И., поэтому настаивал на значительности ущерба. В действительности сумма, которую он передал Горленко О.И., с учетом его среднемесячного официального дохода, иных заработков не является для него значительной, тем более, что деньги были безвозмездно переданы ему его матерью.
Оценивая все доказательства оп делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Горленко О.И. полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего, свидетелей, которые являются подробными и логически не противоречивыми, письменными доказательствами, и квалифицирует действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
<данные изъяты>
Поведение Горленко О.И. в ходе судебного разбирательства было адекватно происходящему, поэтому сомнений в его психической неполноценности у суда не возникло. Учитывая все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Горленко О.И. как в момент совершения им преступления. Так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасностью своих действий, связь между своим поведением и его результатами и подлежит уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания, суд, в силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, которое совершил Горленко О.И. в силу ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.
Горленко О.И. (т. 1 л.д. <данные изъяты>) ранее судим (т. 1 л.д. <данные изъяты>), <данные изъяты> по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, склонен к совершению противоправных действий (т. 1 л.д. <данные изъяты>), по месту содержания под стражей в ФБУ ИЗ 71/1 УФСИН России по Тульской области характеризуется удовлетворительно, поощрений и взысканий не имел, к общественно-полезному труду не привлекался, ведет себя ровно, сдержанно, в конфликтных ситуациях замечен не был (т. 1 л.д. <данные изъяты>).
Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что является матерью подсудимого, охарактеризовала его с положительной стороны, как доброго, отзывчивого человека.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.
Принимая во внимание все вышеизложенное, учитывая личность подсудимого, тяжесть преступления, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества.
Оснований для применения к наказанию, назначаемому подсудимому Горленко О.И. положений ст. 64, 73 УК РФ, то есть для признания их исключительными, связанными с мотивами и целями совершенного преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и назначения более мягкого, чем предусмотрено соответствующей статьей уголовного Кодекса или для назначения условного наказания – суд не усматривает, так как считает, что их применение не окажет на него достаточного воспитательного воздействия и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.
При определении срока наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, мнение потерпевшего, просившего строго Горленко О.И. не наказывать, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Отбывание наказания Горленко О.И. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит определить в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
признать Горленко О.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 10 февраля 2011 года с зачетом времени его содержания под стражей до постановления приговора в период с 10 августа 2010 года по 9 февраля 2011 года включительно.
Меру пресечения Горленко О.И. в виде содержания под стражей в ФБУ ИЗ 71/1 УФСИН России по Тульской области до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства - две детализации телефонных переговоров, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу оставить при уголовном деле.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий (подпись)
Справка: приговор вступил в законную силу 20 апреля 2011 года.