ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2011 года г. Тула
Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Мельниковой А.В.,
при секретаре Мкрчан Д.Д.,
с участием
государственного обвинителя помощника прокурора г. Тулы Евсюковой Т.Ю.,
подсудимого Бубнова М.И.,
защитника адвоката Сюняева А.А., представившего удостоверение № <данные изъяты> от 9 октября 2007 года и ордер серии АА № <данные изъяты> от 31 января 2011 года,
потерпевшего ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого
Бубнова М.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого
11 ноября 2002 года Пролетарским районным судом г. Тулы <данные изъяты>
22 мая 2003 года Пролетарским районным судом г. Тулы <данные изъяты>
18 мая 2005 года мировым судьей судебного участка № 66 Пролетарского района г. Тулы <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Бубнов М.И. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах.
24 июля 2010 года Бубнов М.И. совместно со своей женой ФИО9 находился у своих знакомых ФИО7 и ФИО8 на даче № <данные изъяты>, расположенной в дачном кооперативе по адресу: <адрес>, где они распивали спиртные напитки и слушали громкую музыку. Около 23 часов этого же дня к даче ФИО7 пришел ФИО4, отдыхавший со своей семьей на даче № <данные изъяты> вышеуказанного дачного кооператива. ФИО4 сделал Бубнову М.И. замечание, попросив уменьшить громкость музыки, на что Бубнов М.И. ответил отказом, после чего ФИО4 вернулся на дачу, где отдыхал. Около 23 часов 30 минут 24 июля 2010 года Бубнов М.И. пришел даче № <данные изъяты> и подозвал к себе ФИО4 После того как последний подошел к Бубнову М.И., стоявшему у калитки, Бубнов М.И. имея умысел на причинение телесных повреждений ФИО4 и, осуществляя свои преступные намерения, в присутствии ФИО5 и ФИО6 нанес ФИО4 один удар кулаком в область лица слева, в результате чего ФИО4 ударился головой о железный забор и упал на землю, потеряв сознание. Бубнов М.И., продолжая свои преступные действия, стал наносить ФИО4 множественные удары ногами по лицу и различным частям тела. Преступные действия Бубнов М.И. прекратил только после вмешательства ФИО7 После этого ФИО5 и ФИО6 отвели ФИО4 к крыльцу дачи № <данные изъяты>. Бубнов М.И., продолжая свои преступные действия, вбежал на территорию участка дачи №, и вновь имея умысел на причинение телесных повреждений ФИО4, умышленно нанес ему удар кулаком в лицо, от которого ФИО4 упал и ударился головой о бетонный фундамент дачи, а Бубнов М.И., продолжая свои преступные действия, стал наносить ФИО4 множественные удары ногами по различным частям тела и голове. Преступные действия Бубнова М.И. были прекращены после вмешательства ФИО7 В результате преступных действий Бубнова М.И. ФИО4 были причинены телесные повреждения: раны на лице справа и в волосистой части головы, кровоподтек на лице слева, закрытый перелом левой скуловой кости, которые сопровождаясь кратковременным расстройством здоровья, причинили легкий вред здоровью ФИО4, при этом кровоподтек и перелом, сопровождаясь длительным расстройством здоровья, причинили средней тяжести вред здоровью ФИО4, а также кровоподтеки на лице справа, на верхних конечностях, ссадины на туловище и конечностях, которые не причинили вреда здоровью ФИО4
В судебном заседании подсудимый Бубнов М.И. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснил, что не наносил ударов потерпевшему.
Будучи допрошенным в судебном заседании, Бубнов М.И. пояснил, что 24 июля 2010 года он вместе со своей женой ФИО9 находился на даче своих знакомых ФИО7 и ФИО8 В течение всего дня они отдыхали, употребляли спиртное, слушали музыку. Около 23 часов ФИО7 уже спал, ФИО8 и ФИО9 танцевали, а он отдыхал на улице. Примерно в это же время к даче ФИО7 подошел ранее незнакомый ему мужчина (позже он узнал, что его фамилия <данные изъяты>) и стал ругаться по поводу того, что у них громко играет музыка, требовал сделать ее тише. Он ответил, что хозяин дачи не он и выключить музыку не может. После этого ФИО4 сказал: «Слушайте, слушайте, я вам дачу спалю», после чего ушел. Он сразу же разбудил ФИО7, сказал, что приходил сосед и угрожал сжечь его дачу. Вместе с ФИО7 они пошли на улицу. Подойдя к одной из дач, они увидели компанию из двух женщин и мужчины на приусадебном участке. ФИО7 спросил у присутствующих, кто собирается жечь его дачу? Тогда между ними и женщинами из указанной компании возникла ссора, в которую вступили подошедшие сюда же ФИО9 и ФИО8 В какой-то момент он увидел у одной из женщин в руке топор, у другой палку, кто-то толкнул его жену, все кричали, разговор был с использованием ненормативной лексики. Он подумал, что из-за незначительного повода конфликт может привести к непредсказуемым последствиям. Все это время он находился на общей аллее перед участком дачи № <данные изъяты>. Чтобы как-то разрядить сложившуюся обстановку и успокоить всех, он с силой ударил рукой по открытой калитке забора. От этого удара калитка с силой хлопнула, при этом звук был глухой, не похожий на удар по железу. Когда открыли калитку, то он увидел лежащего на земле ФИО4, голова которого находилась на бетонном фундаменте, вокруг были пятна крови. Отметил, что когда он наносил удар по калитке, то не видел стоящего за ней ФИО4, а также не видел самого удара и как упал потерпевший. После этого они вместе с ФИО7 пошли по улице прогуляться и успокоиться. Пояснил, что калитка открывается не на дачный участок, а на проезд, и он предполагает, что во время удара ФИО4 стоял в проеме калитки. На территорию участка № <данные изъяты> он не заходил, ударов ФИО4 по голове и по телу он не наносил, потерпевший и свидетели оговаривают его, однако причину оговора пояснить не может.
Вина подсудимого Бубнова М.И., несмотря на непризнание им своей вины, в полном объеме подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Показаниями потерпевшего ФИО4, который в судебном заседании пояснил, что 24 июля 2010 года он со своей женой ФИО5, двумя детьми, а также своими родственниками ФИО10 и ФИО6 находился на даче № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит его тестю. В течение всего дня они отдыхали, выпили 2 бутылки сухого вина на 4 человек. Вечером того же дня они собрались укладывать детей спать, но на одной из соседних дач громко играла музыка и дети не могли заснуть. Дождавшись 23 часов, он пришел на дачу № <данные изъяты>, откуда шел шум, и позвал хозяина. К нему вышел ранее не известный ему Бубнов М.И. (его фамилию он узнал позже в милиции). Он попросил Бубнова М.И. сделать музыку потише, так как не может уложить детей, но тот отказал ему в грубой нецензурной форме. Чтобы избежать конфликта, он вернулся к себе в дачу, при этом соседи все же музыку сделали потише. Около 23 часов 30 минут, когда он уложил детей и сам готовился ко сну, то услышал на улице громкий мужской голос, который кричал: «Клоун, выходи». Он вышел на улицу, за территорию дачного участка, за калитку и увидел Бубнова М.И., который сказал: «Что ты хочешь, клоун?» после чего нанес ему удар кулаком в лицо, в область левой скулы. От этого удара он ударился правой стороной лица о забор, после чего упал и тут же потерял сознание. Через некоторое время, когда он очнулся, то понял, что сидит на ступеньках дачи, перед ним стоит его жена ФИО5, а к ней идет агрессивно настроенный Бубнов М.И. Он, желая заступиться за жену, поднялся на ноги и в этот момент Бубнов М.И. подошел к нему и вновь нанес ему удар кулаком в левую скулу. От этого удара он упал, ударился затылком о бетонный фундамент строящееся дачи и вновь потерял сознание. Когда он очнулся, то на месте уже была скорая помощь и милиция. Пояснил, что ранее подсудимого он не знал, неприязненных отношений между ними нет. После полученных травм он был госпитализирован, но поскольку ему необходимо сидеть с детьми, он проходил лечение дома, наблюдался у невропатолога и хирурга.
Показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании и ее показаниями в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 24 июля 2010 года она вместе с мужем ФИО4, двумя детьми, родным братом ФИО10 и его женой ФИО6 приехала на дачу № <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, которая принадлежит ее отцу. В течение всего дня они отдыхали, а вечером того же дня, около 22 часов 30 минут они собрались укладывать детей спать. Однако в одной из соседних дач громко играла музыка и дети не засыпали. Около 23 часов ее муж ФИО4 пошел на соседнюю дачу попросить, чтобы сделали музыку потише. Вернувшись через несколько минут ФИО4 сказал, что к нему вышел неизвестный молодой человек, который на него выругался нецензурной бранью и отказался убавить звук. Однако, когда муж вернулся, соседи музыку сделали тише и они смогли уложить детей. После этого ФИО4 пошел ложиться спать, ФИО10 тоже спал, а она с ФИО6 сидела на крыльце дачи. Через некоторое время к калитке их дачи подошел ранее незнакомый Бубнов М.И. (фамилию его она позже узнала в милиции) в состоянии алкогольного опьянения и сказал, чтобы позвали мужчину. Она сразу поняла, что речь идет о ее муже. ФИО4 вышел к Бубнову М.И. за калитку. Она с ФИО6 тоже вышла на проезд и увидела, что Бубнов М.И. нанес ФИО4 удар кулаком в лицо. От этого удара ФИО4 ударился о железный забор головой, и упал на землю около калитки, потеряв сознание. После этого Бубнов М.И. стал наносить ФИО4 удары ногами по различным частям тела, несколько ударов пришлось по голове. Они с ФИО6 подбежали к Бубнову М.И., кричали, чтобы он уходил, пытались его отвести в сторону. В это время к ним подошел ФИО7 - хозяин дачи, на которой отдыхал Бубнов М.И., и увел его. Они с ФИО6 подняли ФИО4, отвели его на участок и посадили на ступеньки крыльца дачи, пытались привести ФИО4 в сознание, ФИО6, обработала кровоточащую рану ФИО4, которая была в височной обрасти справа. В это время к калитке подошли две девушки, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Позже она узнала, что они были женами ФИО7 и Бубнова М.И. Девушки стали на них ругаться, кричать, между ними возник словесный конфликт. В это время к калитке подошли ФИО7 и Бубнов М.И., которые тоже ввязались в конфликт. ФИО6 разбудила своего мужа ФИО10, который вышел за калитку, и там кто-то из молодых людей нанес ему удар. ФИО6 побежала на помощь к мужу, а в это время на территорию их дачи вбежала ФИО9 и стала на нее замахиваться руками и кричать. Она схватила деревянную палку и попыталась с ее помощью оттеснить ФИО9 с территории дачи. В это время Бубнов М.И. вбежал на территорию их участка, двигаясь в ее сторону. Увидев это, ФИО4 поднялся, и находился в этот момент у нее за спиной. Бубнов М.И. ничего не говоря, подошел к ФИО4 и нанес ему удар кулаком в лицо. От этого удара ФИО4 упал, ударившись головой о бетонный фундамент, и вновь потерял сознание. Бубнов М.И. нанес еще ФИО4 1 или 2 удара ногами по туловищу и по лицу. После этого ФИО7 увел Бубнова М.И. и девушек (т. 1 л.д. <данные изъяты>).
Прослушав оглашенные показания, свидетель ФИО5 полностью их подтвердила.
Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, из которых следует, что 24 июля 2010 года она со своим супругом ФИО10., его сестрой ФИО5., ее супругом ФИО4 и 2 малолетними детьми приехали на дачу № <данные изъяты>, которая расположена на <данные изъяты> г. Тулы, и принадлежит отцу ее мужа. Около 22 часов 30 минут этого же дня ФИО4 укладывали детей спать, но так как на одной из соседних дач громко играла музыка, дети не засыпали. Дождавшись 23 часов ФИО4 пошел к соседям, чтобы попросить их сделать звук потише. Когда он вернулся, то рассказал, что хозяин дачи к нему не вышел, а присутствующий там молодой человек в грубой форме отказал ему. Спустя несколько минут к их даче подошел молодой человек (потом она узнала, что его фамилия Бубнов) и начал кричать «Выходи!». Поскольку ее муж уже спал, на крики Бубнова М.И. на аллею перед дачным участком вышел ФИО4 Они с ФИО5 пошли вслед за ним. Она видела, как Бубнов М.И. ударил ФИО4 кулаком в лицо. От этого удара ФИО4 ударился головой о забор, упал на землю и потерял сознание. Бубнов М.И. подошел к лежащему ФИО4 и нанес ему несколько ударов ногами по лицу и телу. В это время подошел ФИО7 и увел Бубнова М.И. Они с ФИО5 отвели ФИО4 его на территорию дачи, посадили на ступеньки крыльца и стали приводить его в чувства. Спустя несколько минут к их даче подошли две девушки (позже она узнала, что их фамилии ФИО7 и ФИО9), которые были в состоянии алкогольного опьянения. Они начали вызывающе себя вести, били ногами по калитке, оскорбляли присутствующих. Тут же к ним подошли Бубнов М.И. и ФИО7 Между всеми присутствующими возник конфликт. Она разбудила своего мужа ФИО10, и когда он спустился на улицу и попытался выяснить, в чем дело, Бубнов М.И. ударил его в грудь, отчего ФИО10 упал. Она попыталась заступиться за мужа, но Бубнов М.И. тоже ее ударил, и она упала. Когда она поднялась, то пошла на участок. Там она увидела, что ФИО5 пытается прогнать с участка ФИО9 Тут же на территорию участка вошел Бубнов М.И. Увидев ФИО4, Бубнов М.И. подошел к нему и ударил кулаком в лицо. От этого удара ФИО4 упал на землю, при этом ударился головой о бетонный фундамент и потерял сознание. Потом Бубнов М.И. подошел к ФИО4 и нанес ему несколько ударов ногами по телу и по лицу. ФИО5 начала громко кричать, после чего Бубнов М.И., ФИО7 и их жены ушли.
Показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании из которых следует, что 24 июля 2010 года он вместе со своей женой ФИО6, родной сестрой ФИО5, ее мужем ФИО4, и их двумя детьми приехал на дачу № <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, которая принадлежит его тестю, где отдыхали. На протяжении всего дня до вечера на даче № <данные изъяты> этого же садоводческого товарищества громко играла музыка. Около 22 часов он лег спать, а потом его разбудила жена и сказала, что соседи скандалят, попросила его помочь их успокоить. Когда он вышел за калитку дачного участка, то увидел там соседей ФИО7 и ФИО8, с которыми также находились ранее ему не знакомые мужчина и женщина, позже он узнал, что их фамилия Бубновы. Он обратился к Бубнову М.И. и спросил что происходит, в ответ на что Бубнов М.И. его толкнул и от данного толчка он упал. После этого Бубнов М.И. зашел на территорию дачного участка, но что там происходило, он не видел. Через несколько минут ФИО7 вывел Бубнова М.И. и они ушли. Когда он зашел на дачный участок, то увидел, что ФИО4 лежит на земле около бетонного фундамента без сознания, вокруг него были пятна крови. После этого ФИО5 вызвала скорую помощь и милицию.
Показаниями свидетеля ФИО7 в ходе дознания, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 24 июля 2010 года он вместе с ФИО8, Бубновым М.И., ФИО9 отдыхали на его даче № <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где на протяжении дня слушали музыку и распивали спиртные напитки. Около 21 часа 30 минут он уснул. Примерно в 22 часа его разбудил Бубнов М.И. и сказал, что приходил сосед и из-за того, что громко играет музыка, угрожал сжечь дачу. Ему это не понравилось, и он решил сходить поговорить с соседями по данному поводу. После этого он, ФИО8, Бубнов М.И. и ФИО9 пошли к даче <данные изъяты>, где стали беседовать с ФИО4 В ходе беседы Бубнов М.И. нанес ФИО4 удар, куда именно, не видел. От этого удара ФИО4 упал и потерял сознание. Через несколько минут к ним подбежали ФИО5 и ФИО6, в руках у которых была палка и топор и стали ругаться. В результате между ними произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО9 и ФИО5 с ФИО6 стали толкаться между собой. В этот момент Бубнов М.И. забежал на территорию дачи № <данные изъяты> и снова нанес удар ФИО4 в область головы. От этого удара ФИО4 вновь упал, ударившись головой о бетонный фундамент, и снова потерял сознание. После этого Бубнов М.И. нанес ФИО4 еще один или два удара. Он оттащил Бубнова М.И. и увел последнего прогуляться и успокоиться (т. 1 л.д. <данные изъяты>).
Показаниями свидетеля ФИО8 в ходе дознания, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 24 июля 2010 года она со своим супругом ФИО7, другом супруга Бубновым М.И. и его женой ФИО9 отдыхали на их даче № <данные изъяты>, расположенной на <данные изъяты>. Около 21 часа 30 минут ее супруг уснул. Примерно в 22 часа 30 минут к ней подошел Бубнов М.И. и сказал, что приходил сосед из дачи № <данные изъяты> и пояснил, что сожжет дачу, если они не выключат музыку. Бубнов М.И. разбудил ее супруга и все вместе они пошли к соседям. Подойдя к забору дачи № <данные изъяты> Бубнов М.И. стал разговаривать с ФИО4 и в ходе беседы нанес ФИО4 1 удар, куда именно она не видела. От этого удара ФИО4 упал и потерял сознание. Через несколько минут к ним подбежали ФИО5 и ФИО6, в руках у которых была палка и топор, и стали на них ругаться. В этот момент Бубнов М.И. забежал во двор дачи № <данные изъяты> и снова нанес один удар ФИО4 в область головы. От данного удара ФИО4 упал на бетон, при этом ударившись головой о бетонный фундамент, после чего потерял сознание. Бубнов М.И. нанес ФИО4 еще 1 или 2 удара (т. 1 л.д. <данные изъяты>).
Заявлением потерпевшего ФИО4, в котором он просит привлечь к ответственности незнакомого ему молодого человека, который 24 июля 2010 года около 23 часов 30 минут на даче в садоводческом кооперативе пос. <данные изъяты> г. Тулы, подверг его избиению, причинив ему телесные повреждения (т. 1 л.д. <данные изъяты>).
Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен дачный участок № <данные изъяты> в кооперативе <данные изъяты> по адресу: <адрес>. С правой стороны от входа на территорию дачного участка на расстоянии 3 метров расположен дачный домик, крыльцо которого от калитки находится на расстоянии 5 метров. С левой стороны от входа на дачный участок расположен фундамент строящегося дачного домика. Напротив крыльца, на фундаменте имеются пятна неправильной формы бурого цвета (т. 1 л.д. <данные изъяты>).
Рапортом УУМ УВД по г. Туле ФИО11 о том, что по подозрению в совершении причинения телесных повреждений ФИО4 установлен Бубнов М.И. (т. 1 л.д. <данные изъяты>).
Заключением эксперта № <данные изъяты> от 12 октября 2010 года, согласно которому на момент обращения за медицинской помощью 25 июля 2010 года у ФИО4 имелись повреждения: <данные изъяты>. Сопровождаясь кратковременным расстройством здоровья, указанные раны причинили легкий вред здоровью ФИО4 Учитывая характер, смежную давность, совпадающую локализацию и одновременное обнаружение кровоподтека и перелома, не исключается их совместное образование от ударного воздействия какого-либо тупого твердого предмета. Кровоподтек и перелом, сопровождаясь длительным расстройством здоровья, причинили средней тяжести вред здоровью ФИО4 Обнаруженные у ФИО4 кровоподтеки на лице справа, на верхних конечностях, ссадины на туловище и конечностях, образовавшиеся от ударных воздействий и действия трения каких-либо тупых твердых предметов, не причинили вреда его здоровью (т. 1 л.д. <данные изъяты>).
Протоколом очной ставки от 12 ноября 2010 года между ФИО4 и Бубновым М.И., в ходе которой потерпевший ФИО4 подтвердил свои показания (т. 1 л.д. <данные изъяты>).
Протоколом очной ставки между ФИО5 и Бубновым М.И., в ходе которой свидетель ФИО5 подтвердила свои показания (т. 1 л.д. <данные изъяты>).
Протоколом очной ставки между ФИО6 и Бубновым М.И., в ходе которой свидетель ФИО6 подтвердила свои показания (т. 1 л.д. <данные изъяты>).
Оценивая в совокупности представленные и исследованные доказательства с точек зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая высказанные сторонами мнения и возражении по данному вопросу, суд приходит к следующему.
В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства.
Доводы стороны защиты о том, что протоколы допроса свидетелей и потерпевшего оформлены с нарушением норм УПК РФ, поскольку первый лист данных протоколов не подписан лицом, в отношении которого велся допрос, не влечет признание их недопустимым доказательством по делу, поскольку в судебном заседании ни потерпевший, ни свидетели не оспаривали факт проведенных с их участием следственных действий, пояснили, что в протоколах они расписывались, читали их, права и обязанности им были разъяснены. Достоверность отраженных показаний в них заверена их подписями, подлинность которых не оспаривалась.
В ходе судебного разбирательства было изучено заключение эксперта № <данные изъяты> от 12 октября 2010 года.
Стороной защиты оспаривалось данное заключение эксперта, поскольку нарушена процедура предоставления материалов для проведения экспертизы, а выводы носят предположительный характер.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 заключение своей экспертизы поддержал и дополнительно пояснил, что сам по себе перелом скулы, даже без его совместного образования с кровоподтеком, сопровождается длительным расстройством здоровья, то есть более 21 суток. Фактическое нахождение потерпевшего на больничном листе не имеет значение, поскольку при определении длительности расстройства здоровья по костным повреждениям учитываются минимальные сроки, необходимые для образования полноценной костной мозоли. Это является критерием заживления данного повреждения, то есть моментом прекращения расстройства здоровья.
Суд устанавливает, что заключение эксперта выполнено надлежащим лицом, сомневаться в объективности и компетентности которого оснований не имеется. Заключение изготовлено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подтверждаются остальной совокупностью доказательств по делу.
Основываясь на установленных обстоятельствах, суд признает заключение эксперта № <данные изъяты> от 12 октября 2010 года достоверным и допустимым доказательством.
В судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 изменили свои показания.
Так, свидетель ФИО7 в суде пояснил, что 24 июля 2010 года он со своей женой и своими знакомыми Бубновыми отдыхал на своей даче. Вечером он пошел спать, а потом его разбудил Бубнов М.И. и сказал, что приходил сосед и угрожал сжечь дачу. Они с Бубновым М.И. и со своими женами пошли на участок, где отдыхал ФИО4 с родственниками. Между всеми присутствующими возникла ссора, в ходе которой Бубнов М.И. ударил по калитке забора и калитка задела ФИО4, отчего он упал и ударился головой о фундамент. Пояснил, что калитка забора дачи № <данные изъяты> открывается на аллею кооператива и не смог объяснить, каким образом она ударила ФИО4, который находился на дачном участке. Также отметил, что самого удара калиткой он не видел. Утверждал, что Бубнов М.И. не бил ФИО4, на дачный участок к нему не заходил.
Свидетель ФИО8 в суде пояснила, что 24 июля 2010 года она со своим мужем ФИО7 и знакомыми Бубновыми отдыхали на даче. Вечером ее муж пошел спать. Как именно приходил ФИО4 и о чем он разговаривал с Бубновым М.И. она не слышала. Бубнов М.И. рассказал потом, что ФИО4 грозил сжечь дачу. Они с ФИО9, Бубновым М.И. и ФИО7 пошли к ФИО4 поговорить о сложившейся ситуации. Когда они пришли на дачу, где отдыхал ФИО4, между ними, а также ФИО5 и ФИО6 возникла ссора. Она видела, как Бубнов М.И. и ФИО4 стояли рядом, а потом ФИО4 отшатнулся и упал. Самого удара она не видела.
В судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 пояснили, что на протяжении всего дознания и в суде они давали аналогичные показания, такие, как дают в настоящее время в судебном заседании. Такие же обстоятельства произошедшего они рассказывали и дознавателю, однако та записала их показания так, как считала нужным. Протокол допроса они подписывали, но не читали. Также свидетель ФИО7 пояснил, что при допросе плохо себя чувствовал, говорил об этом дознавателю, но она не обратила на это никакого внимания и допросила его.
Допрошенная в судебном заседании дознаватель ОД УВД по г. Туле ФИО13 пояснила, что в ходе дознания допрашивала ФИО7 и ФИО8 Допрос проводился в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, свидетели были допрошены раздельно, по очереди. ФИО7 и ФИО8 подробно рассказывали об обстоятельствах произошедшего на их даче, при этом ФИО7 нелестно отзывался о Бубнове М.И. и его поведении. Так же отметила, что ФИО7 неоднократно приглашались на допрос, но не являлись, потом они прибыли вдвоем, при этом никаких жалоб на состояние здоровья ни от кого не поступало. ФИО7 сами читали протоколы своих допросов, потом подписывали их, при этом отсутствие подписи на первой странице является технической ошибкой.
Анализируя показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 в суде и их показания в ходе дознания, суд усматривает в них постепенное и последовательное преуменьшение степени вины Бубнова М.И. в совершенном преступлении. Их показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Допросы свидетелей ФИО7 и ФИО8 в ходе предварительного расследования проведены надлежащим лицом, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Достоверность отраженных показаний в них заверена их подписями, подлинность которых не оспаривалась. При остановленных обстоятельствах суд признает достоверными оглашенные показания в ходе предварительного расследования свидетелей ФИО7 и ФИО8 20 октября 2010 года. К их дальнейшим показаниям в судебном заседании суд относится критически. В судебном заседании установлено, что ФИО7 и Бубновы длительное время знакомы, ранее их дачные участки находились в одном кооперативе, они поддерживали добрососедские отношения. Спустя некоторое время они вновь встретились, совместно отдыхали в одной компании. Изменение своих показаний свидетелями ФИО7, суд расценивает как избранный способ помочь Бубнову М.И. уйти от уголовной ответственности и избежать заслуженного наказания за содеянное.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО10 в судебном заседании и показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 в ходе дознания, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
В судебном заседании подсудимый Бубнов М.И., прослушав показания потерпевшего и свидетелей, заявил, что они оговаривают его, однако причину оговора пояснить не смог. Вместе с тем потерпевший и свидетели настаивали на своих показаниях, утверждали, что оснований для оговора подсудимого у них нет, ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет.
Суд критически относится к доводам Бубнова М.И. о том, что потерпевший и свидетели оговаривают его, отрицание подсудимым своей вины суд расценивает как выбранную им позицию защиты.
Допрошенная в судебном заседании свидетель стороны защиты ФИО9 пояснила, что 24 июля 2010 года она со своим мужем приехала на дачу к своим знакомым ФИО7. Около 23 часов этого же дня она с ФИО8 и со своим мужем Бубновым М.И. находилась на территории дачного участка № <данные изъяты>, а ФИО7 уже спал. К даче подошел ранее неизвестный ей ФИО4 и ее муж о чем-то с ним разговаривал. Кода ФИО4 ушел, ее муж Бубнов М.И. разбудил ФИО7 и они вместе куда-то пошли. Они с ФИО7 пошли за ними. Около дачи № <данные изъяты> они увидели, что Бубнов М.И. и ФИО7 о чем-то разговаривают с ФИО4 В это же время выбежали 2 женщины (потом она узнала, что их фамилии ФИО6 и <данные изъяты>), у одной из них в руках был топор, у другой палка. Между присутствующими возникла перебранка, все кричали, выражались нецензурной бранью. В ходе этой ссоры Бубнов М.И. ударил рукой по калитке забора. В проеме стоял ФИО4 и калитка его задела. От полученного удара калиткой ФИО4 упал и стукнулся головой о бетонный фундамент. После этого Бубнов М.И. и ФИО7 пошли гулять, а они с ФИО7 ушли на дачу. Дополнительно свидетель пояснила, что состоит в браке с подсудимым с 2008 года. От брака они имеют 2 малолетних детей. Кроме того, с ними проживает ФИО15, опекуном которого она является. Единственным кормильцем в семье является ее муж Бубнов М.И., она не работает, занимается воспитанием детей. Родители мужа умерли, и ранее ей помогала ее мама, но в настоящее время она вышла замуж и живет в г. <данные изъяты> Тульской области.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО9 в части обстоятельств совершенного Бубновым М.И. преступления, поскольку она является женой подсудимого, ее показания суд расценивает как способ помочь мужу уйти от уголовной ответственности и наказания.
Анализируя все изложенное в совокупности суд приходит к вводу, что доводы подсудимого о непричастности к совершенному преступлению не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку они не соответствуют реальным обстоятельствам совершения преступления, противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей, письменным материалам дела
Органами предварительного следствия действия Бубнова М.И. квалифицированы по ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.
В ходе судебного заседания государственный обвинитель ФИО16 просила суд квалифицировать действия Бубнова М.И. по ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, поскольку квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает его обоснованным, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что первоначально между Бубновым М.И. и ФИО4 произошел конфликт, спустя некоторое время после которого, Бубнов М.И., у которого уже возникли неприязненные отношения к потерпевшему, умышленно причинил ему телесные повреждения.
Кроме того, в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Оценивая все доказательства оп делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего, свидетелей, которые являются подробными и логически не противоречивыми, письменными доказательствами, и квалифицирует действия Бубнова М.И. по ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
При назначении наказания, суд, в силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, которое совершил Бубнов М.И. в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, посягающее на здоровье человека.
Бубнов М.И. ранее судим (т. 1 л.д. <данные изъяты>), <данные изъяты>, по предыдущему месту работы <данные изъяты> и по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. <данные изъяты>).
Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО17 пояснила, что является тещей Бубнова М.И., охарактеризовала его как спокойного, добропорядочного человека. Пояснила, что в настоящее время Бубнов М.И. проживает с его дочерью, они имеют 2 детей, воспитывают родного брата Бубнова М.И. Ее дочь не работает и единственным кормильцем в семье является ее зять. Она в настоящее время проживает в г. <данные изъяты> Тульской области и не может ни материально, ни физически оказывать помощь дочери в воспитании детей.
Свидетель ФИО18. допрошенная по ходатайству стороны защиты пояснила, что является соседкой Бубновых, охарактеризовала подсудимого положительно, как заботливого отца.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного.
Обстоятельством, отягчающим его наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого, тяжесть совершенного преступления и характер примененного насилия, конкретные обстоятельства дела, тот факт, что преступление совершено им в условиях рецидива, мнение сторон о виде и размере наказания, позицию потерпевшего, просившего назначить наказание на усмотрение суда, в соответствии с требованиями уголовного закона, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества.
Оснований для применения к наказанию, назначаемому подсудимому Бубнову М.И. любого иного вида наказания, кроме лишения свободы, а также положений ст. 64, 73 УК РФ, то есть для признания их исключительными, связанными с мотивами и целями совершенного преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и назначения более мягкого, чем предусмотрено соответствующей статьей уголовного Кодекса или для назначения условного наказания – суд не усматривает, так как считает, что их применение не окажет на него достаточного воспитательного воздействия и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.
Отбыванием наказание Бубнову М.И. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит определить в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
признать Бубнова М.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Бубнова М.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием его в ФБУ ИЗ 71/1 УФСИН России по Тульской области.
Взять Бубнова М.И. под стражу в зале суда.
Срок наказания Бубнову М.И. исчислять с 21 марта 2011 года.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий (подпись)
Справка: кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 18 мая 2011 года приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.