приговор в отношении Худова И.С. от 03.05.2011г.

Судебные акты /
ЦФО /
Тульская область /
Пролетарский районный суд г.Тулы /
приговор в отношении Худова И.С. от 03.05.2011г.

приговор в отношении Худова И.С. от 03.05.2011г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2011 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Мельниковой А.В.,

при секретарях Мкрчан Д.Д., Гапенковой Е.И., Придачиной А.С.,

с участием

государственных обвинителей помощников прокурора г. Тулы Матевосяна А.А., Тереховой И.В,

подсудимого Худова И.С.,

защитника адвоката Маклина А.А., представившего удостоверение № <данные изъяты> от 25 апреля 2006 года и ордер № <данные изъяты> от 4 марта 2011 года,

потерпевшего ФИО27,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

Худова И.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Худов И.С. совершил незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Тульской области <данные изъяты> ФИО27 был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев и в должности конкурсного управляющего утвержден член некоммерческого партнерства «<данные изъяты>» Худов И.С.

В соответствии с положением ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127- ФЗ от 26 октября 2002 года, конкурсный управляющий, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника, и имеет право распоряжаться имуществом должника.

Кроме того, Худов И.С. как конкурсный управляющий <данные изъяты> ФИО27 был обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

привлечь оценщика для оценки имущества должника;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, Худов И.С., как конкурсный управляющий, осуществлял полномочия руководителя <данные изъяты> ФИО27 и собственника имущества указанного предприятия, то есть в силу своих служебных полномочий выполнял управленческие функции <данные изъяты> ФИО27, зарегистрированного по адресу: <адрес> <данные изъяты>, основным видом деятельности которого является - <данные изъяты>. <данные изъяты> ФИО27 было создано в целях получения прибыли.

Худов И.С. с 16 июня 2010 года, то есть с момента открытия конкурсного производства, в соответствии со ст. 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127- ФЗ от 26 октября 2002 года, сформировал конкурсную массу из имущества должника, имевшегося на дату открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства, а именно из личного имущества ФИО27:

- автомашины <данные изъяты>, рыночной стоимостью 148 000 рублей;

- автомашины <данные изъяты>, рыночной стоимостью 1 145 300 рублей;

а всего общей стоимостью 1 293 300 рублей.

Таким образом, Худов И.С., как конкурсный управляющий, являясь руководителем <данные изъяты> ФИО27 и собственником имущества указанного предприятия, с 16 июня 2010 года получил реальную возможность распоряжаться имуществом <данные изъяты> ФИО27

В период времени с 16 июня 2010 года по 21 июня 2010 года у Худова И.С., действующего из корыстных побуждений, в виде личного материального обогащения, в связи с занимаемым им служебным положением, возник преступный умысел, направленный на получение от ФИО27 незаконного денежного вознаграждения, за предоставление ФИО27 возможности пользоваться автомашинами <данные изъяты> и <данные изъяты>, включенными в конкурсную массу. При этом в указанный период времени, Худов И.С. реализуя свой преступный умысел, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, встретился с ФИО27, которому предложил за ежемесячное денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей, предоставить ему (ФИО27) возможность пользоваться вышеуказаннными автомашинами <данные изъяты> и <данные изъяты>, включенными в конкурсную массу, на что ФИО27, действуя в своих интересах, дал добровольное согласие.

30 июня 2010 года в дневное время, Худов И.С. продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь по адресу: <адрес>, встретился с ФИО27, которому с целью вуалирования своих преступных действий и придания им видимости законных, предоставил для подписания договор ответственного хранения № <данные изъяты> от 30 июня 2010 года, а также акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, изготовленные им в период времени с 16 июня 2010 года по 30 июня 2010 года, в которых указал, что ФИО27 – «хранитель», обязуется принять и хранить передаваемое ему «поклажедателем» – конкурсным управляющим <данные изъяты> ФИО27 - Худовым И.С. имущество, а именно:

- автомашину <данные изъяты>;

- автомашину <данные изъяты>.

и возвратить его в сохранности по первому требованию «поклажедателя». Хранение имущества «поклажедателя» осуществляется на автомобильной стоянке по адресу: <адрес>. ФИО27 действуя в своих интересах, осознавая, что представленные ему для подписания Худовым И.С. документы, являются фиктивными, подписал их от своего имени.

Таким образом, Худов И.С., в период времени с 16 июня 2010 года по 30 июня 2010 года, являясь конкурсным управляющим, осуществляя полномочия руководителя <данные изъяты> ФИО27 и собственника имущества указанного предприятия, то есть в силу своих служебных полномочий выполняя управленческие функции <данные изъяты> ФИО27, создал все необходимые условия для получения от ФИО27 ежемесячного незаконного денежного вознаграждения в размере 10 000 рублей, за предоставление ему возможности пользоваться автомашинами <данные изъяты>, <данные изъяты>, включенными в конкурсную массу. В свою очередь ФИО27 получил возможность пользоваться указанными автомашинами в своих интересах.

В период времени с 16 июня 2010 года по начало ноября 2010 года, ФИО27 пользовался в своих интересах предоставленными ему Худовым И.С., являющимся конкурсным управляющим <данные изъяты> ФИО27 автомашинами <данные изъяты> и <данные изъяты>, включенными в конкурсную массу, за что в связи с отсутствием стабильного источника дохода, согласно достигнутой ранее с Худовым И.С. договоренности, передачу ежемесячного незаконного денежного вознаграждения в размере 10 000 рублей, не осуществлял. В связи с этим Худов И.С. в начале ноября 2010 года, в дневное время, продолжая действовать из корыстных побуждений, в виде личного материального обогащения, в связи с занимаемым им служебным положением встретился с ФИО27 в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, при этом в ходе встречи потребовал от последнего передачи ему денежных средств в сумме 30 000 рублей за предоставленное им ФИО27 право пользоваться автомашинами <данные изъяты> и <данные изъяты>, включенными в конкурсную массу. ФИО27 пообещал Худову И.С. передать указанную им денежную сумму.

12 ноября 2010 года около 12 часов Худов И.С., как конкурсный управляющий, являясь руководителем <данные изъяты> ФИО27 и собственником имущества указанного предприятия, действуя из корыстных побуждений, в виде личного материального обогащения, в связи с занимаемым им служебным положением, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, встретился с ФИО27 от которого получил, часть незаконного денежного вознаграждения в размере 8 000 рублей, за предоставленную им ФИО27 возможность пользоваться автомашинами <данные изъяты>, <данные изъяты>, включенными в конкурсную массу.

15 ноября 2010 года около 16 часов 10 минут Худов И.С., как конкурсный управляющий, являясь руководителем <данные изъяты> ФИО27 и собственником имущества указанного предприятия, продолжая действовать из корыстных побуждений, в виде личного материального обогащения, в связи с занимаемым им служебным положением, находясь на ул. <данные изъяты> г.Тулы около торгового центра «<данные изъяты>» встретился с ФИО27 от которого, находясь в своей автомашине <данные изъяты>, получил часть незаконного денежного вознаграждения в размере 8 000 рублей, за предоставленную им ФИО27 возможности пользоваться вышеуказанными автомашинами <данные изъяты> и <данные изъяты>, включенными в конкурсную массу.

18 ноября 2010 года около 15 часов 40 минут Худов И.С., как конкурсный управляющий, являясь руководителем <данные изъяты> ФИО27 и собственником имущества указанного предприятия, продолжая действовать из корыстных побуждений, в виде личного материального обогащения, в связи с занимаемым им служебным положением, находясь около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, встретился с ФИО27 от которого находясь в своей автомашине <данные изъяты>, получил часть незаконного денежного вознаграждения в размере 5 000 рублей, за предоставленную им ФИО27 возможность пользоваться вышеуказанными автомашинами <данные изъяты> и <данные изъяты>, включенными в конкурсную массу. После чего Худов И.С. был задержан сотрудниками ОБЭП УВД по г.Туле.

Таким образом, в период времени с 12 ноября 2010 года по 18 ноября 2010 года Худов И.С., являясь конкурсным управляющим, осуществляя полномочия руководителя <данные изъяты> ФИО27 и собственника имущества указанного предприятия, то есть лицом в силу своих служебных полномочий выполняющим управленческие функции <данные изъяты> ФИО27, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно получил денежные средства в общей сумме 21 000 рублей от ФИО27 за предоставление ему возможности пользоваться автомашинами <данные изъяты>, <данные изъяты>, включенными в конкурсную массу, нарушил порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Причинив своими действиями ФИО27 материальный ущерб в сумме 16 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Худов И.С. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, не отрицал факт получения им всей суммы денег от ФИО27, однако указал, что данные денежные средства предназначались для возмещения понесенных им расходов, в связи с деятельность его, как конкурсного управляющего <данные изъяты> ФИО27

Будучи допрошенным в судебном заседании, Худов И.С. пояснил, что является членом некоммерческого партнерства «<данные изъяты>». В декабре 2009 года в отношении <данные изъяты> ФИО27 была введена процедура наблюдения. В июне 2010 года решением Арбитражного суда Тульской области <данные изъяты> ФИО27 был признан банкротом, открыто конкурсное производство, а он был назначен конкурсным управляющим. В соответствии с требованиями действующего АПК РФ и ФЗ «О несостоятельности «банкротстве» он, как конкурсный управляющий, выполнял все необходимые с его стороны процедуры. В результате проведенного финансового анализа деятельности ФИО27 он усмотрел в его действиях признаки непреднамеренного банкротства, в связи с чем обратился в УВД по г. Туле с заявлением о привлечении ФИО27 к уголовной ответственности. В дальнейшем им были получены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, одно из которых он обжаловал, затем вновь обращался в правоохранительные органы с аналогичными заявлениями. Весной 2010 года ему стало известно, что у ФИО27 имелась доля в строительстве нежилого помещения, которую он в дальнейшем, по договору уступки прав требования передал своей бывшей жене. Один из кредиторов <данные изъяты> ФИО27 обратился в суд с иском о признании данного договора недействительным. Он, как конкурсный управляющий, в суде поддерживал позицию кредитора, но заявленный иск удовлетворен не был. О всех его действиях, в частности об обращении с заявлением о возбуждении уголовного дела, поддержания позиции кредитора в суде, ФИО27 был осведомлен. Никаких претензий, неприязни потерпевший не высказывал, но, полагает, что данные обстоятельства послужили основанием для его оговора ФИО27

По состоянию на 12 ноября 2010 года он из своих личных средств, а также из средств <данные изъяты> потратил на хозяйственную деятельность, связанную с конкурсным управлением <данные изъяты> ФИО27 свыше 20000 рублей (оплата объявлений в газете «<данные изъяты>», договор на оказание юридических услуг). Поскольку в соответствии с требованиями законодательства все расходы осуществляются за счет средств должника, он предложил ФИО27 возвратить ему указанные деньги. 12 ноября 2010 года ФИО27 приехал к нему на работу по адресу: <адрес> и передал 8000 рублей. 15 ноября 2010 года он вновь встретился с ФИО27 возле торгового центра «<данные изъяты>», где ФИО27 вновь передал ему 8000 рублей. В третий раз их встреча произошла 18 ноября 2010 года возле магазина «<данные изъяты>» на ул. <данные изъяты> г. Тулы, и там ФИО27 передал ему 5000 рублей. Поскольку деньги, получаемые от ФИО27 он должен был оформлять соответствующим образом, каждый раз, при получении от него денег, он передавал ФИО27 корешки от приходного кассового ордера. 12 и 15 ноября 2010 года кассовых ордеров у него при себе не было и такие корешки он передал ФИО27 позже, дату сказать затрудняется. Подсудимый не оспаривал, что ФИО27 также оплачивал в добровольном порядке 17068 рублей за объявление в газете «<данные изъяты>», в ООО «<данные изъяты>» и за финансовый анализ.

Пояснил, что между ним и ФИО27 никогда не шел разговор о пользовании последним автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>, включенными в конкурсную массу, тем более возмездно, за 10000 рублей ежемесячно. 30 июня 2010 года между ним и ФИО27 был заключен договор ответственного хранения на автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>, но это было сделано исключительно для экономии денежных средств должника, так как не требовалось оплачивать услуги стоянки, а также, чтобы притупить бдительность ФИО27, поскольку у него, как конкурсного управляющего, уже имелись основания предполагать, что ФИО27 будет препятствовать передаче этих машин.

Указал, что после того, как 18 ноября 2010 года ФИО27 передал ему 5000 рублей, к его машине подошли сотрудники милиции, представились, спросили про деньги. Там же присутствовали еще какие-то люди. Он сразу пояснил, что деньги ему действительно передавались, после чего ему предложили проехать в УВД по г. Туле. Полагает, что были нарушены его права, так как при осмотре места происшествия и дальнейших действий с его участием, ему не был предоставлен адвокат.

Несмотря на отрицание вины подсудимым, она подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшего ФИО27 в судебном заседании, который пояснил, что с 1997 года он занимался <данные изъяты>. За последние годы спрос <данные изъяты> упал, у него накопились долги перед налоговыми органами, кредиторами, поставщиками, и ИФНС <данные изъяты> района г. Тула направила документы в Арбитражный суд Тульской области для решения вопроса о банкротстве ФИО27. С 16 июня 2010 года было введено конкурсное производство, ФИО27 признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Худов И.С. Еще в 2008 году он взял автокредиты в Банке «<данные изъяты>» на два автомобиля сроком на 5 лет, один из которых для работы - <данные изъяты>, второй для личного пользования - <данные изъяты>. Первоначально платежи он осуществлял регулярно, а потом, в связи с финансовыми трудностями платежи по указанным кредитам стали поступать не полном объеме.

Практически сразу, после того как Худов И.С. был назначен конкурсным управляющим, они встретились и в разговоре Худов И.С. сообщил, что имеет право забрать указанные автомобили, а в дальнейшем поставить их на стоянку, либо ездить на них сам. Сказал, что если он не хочет, чтобы автомобили отобрали, то должен будет платить ему лично 10000 рублей в месяц на протяжении всего периода пользования. Он не сразу согласился с таким предложением, сказал, что <данные изъяты> ему не нужен, так как свою деятельность <данные изъяты> ФИО27 прекратил, а за <данные изъяты> он готов платить ежемесячно 5000 рублей, так как он ему нужен для передвижения по городу. В ответ на его предложение Худов И.С. ответил, что отдаст либо две машины, либо ни одной. Также Худов И.С. сказал, что у него имеются оплаченные квитанции примерно на сумму 18000 рублей, и эту сумму он (ФИО27) должен будет оплатить (экспертиза, оценка автомобиля и размещение объявления в газете). Это будет считаться как оплата за пользование автомобилями в течение предыдущих двух месяцев, а 2000 рублей он ему прощает. Он оплатил указанную сумму (немногим более 17000 рублей), передал квитанции Худову И.С., и некоторое время они виделись только в суде. Спустя какое-то количество времени Худов И.С. позвонил ему и сказал, что он (ФИО27) пользуется автомобилями уже более 3 месяцев и должен ему 30000 рублей – по 10000 рублей за каждый месяц, пояснил, что и в дальнейшем он (ФИО27) будет должен платить ему за пользование автомобилями. Поскольку он понимал, что Худов И.С. и дальше будет требовать с него деньги, то обратился в милицию, с целью пресечь все это. Деньги он передавал Худову И.С. трижды – 12 ноября 2010 года, 15 ноября 2010 года и 18 ноября 2010 года. Все встречи были заведомо известны сотрудникам милиции. В ходе этих встреч велась аудио и видеозаписи. При передаче денежных средств Худову И.С. и в дальнейшем никаких документов, в том числе и корешков от приходных кассовых ордеров, подсудимый ему не давал.

Перед каждой встречей с Худовым И.С. в УВД по г. Туле он был осмотрен, подписывались все протоколы, другие документы. Все происходило в присутствии представителей общественности, ему выдавали диктофон, видеокамеру. На первых двух встречах 12 и 15 ноября 2010 года он передавал свои личные деньги, вследствие чего ему был причинен ущерб в 16000 рублей. 18 ноября 2010 года ему выдали деньги в сумме 5000 рублей – 10 купюр по 500 рублей. Деньги переписали, сняли с них ксерокопию, также были подписаны все протоколы, ему выдали камеру и он пошел на встречу к Худову И.С. Когда он сел к нему в машину и передал 5000 рублей, то Худов И.С. сказал, что если бы знал, что он привезет вместо 14000 рублей – 5000 тысяч, то не стал бы его ждать. Через некоторое время он ушел, а к автомобилю Худова И.С. подошли сотрудники милиции.

Также потерпевший пояснил, что в июне 2010 года между ним и Худовым И.С. был составлен договор ответственного хранения автомобилей и акт приема - передачи материальных ценностей на ответственное хранение. Не оспаривал, что данный договор был подписан им и Худовым И.С., но полагает, что указанный договор был фиктивным, с целью вуалирования действий Худова И.С.

У суда нет оснований не доверять показания потерпевшего ФИО27, поскольку как было установлено между ним и подсудимым Худовым И.С. существуют лишь деловые отношения, никаких неприязненных отношений между ними нет, ФИО27 никогда отрицательно не высказывался относительно деятельности Худова И.С., что не отрицал сам подсудимый, даже в случае обращения Худова И.С. в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО27 к уголовной ответственности за преднамеренное банкротство. При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что у ФИО27 имелись основания для оговора подсудимого, суд считает не нашедшими своего подтверждения в суде.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что работает <данные изъяты> ОБЭП УВД по г. Туле. Осенью 2010 года в ОБЭП УВД по г. Туле поступила оперативная информация о том, что Худов И.С. требует с гражданина деньги за незаконные действия. Было заведено дело оперативного учета, в рамках которого проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий. Ему известно, что одновременно с этим в ноябре 2010 г. поступило заявление от ФИО27, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности конкурсного управляющего <данные изъяты> ФИО27 - Худова И.С., который требует у последнего денежные средства за возможность пользования автомобилями. В отношении Худова И.В. дважды проводились ОРМ «<данные изъяты>», в ходе которых было задокументировано, что Худов И.С. требовал деньги с ФИО27 за пользование транспортными средствами, включенными в конкурсную массу, а ФИО27 передавал дважды денежные средства в общей сумме 16000 рублей – каждый раз по 8000 рублей. В ходе ОРМ «<данные изъяты>» был зафиксирован факт передачи ФИО27 денежных средств Худову И.С. После этого на место приехала следователь, которая в присутствии понятых и других участников провела осмотр места происшествия, в ходе которого в подлокотнике автомобиля, находящемся между передними сидениями были изъяты денежные средства в сумме 5 000 рублей, среди которых были 10 купюр достоинством 500 рублей.

Также свидетель пояснил, что все ОРМ проводились не по поручению следователя, а в рамках дела оперучета, в соответствии с законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Факт проведения оперативно-розыскных мероприятий подтверждается совокупностью письменных материалов, а также свидетельскими показаниями.

Так, свидетель ФИО6 пояснил, что имелась оперативная информация о том, что Худов И.С. требует от ФИО27, денежные средства за пользование последним своими автомобилями.

12 ноября 2010 года вынесены постановления о проведении ОРМ «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», которые в рамках Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» утверждены <данные изъяты> КМ УВД по г. Туле ФИО9 (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Из акта личного досмотра от 18 ноября 2010 года следует, что в ходе личного досмотра ФИО27, проведенного 18 ноября 2010 г. в период с 12 часов 10 минут до 12 часов 20 минут в кабинете № <данные изъяты> УВД по г. Туле, по адресу: <адрес> старшим оперуполномоченным ОБЭП УВД по г. Туле ФИО11 у ФИО27 веществ и предметов, запрещенных к обороту в РФ, и денежных средств обнаружено не было (т. 1 л.д.<данные изъяты>).

Из акта осмотра и вручения денежных средств от 18 ноября 2010 года усматривается, что 18 ноября 2010 года в 12 часов 25 минут в кабинете <данные изъяты> УВД по г. Туле по адресу: <адрес> старшим оперуполномоченным ОБЭП УВД по г. Туле ФИО11 произведен осмотр денежных средств на общую сумму 5 000 рублей, а именно 10 купюрами, достоинством 500 рублей каждая: зВ 2366679, лИ 4753497, зВ 7089443, кИ 7165372, аЭ 4229766, лЭ 3369699, бЗ 6368484, лЧ 6423091, гЭ 2706418, сГ7197073. Указанные денежные средства были переданы ФИО27 в целях обеспечения фиксации факта передачи денежных средств (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Согласно акту личного досмотра от 18 ноября 2010 года, в ходе личного досмотра ФИО27, проведенного 18 ноября 2010 года в период с 16 часов 30 минут до 16 часов 40 минут в кабинете № <данные изъяты> УВД по г. Туле, по адресу: <адрес> старшим оперуполномоченным ОБЭП УВД по г. Туле ФИО11 у гр. ФИО27 веществ и предметов, запрещенных к обороту в РФ, и денежных средств обнаружено не было (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО29 в судебном заседании, а также из показаний свидетеля ФИО29 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 18 ноября 2010 года они присутствовали в качестве представителей общественности при проведении оперативно-розыскных мероприятий с целью фиксации преступной деятельности Худова И.С., причастного к незаконному получению денежных средств за пользование автотранспортом. В кабинете № <данные изъяты> УВД по г.Туле им были разъяснены цель и порядок проведения ОРМ, разъяснено, что они в качестве представителей общественности приглашены для участия в проведении ОРМ для того, чтобы засвидетельствовать все действия сотрудников милиции, что они имеют право делать замечания и заявления, которые будут заноситься в соответствующие документы. 18 ноября 2010 года около 12 часов оперативный работник в их присутствии провел личный досмотр гражданина ФИО27, в ходе которого предметов и веществ, запрещённых к гражданскому обороту на территории РФ, а также денежных средств у ФИО27 обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий акт, в котором расписались присутствующие. Затем, в том же кабинете, в их присутствии были осмотрены денежные средства – 10 купюр по 500 рублей каждая, серии и номера которых были переписаны и внесены в акт осмотра, пометки и вручения денежных средств. Далее, данные денежные средства в сумме 5 000 рублей были вручены сотрудником милиции гражданину ФИО27 для проведения ОРМ в отношении Худова И.С. В акте осмотра пометки и вручения денежных средств расписались они, а также ФИО27 и старший оперуполномоченный ОБЭП УВД по г. Туле ФИО11 В их присутствии были сняты ксерокопии с денежных купюр, которые были вручены сотрудником милиции ФИО27 и отражены в акте осмотра пометки и вручения денежных средств, на копиях денежных купюр он, ФИО30, ФИО27 и сотрудник милиции поставили свои подписи. После того ФИО27 покинул здание УВД по г. Туле, куда тот направился – им не известно. Около 16 часов ФИО27 вернулся в УВД по г. Туле. Там же, в кабинете № <данные изъяты> в их присутствии оперуполномоченный ФИО11 провел повторный личный досмотр гражданина ФИО27, в ходе которого предметов и веществ, запрещённых к гражданскому обороту на территории РФ, а также денежных средств у ФИО27 обнаружено не было, о чем был составлен акт личного досмотра, в котором расписались они, ФИО27 и оперуполномоченный ОБЭП УВД по г. Туле ФИО11 При этом ФИО27 пояснил, что денежные средства в сумме 5 000 рублей тот передал Худову И.С. за пользование автомобилями (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОБЭП УВД по г. Туле. В ноябре 2010 г. в ОБЭП УВД по г. Туле поступила оперативная информация о том, что Худов И.С. незаконно требует с <данные изъяты> денежные средства за пользование транспортных средств. С целью проверки данной оперативной информации было заведено дело оперативного учета, в рамках которого были проведены оперативно-розыскные мероприятия: «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Примерно в это же время в УВД по г. Туле поступило заявление от ФИО27, в котором тот просит привлечь к уголовной ответственности конкурсного управляющего <данные изъяты> ФИО27 Худова И.С. Лично он принимал участие в ОРМ «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», в ходе которых была установлена передача ФИО27 денег Худову И.С. При проведении <данные изъяты> первоначально были приглашены представители общественности, в их присутствии был проведен личный досмотр гражданина ФИО27, у которого предметов и веществ, запрещённых к гражданскому обороту на территории РФ, а также денежных средств обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий акт, в котором расписались представители общественности, ФИО27 и он сам. Затем в присутствии тех же представителей общественности были осмотрены денежные средства на общую сумму 5 000 рублей, купюрами по 500 рублей каждая. Эти денежные средства были вручены гражданину ФИО27 для проведения ОРМ в отношении Худова И.С. В акте осмотра пометки и вручения денежных средств расписались представители общественности, ФИО27 и он. Далее в присутствии представителей общественности были сняты ксерокопии с этих денежных купюр, которые были вручены ФИО27 и отражены в акте осмотра и вручения денежных средств, на копиях денежных купюр представители общественности, ФИО27 и он поставили свои подписи.

18 ноября 2010 года в ходе проведения ОРМ «<данные изъяты>» гражданин ФИО27, заранее оговорив дату и время встречи с Худовым И.С., в районе автомагазина, расположенного на <адрес>, встретился с Худовым И.С., сел к нему в автомобиль марки «<данные изъяты>», и через некоторое время вышел из него. Потом сотрудники милиции подошли к Худову И.С, представились, спросили, не передавались ли ему денежные средства. Худов И.С. сразу сказал, что деньги только что ему передали, и сам показал на место, где они лежали – подлокотник между передними сиденьями автомобиля. Затем приехала следователь, эксперт криминалист, был составлен протокол осмотра места происшествия, сделаны фотографии. Денежные средства в присутствии понятых были опечатаны. ФИО27 вернулся в УВД по г. Туле, где в присутствии представителей общественности им был произведен повторный личный досмотр ФИО27, в ходе которого предметов и веществ, запрещённых к гражданскому обороту на территории РФ, а также денежных средств у ФИО27 обнаружено не было, о чем был составлен акт личного досмотра, в котором после его прочтения поставили свои подписи ФИО27, представители общественности и он. При этом ФИО27 пояснил, что денежные средства в сумме 5 000 рублей тот передал Худову И.С. за пользование автомобилями. В этот же день 18 ноября 2010 года им был проведен личный досмотр Худова И.С., которому он разъяснил права, в том числе и ст. 51 Конституции РФ.

Свидетель ФИО51 в судебном заседании пояснил, что в работает в должности оперуполномоченного ОБЭП УВД по г. Туле. Осенью 2010 года он, совместно с оперуполномоченным ОБЭП УВД по г. Туле ФИО11 принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия. Все происходило возле автомагазина на <адрес>. После того как ФИО27 вышел из Машины «<данные изъяты>», он, совместно с ФИО11 подошли к указанной автомашине, которая принадлежит Худову И.С., представились и спросили у Худова И.С., не получал ли он от ФИО27 деньги? Худов И.С. сразу сказал, что деньги он получил, и указал место в автомобиле, где они лежали. Затем подошли к ним следователь и специалист, был произведен осмотр места происшествия - автомобиля. Худову И.С. разъяснялись его права, в том числе и ст. 51 Конституции Р.Ф.

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от 26 января 2011 года, два CD-диска, содержат записи ОРМ «<данные изъяты>» и ОРМ «<данные изъяты>», проводившихся 12 ноября 2010 года и 18 ноября 2010 года, а аудиокассета содержит запись ОРМ «<данные изъяты>», проводившегося 15 ноября 2010 года, в которых зафиксированы факты передача денежных средств ФИО27 - Худову И.С. и разговоры между Худовым И.С. и ФИО27 (т. 1 л.д. <данные изъяты>)

В ходе судебного заседания были прослушаны и просмотрены вещественные доказательства - электронные носители встреч Худова И.С. и ФИО27, которые были зафиксированы в установленном законом порядке.

На CD-диске от 12 ноября 2010 г. имеется видеозапись, встречи ФИО27 и Худова И.С. состоявшейся по месту работы Худова И.С. по адресу: <адрес>. На видеозаписи зафиксирован факт получения Худовым И.С. от ФИО27 денежных средств. При этом между Худовым И.С. и ФИО27 состоялся разговор, из которого следует, что переданные ФИО27 деньги являются оплатой возможности пользоваться последним автомашинами включенными в конкурсную массу.

На аудиокассете от 15 ноября 2010 года отражен разговор между ФИО27 и Худовым И.С., состоявшийся в автомобиле на ул. <данные изъяты> г. Тулы около торгового центра «<данные изъяты>», из которого следует, что ФИО27 высказывает сомнения по поводу обещанной ему Худовым И.С. возможности пользоваться автомобилями до весны следующего года, а Худов И.С. обещает ему такую возможность определенно до конца года, требуя при этом передачи оставшейся части денежных средств в размере 14000 рублей.

На CD-диске от 18 ноября 2010 года имеется видеозапись встречи ФИО27 и Худова И.С. состоявшейся около магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в автомошине Худова И.С. На видеозаписи зафиксирован факт получения Худовым И.С. от ФИО27 денежных средств и состоявшийся между ними разговор следующего содержания:

Худов - Что? Сколько?ФИО27- «Пятерка».

Худов - Сказал бы, я тебя не ждал.

ФИО27 - Что я сделаю, если такие дела.

Худов - Когда ты отдашь, ты скажи?

ФИО27 - Я обещал в пятницу тебе отдать, в субботу.

Худов -Ну?

ФИО27 - Сегодня четверг только.Худов - Сегодня четверг.ФИО27 - Ну?

Худов - Ладно, я погнал.

Относительно данных видеозаписей и аудиозаписи сторона защиты указала, что из приведенных выше текстов не следует, что речь идет о требовании денежных средств Худовым И.С. у ФИО27 в качестве платы за пользование автомобилями. Кроме того, в обоснование своих доводов подсудимый и его защитник представили суду заключение по лингвистическому исследованию стенограмм разговора двух мужчин 12, 15 и 18 ноября 2010 года, выполненное доктором филологических наук по специальности «русский язык», профессором по кафедре русского языка и общего языкознания ФИО13

Потерпевший ФИО27 в судебном заседании пояснял, что предложение Худова И.С. о пользовании транспортными средствами за определенную плату – 10000 рублей в месяц поступило летом 2010 года, а в ноябре 2010 года Худов И.С. уже просто требовал передать ему эти деньги.

Анализ данного заключения приводит суд к выводу, что оно не опровергает в полной мере доводы потерпевшего, а отсутствие в фрагментах разговора 12, 15 и 18 ноября 2010 года языковых показателей, которое можно расценивать как предложение Худова И.С. за ежемесячное денежное вознаграждение предоставить возможность ФИО27 пользоваться автомобилями объясняется тем, что о такой договоренности стороны пришли ранее. Указание в заключение на то, что в стенограмме разговора отсутствуют прямые языковые показатели, которые можно расценить, как получение Худовым И.С. части денежного вознаграждения за предоставленную им ФИО27 возможность пользоваться автомашинами <данные изъяты> и <данные изъяты>, объясняются имеющимися в этом же заключении общими замечаниями к представленным стенограммам, а именно то, что предложенный материал представляет собой три завершенных диалога в неформальной ситуации. Ситуация и форма общения предполагает повышенную степень скрытости смыслов, обращение к пресуппозициям (знаниям о положении дел) коммуникантов, пропуск ненужных речевых элементов. Кроме того, в ответе на вопрос № 3 указано, что имеются лексические показатели, которые указывают на то, что данные средства выплачиваются за пользование автомобилем. Общие выводы данного заключения, согласно которым предложенный для анализа эмпирический материал в целом не содержит искомых, явно выраженных языковых показателей, смысл «получаемая сумма есть вознаграждение за право пользования указанными автомобилями» может быть включен в пресуппозицию речевой ситуации, явных средств выражения этого смысла нет, а данный факт не дает возможности утверждать обязательное присутствие данного смысла в пресуппозициях высказывания, суд расценивает как крайне предположительные.

Исследование данных доказательств позволяют суду сделать вывод о том, что передача денежных средств ФИО27 в качестве требуемых Худовым И.С. денег имела место 12,15 и 18 ноября 2010 года, что не отрицала сторона защиты в суде. Диалоги между фигурантами по делу еще раз позволяют суду убедиться в достоверности показаний ФИО27

Результаты оперативно-розыскной деятельности зафиксированы в справке-меморандуме от 18 ноября 2010 года (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО14 пояснила, что работает ст.следователем СЧ по РОПД СУ при УВД по г. Туле. Она проводила проверку по заявлению ФИО27, а в дальнейшем ею было возбуждено уголовное дело по обвинению Худова И.С. по ч. 3 ст. 204 УК РФ, предварительное следствие по которому вела она. Поручение о проведении ОРМ она не давала, так как на тот момент не было возбуждено уголовное дело, она лишь обратилась <данные изъяты> КМ УВД по г. Туле с просьбой оказать содействие по проведению ряда мероприятий, поскольку у неё находился материал провеки по заявлению ФИО27

Как усматривается из заявления ФИО27 от 12 ноября 2010 года, зарегистрированного в КУСП, он просит привлечь к ответственности конкурсного управляющего <данные изъяты> ФИО27 – Худова И.С., который требует от него денежные средства за возможность пользоваться автомобилями, приобретенными им в кредит в банке <данные изъяты> (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Материал проверки КУСП № <данные изъяты> от 12 ноября 2010 года по данному заявлению находился на исполнении у следователя ФИО14

18 ноября 2010 года <данные изъяты> КМ УВД по г. Туле ФИО15 <данные изъяты> СУ при УВД по г. Туле были направлены результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в ходе проведения ОРМ «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», проводимых в отношении конкурсного управляющего <данные изъяты> ФИО27 – Худова И.С. для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Данные материалы переданы для рассмотрения следователю ФИО14 (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Постановлением от 19 ноября 2010 года следователем ФИО14 возбуждено уголовное дело в отношении Худова И.С., в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ, содержащиеся в заявлении ФИО27 и материале проверки по данному заявлению.

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от 18 ноября 2010 года, в этот день в период времени с 15 часов 50 минут по 16 часов 20 минут в автомобиле <данные изъяты>, припаркованном возле д. <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Тулы и принадлежащей Худову И.С. были обнаружены и изъяты из подлокотника между передними сидениями автомобиля денежные средства в количестве 10 штук достоинством 500 рублей каждая: зВ 2366679, лИ 4753497, зВ 7089443, кИ 7165372, аЭ 4229766, лЭ 3369699, бЗ 6368484, лЧ 6423091, гЭ 2706418, сГ 7197073 (т. 1 л.д.<данные изъяты>).

Указанные денежные средства в количестве 10 штук достоинством 500 рублей каждая с сериями и номерами зВ 2366679, лИ 4753497, зВ 7089443, кИ 7165372, аЭ 4229766, лЭ 3369699, бЗ 6368484, лЧ 6423091, гЭ 2706418, сГ 7197073, изъятые в ходе протокола осмотра места происшествия 18 ноября 2010 года в автомобиле <данные изъяты>, припаркованном возле д. <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Тулы и принадлежащей Худову И.С., были осмотрены, что подтверждается протокол осмотра предметов от 15 декабря 2010 года (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Из показаний свидетелей ФИО16 и ФИО33 в судебном заседании и их показаний в ходе предварительного следствия оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в середине ноября 2010 г. возле магазина «<данные изъяты>» к ним подошли сотрудники милиции и попросили присутствовать в качестве понятых при проведении проводимых ими мероприятий, были разъяснены цель и порядок проведения мероприятий. Вместе с сотрудниками милиции они подошли к автомобилю «<данные изъяты>», припаркованного около входа в указанный выше магазин. Там сотрудники милиции предъявили удостоверения и объяснили мужчине, как впоследствии стало известно, это был Худов И.С., находящемуся в автомобиле, цель задержания. Следователь перед началом осмотра разъяснила участвующим лицам их права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. Им, как понятым, так же были разъяснены их права, обязанности и ответственность. В ходе производства осмотра автомобиля в подлокотнике, находящемся между передними сидениями были изъяты денежные средства в сумме 5 000 рублей, среди которых были 10 купюр по 500 рублей. Номера и серии указанных купюр следователь переписала в протокол, деньги были сфотографированы специалистом, упакованы в полимерный пакет, на бирке они и другие лица поставили свои подписи. Они знакомились с протоколом осмотра места происшествия и поставили в нем свои подписи. После чего они проследовали с сотрудниками милиции в УВД по г. Туле, где в кабинете № <данные изъяты> их попросили побыть представителями общественности при проведении личного досмотра Худова И.С. Оперуполномоченный ФИО11 разъяснил им и Худову И.С. права в соответствии со ст.51 Конституции РФ. После этого ФИО11 предложил Худову И.С. выдать предметы, запрещенные к обороту в РФ. Худов И.С. пояснил, что у того таких предметов нет. Далее в их присутствии оперуполномоченный ОБЭП УВД по г. Туле ФИО11 провел личный досмотр гражданина Худова И.С., в ходе которого у Худова И.С. был изъята папка из полимерного материала черного цвета с документами, касающихся арбитражного производства ФИО27 Худов И.С. по поводу обнаруженной папки пояснил, что добровольно ее выдал вместе с документами, касающихся конкурсного производства <данные изъяты> ФИО27 После чего оперуполномоченный ОБЭП УВД по г. Туле ФИО11 составил акт личного досмотра, в котором расписались они, Худов И.С. и оперуполномоченный ОБЭП УВД по г. Туле ФИО11 Изъятую папку с документами ФИО11 упаковал вместе в прозрачный полимерный пакет, горловина которого перемотана прозрачным скотчем и оклеена бумажной биркой с пояснительной надписью, подписями представителей общественности, Худова И.С. и оперуполномоченного, бирка опечатана печатью № 28 УВД по г. Туле (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Согласно протоколу выемки от 25 ноября 2010 года у потерпевшего ФИО27 по адресу: <адрес> был изъят договор ответственного хранения № <данные изъяты> от 30 июня 2010 года (т. 1 л.д.<данные изъяты>).

Из протокола осмотра от 11 января 2011 года указанного договора ответственного хранения № <данные изъяты> от 30 июня 2010 г. следует, что ФИО27 – «хранитель», обязуется принять и хранить передаваемое ему «поклажедателем» – конкурсным управляющим <данные изъяты> ФИО27 - Худовым И.С. имущество, а именно:

- автомашину <данные изъяты>;

- автомашину <данные изъяты>.

и возвратить его в сохранности по первому требованию «поклажедателя». Хранение имущества «поклажедателя» осуществляется на автомобильной стоянке по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.<данные изъяты>).

Свидетель ФИО32 в судебном заседании показал, что работает охранником автостоянки ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. В его обязанности входит охрана автотранспортных средств, находящихся на территории автостоянки и принятие денежных средств за оказание услуги охраны, внесении сведений об автомобилях в соответствующий журнал. Летом 2010 года автомобиль <данные изъяты> стоял на их стоянке постоянно, а с середины сентября 2010 года отсутствует, где он находится сейчас ему не известно. Автомобиль <данные изъяты> летом 2010 года находился на их стоянке, постоянно им пользовался ФИО27.

Свидетель ФИО31 в суде пояснил, что работает в должности охранника ООО «<данные изъяты>». К ООО «<данные изъяты>» относится автостоянка, расположенная по адресу: <адрес>, которую он и охраняет. ФИО27 он знает, между ними рабочие отношения. Свидетель подтвердил тот факт, что ФИО27 иногда ставил на стоянку автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО17 в судебном заседании и его показаниями в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в середине сентября 2010 года ФИО27 на автомобиле <данные изъяты> привез ему строительные материалы в дачный кооператив, расположенный по адресу: <адрес>. В результате поломки вышеуказанного автомобиля тот был оставлен по указанному адресу и по настоящее время находится там. ФИО27 обратился к нему с просьбой присмотреть за автомобилем за вознаграждение. Он выезжает по адресу: <адрес> для осмотра указанного автомобиля с целью его целостности и сохранности. ФИО27 он знает продолжительное время, имеются доверительные и дружеские взаимоотношения (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

В ходе личного досмотра, проведенного 18 ноября 2010 года в период с 17 часов до 17 часов 20 минут в кабинете <данные изъяты> УВД по г. Туле, по адресу: <адрес> старшим оперуполномоченным ОБЭП УВД по г. Туле ФИО11 у Худова И.С. веществ и предметов, запрещенных к обороту в РФ обнаружено не было, и была изъятая папка черного цвета с документами, касающихся конкурсного производства <данные изъяты> ФИО27 Данное обстоятельство подтверждается актом личного досмотра от 18 ноября 2010 года (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от 18 ноября 2010 года в указанный день в помещение № <данные изъяты> по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты документы, касающиеся арбитражного производства <данные изъяты> ФИО27 (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Указанные документы были осмотрены 27 декабря 2010 года, что подтверждается протоколом осмотра документов от указанной даты. Среди осмотренных документов имеется договор ответственного хранения № <данные изъяты> от 30 июня 2010 г., согласно которому ФИО27 – «хранитель», обязуется принять и хранить передаваемое ему «поклажедателем» – конкурсным управляющим <данные изъяты> ФИО27 - Худовым И.С. имущество, а именно:

- автомашину <данные изъяты>;

- автомашину <данные изъяты>.

Относительно заключенного договора хранения Худов И.С. в суде пояснил, что 16 июня 2010 года он был назначен конкурсным управляющим <данные изъяты> ФИО27 17 июня 2010 года он направил в адрес ФИО27 уведомление, в соответствии с которым просил обеспечить передачу имущества: а/м <данные изъяты> и <данные изъяты>. Предвидя, что ФИО27 будет уклоняться от передачи данного имущества, он, с целью притупления его бдительности и в целях экономии денежных средств, 30 июня 2010 года заключил с ним указанный выше договор ответственного хранения. Одновременно с этим указал, что и до настоящего времени данные автомобиля ФИО27 ему не переданы.

В соответствии со ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127- ФЗ от 26 октября 2002 года конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а в силу положений ст. 20.3 этого же Закона должен действовать разумно.

Из показаний свидетеля ФИО34 в судебном заседании и его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в должности начальника отдела <данные изъяты> арбитражных управляющих Управления Росреестра по Тульской области. В соответствии с положениями Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания Арбитражным судом организации или индивидуального предпринимателя (должника) банкротом, удовлетворение требований кредиторов осуществляется за счет имущества должника, посредством его реализации в порядке предусмотренном ст.139 вышеуказанного Закона «Продажа имущества должника», при соблюдении процедур, применяемых в деле о банкротстве, согласно ст.27 указанного выше Федерального закона, а именно: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и конкурсное производство. Стадия наблюдения предусматривает в результате проведения анализа финансового состояния должника, установление возможности или не возможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле процедур. Для проведения анализа финансового состояния должника, временный управляющий проводит инвентаризацию имущества должника (при его наличии), выявляет кредиторов и устанавливает размер их требований. Принимает меры по обеспечению сохранности имущества должника, на дату открытия конкурсного производства, которое в соответствии со ст.131 составляет конкурсную массу. Собранные сведения, отчет временного управляющего выносятся на рассмотрение собрания кредиторов для принятия решения о применении последующей процедуры в деле о банкротстве, а впоследствии, вместе с протоколом первого собрания кредиторов предоставляются в Арбитражный суд с ходатайством о введении последующих процедур. В случае удовлетворения Арбитражным судом ходатайства о введении конкурсного производства, погашение требований кредиторов за происходит за счет сформированной конкурсной массы. В результате инвентаризации имущества должника временный управляющий должен принять меры по обеспечению сохранности имущества, в частности по вопросу пользования автомобилями, входящими в состав конкурсной массы, что передача автомобилей в пользование возможна при условии целесообразности данного действия - использование транспортного средства приносит прибыль, которая идет на погашение кредиторской задолженности, при этом правоотношения сторон должны быть оформлены, как гражданско-правовые (договор), предусматривающий размер и порядок оплаты, права и обязанности сторон, с согласия всех кредиторов. Обеспечение сохранности имущества- автомобилей осуществляется любым доступным способом, при котором исключается уменьшение стоимости имущества, в частности хранение автомобилей на охраняемой автостоянке за счет внесения затрат на охрану автомобилей в реестр требований кредиторов, которые в дальнейшем будут возмещены после реализации имущества должника. Несоблюдение сохранности имущества является нарушением ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии со ст. 67 настоящего закона, а именно обязанностей временного управляющего. В сформированном анализе финансового состояния должника временный управляющий указывает предстоящие расходы на срок конкурсного производства - 6 месяцев- 18 месяцев. Если состояние должника не может нести расходы по обеспечению процедуры- публикации в средствах массовой информации, аудит и оценка, финансовый анализ, организация и проведение торгов имущества за счет его финансовых средств, то привлекаются заемные средства у кредиторов либо у самого себя, о чем должен быть составлен договор займа и данные сведения вносятся в реестр кредиторов. Возврат займа производится после реализации имущества должника с торгов согласно очередности, которая определена в ФЗ «О несостоятельности (банкротство)» ст. 134. Данный договор не может быть в устной форме, так как не будет являться подтверждением займа и внесения в реестр кредиторской задолженности. В соответствии с установленным АПК РФ порядком взаимодействия Арбитражного суда при рассмотрении дел о банкротстве необходимая информация для сведений и учета направляется в государственный орган, осуществляющий надзор и контроль (Управление РОСРЕЕСТРА, УФНС по Тульской области), в том числе в их управлении имеются сведения о банкротстве <данные изъяты> ФИО27 (определения и решения Арбитражного суда Тульской области). Свидетель пояснил, что Закон не содержит прямого запрета на заключение конкурсным управляющим договоров ответственного хранения с должником, указав при этом, что главное, чтобы была обеспечена сохранность имущества (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Свидетель ФИО35 в судебном заседании пояснил, что работает в должности начальника отдела по работе с проблемными активами региональный операционный офис «<данные изъяты>» филиала № <данные изъяты>. Между Банком <данные изъяты> и ФИО27 были заключены кредитные договора, залоговым имуществом по которым были автомобиль <данные изъяты> и <данные изъяты>. С лета 2009 года ФИО27 перестал своевременно вносить платежи по погашению кредита по всем указанным кредитным договорам. С ФИО27 сотрудниками банка неоднократно проводились встречи, однако тот упорно отказывался от оплаты своей задолженности по кредитным договорам, в связи с чем, они были вынуждены обратиться по кредитам, где ФИО27 выступал как физическое лицо, в <данные изъяты> суд Тульской области, а по <данные изъяты> ФИО27 в Арбитражный суд Тульской области. Спустя некоторое время, было вынесено сначала Арбитражным судом Тульской области, а затем <данные изъяты> судом Тульской области решение о взыскании задолженности и обращение взыскания на залог, однако в это время шла процедура банкротства, инициированная УФНС России по Тульской области, в результате чего Банк <данные изъяты> не может самостоятельно обратиться в службу судебных приставов для организации процесса взыскания в частности автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. В соответствии с определением Арбитражного суда Тульской области от 26 августа 2010 г. Банк <данные изъяты> был включен в реестр кредиторов, однако в отношении автомобиля <данные изъяты> банк не включался как залоговый кредитор в связи с не нахождением кредитного дела в отношении указанного автомобиля. После чего представители Банка стали участвовать в качестве кредиторов на собрании кредиторов. Арбитражным управляющим был назначен Худов И.С. В начале декабря 2010 г. было проведено собрание кредиторов в ходе которого было согласовано положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, а именно автомобиля <данные изъяты>, а также между Банком и конкурсным управляющим Худовым И.С. был заключен порядок реализации залогового имущества, а именно автомобиля <данные изъяты> – конкурсный управляющий выставляет его на торги, а затем происходит реализации автомобиля согласно проведенной арбитражным управляющим оценки, но Худов И.С. пояснил, что в настоящее время у того нет денежных средств, чтобы разместить объявления в двух газетах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», так как для этого тому понадобиться 36 000 рублей. Худов И.С. попросил помощи у Банка, однако головной офис их Банка отказал в предоставлении указанной суммы денег, так как согласно ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий должен платить за указанные действия сам.

С учетом правового анализа норм Арбитражно-процессуального кодекса РФ, Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», свидетельских показаний, суд приходит к выводу о нелогичности и неубедительности доводов подсудимого о том, что он вынужден был заключить такой договор ответственного хранения с целью сохранения имущества ФИО27, включенного в конкурсную массу, и полагает, что данный договор был заключен подсудимым Худовым И.С. с целью вуалирования своих преступных действий. Действия Худова И.С. свидетельствуют о том, что он не предпринял мер к сохранности имущества, включенного в конкурсную массу, поскольку, достоверно зная о том, что ФИО27 будет продолжать пользоваться указанными машинами в своих интересах, что снизит их оценку в дальнейшем, не будет приносить прибыль для погашения кредиторской задолженности, подписал с ним договор ответственного хранения.

Не отрицая факта получения Худовым И.С. денежных средств от ФИО27 12, 15 и 18 ноября 2010 года, сторона защиты указала, что данные денежные средства были направлены Худовым И.С. в счет погашения ФИО27 затраченных Худовым И.С. своих личных средств за публикацию объявления в газете и оплату юридических услуг.

В обоснование своей позиции сторона защиты представила суду заключение, выполненное ООО «<данные изъяты>» на основании адвокатского запроса. В результате проведенного исследования получены следующие результаты:

- арбитражным управляющим Худовым И.С. в период процедуры банкротства <данные изъяты> ФИО27 до 18 ноября 2010 года была израсходована сумма денежных средств равная 20641 рублю 05 копейкам, в период с 18 ноября 2010 года по 21 марта 2011 года была израсходована сумма денежных средств равная 55816 рублям 43 копейкам;

ФИО27 предоставил арбитражному управляющему Худову И.С. за период процедуры банкротства до 18 ноября 2010 года 16000 рублей, в период с 18 ноября 2010 года по 21 марта 2011 года 0 рублей 00 копеек;

ФИО27 израсходовал на затраты, связанные с процедурой банкротства <данные изъяты> ФИО27 сумму денежных средств равную 17460 рублям 04 копейкам;

разница денежных средств между суммой, израсходованной арбитражным управляющим Худовым И.С. и возмещенной должником ФИО27 до 18 ноября 2010 года составляет 4641 рубль 05 копеек, с 18 ноября 2010 года по 21 марта 2011 года 55816 рублей 43 копейки;

оприходованные в кассу <данные изъяты> денежные средства от ФИО27 были включены, согласно отчету конкурсного управляющего <данные изъяты> ФИО27 о своей деятельности от 18 марта 2011 года и отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств <данные изъяты> ФИО27 от 18 марта 2011 года в конкурсную массу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО18 пояснила, что работает генеральным директором ООО «<данные изъяты>». По поступившему адвокатскому запросу ею было выполнено заключение, в котором она ответила на все заявленные вопросы, при этом заключение основано на тех документах, которые были предоставлены ей защитником Худова И.С. Пояснила, что при оформлении приходного кассового ордера подпись плательщика не предусмотрена, однако корешок приходного кассового ордера выдается плательщику.

Подсудимый Худов И.С. пояснил, что действительно требовал у ФИО27 деньги, которые должны быть направлены на погашение расходов, при этом каждый раз он за полученные денежные средства передавал ФИО27 корешок приходного кассового ордера. Первоначально он брал эти денежные средства у себя лично, либо со счета <данные изъяты>, а при получении денег от ФИО27 обращал их в свое пользование.

Потерпевший ФИО27 категорически отрицал данное обстоятельство.

В соответствии со ст. 133 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

Худов И.С. в ходе судебного следствия пояснил, что лишь однажды обратился в банк «<данные изъяты>» с просьбой выдать ему заем, однако ему было отказано, в связи с чем он расходовал свои личные средства, не заключая при этом договор займа, не открывая в банке расчетный счет для ведения банковских операций по делу о банкротстве <данные изъяты> ФИО27 Поскольку он нес личные расходы, то просил ФИО27 оплатить ему расходы по обеспечению процедуры банкротства, поскольку со слов Худова <данные изъяты> такие расходы производятся за счет средств должника. Суд критически относится к данной позиции Худова И.С., поскольку в нарушение действующего законодательства, положения которого Худов И.С. не мог не знать, являясь членом Некоммерческого партнерства «<данные изъяты>», зная о том, что состояние должника не позволяет нести расходы по публикации в средствах массовой информации, проведению оценки, финансового анализа, вместо того, чтобы в установленном законом порядке привлечь заемные средства у кредиторов либо у самого себя, требовал данные денежные средства у ФИО27, первоначально для погашения понесенных им расходов по оплате проведенной оценки, финансового анализа, объявления в газете, а затем стал требовать денежные средства с ФИО27 за пользование им автомобилями, включенными в конкурсную массу, сохранность которых он не обеспечил надлежащим образом. Суд расценивает показания Худова И.С. в этой части как избранную им линию защиты, с целью уйти от ответственности, поскольку погашение расходов, наступивших, в связи с ведением процедуры банкротства осуществляется за счет средств должника, полученных после реализации имущества, включенного в конкурсную массу.

Кроме того, не вызывает сомнение и опровергается письменными материалами дела, что Худов <данные изъяты> требовал от ФИО27 деньги за пользование автомобилями, включенными в конкурсную массу.

Суд не принимает во внимание заключение, выполненное ООО «<данные изъяты>», поскольку документы на исследование представлялись исключительно стороной защиты, и их полноту и достаточность проверить не представляется возможным. Кроме того, в силу п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 от 10 февраля 2000 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» дача незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, а равно их получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, считаются оконченными с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей.

Оценивая в совокупности представленные сторонами и исследованные доказательства с точек зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая высказанные сторонами мнения и возражении по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 23 ноября 2010 года Пролетарский районный суд г. Тулы постановил разрешить производство обыска в жилище Худова И.С. по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. <данные изъяты>).

25 ноября 2010 года был произведен обыск в жилище Худова И.С. по указанному адресу, перед проведением которого Худов И.С. заявил о своем желании иметь защитника. При подписании протокола обыска Худов И.С. также указал о нарушении своих прав на защиту, поскольку обыск был проведен в отсутствии адвоката (т. 2 л.д. <данные изъяты>)

Принимая во внимание, что уже 22 ноября 2010 года Худов И.С. при разъяснении ему следователем его права на защиту изъявил желание об участии его адвоката ФИО20 при проведении следственных действий (т. 2 л.д. <данные изъяты>), с 19 ноября 2010 года с данным адвокатом у Худова И.С. был заключен соответствующий договор (т. 2 л.д. <данные изъяты>), какие-либо сведения о том, что Худову И.С. при производстве данного обыска была обеспечено его право на защиту, в материалах дела отсутствуют, суд исключает из числа доказательств по делу протокол обыска от 25 ноября 2010 года, в ходе которого в жилище Худова И.С. обнаружены и изъяты документы, касающиеся арбитражного производства <данные изъяты> ФИО27, а именно:

задание на оценку от 1 ноября 2010 года автотранспортных средств <данные изъяты>, <данные изъяты>,

копия определения Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о введении наблюдения в отношении <данные изъяты> ФИО27,

договор № <данные изъяты> на проведение оценки от 1 ноября 2010 г.,

копия кредитного договора № <данные изъяты> от 11 июня 2008 года,

договор ответственного хранения № <данные изъяты> от 30 июня 2010 г., заключенный между ФИО27 «Хранитель» с одной стороны и конкурсным управляющим <данные изъяты> ФИО27 Худовым И.С. «Поклажедатель» с другой стороны,

решение Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании несостоятельным (банкротом) <данные изъяты> ФИО27,

служебная характеристика на <данные изъяты> Худова И.С. от 22 ноября 2010 года,

копия счета на оплату № <данные изъяты> от 19 ноября 2010 г. ООО «<данные изъяты>» по договору № 070 от 1 ноября 2010 года на сумму 6 000 рублей и копия чека- ордера от 19 ноября 2010 г. на общую сумму 5150 рублей, вид платежа- Худов И.С. счет на оплату 30 от 19 ноября 2010 года (т. 1 л.д. <данные изъяты>), а также протокол от 2 декабря 2010 года осмотра указанных выше документов, изъятых в ходе обыска в жилище Худова И.С. по адресу: <адрес>, 25 ноября 2010 года, (т. 1 л.д. <данные изъяты>), как недопустимые, добытые с нарушением норм УПК РФ.

Стороной защиты было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств, как недопустимых, полученных с нарушением норм УПК РФ, постановления следователя о возбуждении уголовного дела от 19 ноября 2010 года, результатов оперативно-розыскной деятельности, предоставленных следователю, а также остальных доказательств по делу.

Данное ходатайство защитника Худова И.С. адвоката Маклина А.А., всесторонне рассматривалось судом и не подлежит удовлетворению, поскольку указанные документы в силу ст. 84 УПК РФ отвечает требованиям допустимости, достоверности и относимости.

Постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 19 ноября 2010 года вынесено в соответствии с требованиями глав 19 и 20 УПК РФ, в нем изложены законные повод и основания для возбуждения уголовного дела, копия постановления направлена сторонам в установленном порядке.

Свидетели ФИО21, ФИО6, ФИО22, ФИО23 ФИО24 в судебном заседании подтвердили, что все оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», документы составлены уполномоченными на то лицами, которые в ходе своей деятельности руководствовались УПК РФ, Законом «Об ОРД» и Законом «О милиции». Сведения, подлежащие направлению следователю, были рассекречены в установленном порядке, остальная информация находится в деле оперативного учета.

Изученные материалы оперативно-розыскной деятельности свидетельствуют о том, что они были получены компетентными на то лицами, оформлены и представлены в орган предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, иных нормативных документов, регламентирующих порядок проведения ОРМ и предоставления результатов следователю.

Суд не находит в действиях, как оперативных сотрудников, так и граждан, привлеченных к проведению оперативно-розыскных мероприятий, признаков провокации. Ход проводимых ОРМ надлежащим образом фиксировался в составляемых по ходу проведения мероприятиях актах. Достоверность сведений, в них отраженных подтверждается подписями участвующих в них лиц, в том числе и привлеченных представителей общественности. С результатов ОРМ ограничительный гриф секретности был снят в установленном порядке руководителем подразделения, осуществляющего ОРД. Требования Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» соблюдены. При этом суд устанавливает, что в силу ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» - в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий используются информационные системы, видео- и аудиозапись, кино и фотосъемка. Результаты оперативно-розыскной деятельности были проверены как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства. Суд устанавливает, что они полностью отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством, объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а, следовательно, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В ходе исследования в судебном заседании остальных письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается.

Доводы стороны защиты о том, что при производстве оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий были нарушены права Худова И.С. на защиту, суд считает не состоятельными, поскольку в каждом случае права Худову И.С., в том числе и ст. 51 Конституции РФ разъяснялись, от него не поступило никаких заявлений, замечаний, сам Худов И.С. не отрицал, что 18 ноября 2010 года он имел реальную возможность сделать телефонный звонок и позвонил своей жене.

При таких обстоятельствах ссылки защиты о недопустимости этих доказательств судом признаются неубедительными.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО27, свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ФИО25 подтвердил в судебном заседании, что по результатам финансового анализа в действиях ФИО27 усматривались признаки непреднамеренного банкротства, и Худов И.С. действительно обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО27к уголовной ответственности.

Вместе с тем суд не считает данный довод убедительным. Являющимся основанием для оговора потерпевшим ФИО27 и свидетелями подсудимого Худова И.С.

Суд, оценивая показания подсудимого о его непричастности к совершению преступления, относится к ним критически и расценивает, как желание избежать заслуженного наказания за содеянное. Показания подсудимого опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств по делу.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд находит установленным и доказанным, что Худов И.С. совершил незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 204 УК РФ.

При назначении наказания, суд, в силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, которое совершил Худов И.С. в силу ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям.

Худов И.С. (т. 2 л.д. <данные изъяты>) ранее не судим <данные изъяты>, неоднократно награжден грамотами за участие в спортивных мероприятиях (т. 2 л.д. <данные изъяты>).

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное, учитывая данные о личности подсудимого, характер и тяжесть совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества.

Оснований для применения к наказанию, назначаемому подсудимому Худову И.С. положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, так как считает, что это не окажет на него достаточного воспитательного воздействия, и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Вместе с тем, учитывая характер совершенного преступления, которое носит коррупционную направленность, личность подсудимого, суд назначает Худову И.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с исполнением полномочий арбитражного управляющего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Худова И.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с исполнением полномочий арбитражного управляющего сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения Худову И.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

денежные средства в количестве 10 штук достоинством 500 рублей каждая: зВ 2366679, лИ 4753497, зВ 7089443, кИ 7165372, аЭ 4229766, лЭ 3369699, бЗ 6368484, лЧ 6423091, гЭ 2706418, сГ 7197073, хранящиеся в камере хранения УВД по г. Туле возвратить в ОБЭП УВД по г. Туле;

отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 7 октября 2010 года, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств <данные изъяты> ФИО27, изъятые в ходе личного досмотра Худова И.С. 18 ноября 2010 года,

договор ответственного хранения № <данные изъяты> от 30 июня 2010 го, изъятый в ходе выемки 25 ноября 2010 года у потерпевшего ФИО27,

два CD-диска, содержащие записи ОРМ «<данные изъяты>» и ОРМ «<данные изъяты>», проводившихся 12 ноября 2010 года и 18 ноября 2010 года, а также аудиокассета, содержащая записи ОРМ «<данные изъяты>», проводившегося 15 ноября 2010 года,

копия квитанции и приходного кассового ордера от 21 июня 2010 года; счет № <данные изъяты> от 06.07.2010 г., заказчик Худов И.С., предмет счета- предоплата за публикацию в газете «<данные изъяты>» сведений о банкротстве должника <данные изъяты> ФИО27 на сумму 3 068 рублей; акт приема- передачи материальных ценностей на ответственное хранение ФИО27 по адресу: <адрес> от 30 июня 2010 г.- приложение № 1 к договору № <данные изъяты> от 30.06.2010 г.; последний лист договора № <данные изъяты> от 30.06.2010 г., где имеются адреса, реквизиты и подписи сторон «Хранителя» ФИО27 и «поклажедателя» Худова И.С.; отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 07.10.2010 г.- приложение 4 к Приказу Министерства юстиции РФ от 14 августа 20043 г. № <данные изъяты>; отчет конкурсного управляющего ОБ использовании денежных средств <данные изъяты> ФИО27- приложение к Приказу Министерства юстиции РФ от 14 августа 2003 г. № <данные изъяты>; отчет о деятельности временного управляющего и финансовом состоянии <данные изъяты> ФИО27 от 21 мая 2010 г.- отчет составлен на основании постановления правительства РФ от 22 мая 2003 г. № <данные изъяты> «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего»Приказ Минюста от 14 августа 2003 г. № <данные изъяты>; копия платежного поручения № <данные изъяты> от 19.07.2010 г. на сумму 1 427, 80 рублей, плательщик- Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства, получатель- <данные изъяты>, назначение платежа- по счету № 4 от 12.07.2010 г. возмещение расходов арбитражного управляющего на уведомление уполномоченных органов и кредиторов <данные изъяты> ФИО27; копия страницы из газеты «<данные изъяты>» с объявлением под № <данные изъяты> о введении конкурсного производства в отношении <данные изъяты> ФИО27, изъятые 18 ноября 2010 года в ходе осмотра места происшествия помещения по адресу: <данные изъяты>,

задание на оценку от 1 ноября 2010 года автотранспортных средств <данные изъяты>, <данные изъяты>, копия определения Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о введении наблюдения в отношении <данные изъяты> ФИО27, договор № <данные изъяты> на проведение оценки от 01 ноября 2010 г., копия кредитного договора № <данные изъяты> от 11.06.2008 г., договор ответственного хранения № <данные изъяты> от 30 июня 2010 г., заключенный между ФИО27 «Хранитель» с одной стороны и конкурсным управляющим ФИО27 Худовым И.С. «Поклажедатель» с другой стороны, решение Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании несостоятельным (банкротом) <данные изъяты> ФИО27, служебная характеристика на <данные изъяты> Худова И.С. от 22.11.2010 г., копия счета на оплату № <данные изъяты> от 19 ноября 2010 г. ООО «<данные изъяты>» по договору № <данные изъяты> от 01.11.2010 г. на сумму 6 000 рублей и копия чека- ордера от 19.11.2010 г. время 16: 52 на сумму 5 000 рублей, комиссия 150 рублей, итого- 5 150 рублей, вид платежа- Худов И.С. счет на оплату 30 от 19.11.2010 г, изъятые 25 ноября 2010 года в ходе обыска по месту жительства Худова И.С. по адресу: <адрес>,

хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий (подпись)

Справка: приговор вступил в законную силу 14 мая 2011 года.