ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОСИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 июня 2011 года г. Тула
Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Мельниковой А.В.,
при секретаре Мкрчан Д.Д.,
с участием
государственного обвинителя помощника прокурора г. Тулы Матевосяна А.А.,
подсудимых Володина В.И., Степкиной А.В.,
защитников адвокатов Хохлова А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ и Семеновой А.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимых
Володина В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Степкиной А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Володин В.И. и Степкина А.В. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
1 апреля 2011 года в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут Володин В.И. и Степкина А.В. находились возле земельного участка, принадлежащего <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в 200 метрах от <адрес> и 2,5 метрах от <адрес>, где осуществляла строительные работы фирма <данные изъяты> В этот момент у Володина В.И. возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, находящегося на указанном строительном участке, после чего он предложил совершить данное хищение Степкиной А.В., у которой также возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и с предложением Володина В.И. она согласилась. Тем самым Володин В.И. и Степкина А.В. вступили между собой в предварительный преступный сговор. Реализуя свои преступные намерения, преследуя корыстную цель, действуя с единым умыслом, в указанное время Володин В.И. и Степкина А.В. обнаружив, что частично отсутствует забор, огораживающий строительный участок, прошли на территорию указанного участка, откуда совместными действиями намеревались тайно похитить принадлежащее <данные изъяты> 4 листа пенопласта <данные изъяты>, стоимостью 460 рублей за 1 лист, всего на общую сумму 1840 рублей.
Сложив листы в стопку и перевязав их найденной веревкой, Володин В.И. и Степкина А.В. положили их на спину Володину В.И. и направились к выходу с территории стройки. Когда Володин В.И. нес на спине указанные листы пенопласта, а Степкина А.В. придерживала их сзади, пройдя около 5 метров, их преступные действия были обнаружены охранником «<данные изъяты>» ФИО9, который задержал Володина В.И. и Степкину А.В. и вызвал сотрудников милиции, тем самым не дав им довести до конца их преступный умысел. В случае, если бы Володин В.И. и Степкина А.В. сумели бы до конца довести свои преступные намерения, <данные изъяты> был бы причинен материальный ущерб на сумму 1840 рублей.
В судебном заседании подсудимый Володин В.И. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.
Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Володин В.И. пояснил, что 1 апреля 2011 года он совместно со своей сожительницей Степкиной А.В. около 21 часа 30 минут проходили мимо «<данные изъяты>», расположенному на <адрес>. Рядом с этим комбинатом расположена какая-то организация, где идет стройка. Он предложил Степкиной украсть что-нибудь с территории данной стройки, потом продать, а вырученные деньги потратить на спиртное и продукты питания. Степкина с его предложением согласилась. Они нашли участок местности, где забор отсутствовал, прошли на территорию и увидели там 4 листа пенопласта. Он предложил украсть эти листы и отнести их в коллектор, где они со Степкиной проживали, чтобы потом спать на этом пенопласте. Степкина согласилась. Он перевязал эти листы веревкой, Степкина помогла ему положить их на спину, и он понес пенопласт, а Степкина шла сзади и придерживала листы, так как они были большие. Когда они уже ушли с территории стройки, их догнал незнакомый им мужчина, представился охранником, и сказал, чтобы они с этим пенопластом шли к помещению охраны. Они со Степкиной подошли к указанному помещению, где он (Володин В.И.) сложил украденные им со Степкиной листы пенопласта на землю. Охранник завел Степкину в помещение, а он убежал и находился в коллекторе до приезда сотрудников милиции. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Понимал, что листы пенопласта принадлежат организации, которая осуществляет строительство, и что они со Степкиной совершают кражу чужого имущества.
В судебном заседании подсудимая Степкина А.В. свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.
Будучи допрошенной в судебном заседании подсудимая Степкина А.В. пояснила, что 1 апреля 2011 года около 21 часа 30 минут она со своим сожителем Володиным В.И. шли в магазин. Когда они проходили по <адрес>, мимо «<данные изъяты> Тулы», а также территории, где идет строительство, Володин предложил ей украсть что-нибудь со стройки, а потом продать и вырученные деньги потратить на спиртное и продукты. Она согласилась. Они нашли участок местности, где отсутствует забор, и зашли на территорию стройки. Недалеко от забора они увидели 4 листа пенопласта, которые Володин предложил украсть и отнести их в коллектор, где они проживают, чтобы потом спать на нем. Она также согласилась, но при этом понимала, что они будут совершать кражу, так как листы пенопласта были большие, цельные. Она осознавала, что они принадлежат организации, которая ведет строительство. Рядом на земле они нашли веревку и связали ею этот пенопласт, чтобы легче было нести. Она помогла Володину положить пенопласт ему на спину, и Володин понес его, а она шла сзади и поддерживала листы. Когда они вышли с территории стройки, то их догнал мужчина и потребовал вернуться, сказал, что он охранник и попросил пройти их к помещению охраны. Когда они подошли к указанному помещению, Володин сложил пенопласт на землю, а охранник завел ее в помещение и закрыл на ключ. Через несколько минут охранник вернулся и сказал, что мужчина который был с ней убежал, после чего он вызвал милицию. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, пояснила, что понимала, что совершает кражу и что листы пенопласта принадлежат какой-то организации.
Вина подсудимых Володина В.И. и Степкиной А.В., помимо полного признания ими вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:
показаниями представителя потерпевшего ФИО6 в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности прораба <данные изъяты>. В 2010 году был заключен договор генерального подряда с <данные изъяты> на строительство административно-торгового центра по <адрес> в районе патронного завода, расположенного по адресу: <адрес>. Их предприятием 1 октября 2010 года для хозяйственных нужд приобретался пенопласт <данные изъяты> в количестве 35м3 на сумму 80500 рублей. Данные листы пенопласта использовались для утепления строящегося административно-торгового здания, а по окончанию рабочего дня неиспользованные листы пенопласта складировались либо в недостроенном здании на территории строящегося центра (<адрес>), либо оставлялись на территории стройплощадки вне указанного здания. Строительный участок имеет забор, который предназначен для ограничения доступа посторонних лиц и для обеспечения безопасности прохожих людей. Первоначально вся территории строительного участка была обнесена забором, однако со временем забор пришел в негодность и был частично разрушен. В конце рабочего дня 1 апреля 2011 года 4 неиспользованных листа пенопласта не складировались в недостроенном здании, а были оставлены для дальнейшего его использования по назначению. Указанные листы лежали в стопке в 2-х метрах от забора со стороны патронного завода, расположенного по адресу: <адрес>, и примерно в 10 м от указанного строительного объекта, то есть находились на территории строительной площадки, и были оставлены на площадке, засыпанной щебнем. Со стороны видно, что пенопласт используется в работе. 1 апреля 2011 года по окончанию рабочего дня, около 17 часов 10 минут, он ушел со стройплощадки последним. Охрана территории стройплощадки осуществляется по устной договоренности с охранниками соседнего предприятия «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Помещение охраны расположено примерно в 200 метрах от того места, где были оставлены вышеуказанные 4 листа пенопласта. 4 апреля 2011 года около 14 часов ему позвонил директор «<данные изъяты>» и сообщил, что у них на стройке пытались похитить 4 листа пенопласта, на общую сумму 1840 рублей, поскольку стоимость одного листа пенопласта 460 рублей. От сотрудников милиции ему стало известно, что кражу пенопласта пытались осуществить Володин В.И. и Степкина А.В. Несмотря на отсутствие части забора со стороны патронного завода можно легко определить, что это территория стройки, так как прилегающая к объекту территория защищена от порослей деревьев и кустов, проводилось подготовительное обустройство территории, засыпан щебень, организовано освещение (т. 1 л.д. 29-31).
Показаниями свидетеля ФИО5 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности генерального директора <данные изъяты>, которое занимается отделочными работами и строительством зданий. Их организации в аренду на 3 года был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес> для строительства комплекса зданий административно-торгового назначения. В октябре 2010 года между их организацией и <данные изъяты> был заключен договор генерального подряда на строительство указанного комплекса здании, и было начато строительство, территория была обнесена забором. Так как в его обязанности входит контроль за строительством на объектах, то он несколько раз в неделю бывает на данном объекте и ему известно, что <данные изъяты> для хозяйственных нужд приобрел пенопласт размерами 2000x1000x100. какой именно марки, в каком количестве, и на какую именно сумму он не знает. Строительный участок имеет забор, предназначенный для ограничения доступа посторонних лиц, и для обеспечения безопасности прохожих людей, который со временем забор пришел в негодность и был частично разрушен при падении близ растущих деревьев. Восстановлением забора никто не занимался, так как он не был предназначен для хранения материальных ценностей находящихся на стройке. Примерно 15 апреля 2011 года ему позвонил прораб <данные изъяты> ФИО6 и рассказал, что с территории стройки пытались похитить 4 листа пенопласта (т. 1 л.д. 35-37).
Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, который пояснил, что работает в должности милиционера-водителя и в его обязанности входит охрана общественного порядка и охрана объектов по договорам, расположенных на территории <адрес>. 1 апреля 2011 года он находился на маршруте патрулирования в составе группы задержания совместно со старшим сержантам милиции ФИО8 Около 23 часов им от дежурного поступил сигнал о том, что на строительном участке, расположенном по адресу: <адрес> неизвестные лица несут пенопласт. Они с ФИО8 прибыли на место, где их встретил охранник, который представился ФИО9, и провел их в сторожку, в которой находилась женщина. Охранник пояснил, что она вдвоем с мужчиной пыталась вынести 4 листа пенопласта с территории <данные изъяты>, которые сейчас находятся возле сторожки. Охранник пояснил, что запер женщину в сторожке, а мужчина убежал. Женщина подтвердила слова ФИО9, представилась Степкиной и пояснила, что листы пенопласта она пыталась похитить вместе со своим знакомым Володиным, который в настоящее время может находиться в коллекторе теплотрассы, расположенной рядом с заводом «<данные изъяты>». Они вызвали и дождались приезда СОГ, передали им Степкину, а сами с ФИО8 направились к указанному коллектору. Там действительно оказался мужчина, который представился им Володиным В., и он не отрицал факт попытки хищения пенопласта с территории <данные изъяты>.
Показаниями свидетеля ФИО9 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что он работает охранником в «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Справа от территории их организации расположена какая-то строительная организация, название которой он не знает. Между их территориями нет забора, а территория указанной соседней организации обнесена забором частично. 1 апреля 2011 года около 6 часов 30 минут он пришел на работу, а примерно в 22 часа начал осуществлять обход. Когда он проходил рядом с территорией соседней организации, то увидел, как в сторону патронного завода идет мужчина и несет на спине 4 связанных между собой листа пенопласта. Рядом с мужчиной шла женщина, которая придерживала сзади листы пенопласта, находящиеся на спине мужчины. Как эти люди брали пенопласт, он не видел, но ранее видел, что эти листы лежали на территории соседней с ними организации. Он окликнул этих мужчину и женщину, но те никак не отреагировали и продолжали идти. Тогда он догнал их, привел к сторожке, возле нее они положили листы. В это время мужчина побежал, а женщину он успел закрыть в сторожке. Затем вызвал сотрудников милиции (т. 1 л.д. 41-42).
Показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, 11 апреля 2011 года они участвовали в следственном действии – проверки показаний на месте в качестве понятых, в соответствующих графах протокола имеются их подписи, а также подписи участвующих лиц. Перед началом следственного действия все участники собрались по адресу: <адрес> и следователь разъяснил права, ответственность, а также порядок производства проверки показаний на месте. Затем все участники сели в машину и проследовали по адресу, который назвала Степкина, а именно: <адрес>. Прибыв на место, все участники вышли из машины и Степкина указала на участок местности, расположенный в 200м от <адрес> и 2,5 м от <адрес>, и пояснила, что 1 апреля 2011 года она вместе с Володиным совершила кражу четырех листов пенопласта, после чего они были задержаны охранником, который отвел их в помещение для охранников. Там Володин положил на землю похищенные ими 4 листа пенопласта, а ее охранник закрыл ее в указанном помещении, где она находилась до приезда сотрудников милиции. После этого все участники проверки показаний на месте прошли за Степкиной на место, где они с Володиным были задержаны охранником, а после этого к помещению, предназначенному для охранников, где Володин положил похищенные 4 листа пенопласта. Степкина указала на помещение, в котором была закрыта охранником (т. 1 л.д. 75-78, 71-74).
Показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что 11 апреля 2011 года они участвовали в качестве понятых при следственном действии – проверки показаний на месте. В протоколе, в соответствующих графах имеются их подписи, а также подписи участвующих лиц. По поводу данного следственного действия могут пояснить, что первоначально все участники следственного действия собрались по адресу: <адрес> «а» и следователь разъяснил права, ответственность, а также порядок производства проверки показаний на месте. Затем все участники проверки показаний на месте сели в машину и проследовали по адресу, который назвал Володин В.И. – <адрес>. Прибыв на место, все участники вышли из машины, и Володин указал на участок местности, расположенный в 200м от <адрес> и 2,5м от <адрес>. Володин пояснил, что 1 апреля 2011 года он вместе со Степкиной совершил кражу четырех листов пенопласта, но были задержаны охранником, с которым прошли в помещение, предназначенное для охранников. Там он положил на землю похищенные 4 листа пенопласта и убежал. Затем все участники проверки показаний на месте прошли за Володиным на место, где они были задержаны охранником, а после этого к помещению, предназначенному для охранников, где Володин оставил похищенные 4 листа пенопласта (т. 1 л.д. 101-105, 106-109).
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на территории «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 22-23).
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности на строительной площадке, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 24-25).
Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого подозреваемая Степкина А.В. указала место совершения преступления и пояснила обстоятельства его совершения (т. 1 л.д. 66-70).
Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого подозреваемый Володин В.И. показал место совершения преступления и пояснил обстоятельства его совершения (т. 1 л.д. 95-99).
Протоколом выемки, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО6 были изъяты 4 листа пенопласта размерами 2000х1000х100 (т. 1 л.д. 49-51).
Протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены 4 листа пенопласта размерами 2000х1000х100 (т. 1 л.д. 52-54).
Справкой, выданной <данные изъяты>, согласно которой для хозяйственных нужд предприятия 1 октября 2010 года по накладной № был приобретен пенопласт <данные изъяты> в количестве 35 кв.м. на сумму 80500 рублей. Цена одного листа составляет 460 рублей (т. 1 л.д. 14).
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому 4 листа пенопласта размерами 2000х1000х100 признаны вещественными доказательствами и возвращены представителю потерпевшего под расписку (т. 1 л.д. 55).
Оценивая в совокупности представленные сторонами и исследованные доказательства с точек зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая высказанные сторонами мнения, суд приходит к следующим выводам.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО7, ФИО14, ФИО13, ФИО10, ФИО11, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимых представителем потерпевшего и свидетелями судом не установлено, о наличии таковых стороной защиты заявлено не было. Допросы проведены компетентными на то лицами, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд признает показания представителя потерпевшего, свидетелей достоверными и допустимыми доказательствами.
В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается, и сторонами не заявлялось.
Оценивая показания подсудимых Володина В.И. и Степкиной А.В. в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они дают последовательные показания об обстоятельствах совершенного ими преступления, которые подтверждаются как показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, так и письменными материалами дела.
Таким образом, оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд считает доказанной вину Володина В.и. и Степкиной А.В. в том, что каждый из них совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и квалифицирует действия Володина В.И. по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания, суд, в силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, их состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Преступление, которое совершили Володин В.И. и Степкина А.В. в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, направленно против собственности.
Володин В.И. (т. 1 л.д. 125) <данные изъяты> (т. 1 л.д. 127-130), <данные изъяты> (т. 1 л.д. 155), не <данные изъяты> (т. 1 л.д. 126), <данные изъяты>, на учете в ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер», в ГУЗ «Тульская областная психиатрическая больница № 1 им. Н.П.Каменева», в ГУЗ «Тульская областная психиатрическая больница № 2» <данные изъяты> (т. 1 л.д. 156, 157, 158), УУМ УВД по г. Туле характеризуется <данные изъяты> (т. 1 л.д. 159).
Степкина А.В. (т. 1 л.д. 160), <данные изъяты>т. 1 л.д. 161), <данные изъяты> (т. 1 л.д. 162-164), на учете в ГУЗ «Тульская областная психиатрическая больница № 2» и в ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер» <данные изъяты> (т. 1 л.д. 165-166), УУМ УВД по г. Туле характеризуется <данные изъяты> (т. 1 л.д. 168).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Володина В.И., суд в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает полное признание им вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Володина В.И. в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Степкиной А.В., суд в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Степкиной А.В., судом не установлено.
Принимая во внимание данные о личности подсудимых, тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что исправление и перевоспитание Володина В.И. и Степкиной А.В. невозможно без изоляции их от общества, и иной вид наказания, кроме лишения свободы, а также применение ст. 73 УК РФ, не окажет на них достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.
Учитывая обстоятельства дела, вид и срок назначаемого наказания, суд не применяет к Володину В.И. и Степкиной А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Принимая во внимание, что Володин В.И. в период условно-досрочного освобождения вновь совершил умышленное преступление корыстной направленности, на путь исправления и перевоспитания не встал, суд при назначении ему наказания руководствуется п.п. «б,в» ч. 7 ст. 79 УК РФ и отменяет ему условное осуждение.
В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Володину В.И. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
В силу положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Степкиной А.В. следует отбывать в колонии-поселении.
В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить Степкину А.В. в колонию-поселение под конвоем.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
признать Володина В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы присоединить наказание, не отбытое по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 23 января 2008 года и окончательно, по совокупности приговоров назначить Володину В.И. 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Володину В.И. исчислять с 6 июня 2011 года, засчитав в него время его содержания под стражей до постановления приговора в период с 28 апреля 2011 года по 5 июня 2011 года включительно.
Меру пресечения в отношении Володина В.И. в виде заключения под стражу с содержанием в ФБУ ИЗ – 71/1 УФСИН России по Тульской области до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Признать Степкину А.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием в колонии поселении.
Срок отбывания наказания Степкиной А.В. исчислять с 6 июня 2011 года, засчитав в него время её содержания под стражей до постановления приговора в период с 23 мая 2011 года по 5 июня 2011 года включительно.
В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить Степкину А.В. в колонию-поселение под конвоем.
Меру пресечения в отношении Степкиной А.В. в виде заключения под стражу с содержанием в ФБУ ИЗ – 71/1 УФСИН России по Тульской области до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Вещественные доказательства – 4 листа пенопласта, возвращенные в ходе предварительного следствия представителю потерпевшего <данные изъяты> по доверенности ФИО6, по вступлении приговора оставить в пользовании потерпевшего.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора.
Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий (подпись)
Справка: приговор вступил в законную силу 17 июня 2011 года.