ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2011 года г. Тула
Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Мельниковой А.В.,
при секретаре Лебедевой Ю.А.,
с участием
государственного обвинителя помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Сазанова Д.В.,
подсудимого Пермякова С.В.,
защитника адвоката Сазонова В.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого
Пермякова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Пермяков С.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека при следующих обстоятельствах.
24 сентября 2010 года в период времени с 22 до 23 часов, Пермяков С.В. пришел по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где находилась его жена ФИО3 Между Пермяковым С.В и ФИО3, находящимися в коридоре вышеуказанной квартиры, возникла ссора, в ходе которой 24 сентября 2010 года в период времени с 23 часов до 23 часов 50 минут Пермяков С.В., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, на почве возникших личных неприязненных отношений, имевшимся у него кухонным ножом, умышленно нанес ФИО3 один удар в область живота, чем причинил последней повреждение – проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением сальника и серозной оболочки толстой кишки, которое, как опасное для жизни, имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью.
В судебном заседании подсудимый Пермяков С.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, не отрицал факт причинения им ножевого ранений ФИО3, однако утверждал, что умысла на нанесение этого телесного повреждения у него не было, преступление им совершено по неосторожности.
Будучи допрошенным в судебном заседании, Пермяков С.В. пояснил, что 24 сентября 2010 года около 22 часов он приехал домой из командировки. По дороге он выпил немного пива. Дома находилась его дочь ФИО4 и жена ФИО3, которая была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Между ним и ФИО3 завязалась ссора, в ходе которой ФИО3 начала требовать от него деньги. Он ответил, что денег нет. Тогда жена сначала осмотрела его куртку, висевшую на вешалке в коридоре, а потом пришла на кухню, где он находился, и продолжала требовать деньги. В нагрудном кармане его рубашки она увидела 1000 рублей, однако он пояснил, что эти деньги выделены ему и напарнику на питание. ФИО3 начала его хватать за карманы рубашки, он пытался ее успокоить, отводил от себя ее руки. Тогда ФИО3 ударила его правой рукой по лицу. Он отошел к кухонному столу, взял в руки кухонный нож и начал резать продукты, чтобы приготовить себе ужин. ФИО3 стояла рядом с ним, ругалась на него, провоцировала на скандал. В это время они находились с женой на кухне одни, их дочь была в комнате. ФИО3 подошла к нему вплотную и вновь хотела ударить его рукой по лицу. В это время он, пытаясь от нее отвернуться, развернулся корпусом, при этом нож он держал в правой руке на уровне живота, и в процессе его движения корпусом, он почувствовал, что проткнул ножом левой бок жены. У ФИО3 из раны пошла кровь и она крикнула дочери, чтобы та вызвала скорую помощь. Он положил нож на кухонный стол, а сам вышел на балкон. ФИО3 ходила по всей квартире, одежды на ней не было, отсюда возможно и капли крови в коридоре. Его дочь ФИО20 вызвала скорую помощь, милицию и позвонила родственникам. Через некоторое время приехала его мать ФИО5 и родная сестра ФИО6 с мужем ФИО13, и предложили уехать из квартиры к ним домой. Он согласился, но по дороге попросил отвезти его в <адрес>. Там он переночевал в одном из домов, от которого у него были ключи, а утром узнал, что его разыскивают, и самостоятельно пришел в милицию. Там он написал объяснение, однако обстоятельства совершенного преступления в нем отражены не верно, а так как ему сказали написать сотрудники милиции, ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялась. Позже, 7 октября 2010 года он был допрошен в качестве подозреваемого следователем ФИО7, однако защитник при данном допросе не присутствовал. Спустя некоторое время, когда его жена выписалась из больницы, они всей семьей: он, ФИО3 и их дочь Пермяков С.В. собрались дома, вспомнили все события 24 сентября 2010 года и поняли, что давали неверные показания. Утверждает, что умысла на нанесение телесных повреждений своей жене не было, все произошло по неосторожности. В настоящее время они помирились, продолжают совместно проживать, между ними наладились отношения.
Вина подсудимого Пермякова С.В., помимо частичного признания, подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств:
показаниями потерпевшей ФИО3, допрошенной 4 октября 2010 года в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что 24 сентября 2010 года около 20 часов 30 минут домой вернулся ее муж ФИО101 в состоянии алкогольного опьянения. Она стала просить у него деньги на продукты питания, но он ответил отказом. Тогда она, сказав ему: «Дай проверю», из левого кармана рубашки, в которую он был одет, вытащила купюру в 1000 рублей. На этой почве у нее с мужем завязалась ссора, в ходе которой ФИО102 кричал на нее и требовал вернуть деньги. Тогда она вышла в коридор, ФИО103 вышел за ней. В этот момент у нее из руки выпала купюра в 1000 рублей, после чего ФИО104, ничего не говоря, зашел на кухню и взял оттуда нож. Он держал нож в правой руке и сказал, что зарежет ее, если она не вернет ему деньги, после чего нанес ей один удар данным ножом в область живота слева. После этого у нее из раны пошла кровь, она крикнула своей дочери ФИО21 о помощи. Затем у нее наступило шоковое состояние, помнит только что приехали сотрудники милиции, а потом она очнулась на следующий день в реанимации больницы им. Д.Я.Ваныкина г. Тулы (т. 1 л.д. 39-42).
Показаниями потерпевшей ФИО3, допрошенной 13 октября 2010 года в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она в полном объеме поддержала свои показания от 4 октября 2010 года и еще раз подтвердила, что 24 сентября 2010 года ее муж Пермяков С.В. взял на кухне нож и, выйдя к ней в коридор, нанес данным ножом ей удар в живот (т. 1 л.д. 43-45).
Показаниями свидетеля ФИО4, допрошенной 4 октября 2010 года в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что 24 сентября 2010 года, около 20 часов 30 минут, ее отец Пермяков СВ. вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения. Он зашел в зал, мать начала ругаться на него, спросила, есть ли деньги на продукты. Отец ответил, что денег у него нет, но мать ему не поверила и из левого кармана его рубашки вытащила купюру достоинством в 1000 рублей. Между отцом и матерью снова завязалась ссора. Чтобы избежать конфликта мать вышла из зала в коридор, отец проследовал за ней, а она прошла в свою комнату. Она слышала, как отец и мать ругались в коридоре. Спустя несколько минут все стихло, а потом она услышала, как на кухне хлопнула дверца тумбочки, где хранились столовые приборы. Она поняла, что это отец что-то достал оттуда, так как только он громко хлопает дверцей. По шагам она поняла, что отец вернулся в коридор, где была мать, стал последней угрожать, говоря, что убьет ее, если та не отдаст ему деньги, которые вытащила у него из кармана. Мать говорила, что деньги ему не отдаст, а потом закричала: «ФИО105, помоги мне». Она забежала в коридор и увидела кухонный нож в правой руке отца. У матери из живота текла кровь. Она поняла, что это отец ударил ножом маму в живот, и стала пытаться остановить кровь. Она сильно испугалась за себя и за мать, поэтому вызвала милицию, при этом сказала отцу, что сейчас приедут сотрудники милиции и его заберут. Тогда отец вышел на балкон и выбросил на улицу кухонный нож, которым ударил мать в живот. Затем она позвонила своей бабушке ФИО5 и попросила приехать. Когда приехала бабушка вместе с тетей ФИО6 и дядей ФИО13, то они забрали отца к себе домой еще до приезда сотрудников милиции. Затем мать госпитализировали в больницу им. Д.Я. Ваныкина г.Тулы, где ей была проведена операция (т. 1 л.д. 122-124).
Показаниями свидетеля ФИО6, допрошенной 5 октября 2010 года в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что 24 сентября 2010 года около 23 часов позвонила ее племянница ФИО22 и сообщила, что ее отец Пермяков С.В. порезал ножом мать ФИО3, просила приехать к ним домой. Она позвонила своему мужу и попросила его подъехать к дому ее брата ФИО23, а сама со своей матерью ФИО5 поехала туда же. Они втроем зашли в квартиру, где увидели капли крови на полу в коридоре. ФИО24 стояла в коридоре между дверьми в ванную комнату и туалет, в области левого бока у нее имелся кровавый развод. ФИО25 пояснила, что между ней и ФИО26 произошла ссора из-за денег, в ходе которой ФИО27 взял с кухни кухонный нож и порезал ее. Помощь ей была не нужна, так как кровь она уже остановила. Тогда она с мужем ФИО28 и матерью забрали ФИО29 к себе домой, чтобы избежать дальнейшего конфликта. ФИО30, она и мать сели в ее автомашину, а ФИО31 в свою и следовал за ними. По дороге она спросила у ФИО32, за что он порезал ФИО33, на что он ответил, что ФИО34 просила у него денег, но так как ФИО35 ей их не дал, то она стала ругаться на него, залезла к нему в карман за деньгами. Больше он ничего никому не пояснял. Сотрудников милиции они дожидаться не стали, так как боялись, что ФИО36 заберут в милицию. На конечной остановке 16-го автолайна ФИО37 вышел из машины и сказал, что домой к ним не поедет, так как боится, что за ним приедут сотрудники милиции. ФИО38 пересел в автомобиль ФИО39 и попросил отвезти его в <адрес>, где он переночевал (т. 1 л.д. 131-133).
Показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании и его показаниями в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон, из которых следует, что 24 сентября 2010 года, около 23 часов он находился на работе. Ему позвонила жена ФИО6, и рассказала, что у ее брата ФИО40 с женой произошел скандал и драка, попросила подъехать к дому брата и помочь забрать ФИО41 к себе домой. Около дома Пермякова С.В. он встретился с женой и тещей ФИО5, и все вместе они поднялись в квартиру ФИО42. Войдя в квартиру, он увидел ФИО43, которая стояла в коридоре около входной двери и зажимала левый бок, ближе к животу рукой. На полу в коридоре была кровь. Он спросил где ФИО44, на что ФИО45 ему ответила, что тот стоит и курит на балконе. ФИО46 сказала, что отец порезал мать ножом. Он подошел к ФИО47 на балкон и сказал ему одеваться, поскольку они его забирают. ФИО48 была в состоянии сильного алкогольного опьянения, кричала дочери, чтобы та закрывала дверь и не выпускала их, так как должна приехать милиция. ФИО49 собрался и они все вышли на улицу. Пермяков С.В. и ФИО5 сели в машину его жены, а он поехал на своей машине следом за ними. На конечной остановке 16-го автолайна, расположенной на <адрес>, ФИО50 пересел к нему в машину, и он, по его просьбе, отвез его в один из домов в <адрес>, где ФИО51 остался ночевать (т. 1 л.д.137-138).
Показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, которая пояснила, что 24 сентября 2010 года, около 23 часов позвонила ее внучка ФИО52 и попросила приехать к ним домой, пояснив при этом, что папа с мамой дерутся. Она со своей дочерью ФИО53 поехала к ним, по дороге позвонив зятю с просьбой тоже приехать. Когда они втроем прошли в квартиру, то в коридоре она заметила капли крови. На ФИО54 был накинут халат, который не был застегнут полностью, а на левом боку были разводы крови. На их вопрос она пояснила, что ФИО55 на балконе. Они предложили ФИО56 уехать с ними и он согласился. По дороге ФИО57 сначала ехал в машине ФИО58, а на конечной остановке 16-го автолайна на <адрес> пересел в машину к ФИО59. Зять отвез ФИО60 в какой-то дом в <адрес>, где тот переночевал. Утром к ним приехали сотрудники милиции, брали с нее объяснения, при чем права и обязанности не были разъяснены, а потом ее допрашивал следователь.
Показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании, которая пояснила, что 25 сентября 2010 года утром она в составе следственно-оперативной группы выехала по адресу: <адрес> для производства осмотра места происшествия по факту получения телесных повреждений ФИО3. Прибыв на место в составе следственно-оперативной группы и со специалистом ФИО9, ею с разрешения Пермякова С.В. был произведен осмотр указанной квартиры. В ходе осмотра участвовали понятые ФИО10 и ФИО11, которым она разъяснила их права и ответственность. Сначала был осмотрен коридор, где на обшивке входной двери с внутренней стороны было обнаружено вещество бурого цвета. На полу были пятна бурого цвета, похожие на кровь. Потом был произведен осмотр кухни, других комнат, ванной комнаты. Пермяков С.В. постоянно находился рядом, в присутствии понятых пояснил, что он нанес удар ножом своей жене ФИО3 в коридоре квартиры, а потом данный нож выбросил через окно кухни на улицу. Она вместе с Пермяковым С.В., понятыми и специалистом ФИО9 вышла из данной квартиры на улицу, они обошли дом, подошли к стене дома, под линию окна кухни квартиры ФИО3, и в траве на расстоянии 50 см от стены дома и примерно в 5 метрах от угла дома был обнаружен кухонный нож с деревянной ручкой. Часть клинка ножа была воткнута в землю под небольшим углом, на клинке имелись наслоения вещества бурого цвета. После чего ею был собственноручно составлен протокол осмотра места происшествия, зачитан вслух всем участникам данного следственного действия, никаких заявлений от них не последовало и они поставили свои подписи в соответствующих графах настоящего протокола, а также на бирках пакетов, в которые были упакованы, изъятые в ходе осмотра объекты – обшивка двери, нож, марлевый тампон с пятнами бурого цвета с ручки окна кухни. Сам Пермяков С.В. участвовал в данном следственном действии добровольно, без оказания какого-либо на него воздействия и также подписал данный протокол и бирки на пакетах, в которые были упакованы изъятые объекты. Он пояснил, что кровь на полу в коридоре, так как именно в этом месте ударил жену ножом.
Прослушав показания свидетеля ФИО12, подсудимый Пермяков С.В. пояснил, что действительно давал такие пояснения при осмотре места происшествия, но в тот момент не считал, что имеет какое-то значение, в каком месте он причинил потерпевшей ножевое ранение.
Показаниями свидетеля ФИО11 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон, из которых следует, что 25 сентября 2010 года около 11 часов по приглашению следователя ФИО12 она участвовала в качестве понятой вместе с ФИО10 в ходе осмотра квартиры Пермякова С.В., проживающего по соседству. После разъяснения прав, ответственности, а также порядка осмотра места происшествия, она поставила свою подпись вместе с понятой ФИО10 в соответствующих графах настоящего протокола. В ходе осмотра участвовал сам Пермяков С.В., который пояснил, что ночью причинил ножевое ранение своей жене ФИО3 в ходе произошедшей между ними ссоры. Когда все участники данного следственного действия, с разрешения Пермякова С.В., зашли в квартиру, то на входной двери с внутренней стороны в нижней ее части были обнаружены пятна крови. Следователем ФИО12 в их присутствии был изъят фрагмент обивки двери вместе с пятнами крови и упакован в конверт. В ходе осмотра Пермяков С.В. пояснил всем присутствующим, что он нанес один удар ножом своей жене ФИО3 в коридоре около входной двери, после чего нож выкинул сам через окно кухни. Пермяков С.В. пояснял все добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия. После заявления Пермякова С.В. все участники следственного действия вышли из данной квартиры, спустились на первый этаж, вышли из подъезда, обошли дом и вышли на улицу, куда выходит окно кухни Пермякова С.В. Следователь ФИО12, Пермяков СВ. и все участники подошли к части дома под линию окон. На расстоянии 50 см от стены дома и примерно в 5 метрах от угла указанного дома в траве был обнаружен и изъят следователем ФИО12 кухонный нож небольшого размера, с деревянной ручкой коричневого цвета. Пермяков С.В. самостоятельно и добровольно пояснил, что именно данным ножом он нанес один удар своей жене в ходе ссоры. Следователь ФИО12 показала всем участникам данный нож, они видели, что на его клинке имеется кровь, после чего следователем данный нож был изъят и упакован. После этого следователь ФИО12 составила собственноручно протокол осмотра места происшествия, зачитала вслух, а затем все участники данного следственного действия поставили свои подписи в соответствующих графах протокола. Пермяков С.В. при этом вел себя спокойно и также подписал данный протокол (т. 1 л.д. 150-153).
Показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании и его показаниями в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон, из которых следует, что 24 сентября 2010 года около 23 часов он по указанию оперативного дежурного выехал по адресу: <адрес>. Прибыв на место было принято решение опросить ФИО3 по факту произошедшего скандала у них в квартире. При получении от ФИО3 объяснения, им были зафиксированы ее данные, объяснение она давала добровольно и осознанно. По внешнему виду ФИО3 было заметно, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 пояснила, что она проживает по указанному адресу вместе со своим мужем Пермяковым С.В. и дочерью ФИО4 24 сентября 2010 года ее муж ФИО106 около 22 часов вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения, и между ними произошла ссора, в ходе которой ее муж ФИО108 схватил нож и говоря ей при этом, что «убьет ее», нанес ей один удар в область живота, после чего их дочь позвонила в милицию и родственникам мужа, которые впоследствии приехали и забрали ФИО107 к себе домой. При этом ФИО3 пояснила, что угрозы, высказываемые ее мужем, она не воспринимала реально, так как у них и раньше возникали конфликты. ФИО3 категорически отказывалась от проведения судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести, причиненного вреда ее здоровью, а также поясняла, что к своему мужу на тот момент уже не имела никаких претензий. В коридоре квартиры он заметил пятна крови на полу. Со слов самой ФИО3 весь скандал произошел в коридоре квартиры, и само ранение было ей причинено также в коридоре. В этот же день он получил объяснение от ФИО4 - дочери ФИО3, которая также в ходе дачи объяснения пояснила, что проживает вместе со своими родителями. 24 сентября 2010 года вечером, когда вернулся ее отец Пермяков С.В. в состоянии алкогольного опьянения, между ее родителями произошла ссора, в ходе которой отец схватил нож и «полоснул» им по мать животу, после чего у матери пошла кровь и она испугалась, позвонила в милицию и родственникам отца, которые забрали и увезли ее отца к себе домой. Со слов дочери ФИО4, она видела, как ее отец Пермяков С.В. взял нож, которым он причинил повреждение ее матери (в области живота слева) и выбросил его. Также она пояснила, что в тот момент она сильно испугалась за жизнь своей матери, поэтому и вызвала сотрудников милиции. На следующий день он получил объяснение от матери Пермякова С.В. - ФИО5, в ходе которого она пояснила, что 24 сентября 2010 года около 23 часов ей позвонила внучка ФИО69 и пояснила, что мама с папой дерутся, попросила ее приехать к ним домой. ФИО5 пояснила, что по приезду в квартиру сына, она увидела в коридоре квартиры пятна бурого цвета похожие на кровь. На момент ее приезда, они сын ее и жена сына не дрались между собой. ФИО5 пояснила также, что они решили забрать ФИО70 к себе домой, чтобы избежать нового конфликта. Сам ФИО61 по данному поводу ей ничего не пояснял. 25 сентября 2010 года также им было получено объяснение от самого Пермякова С.В., который давал объяснение по данному факту добровольно, и писал его собственноручно. В ходе данного объяснения Пермяков С.В. показал, что проживает вместе со своей женой ФИО3 и дочерью ФИО4 24 сентября 2010 года он (Пермяков С.В.) пришел домой около 22 часов в нетрезвом виде. Жена стала просить у него денег, а он ответил, что денег нет, после чего она в его куртке стала искать деньги, и на почве этого у них произошел скандал, в ходе которого он (Пермяков) взял кухонный нож, подошел к своей жене и ударил ее в область живота, после этого пошел на балкон и выбросил нож на улицу. Как пояснил сам Пермяков С.В., весь скандал произошел в коридоре их квартиры, тот видел, что у жены ФИО73 пошла кровь из раны, и после этого его дочь вызвала сотрудников милиции и позвонила его матери. До приезда милиции он уехал со своими родственниками, а потом уехал в <адрес>. Данное объяснение Пермяков С.В. писал в его присутствии собственноручно и добровольно, без оказания какого-либо на него воздействия. Также 25 сентября 2010 года им было получено объяснение от ФИО13, в ходе которого тот показал, что у его жены есть брат Пермяков С.В., который проживает вместе со своей женой ФИО72 и дочерью ФИО75. 24 сентября 2010 года ему на сотовый позвонила его жена Татьяна и сказала, что у ФИО62 со своей женой ФИО65 произошел скандал и драка, после чего ФИО74 попросила его помочь забрать ее брата ФИО76 к ним домой. Когда он с женой и тещей поднялись в квартиру ФИО66, то увидели ФИО68, стоящую в коридоре, которая «зажимала» левый бок живота, на полу в коридоре имелась кровь. Она сказала им, что ФИО63 на балконе курит. После чего он (ФИО67 прошел на балкон, где находился ФИО71, сказал тому собирать свои вещи, так как тот поедет к ним домой. Также ФИО13 пояснил, что ФИО64 потом попросил отвезти его в <адрес>, где тот и переночевал (т. 1 л.д. 146-149).
Свидетель ФИО14, прослушав оглашенные показания и ознакомившись с протоколом, подтвердил их. Дополнительно пояснил, что он отбирал объяснения у указанных выше лиц, при этом ст. 51 Конституции РФ им была разъяснена.
Заключением эксперта № 3291 от 7 декабря 2010 года, согласно выводам которого у ФИО3 обнаружено повреждение: проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением сальника и серозной оболочки толстой кишки – причинено ударным действием острого колюще-режущего орудия с местом приложения силы в левом подреберье по средне-ключичной линии, и направлением ее спереди назад, слева направо, снизу вверх; впервые зафиксировано в медицинских документах 25 сентября 2010 года и имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасное для жизни (т. 1 л.д. 66-67).
Протоколом осмотра места происшествия от 25 сентября 2010 года, согласно которому в указанный день с 00 часов до 00 часов 25 минут была осмотрена <адрес>. На момент осмотра в коридоре на полу на линолеуме обнаружено пятно бурого цвета, размером 20 см. Рядом с ним имеются пятна бурого цвета, на полу разбросана порванная бумага. Пятна ведут в кухню. Со слов ФИО4 в данном месте в коридоре Пермяков С.В. полоснул ФИО3 ножом. С места происшествия были изъяты клочки газетной бумаги с веществом бурого цвета, похожим на кровь (т. 1 л.д. 21-22).
Протоколом осмотра места происшествия от 25 сентября 2010 года, согласно которому в период с 10 часов 40 минут до 11 часов 30 минут указанной даты был проведен осмотр места происшествия – <адрес> с участием Пермякова С.В. Осмотром установлено: на обшивке левого нижнего угла входной двери обнаружены наслоения вещества бурого цвета, похожего на кровь. Присутствующий при осмотре Пермяков С.В. пояснил, что он нанес один удар ножом своей жене ФИО3 в коридоре около входной двери, после чего нож через окно кухни выкинул на улицу. Также объектом осмотра являлся участок местности, расположенный около <адрес> под линией окна <адрес> указанного дома. На расстоянии 50 см от стены дома и примерно в 5 метрах от угла дома в траве обнаружен нож кухонный с деревянной ручкой, общей длиной 215 мм и длиной клинка 120 мм. На клинке ножа имеются наслоения вещества бурого цвета, похожего на кровь. С места происшествия были изъяты фрагмент обивки двери в квартиру Пермякова С.В. с пятнами бурого цвета, похожими на кровь и кухонный нож, обнаруженный на улице под окном кухни указанной квартиры (т. 1 л.д. 23-28).
В судебном заседании Пермяков С.В. пояснил, что на момент подписания, был согласен с данным протоколом, замечаний не было.
Протоколом выемки от 25 ноября 2010 года, в ходе которой у Пермякова С.В. изъята рубашка, в которой он находился в момент совершения преступления (т. 1 л.д. 96-98).
Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 13 октября 2010 года, согласно которому у ФИО3 были получены образцы крови (т. 1 л.д. 82).
Заключением эксперта № 481 от 22 октября 2010 года, согласно выводам которого кровь ФИО3 – О группы. На ноже, четырех фрагментах газетного листа, фрагменте обивки двери, изъятых в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека и выявлен антиген Н, что не исключает происхождение крови от лица с О группой, кем могла быть ФИО3 (т. 1 л.д. 89-90).
Протоколом осмотра предметов от 14 декабря 2010 года – рубашки, принадлежащей Пермякову С.В. на которой в ходе осмотра на левом рукаве с внутренней стороны обнаружен шов, выполненный вручную нитью черного цвета, что свидетельствует о том, что в данной части рубашка имела повреждение и была зашита; фрагмента обивки двери в квартиру Пермякова С.В.; 4 фрагментов газетного листа; кухонного ножа, изъятых при осмотре места происшествия, на которых имеются следы вещества бурого цвета, похожие на кровь (т. 1 л.д. 114-118).
Оценивая в совокупности представленные и исследованные доказательства с точек зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая высказанные сторонами мнения и возражении по данному вопросу, суд приходит к следующему.
В ходе предварительного следствия и в суде потерпевшая ФИО3 и свидетели ФИО4 и ФИО6 изменили показания.
Так, потерпевшая ФИО3 25 ноября 2010 года в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 46-48) и в суде пояснила, что 24 сентября 2010 года после 22 часов ее муж вернулся домой из командировки, при этом он был в состоянии алкогольного опьянения. Она в свою очередь тоже была нетрезвая и между ними на кухне завязалась ссора, преимущественно из-за отсутствия денег. Она вышла в коридор, осмотрела куртку мужа, и не найдя там денег снова вернулась на кухню. Муж стоял справа от входа кухни, перед столом, в правой руке он держал кухонный нож. Она, обойдя ФИО109 со спины, и встав перед ним слева от него, стала на него кричать, заподозрила, что в кармане рубашки мужа есть деньги, а потом ударила его по щеке. Он повернулся к столу, левым боком к ней, а она стояла перед ним на расстоянии примерно 50 см и продолжала на него кричать. ФИО112 пытался порезать хлеб имеющимся у него ножом, держа его в правой руке. Она хотела снова нанести ему удар правой рукой по левой щеке, но в этот момент муж стал поворачиваться к ней лицом, при этом она не видела, что он, разворачиваясь к ней всем корпусом, продолжал держать в правой руке кухонный нож. Она слегка пошла на него для нанесения удара по щеке, при этом ФИО110 просто стоял и вытягивал руку с ножом перед ней. Для нанесения удара им по ее телу он не заносил перед ней свою руку, поэтому она ничего и не заподозрила. В этот момент она почувствовала резкую боль в левом боку, чуть ниже ребер, у нее пошла кровь. Затем она вышла из кухни, прошла в коридор и крикнула своей дочери ФИО111, чтобы та вызвала скорую помощь и милицию. Поскольку она ходила по всей квартире, везде была ее кровь: и на двери, и в зале. До приезда скорой помощи и милиции муж уже уехал со своими родственниками. Ее госпитализировали в больницу им. Ваныкина г.Тулы в хирургическое отделение, где ей сразу же была проведена операция. Потерпевшая пояснила, что за время нахождения ее в больнице муж ее неоднократно навещал, приносил фрукты, извинялся за произошедшее. Она своего мужа простила, с ним они помирились, живут дружно. Считает, что ее муж не умышленно, а случайно причинил ей данное повреждение.
Свидетель ФИО4 в ходе предварительного следствия 3 декабря 2010 года (т. 1 л.д. 125-128) и в суде пояснила, что 24 сентября 2010 года около 22 часов ее отец Пермяков С.В. приехал домой в состоянии алкогольного опьянения. Ее мать ФИО3 была дома и тоже была пьяной. Она открыла дверь отцу, а сама ушла к себе в спальню, но видела, как отец прошел на кухню. Где в этот момент находилась ее мать, она не видела, но слышала, как она обратилась к отцу со словами: «Дай мне деньги на продукты!». Она решила, что все это происходило на кухне, так как отец всегда, когда приезжал домой из командировки, проходил на кухню и сам себе готовил покушать. Между родителями возникла ссора, при этом угроз от отца она не слышала. Она все это время находилась у себя в спальне, а потом услышала, как ее мать крикнула: «ФИО77 помоги мне!», вышла из своей спальни и увидела, что мама сидит на диване в зале, левой рукой держится за левый бок, сквозь ее ладонь было заметно, что идет кровь. Мать ей пояснила, что случайно напоролась на нож и все произошло на кухне. Она помогла матери остановить кровотечение, а потом позвонила с домашнего телефона в милицию, так как испугалась. Затем она позвонила своей бабушке и попросила приехать. Как ее отец выбрасывал нож, она не видела. Приехавшие бабушка, тетя и дядя забрали ее отца к себе. Потом приехали сотрудники милиции и скорая помощь. Маму забрали в больницу им. ФИО8 <адрес>, где ей была проведена операция. Ее мать находилась в палате хирургического отделения, где последнюю два раза навещал отец. Они помирились, живут дружно, не ругаются, не кричат друг на друга, папа продолжает работать и ездить в командировки, но приезжает домой трезвый.
Свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия 9 декабря 2010 года (т. 1 л.д. 134-136) и в суде пояснила, что 24 сентября 2010 года примерно в 22 часа 55 минут им домой позвонила ее племянница ФИО78. Разговаривала с ней ее мать ФИО5, а потом сказала, что нужно ехать домой к ФИО79. Они поехали к ФИО3 на машине, туда же приехал ее муж ФИО80. Втроем они поднялись в квартиру брата ФИО81. Встретившая их на лестничной площадке ФИО82 сказала, что «у них проблемы». В коридоре квартиры находилась ФИО83, на нее был накинут халат, было заметно, что та была пьяна. На теле ФИО84, слева имелись следы размазанной крови, и она пояснила, что «ФИО85 пырнул ее ножом». В этот момент из спальни вышел ФИО86, на его рубашке был разорван левый рукав, и карман. Она поняла, что между ним и ФИО87 произошла ссора, в ходе которой ФИО88 причинил ФИО89 ранение. ФИО90 ничего пояснять не стал. Она сказала брату, чтобы он собирал вещи, потому что решила его увезти из квартиры, чтобы не допустить нового конфликта. На кухне свет был выключен, а горел только в коридоре. Она, пройдя на кухню, на столе в темноте заметив какой-то нож, взяла его в руки и выбросила в открытое окно, побоявшись, что вдруг опять возобновится конфликт. Как именно выглядел данный нож, она не видела. ФИО91 оделся и вышел вместе с ними из квартиры. В машине брат рассказал, что между ним и женой произошла ссора. В момент, когда ФИО94 резал хлеб на кухне, ФИО96 попыталась нанести ему удар рукой по лицу, и в этот момент, ФИО92, уворачиваясь, пытаясь избежать удара, повернулся к ФИО95 с ножом в правой руке, и таким образом причинил ей один удар в область левого бока. Потом ФИО93 попросил ее мужа довезти его до <адрес>, где переночевал в каком-то доме.
Изменение свои показаний потерпевшая ФИО3 мотивировала тем, что в ходе предварительного следствия первоначально была допрошена следователем сразу после проведенной операции. Она плохо себя чувствовала, просила следователя не допрашивать ее, однако та, не обращая на ее просьбы внимания, в коридоре больницы допросила ее, и записала все показания, как посчитала нужным. Ей не были разъяснены ее права, она не читала протокол допроса, подписала его, не читая. Во второй раз 13 октября 2010 года она тоже плохо себя чувствовала, но следователь все равно ее допросила. При этом она протокол допроса читала, подписывала его, но замечаний никаких не высказывала, поскольку полагала, что надо придерживаться ранее данных показаний.
Допрошенная в качестве свидетеля следователь ФИО7 в судебном заседании пояснила, что допрашивала ФИО3 дважды. В первый раз потерпевшая была допрошена в больнице. ФИО3 нормально себя чувствовала, не просила о переносе допроса, никаких медицинских противопоказаний к ее допросу не было, лечащий врач не запрещал этого. Права и обязанности ей были разъяснены, о чем свидетельствуют подписи в соответствующих графах протокола. Во второй раз потерпевшая была допрошена 13 октября 2010 года. ФИО3 также дала все необходимые показания, ответила на вопросы, прочитала протокол и подписала его. Также она допрашивала Пермякова С.В. и ряд свидетелей, в частности ФИО4 Всем им были разъяснены их права и обязанности. Каждый из них читал протокол допроса и подписывал его. При допросе Пермякова С.В. защитник участвовал, что также подтверждается подписью самого защитника и Пермякова С.В. в соответствующих графах.
Изменение своих показаний свидетель ФИО4 объяснила тем, что после того как ее мама ФИО3 вышла из больницы и ее отец Пермяков С.В. тоже поправился (он лежал в больнице) они всей семьей собрались дома и совместно восстановили хронологию событий того вечера, после чего изменили свои показания и стали говорить уже так, как было на самом деле. Пояснила также, что свои показания 4 октября 2010 года она читала, следователь все записала верно.
Свидетель ФИО6 изменение своих показаний мотивировала тем, при первоначальном допросе у нее никто не спрашивал про нож, а она не стала говорить.
Анализируя показания потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО4 и ФИО6 в суде и их измененные показания в ходе предварительного следствия, суд усматривает в них постепенное и последовательное преуменьшение степени вины Пермякова С.В. в совершенном преступлении. Их показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Допросы потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО4 и ФИО6 в ходе предварительного расследования проведены надлежащим лицом, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Достоверность отраженных показаний в них заверена их подписями, подлинность которых не оспаривалась. При установленных обстоятельствах суд признает достоверными оглашенные показания на предварительном следствии потерпевшей ФИО3 4 и 13 октября 2010 года, свидетелей ФИО4 4 октября 2010 года и ФИО6 5 октября 2010 года. К их дальнейшим показаниям в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд относится критически. Супруги ФИО3 и С.В. заявили, что к настоящему времени достигли примирения, проживают совместно, продолжают поддерживать фактически брачные отношения. Изменение своих показаний потерпевшей ФИО3 и свидетелями ФИО4 и ФИО6, являющихся женой, дочерью и родной сестрой подсудимого соответственно, суд расценивает как избранный способ помочь Пермякову С.В. уйти от уголовной ответственности и избежать заслуженного наказания за содеянное.
Доводы подсудимого Пермякова С.В. о причинении им ножевого ранения своей жене при иных обстоятельствах, которые были им изложены в ходе предварительного следствия и в суде не нашли своего подтверждения.
Так, в ходе предварительного следствия 24 ноября 2010 года был проведен следственный эксперимент с участием Пермякова С.В. и адвоката Сазонова В.Ю. в ходе которого Пермяков С.В. изложил свою версию событий, показал, каким образом, при каких обстоятельствах им были причинены по неосторожности повреждения потерпевшей ФИО3 (т. 1 л.д. 173-178).
В судебном заседании подсудимый Пермяков С.В. заявил, что не согласен с проведенным следственным экспериментом, поскольку не мог точно воспроизвести угол наклона ножа, его точное расположение относительно тела потерпевшей. Кроме того, телосложение статиста, который был высоким и худым, является напрямую противоположным телосложению его жены. При проведении следственного эксперимента следователь делала множество фотографий, а не 5 снимков, как приложено как данному протоколу.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО15 пояснила, что по уголовному делу по обвинению Пермякова С.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ она дополнительно допрашивала подозреваемого, потерпевшую, свидетелей. Родственники Пермякова С.В.: его супруга, дочь и родная сестра, изменили свои показания. С целью проверки показаний Пермякова С.В. был проведен следственный эксперимент, в котором принимал участие сам подозреваемый, его защитник, статист, понятые. Действительно, статист отличался по телосложению от потерпевшей, однако сама потерпевшая отказалась участвовать в данном следственном действии.
Согласно заключению эксперта №3896-Д от 08 декабря 2010 года «причинение ФИО3 проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с повреждением сальника и серозной оболочки толстой кишки в ситуации, показанной в ходе следственного эксперимента исключается, поскольку направление раневого канала у ФИО3 (спереди назад, слева направо, снизу вверх) и направление макета ножа по отношению к телу статиста (спереди назад, справа налево, горизонтально), показанное при проведении следственного эксперимента не совпадают» (т. 1 л.д.76-78).
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО16 поддержала выводы проведенных ею экспертиз.
При таких обстоятельствах суд расценивает показания Пермякова С.В. в ходе предварительного следствия как избранную им линию защиты для смягчения своей участи. Доводы подсудимого Пермякова С.В. о том, что объяснения, которые он давал участковому, продиктованы ему сотрудниками милиции, а при его допросе в качестве подозреваемого 7 октября 2010 года не присутствовал адвокат, опровергаются показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО7 в судебном заседании, оснований которым не доверять у суда нет. Указанные свидетели ранее с Пермяковым С.В. знакомы не были, оснований для оговора их подсудимого суд не усматривает.
В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, судом не усматривается.
Стороной защиты было заявлено ходатайство об исключении из перечня доказательств ряда документов, поскольку они добыты с нарушением норм уголовно-процессуального права, а именно:
протокола допроса свидетеля ФИО14, поскольку он основан на объяснениях ФИО3, ФИО4, ФИО5, Пермякова С.В., полученных им 24-25 октября 2010 года без разъяснения данным лицам ст. 51 Конституции РФ, а ФИО3 при даче объяснений находилась в состоянии алкогольного опьянения;
протокола осмотра места происшествия от 25 сентября 2010 года, поскольку Пермякову С.В. при даче им показаний в ходе этого следственного действия не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а одна из понятых ФИО10 фактически не участвовала в осмотре, а находилась в комнате с потерпевшей, ей не разъяснялись права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ;
заключение эксперта № 481, так как образцы для проведения данной экспертизы: фрагмент обивки входной двери, нож, были обнаружены и изъяты в ходе проведения осмотра места происшествия;
протокол допроса потерпевшей ФИО3 от 4 октября 2010 года, поскольку проведен в нарушение требований ст. 187 УПК РФ, в тот момент, когда она не могла давать показания по состоянию здоровья;
протокол следственного эксперимента, так как Пермяков С.В. не смог точно показать всех подробностей механизма причинения ножевого ранения своей жене и показывал несколько вариантов расположения ножа, при этом следователем было выполнено порядка 12-15 фотографий, однако к протоколу приложены не все фотографии, которые были выполнены, то есть имеет место одностороннее воспроизведение механизма причинения телесных повреждений;
заключение эксперта № 3896-Д, поскольку оно основано на протоколе следственного эксперимента и приложенных к нему фотографиях.
Проанализировав доводы, изложенные стороной защиты в обоснование заявленного ходатайства, суд приходит к следующему выводу.
Протокол допроса свидетеля ФИО14 и потерпевшей ФИО3 от 4 октября 2010 года в ходе предварительного следствия проведены надлежащим лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все права, в том числе и ст. 51 Конституции РФ данным лицам разъяснялась, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах, никаких замечаний, возражений, в том числе на достоверность сведений, указанных в протоколе, от них не поступило, в связи с чем доводы стороны защиты об исключении данных документов из числа доказательств суд считает необоснованными.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что проживает в одном доме с ФИО3. Ранее между ними были дружеские отношения, они ходили друг к другу в гости, в последнее время они близко не общаются, но отношения между ними сохранились хорошие. В конце сентября 2010 года она участвовала в качестве понятой при проведении осмотра места происшествия. Свидетель не отрицала того факта, что присутствовала при проведении данного следственного действия сначала в квартире, а потом спускалась на улицу, однако пояснила, что преимущественно находилась в комнате с потерпевшей. Она пояснила, что протокол был зачитал следователем, был подписан участвующими лицами. При проведении данного осмотра присутствовал Пермяков С.В., согласился со всем, что происходило, не отрицал факта причинения им удара ножом своей жене.
Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что понятая ФИО10 расписалась в нем, в том числе и за разъяснение ей процессуальных прав, никаких замечаний от нее не поступило. Она не отрицала того факта, что находилась в данной квартире, спускалась на улицу совместно с другими участниками следственного действия, где был обнаружен нож, протокол ей был зачитан, она подписала его, свидетель ФИО11 подтвердила, что права и обязанности им, как понятым, были разъяснены. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания данного протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства, нарушении прав участников данного следственного действия, в том числе и Пермякова С.В., который не был допрошен в ходе проведения осмотра места происшествия, судом не установовлено.
В ходе судебного разбирательства были изучены заключения экспертов. Суд устанавливает, что они выполнены надлежащими лицами, сомневаться в объективности и компетентности которых оснований не имеется. Заключения изготовлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают и дополняют друг друга. Основываясь на установленных обстоятельствах, суд также признает их достоверными и допустимыми доказательствами.
Также суд не усматривает оснований для исключения из числа доказательств протокола следственного эксперимента от 24 ноября 2010 года. Данное следственное действие проведено с участием Пермякова С.В. и его защитника, где подозреваемый показал, каким именно образом нанес телесное повреждение потерпевшей. Достоверность сведений, изложенных и продемонстрированных им в ходе следственного эксперимента, закреплена подписью Пермякова С.В. и других участвующих лиц. Никаких замечаний к протоколу, в том числе на недостоверность изложенной в нем информации, неточности указанных в нем сведений, либо их предположительности, не поступило.
Эксперт ФИО16 в суде заявила о том, что при проведении экспертизы ею был рассмотрен тот механизм причинения удара, какой был указан Пермяковым С.В. в ходе проведенного следственного эксперимента. При тех обстоятельствах, о которых говорил Пермяков С.В. и показывал в ходе следственного эксперимента, не возможно было причинить именно такое ранение, какое имело место у потерпевшей. Также эксперт пояснила, что никакого значения телосложение статиста и размер помещения, в котором проводился следственный эксперимент, не имеет. Важен лишь механизм нанесения телесного повреждения, а ему дана надлежащая оценка в выводах эксперта. Количество фотографий, приложенных к протоколу следственного эксперимента было достаточным для проведения экспертизы.
Доводы стороны защиты о том, что действия Пермякова С.В. надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 118 УК РФ являются ошибочными, поскольку в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела установлено, что умысел Пермякова С.В. был направлен на причинение телесного повреждения Пермяков С.В., действовал он умышленно, его действия носили целенаправленный характер.
Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Пермякова С.В. полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия показаниями самого подсудимого, не отрицавшего, что именно он причинил ножевое ранение ФИО3, показаниями потерпевшей и свидетелей в ходе предварительного следствия, которые являются подробными и логически не противоречивыми, письменными доказательствами, заключениями экспертов, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении наказания, суд, в силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, которое совершил Пермяков С.В. в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, посягающие на жизнь и здоровье.
Пермяков С.В. (т. 1 л.д. 195) ранее <данные изъяты> (т. 1 л.д. 205-206), <данные изъяты> (т. 1 л.д. 207), <данные изъяты> (т. 1 л.д.199-204), <данные изъяты> (т. 1 л.д. 196), на учете в ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 1» и в ГУЗ «Тульская областная психиатрическая больница № 2» <данные изъяты> (т. 1 л.д. 210, 212), по месту жительства характеризуется <данные изъяты> (т. 1 л.д. 214), по месту работы в <данные изъяты> характеризуется <данные изъяты> (т. 1 л.д. 215).
Обстоятельством, смягчающим его наказание, в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает противоправность поведения потерпевшей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого, тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, тот факт, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, мнение сторон о виде и размере наказания, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества.
Оснований для применения к наказанию, назначаемому подсудимому Пермякову С.В. любого иного вида наказания, кроме лишения свободы, а также положений ст. 64, 73 УК РФ, то есть для признания их исключительными, связанными с мотивами и целями совершенного преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и назначения более мягкого, чем предусмотрено соответствующей статьей уголовного Кодекса или для назначения условного наказания – суд не усматривает, так как считает, что их применение не окажет на него достаточного воспитательного воздействия и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.
При назначении размера наказания суд учитывает характер примененного насилия, мнения потерпевшей, пояснившей, что простила Пермякова С.В.
Отбыванием наказание Пермякову С.В. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит определить в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
признать Пермякова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Пермякова С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием его в ФБУ ИЗ 71/1 УФСИН России по Тульской области.
Взять Пермякова С.В. под стражу в зале суда.
Срок наказания Пермякову С.В. исчислять с 28 февраля 2011 года.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
кухонный нож, упакованный в бумажный конверт, 4 фрагмента газетного листа, упакованные в полиэтиленоввй пакет, марлевый тампон в бумажном конверте, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМ № 2 при УВД по г. Туле, – уничтожить;
фрагмент обивки двери, упакованный в бумажный конверт, рубашку Пермякова С.В., упакованную в полиэтиленовый пакет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМ № 2 при УВД по г. Туле, возвратить Пермякову С.В. либо его представителю.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий (подпись)
Справка: приговор вступил в законную силу 15 марта 2011 года.