ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июня 2011 года г.Тула
Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Мельниковой А.В.,
при секретаре Мкрчан Д.Д.,
с участием
государственного обвинителя помощника прокурора г.Тулы Романенкова А.Г.,
подсудимого Зотова М.В.,
защитника адвоката Романовой А.М.,. представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого
Зотова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Зотов М.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
2 мая 2011 года в период времени с 19 часов до 19 часов 40 минут Зотов М.В. вместе с ранее знакомым ФИО3 находился рядом с домом, расположенным по адресу: <адрес>. В это время у Зотова М.В. возник преступный умысел, направленный на хищение принадлежащего ФИО3 автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № с находящимся внутри него имуществом путем обмана и злоупотребления доверием.
Реализуя свои преступные намерения и преследуя корыстную цель, в указанное время Зотов М.В., пользуясь сложившимися между ним и ФИО3 доверительными отношениями, злоупотребляя его доверием, вводя последнего в заблуждение относительно своих преступных намерений, то есть обманывая его, с целью добиться добровольной передачи ему имущества, попросил у ФИО3 принадлежащий последнему автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер №, чтобы прокатиться, не намереваясь в дальнейшем возвращать автомобиль.
ФИО3, будучи обманутым Зотовым М.В., и доверяя ему, передал последнему 3 ключа, не представляющие материальной ценности, от принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер №, стоимостью 15000 рублей, с находившимися в нем автомагнитолой марки <данные изъяты>, стоимостью 250 рублей, ломом черного металла, весом 80 кг, на общую сумму 300 рублей и паспортом транспортного средства, не представляющего материальной ценности.
Затем Зотов М.В., продолжая осуществлять свой преступный умысел, сел за руль указанного автомобиля, завел двигатель, и, пользуясь тем, что ФИО3 не подозревает о его преступных намерениях, поехал на указанном автомобиле по <адрес>, после чего на этом же автомобиле с места преступления скрылся, тем самым похитив его путем обмана и злоупотребления доверием.
Похищенный автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер № и находящееся в нем имущество, Зотов М.В. обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 15550 рублей.
В ходе судебного заседания подсудимый Зотов М.В. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Романова А.М.
Государственный обвинитель помощник прокурора г. Тулы Романенков А.Г. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.
Потерпевший ФИО3 также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Подсудимый Зотов М.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Зотова М.В. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Зотов М.В. совершил умышленное преступление, направленное против собственности гражданина, которое относится к категории преступлений средней тяжести.
Зотов М.В. (т. 1 л.д. 91-94) <данные изъяты>, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 95-100), <данные изъяты> (т. 1 л.д. 102), <данные изъяты> (т. 1 л.д. 104), по месту работы характеризуется <данные изъяты> (т. 1 л.д. 109).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Зотова М.В., суд, в соответствии с п. «и», «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание им вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Зотова М.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.
С учетом всех данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, влияния назначаемого наказания на исправление Зотова М.В., мнения потерпевшего, который пояснил, что простил подсудимого и просил назначить ему минимальное наказание, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества.
Оснований для применения в отношении подсудимого Зотова М.В. положений ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку это не окажет достаточного воспитательного воздействия, и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Романовой А.М., осуществляющей защиту подсудимого Зотова М.В. по назначению суда, в размере 596 рублей 76 копеек, в соответствии со ст. 131 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 295-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
признать Зотова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.
Меру пресечения в отношении Зотова М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката Романовой А.М. в сумме 596 рублей 76 копеек возместить за счет средств федерального бюджета, перечислив указанную сумму на банковские реквизиты <данные изъяты>
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер №, ключи от данного автомобиля в количестве 3 штук, 7 металлических труб, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, автомагнитолу марки <данные изъяты>, возвращенные в ходе предварительного следствия ФИО3, оставить в его пользовании.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, путём подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10 суток с момента его провозглашения.
Председательствующий (подпись)
Справка: приговор вступил в законную силу 2 июля 2011 года.