ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 мая 2011 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Шмакова А.О.,

при секретаре Поповой А.А.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Федориновой А.Н.,

подсудимой Панкиной О.С.,

защитника адвоката Кучеровской Т.В., представившей удостоверение №227 выданное 31 декабря 2002 года и ордер № 39-к от 5 апреля 2011 года,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимой

Панкиной <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ,

установил:

данное уголовное дело поступило в Пролетарский районный суд г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ с обвинительным заключением, утвержденным заместителем прокурора Пролетарского района г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного следствия по делу, защитником Кучеровской Т.В. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ. Указала, что поскольку постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 3-4) подписано не следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, а иным лицом, то является незаконным. Таким образом, по ее мнению все последующие следственные и процессуальные действия, выполненные после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после окончания срока предварительного следствия, подлежат признанию незаконными и необоснованными. Поскольку обвинительное заключение составлено вне срока предварительного следствия, то оно составлено с нарушениями, которые не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства и на основе данного заключения невозможно постановить законный приговор, либо принять иное законное решение по делу. Считает, что совершение следственных и процессуальных действий без надлежащего продления срока предварительного расследования грубо нарушило право на защиту Панкиной О.С. При возвращении уголовного дела прокурору просила изменить Панкиной О.С. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Подсудимая Панкина О.С. полностью поддержала ходатайства своего защитника, просила освободить ее из-под стражи, избрав в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Государственный обвинитель просила в удовлетворении ходатайства отказать, признав его необоснованным. Свое мнение мотивировала тем, что заключение эксперта № опровергается показаниями свидетеля ФИО5 в суде. В случае предоставления эксперту протокола судебного заседания с допросом ФИО5, утверждавшего, что спорные подписи выполнены им, выводы эксперта могли быть иными.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам:

Исходя из положений п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - из ст.ст. 215, 220 УПК Российской Федерации устанавливающих, что обвинительное заключение как итоговый документ следствия, выносимый по его окончанию, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанного документа, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями УПК РФ.

В силу требований ч.ч.1,2 ст.1, ч.ч.3,4 ст.7 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом РФ, нормы и требования которого являются обязательными для всех участников уголовного судопроизводства, нарушение которых, в том числе и следователем, влечет за собой признание недопустимыми полученных с нарушением доказательств. Выносимые следователем постановления должны являться законными, обоснованными и мотивированными.

Нормами ст. 162 УПК РФ установлено, что предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. При этом в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением. Срок предварительного следствия, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев.

Из материалов уголовного дела следует, что оно было возбуждено старшим следователем СО УФСКН России по Тульской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1). Таким образом, срок предварительного расследования, установленный ч.1 ст. 162 УПК РФ истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела (л.д. 3-4) имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное от лица старшего следователя СО УФСКН России по Тульской области ФИО11 о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия. На данном постановлении имеется резолюция от ДД.ММ.ГГГГ руководителя следственного органа - и.о. заместителя СО УФСКН России по Тульской области ФИО7 о продлении срока следствия на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением руководителя следственного органа уголовное дело было изъято из производства следователя ФИО5 в связи с болезнью, передано другому следователю. В период 22 февраля – ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по делу был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, были допрошены свидетели, проведены экспертизы, Панкиной О.С. предъявлено обвинение, выполнены требования ст. ст. 216, 217 УПК РФ, составлено обвинительное заключение и дело направлено прокурору.

Из поступившего в суд заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

«Подписи, расположенные после слов «Ст. следователь» в постановлениях о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, «Ст. следователь СО» в постановлении о назначении физико-химической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО5

Подписи, расположенные после слов «Старший следователь» в постановлении о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО5, а другим лицом».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 заявил о том, что именно им подписано постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ. Предполагает, что на то, каким образом им выполнены данные подписи могло сказаться его состояние здоровья, а также условия их выполнения. При этом свидетель указал, что не помнит условия, в которых их выполнял. Может лишь пояснить, что подписывался правой рукой, которая каких-либо повреждений не имела, а в середине следующего месяца был госпитализирован в связи с заболеваниями желудочно-кишечного тракта. Вместе с тем свидетель ФИО5 подтвердил, что подписи в уголовном деле в отношении ФИО6, которые были при экспертном исследовании использованы в качестве образцов, выполнены им.

Свидетель ФИО7 пояснил, что с ноября 2010 года исполняет обязанность заместителя начальника СО УФСКН России по Тульской области. В январе 2011 года им был продлен срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 Постановление о возбуждении данного ходатайства было ему представлено следователем ФИО5 В настоящее время он не помнит, в каком виде было представлено указанное постановление. Может пояснить, что в связи с уходом в середине февраля 2011 года ФИО5 «на больничный» дело было передано другому следователю.

Свидетель ФИО8 пояснил, что он является следователем СО УФСКН РФ по Тульской области, в середине февраля 2011 года им было принято данное уголовное дело к производству. Он помнит, что в материалах имелось постановление от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока следствия до 3-х месяцев, а так же то, что сразу после принятии дела к производству он беседовал с ФИО5 по данному делу.

В ходе судебного разбирательства были приняты все меры к устранению противоречий в части принадлежности подписей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ конкретному лицу. Сам свидетель указал, что не помнит, в каких условиях им были сделаны спорные подписи, что влечет невозможность получения экспериментальных образцов в аналогичных условиях для сравнительного исследования. Лица, которые по мнению стороны обвинения, имели отношение к производству предварительного следствия по делу, были допрошены по ходатайству государственного обвинителя в суде. Доводы государственного обвинения о необходимости предоставления эксперту показания свидетеля ФИО5 не основаны на законе, поскольку не могут являться объектом экспертного исследования, а подлежат оценки в совокупности с остальными полученными доказательствами. Суд учитывает, что процессуальные и иные документы по делу, вынесенные как в период ноября – декабря 2010 года, так и ДД.ММ.ГГГГ, имеют подписи ФИО5, подлинность которых была проверена и подтверждена экспертным путем.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 в своих показаниях лишь подтвердили наличие в материалах уголовного дела постановления от ДД.ММ.ГГГГ, при этом сами не являлись очевидцами выполнения кем-либо подписей от лица старшего следователя ФИО5 на л.д. 4 уголовного дела. Показания свидетеля ФИО5 о том, что указанные подписи выполнены им, объективно опровергаются заключением эксперта №, сомневаться в объективности и обоснованности которого у суда не имеется. Экспертное исследование проведено компетентным на то лицом, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Заключение полностью соответствует требованиям, предъявляемым ст. 204 УПК РФ, а его выводы не противоречивы, однозначно и бесспорно свидетельствуют о том, что ходатайство перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия было возбуждено не следователем, в чьем производстве на тот момент находилось уголовное дело, а иным лицом. Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, а, следовательно, срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 3-х месяцев в установленном требованиями уголовно-процессуального законодательства порядке продлен не был. Установленные обстоятельства свидетельствуют о получении ряда доказательств, а также составления обвинительного заключения со ссылкой на них, по истечению срока предварительного следствия.

Вышеизложенное в совокупности приводит суд к выводу о том, что обвинительное заключение по делу составлено на основании предварительного расследования, проведенного с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, которые не могут быть восполнены в судебном заседании и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного законного решения на основе данного заключения. Данные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании, вместе с тем, для их устранения не требуется восполнения неполноты предварительного следствия.

Рассматривая вопрос о мере пресечения в отношении Панкиной О.С. при возвращении уголовного дела прокурору, суд, учитывая высказанную по данному вопросу позицию сторон, приходит к следующим выводам. В ходе предварительного слушания по уголовному делу судом в силу положений ст. 255 УПК РФ, мера пресечения Панкиной О.С. на стадии судебного разбирательства была оставлена в виде заключения под стражу. При этом было учтено, что Панкина О.С. обвиняется в покушении на совершение преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, которые согласно положениям действующего уголовного законодательства отнесено к категории тяжких преступлений, и за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет. Учтено, что данные одного из свидетелей сохранены в тайне, Панкина О.С. по месту жительства характеризуется отрицательно, кроме того, как лицо по месту регистрации проживающее редко. Поскольку имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Панкина О.С. может оказать давление на свидетелей, скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд приходит к выводу о необходимости при возвращении уголовного дела прокурору оставить Панкиной О.С. меру пресечения в виде заключения под стражей, продлив срок ее содержания. Суду не представлено доказательств того, что отпала необходимость в применении к обвиняемой Панкиной О.С. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу. Основания и обстоятельства, указанные в ст.ст. 97, 99 УПК РФ, являющиеся причиной для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу к настоящему времени не отпали и не изменились.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 255, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

возвратить прокурору Пролетарского района г. Тулы уголовное дело в отношении Панкиной ФИО12, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, по основанию предусмотренному п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Меру пресечения Панкиной ФИО13 <данные изъяты>, в виде заключения под стражу в ФБУ ИЗ-71/1 УФСИН России по Тульской области оставить без изменения, продлив срок ее содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Перечислить содержащуюся под стражей в ФБУ ИЗ-71/1 УФСИН России по Тульской области Панкину О.С. за прокуратурой Пролетарского района г. Тулы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10 дней с момента провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента получения копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе, либо подаваемых возражениях.

Председательствующий подпись

Справка: кассационным определением Тульского областного суда Тульской области от 08.06.2011 года постановление Пролетарского районного суда г.Тулы оставлено без изменения. Постановление вступило в законную силу 08.06.2011 года