ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 июля 2011 года г.Тула Пролетарский районный суд г.Тулы в составе: председательствующего Шмакова А.О., при секретаре Поповой А.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Жданова Д.А., подсудимого Малахова С.А., защитника адвоката Хохлова А.В., представившего удостоверение № 882 от 28.01.2010 года и ордер АА № 032342 от 13.07.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого Малахова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, у с т а н о в и л: Малахов С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 09 апреля 2011 года в период времени с 02 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, Малахов С.Л. совместно с ФИО1, ФИО4, ФИО10, ФИО12 находился в квартире ФИО1 по адресу: <адрес>. После совместного распития спиртных напитков, видя, что ФИО1 и ФИО4 в силу опьянения не могут оказать сопротивления, а так же не могут правильно воспринимать происходящее, кроме того потом ФИО1 и ФИО4 вышли из кухни, у Малахова С.А., возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в вышеуказанной квартире. Реализуя свой преступный умысел, Малахов С.А., находясь на кухне в <адрес>, в период времени с 02 часов 00 минут до 06 часов 00 минут 09 апреля 2011 года, рассчитывая, что присутствовавшим там же ФИО11 и ФИО12 не будут видны его действия, а также те не будут препятствовать его действиям, взял куртку, принадлежащую ФИО4, из внутреннего кармана тайно похитил сотовый телефон «Самсунг GT-E 108IT», принадлежащий ФИО1, стоимостью 500 рублей, который положил в карман своей одежды, тем самым присвоил его и распорядился по своему усмотрению. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в квартире ФИО1, действуя с единым умыслом, под предлогом поспать, прошел в комнату <адрес>. Убедившись, что пришедший туда ФИО4 спит, Малахов С.А. тайно похитил ноутбук «Lenovo IdeaPad Z565 Al-P323G500B» с зарядным устройством, принадлежащий ФИО1, стоимостью 29380 рублей. Спрятав ноутбук под своей курткой, Малахов С.А. с похищенным имуществом из квартиры ушел, обратив его в свою пользу и распорядилась им по своему усмотрению. В результате преступных действий Малахова С.А. ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 29880 рублей. Подсудимый Малахов С.А. в судебном заседании признал свою вину в полном объеме. Будучи допрошенным пояснил, что в ночь с 8 на 9 апреля 2011 года распивал спиртные напитки в квартире ФИО1. Кроме хозяев там находились его знакомые – ФИО2. Распивали спиртное на кухне, где он увидел, что ФИО17 положил в карман своей куртки телефон. Когда хозяева покинули кухню, то он решил похитить данный телефон. Достав из кармана куртки телефон ФИО1, он забрал его себе. Затем он прошел в комнату квартиры, где увидел ноутбук, который так же решил похитить. Для этого он одел на себя курку, под которую спрятал похищенный ноутбук, после чего покинул квартиру. Впоследствии он продал украденный телефон на пункте шиномонтажа, а ноутбук оставил себе и хранил дома. Когда он был задержан сотрудникам милиции, то указал, кому и где продал телефон, а так же добровольно выдал похищенный ноутбук. Стоимость похищенного и обстоятельства совершенного преступления, указанные в обвинительном заключении он не оспаривает. В содеянном он чистосердечно раскаивается. Вина Малахова С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, кроме полного признания им своей вины, в полном объеме подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Показаниями потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 08 апреля 2011 года он и его сын ФИО18 находились дома. Примерно в 22 часа его сын ФИО19 пошел на улицу прогуляться, он в это время оставался дома. Примерно, в 23 часа, но точно сказать не может, так как не помнит, его сын вернулся домой. Также вместе с ним вошли в квартиру его соседи с первого этажа ФИО20, ФИО21, также с ними был их знакомый ФИО22, тот сразу же сам представился ФИО23. ФИО2 он знает с самого их рождения, они росли на его глазах. ФИО24 он видел первый раз. Когда те прошли в квартиру, то прошли на кухню, где они все вместе начали распивать водку. Водки у них было около двух литров. Распивали они все вместе, то есть он, его сын ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28. Они сидели и разговаривали на общие темы. Через некоторое время, его сын захмелел, и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, после чего пошел в комнату спать. Сколько было времени он сказать не может, так как не помнит. Что происходило дальше в квартире, он сказать не может, так как находился в состоянии очень сильного алкогольного опьянения, он даже не помнит в какой момент он лег спать. ФИО3 он не может сказать в какой момент из квартиры уходили ФИО29, ФИО30, ФИО31. До того момента, когда он был еще в нормальном состоянии и понимал, что происходит вокруг, ФИО32 и ФИО33, а ФИО3 ФИО34 по квартире не перемещались, они все время находились на кухне. 09 апреля 2011 года, примерно, в 07 часов 00 минут он проснулся, дверь квартиры была прикрыта, но не закрыта на замок. На тот момент в квартире находились только он и его сын ФИО35. Он пошел в комнату, в которой спал его сын ФИО36 Его сын на тот момент спал. Когда он прошел в комнату, то обнаружил, что там нет ноутбука, который стоял на табуретки, расположенной справа от входа. Он сразу же разбудил своего сына ФИО37, для того чтобы спросить у того, где находится ноутбук. На что его сын сказал, что где ноутбук не знает. Он понял, что ноутбук был украден. Также он сразу же понял, что это могли сделать ФИО38 и ФИО39, ФИО41. После этого он вызвал сотрудников милиции. ФИО3 сын обнаружил пропажу сотового телефона «Самсунг», какой именно модели он сказать не может, так как в этом не разбирается. Телефон был черного цвета, а передняя панель телефона была с красными вставками. В данном телефоне была вставлена сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером № которая была зарегистрирована на имя его сына ФИО42. Он не знает, были ли на данной сим-карте денежные средства. Данный телефон был куплен в феврале 2011 года, это был подарок его сына. Документов от данного телефона у них не сохранилось. Данный телефон оценивает в 500 рублей. Ноутбук был марки «Lenovo», который был в корпусе черного цвета. На верхней крышке, на корпусе серебристыми буквами выполнена надпись «Lenovo». Более никаких отличительных признаков на данном ноутбуке не было. Также с данным ноутбуком было похищено зарядное устройство от него. Данный ноутбук он приобрел в середине февраля 2011 года, в рассрочку. Каждый месяц за данный ноутбук он выплачивает по 3 290 рублей. Всего данный ноутбук стоит 29 380 рублей. Данный ноутбук он оценивает в 29 380 рублей, так как ноутбук новый. Всего ущерб ему был причинен на сумму 29 880 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как он нигде на данный момент не работает, живет на пенсию в размере 9 177 рублей, а также ему приходится выплачивать рассрочку каждый месяц за ноутбук. Телефон «Самсунг», который был похищен, принадлежал ему, когда его сын приехал к нему в гости, то пользовался данным телефоном. Сын в разговоре ему рассказал о том, что телефон, который был похищен, находился в кармане куртки, которая лежала на кухне, а не в заднем кармане брюк. После того как его сын ФИО43 ему это сказал, то он вспомнил, что когда они на кухне распивали спиртное, то он видел, как тот доставал из кармана куртки мобильный телефон, что-то сделал в нем, после чего снова положил в карман своей куртки, которая также осталась лежать на кухне, после этого его сын лег спать. Похищенный мобильный телефон он оценивает в 500 рублей, так как он уже старый, также документов на него нет. Когда он писал заявление, то указал стоимость телефона приблизительно 1 500 рублей, так как он не знал стоимость данного телефона. После того как он приценился у знакомых, то понял что сумма 1500 рублей для него большая, так как тот старый документов на него нет. С оценкой эксперта по ноутбуку и телефона он не согласен. Он настаивает на своей оценке, а именно: 500 рублей, а ноутбук 29 380 рублей. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на сумму 29 880 рублей. (т.1, л.д. 45-43). Показаниями свидетеля ФИО4 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 08 апреля 2011 года он со своим отцом ФИО1 находился дома. Примерно, в 22 часа, но точно сказать не может, он решил прогуляться и дойти до магазина. В магазине он купил водку, примерно 2 литра, но точно сказать ш может, так как не помнит, еще днем он и его отец ФИО1 распивали спиртное, а именно водку. Сколько именно они выпили он сказать не может, так как не помнит. Домой он вернулся, примерно, в 23 часа, но точно сказать не может, так как на часы не смотрел, и не знает сколько было времени. Когда он зашел в подъезд, то на площадке между первым и вторым этажом стояли ФИО44 и ФИО45, а также их знакомый, как позже он узнал, это был ФИО46. Он остановился около тех, для того чтобы поздороваться и пообщаться на общие темы. ФИО47 и ФИО48 он знал, так как когда приезжал в гости к своему отцу их видел и они общались, также те являются соседями его отца, проживают на первом этаже в <адрес>, ФИО49 он видел первый раз. Насколько он помнит, то те стояли и выпивали, что именно он сказать не может, так как не знает. Они разговорились, после чего он решил позвать их в гости в квартиру, в которой проживает его отец, для того чтобы вместе продолжить распивать спиртное. Те согласились, после чего они все вместе пошли в квартиру. Они прошли в квартиру, зашли на кухню, где присели за кухонный стол. Сколько было времени, он сказать не может, так как не помнит. Они сидели на кухне все вместе, то есть он, его отец ФИО1, ФИО50 и ФИО51 а также ФИО52. Они сидели и распивали водку, которую он до этого купил в магазине. Когда они были на кухне, то ни ФИО53, ни ФИО54, ни ФИО55 из кухни не выходили, и по квартире не перемещались. Через некоторое время он очень сильно захмелел, и находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, пошел к себе в комнату спать, после чего заснул. Что дальше происходило в квартире, он сказать не может, так как не знает. В его комнате на табуретке, которая стояла с правой стороны от входа стоял ноутбук, который его отец ФИО1 приобрел в середине февраля за 29380 рублей. Данный ноутбук был куплен в рассрочку, и его отец выплачивал за него каждый месяц по 3290 рублей. Ноутбук был в корпусе черного цвета, также на верхней крышке на корпусе была выполнена надпись «Lenovo» серебристыми буквами, который был с зарядным устройством. Примерно в 07 часов 30 минут его разбудил отец ФИО56 и спросил у него, где ноутбук. Он посмотрел и обнаружил, что ноутбука на самом деле не было на месте. Он сказал своему отцу, что не знает, где находится ноутбук. После чего он сказал, что нужно вызывать сотрудников милиции. После этого он решил осмотреться и посмотреть, не пропало ли что-нибудь еще, он обнаружил, что нет мобильного телефона, который находился в кармане его куртки, которая была на кухне. Данный телефон был «Самсунг», в корпусе черного цвета, а также на передней панели были вставки красного цвета. Телефон принадлежал его отцу, ФИО1. В данном телефоне была вставлена сим-карта оператора сотовой связи «Мегафона» абонентским номером №, на которой были денежные средства в сумме 240 рублей. Когда он приехал к отцу, то вставил в данный телефон свою сим-карту и пользовался данным телефоном. Он обнаружил, что пропал его паспорт, но паспорт через некоторое время он нашел в квартире. Сим-карту, которая была в похищенном сотовом телефоне, он заблокировал, примерно, через месяц, после чего восстановил. На данной сим-карте также остались денежные средства в сумме 240 рублей. Больше из квартиры ничего не пропало. Он сразу же понял, что кражу из квартиры могли совершить ФИО57 и ФИО58 а также ФИО59, так как никого из посторонних кроме них в квартире не было. Документов на телефон нет, так как он был подарен, а документы на ноутбук есть. Лично ему материальный ущерб не был причинен. (т.1, л.д. 57-63). Показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ночь с 8 на 9 апреля 2011 года они со своим знакомым ФИО60 распивали спиртное в подъезде <адрес>. После 24 часов они втроем пришли в подъезд этого же дома, в котором проживают сами. Минут через 20 к ним подошел мужчина, который попросил у них зажигалку, для того чтобы прикурить. Тот представился ФИО61 больше ничего о себе не говорил. ФИО62 зашел в подъезд с улицы и поднялся к ним. Он дал тому зажигалку. ФИО63 поблагодарил их, после чего они предложили тому выпить вместе с нами. ФИО64 не отказался. После этого ФИО65 спустился на второй этаж и начал открывать ключом дверь своей квартиры, номер <адрес>. Квартира ФИО66 расположена по правую сторону, вторая от лестницы. Далее ФИО67 пригласил их к себе в гости в квартиру. Они согласились и прошли в квартиру. Когда они прошли в квартиру, но там находился пожилой мужчина, это был отец ФИО68 Насколько ему известно данного мужчину зовут ФИО69. Они прошли на кухню, где впятером начали распивать спиртное. Они распивали все вместе, то есть он. ФИО70, ФИО71 ФИО72, ФИО73. Они пили пиво, которое осталось у них, ФИО74 сидел на корточках около стола, через некоторое время тот так и заснул. После этого ФИО75 отвел ФИО76 в комнату, затем вернулся обратно к ним на кухню, где они продолжили распивать. Они распивали спиртное около 30 минут. Через некоторое время у них закончилось спиртное, после этого ФИО77 дал ФИО78 денег, для того чтобы ФИО79 купил еще спиртного. ФИО80 сходил в магазин и купил 1,5 литра алкогольного коктейля. После этого они продолжили распивать коктейль. Где-то до 04 часов утра они распивали спиртное, после чего ФИО81 захотелось спать, и тот пошел в комнату, в которой спал ФИО82. На кухне остались он, ФИО83 и ФИО84. Через некоторое время из комнаты вышел ФИО85 и попросил ФИО86 пройти с ним в комнату, где показал ему ноутбук, который стоял на табуретке. ФИО87 предложил ему забрать данный ноутбук, они отказались. Что именно потом делал в комнате ФИО88, они не знают. Через некоторое время они увидели, как Малахов, не заходя к ним на кухню, уходит из квартиры. Они вышли следом на улицу, где у здания школы № Малахов показал похищенный ноутбук. Далее они еще некоторое время провели вместе, после чего разошлись. (т 1 л.д. 76-82, 95-98). Показаниями свидетеля ФИО14 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 09 апреля 2011 года, примерно, в 18 часов 30 минут он находился на своем рабочем месте. В это время к ним в «шиномонтаж» зашел молодой человек, который выглядел: на вид 18-19 лет, рост 165-170 см, худощавого телосложения, волосы темного цвета, коротко стриженные. Черты лица он точно описать не может, но думает, что при встрече сможет опознать данного молодого человека. Во что был одет молодой человек, он сказать не может, так как не помнит, а также не обращал внимания. Молодой человек прошел в вагончик, в котором он работает. После чего пояснил, что тому не хватает денежных средств на дорогу в Ленинский район Тульской области и предложил ему купить у него его мобильный телефон. Так как у него на тот момент не было мобильного телефона, то он решил посмотреть у молодого человека тот телефон, который продавался. Он попросил у того телефон, после чего молодой человек подал ему телефон, это оказался телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, на передней панели которого имелась вставка-красного цвета. Он посмотрел данный телефон, тот был в хорошем исправном состоянии. Данный телефон ему понравился и он решил его купить. Телефон он купил за 300 рублей. Когда он смотрел телефон, то тот был с сим-картой, он попросил молодого человека вытащить ее, так как она ему не нужна. Также он удалил из телефона сразу же все записи, которые в нем находились, так как они ему были не нужны. Что именно за записи были в телефоне он сказать не может, так как не помнит. Также данный телефон был без зарядного устройства. Он спрашивал у молодого человека, чей это мобильный телефон, не краденный ли он, на что тот ему с уверенностью сказал, что это его мобильный телефон. Молодой человек еще сказал, что зарядное устройство, а также документы на данный телефон находятся дома, просто сейчас возникла необходимость в его продажи, так как не хватало денежных средств на дорогу. Этого молодого человека он видел первый раз, тот ему ранее не был знаком, также молодой человек не называл своего имени. 10 апреля 2011 года он добровольно выдал сотрудникам милиции мобильный телефон, который 09 апреля 2011 года купил у молодого человека (т 1 л.д. 64-66) Показаниями свидетеля ФИО13 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 09 апреля 2011 года, примерно, в 10 часов 30 минут, ей на сотовый телефон позвонил ФИО89 и сказал, что тому необходимо с ней встретиться, для того чтобы поговорить, она согласилась. Примерно, в 11 часов 00 минут они встретились с ФИО90 на ул. Фучика г. Тулы. В ходе разговора ФИО91 рассказал о том, что в ночь с 08 апреля 2011 года на 09 апреля 2011 года ФИО92 совместно со своим братом ФИО93 и знакомым по имени ФИО94 находились в <адрес>, в которой проживают их соседи ФИО1, где те все вместе распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, один из мужчин, который проживает в вышеуказанной квартире, пошел спать к себе в комнату. Далее ей ФИО95 рассказал, что их знакомый по имени ФИО96 решил совершить кражу ноутбука из квартиры, в которой те распивали спиртное. Также ей ФИО97 пояснил, что ФИО98 предложил совершить кражу сначала ФИО99 который согласился, а потом ему, но тот отказался. Со слов ФИО100 ФИО101 взял из комнаты ноутбук, после чего те все вместе вышли из квартиры. Также ФИО102 рассказал, что брат ФИО103 возможно согласился каким-то образом участвовать в совершении кражи, так как боялся давления со стороны ФИО104, так как тот старше по возрасту, а также сильнее физически. Больше ничего ФИО105 не рассказывал. Когда после всего этого они общалась с ФИО106, то тот ей говорил, что опасается давления со стороны ФИО107 Она просила говорить ФИО108 в милиции всю правду, но она думает, что тот до сих пор не рассказал на допросах о том, что боится давления со стороны ФИО109 (т.1 л.д. 70-72). Протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2011 г., фототаблицей и схемой к нему - <адрес> (т.1 л.д.12-18); Протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2011 г. – <адрес>, в ходе которого был изъят ноутбук «Lenovo» (т.1 л.д. 19) Актом добровольной выдачи от 10.04.11 г., согласно которому в ОМ № 1 УВД по г. Туле ФИО14 выдал мобильный телефон «Самсунг GT-Е1081Т»имей-код № (т.1 л.д. 33); Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Малахов С.А. показал <адрес>, а также местно на кухне, где именно находилась куртка, из которой он похитил мобильный телефон, а также место в комнате, откуда он похитил ноутбук (т. 2 л.д. 53-57); Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО14 опознал Малахова С.А. как молодого человека, который 09.04.2011 года около 18 часов 30 минут пришел е нему в «Шиномонтаж» по адресу: <адрес> и продал ему сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета с красными вставками за 300 рублей (т.1 л.д.135-138) Протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего ФИО1, были изъяты документы на ноутбук «Lenovo», а именно: руководство пользования, товарные чеки в количестве 4-х, договор №556/11 купли-продажи с оплатой рассрочку, график выплат, договор №8088, а также приложение к нему (т.1 л.д. 158-162); Протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены документы в ноутбуку «Lenovo IdeaPac Z565A1-P323G500B» серийный номер № изъятые у потерпевшего ФИО1 (т.1 л.д. 163-166); Протоколом осмотра предметов и документов от 08.06.2011 г., согласно которому осмотрены сотовый телефон «Самсунг GT Е1081Т», выданный 10.04.2011 г. ФИО14, имеет имей-код № ноутбук «Lenovo IdeaPac Z565A1-P323G500B», изъятый в ходе осмотра места происшествия от 09.094.2011 года, имеет серийный номер № Участвовавший при осмотре потерпевший ФИО1 заявил, что данный сотовый телефон и ноутбук принадлежат ему (т.1 л.д.181-185); Справкой оператора сотовой связи «Мегафон», согласно которой сотовый телефон клиента ФИО4 работал с имей-кодом №т. Л.д.156) Справкой управления ПФ РФ по г.Туле, согласно которой ФИО1 получает пенсию по старости в размере 9177 рублей 04 копейки (т.1 л.д.54) Оценивая в совокупности представленные сторонами и исследованные доказательства c точки зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая высказанные сторонами мнения, суд приходит к следующим выводам. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО14, ФИО13, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что каждое из них является относимым, допустимым, достоверным, добытым в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих об их недопустимости в качестве доказательств, не установлено. В ходе судебного разбирательства о наличии таковых, сторонами не заявлялось. В судебном заседании были изучены заключения экспертов. Суд устанавливает, что они выполнено надлежащими лицами, сомневаться в объективности и компетентности которых оснований не имеется. Заключения изготовлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подтверждаются остальной совокупностью доказательств по делу. Основываясь на установленных обстоятельствах, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами. Показания подсудимого в судебном заседании последовательны, полностью согласуются с остальными исследованными доказательствами, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. При указанных обстоятельствах суд признает их достоверными и допустимыми. Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, суд находит установленным и доказанным, что ФИО5 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При назначении наказания Малахову С.А. наказания суд, в силу положений ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого. Малахов С.А. несудим (т.2 л.д. 76), <данные изъяты> Обстоятельством, смягчающим наказание Малахова С.А. в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Малахова С.А. в соответствии с нормами ст. 63 УК РФ, суд не находит. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований, для применения при назначении наказания подсудимому положений ч.1 ст.62 УК РФ, т.е. срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Оценив изложенные обстоятельства в совокупности, а также принимая во внимание данные о личности и здоровье подсудимого, учитывая его материальное положение, тяжесть совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание Малахова С.А. и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего заявившего об отсутствии претензий, позицию государственного обвинителя, суд приходит к убеждению о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. Привлечение к труду не работающего, наиболее полно будет отвечать целям и задачам уголовного наказания. Оснований для применения в отношении Малахова С.А. ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не находит. Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не устанавливает. Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельство, таковым не являются. Оснований для назначения условного наказания суд не находит, поскольку считает не возможным исправление Малахова С.А. без реального отбывания наказания. От защитника - адвоката Хохлова А.В. поступило заявление об оплате его участия в суде в течение 1 рабочего дня (13 июля 2011 года) в размере 298 рублей 38 копеек. Участники процесса не возражали против удовлетворения данного ходатайства. Подсудимый Малахов С.А. пояснил, что сущность заявления защитника ему понятна, от услуг адвоката Хохлова А.В. он не отказывался, к качеству оказываемой помощи претензий не имеет и не возражает против регрессивного взыскания данной суммы с него. Согласно требованиям п. 3 ст. 3 «Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда, в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ и министерства финансов РФ «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности дела» от 15.10.2007 года №199/87 н, с Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 года №555 «Об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, и размера выплат при оказании адвокатами юридической помощи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, по вопросам, связанным с прохождением военной службы по призыву, по вопросам, связанным с прохождением военной службы, а также по иным основаниям, установленным федеральными законами» ходатайство адвоката подлежит удовлетворению, а оплата должна быть произведена за счет средств федерального бюджета. Согласно положениям ст.ст. 131,132 УПК РФ указанная сумма относится к процессуальным издержкам и подлежит взысканию с осужденного или возмещается за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309УПК РФ, суд приговорил: признать Малахова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из его заработной платы в доход государства 20 %. Меру пресечения Малахову С.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: - руководство пользования, товарные чеки в количестве 4-х, договор №556/11 купли-продажи с оплатой рассрочку, график выплат, договор №8088, а также приложение к нему, возвращенные в ходе предварительного следствия потерпевшему, считать возвращенными по принадлежности; - сотовый телефон «Самсунг GT Е1081Т»,; ноутбук «Lenovo IdeaPac Z565A1-P323G500B» возвращенные в ходе предварительного следствия потерпевшему, считать возвращенными по принадлежности. Выплатить адвокату Хохлову А.В. за оказание юридической помощи Малахову С.А. при рассмотрении уголовного дела из средств федерального бюджета Российской Федерации 298 (двести девяносто восемь) рублей 38 копеек, перечислив указанную сумму на банковские реквизиты НО «Коллегии адвокатов Пролетарского района г. Тулы». Взыскать в порядке регресса процессуальные издержки в сумме 298 (двести девяносто восемь) рублей 38 копеек с осужденного Малахова С.А. Приговор суда может быть обжалован и на него может быть принесено кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы, представления через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 10 суток с момента его провозглашения. Председательствующий подпись Справка: приговор вступил в законную силу 26 июля 2011 года