ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2011 года г.Тула
Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Колесовой Г.В.,
при секретарях Бойчук Е.С., Гапенковой Е.И.,
с участием государственных обвинителей помощников прокурора Пролетарского района г.Тулы Нефедовой К.Ю. и Федориновой А.Н.,
подсудимой Ескиной Г.А.,
защитника адвоката Романовой А.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимой
Ескиной Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, замужней, имеющей малолетнего ребенка, работающей <данные изъяты>, несудимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Ескина Г.А. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 21 часа 00 минут 2 января 2011 года до 02 часов 40 минут 3 января 2011 года Ескина Г.А. со своим супругом ФИО3 находились на кухне в <адрес>, где между ними на почве ревности произошла ссора. В ходе ссоры у Ескиной Г.А., в правой руке которой находился кухонный нож, возник преступный умысел, направленный на причинение <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, Ескина Г.А., находясь в кухне <данные изъяты> в период времени с 21 часа 00 минут 2 января 2011 года до 02 часов 40 минут 3 января 2011 года, направила, находившийся у нее в правой руке нож, в сторону <данные изъяты>. Продолжая осуществлять свои преступные намеренья, Ескина Г.А., держа в правой руке кухонный нож, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, допуская наступление тяжких последствий от её действий, нанесла лезвием кухонного ножа, стоящему перед ней ФИО3 один удар в брюшную полость, причинив повреждение: колото-резанное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением большого сальника которое, как опасное для жизни является тяжким вредом здоровью.
Допрошенная в ходе судебного следствия подсудимая Ескина Г.А. свою вину в предъявленном ей обвинении признала частично.
Доказательствами, подтверждающими вину Ескиной Г.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, являются:
частично показания самой подсудимой Ескиной Г.А., из которых следует, что 2 января 2011 года около 21 часа она <данные изъяты> ФИО3, находясь в квартире по месту их жительства по адресу: <данные изъяты>, праздновали Новый Год, больше в квартире никого не было. Они распили бутылку водки объемом 0,7 литров. Через 1,5-2 часа между ними возникла ссора по причине того, что из разговора она поняла, что <данные изъяты> приходил к её сестре, и приревновала его. В ходе ссоры муж дал ей пощечину, на это в ответ она так же ответила ему пощечиной. После этого ФИО1 ушел в комнату, а она осталась на кухне и стала мыть посуду. Через некоторое время <данные изъяты> высказывая оскорбления в ее адрес, вернулся на кухню, она в этот момент мыла кухонный нож. Когда ФИО1 зашёл на кухню, она отошла от раковины с ножом в руке, и когда он подошёл к ней, то она ударила его ножом в область паха. Как именно она это сделала, точно не помнит, так как всё произошло очень быстро и они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, но утверждала, что причинять <данные изъяты> вред она не желала. После нанесения удара она положила нож и оказала помощь потерпевшему, вызвала скорую помощь и сопровождала его в больницу. Выразила раскаяние в содеянном.
Показания потерпевшего ФИО3, в части того, что в ночь со 2 на 3 января 2011 года он, в квартире по месту своего проживания по адресу: <адрес>, от ножа, находившегося в руках <данные изъяты> Ескиной Г.А., получил телесное повреждение, с которым в ту же ночь <данные изъяты>, вызвавшей скорую помощь, обратился в больницу, и по поводу которого он находился на стационарном лечении.
Показания свидетеля ФИО6, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашённые судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что она работает в должности медицинской сестры в приемном отделении МУЗ МСЧ № 1 г.Тулы 2 января 2011 года она заступила на дежурные сутки. В 2 часа 40 минут 3 января 2011 года к ним в приемное отделение обратился ФИО3 Сведения о его обращении она может сообщить только из журнала информирования насильственных травм, Ознакомившись со сделанной в журнале записью может с уверенностью сказать, что ФИО3 сам пришел в МСЧ №, позвонил в дверь, она открыла ему дверь и спросила, что случилось, на что ФИО3 ответил ей, что его в час ночи ударила ножом <данные изъяты> в квартире по адресу: <адрес>. ФИО3 был осмотрен врачом, который сказал ей, что его необходимо транспортировать в БСМП им.Д.Я. Ваныкина г.Тулы, куда он и был на карете скорой медицинской помощи доставлен с диагнозом: колото-резаная рана передней брюшной стенки. После того как ФИО1 увезли, она позвонила в дежурную часть отдела милиции №1 УВД по г.Туле и сообщила о случившемся (т.1 л.д.69-72).
Показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия и оглашённые судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности врача-хирурга хирургического отделения МУЗ МСЧ №1 г.Тулы. Следователем ему была предъявлена копия паспорта гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ознакомившись с которой он пояснил, что данный гражданин обращался в МУЗ МСЧ №1 г.Тулы в ночь со 2 на 3 января 2011 года, когда он находился на суточном дежурстве, с диагнозом «колото-резанное ранение передней брюшной стенки». Осмотрев ФИО3, с учётом имевшегося ранения, он принял решение транспортировать его в МУЗ БСМП им. Д.Я. Ваныкина г.Тулы на карете «скорой помощи». Что ему пояснял ФИО3 по поводу того, как он получил ранение, он на данный момент не помнит в силу давности пошедшего события (т.1 л.д.73-76).
Протокол осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра был изъят кухонный нож с рукояткой коричневого цвета, перемотанной синей изолентой (т.1 л.д.18).
Заключение судмедэксперта № 803-И от 15-16.03.2011, согласно выводам которого у ФИО3, <данные изъяты> обнаружено повреждение — колото-резаное ранение передней брюшной стенки, приникающее в брюшную полость с повреждением большого сальника - причинено одним ударом плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, с точкой приложения справа и несколько снизу от пупка, с направлением удара спереди назад снизу вверх справа налево, зафиксировано в медицинских документах при обращении в МСЧ №1 3 января 2011 года и при поступлении в БСМП 3 января 2011 года в 03-50 (с признаками небольшой давности на момент проведения операции 3 января 2011 года в 05-20), является тяжким вредом здоровью (по квалифицирующему признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.15 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») (т.1 л.д.106-107).
Заявление Ескиной Г.А., зарегистрированное в дежурной части отдела милиции №1 УВД по г.Туле (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором она чистосердечно признается в том, что 03.01.2011 в 01 час 00 минут в <адрес> причинила <данные изъяты> ФИО3 телесное повреждение в области паха, нанеся один удар кухонным ножом. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.20).
Протокол проверки показаний на месте, в ходе которой Ескина Г.А показала место на кухне <адрес>, где они находились с ФИО3 в момент причинения ею ему телесных повреждений, и рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления (т.1 л.д.168-174).
Протокол следственного эксперимента, в ходе которого потерпевший ФИО3 воспроизвел на статисте, как именно он получил повреждение от Ескиной Г.А. в ночь со 2 на 3 января 2011 года в <адрес> (т.1 л.д.52-56).
Протокол следственного эксперимента, в ходе которого подозреваемая Ескина Г.А. воспроизвела на статисте как именно она нанесла повреждение ФИО3 в ночь со 2 на 3 января 2011 года в <адрес> (т.1 л.д.85-90).
Заключение эксперта №966-Д от 01-11.04.2011, согласно которого механизм причинения ФИО3 повреждения, указанный им самим и указанный Ескиной Г.А., разнится: Ескина Г.А. указывает на движение рукой с ножом в направлении тела ФИО3 («пыталась оттолкнуть, забыв, что в руке нож»), ФИО3 указывает, что рука с ножом была неподвижна, и он сам наткнулся на нож, сделав движение телом вперед. Таким образом, в своих показаниях Ескина Г.А. фактически указывает на нанесение удара ножом в живот ФИО3, однако направление действия клинка ножа, показанное ею в ходе следственного эксперимента (спереди назад снизу вверх слева направо), не совпадает с направлением раневого канала, установленного в ходе проведения экспертизы №803-И по данным медицинских документов (спереди назад снизу вверх справа налево).
При показанных ФИО3 обстоятельствах - «самонатыкание на нефиксированный нож» - отсутствуют условия для вкола клинка ножа в тело и продвижения ножа в теле, клинок ножа при показанных обстоятельствах должен отклониться вертикально вверх. Кроме этого, начальное направление действия клинка, показанное ФИО3 в ходе следственного эксперимента (спереди назад снизу вверх слева направо), не совпадает с направлением раневого канала, установленным в ходе проведения экспертизы (заключение № 803-И) по данным медицинских документов (спереди назад снизу вверх справа налево). Таким образом, причинение ФИО3 повреждения - колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость с повреждением большого сальника - при обстоятельствах, описанных в протоколах допросов ФИО3 и Ескиной Г.А., а так же в протоколах следственных экспериментов по их показаниям, исключается (т.1 л.д.117-120).
Протокол осмотра кухонного ножа «LEOPARD Stainless Steel», общей длиной 24,5 см, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т.1 л.д.91-94).
Протокол предъявления предметов для опознания, согласно которого потерпевший ФИО3 среди трех предъявленных для опознания ножей, опознал кухонный нож, которым он с Ескиной Г.А. пользовался в хозяйстве и которым Ескина Г.А. нанесла ему проникающее ранение в ночь со 2 на 3 января 2011 года (т.1 л.д.96-99).
Вещественное доказательство - кухонный нож (т.1 л.д.95,100-101).
В ходе исследования в судебном заседании письменных и вещественных доказательств установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами УПК РФ. Данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав Ескиной Г.А. как обвиняемого лица, прав других участников уголовного судопроизводства - не усматривается. Заключения экспертиз, проведённых по делу, не вызывают у суда сомнений в допустимости, достоверности и относимости.
Выслушав показания подсудимой и сопоставив их с совокупностью всех исследованных по делу доказательств, суд к показаниям в части того, что она своими действиями не желала причинить вред здоровью ФИО3, относится критически, учитывая возникшую между супругами конфликтную ситуацию, нанесение Ескиной Г.А. <данные изъяты> удара в область жизненно важных органов и использование ею в качестве орудия преступления острого колюще-режущего предмета - ножа. Показания подсудимой о том, как именно она нанесла удар, опровергаются выводами заключения эксперта в связи с тем, что направление действия клинка ножа, показанное ею в ходе следственного эксперимента не совпадает с направлением раневого канала, установленного в ходе проведения экспертизы.
Потерпевший ФИО3 в суде утверждал, что при рассматриваемых обстоятельствах он сам наткнулся на кухонный нож, находившийся в руке его жены. Суд не доверяет его показаниям в указанной части по следующим основаниям. Данные показания противоречат показаниям самой подсудимой, которая не отрицала факт нанесения ею удара ножом <данные изъяты> и её заявлению в правоохранительные органы, поданному непосредственно после совершения преступления (т.1 л.д.20), в котором она указала, что нанесла <данные изъяты> один удар ножом в область паха, при этом добровольность написания данного заявления Ескиной Г.А. не оспаривалась. Из свидетельских показаний медицинской сестры ФИО6, у которой не имеется заинтересованности по делу, следует, что при обращении ФИО3 в больницу он ей заявил, что его ночью в квартире ударила ножом <данные изъяты>. Из выводов вышеизложенного экспертного заключения №966-Д следует, что для описанного ФИО3 в показаниях «самонатыкания на нефиксированный нож», отсутствуют условия для вкола клинка ножа в тело и его продвижения, а начальное направление действия клинка, показанное ФИО3 в ходе следственного эксперимента не совпадает с направлением имеющегося у него раневого канала. Кроме того, в ходе предварительного следствия сам ФИО3 менял свои показания, а именно первоначально указывая на то, что он сам наткнулся на нож, находившийся в руке <данные изъяты>, после ознакомления с выводами экспертизы он показал, что в один из моментов, когда он повернулся к <данные изъяты> правым боком, то Ескина Г.А. нанесла ему удар ножом в брюшную полость, при этом сделав движение рукой. Но как она замахивалась и как наносила удар, показать не мог, так как в тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.45-47,125-131). При этом никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства при его допросах допущено не было. Из соответствующих протоколов следует, что ему перед допросами разъяснялись его права и обязанности, в том числе и право не давать показания против себя и <данные изъяты> и что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае его последующего отказа от них. Причину повторного изменения своих показаний ФИО3 суду обосновать не мог, ссылаясь на отсутствие у него каких-либо претензий к подсудимой, с которой он продолжает семейную жизнь. Довод защиты о том, что выводы данного экспертного исследования нельзя положить в основу обвинения в связи с тем, что ФИО1 не помнят точно как именно происходили события в рассматриваемый период времени, противоречит материалам уголовного дела, так как указанная экспертиза была проведена по их показаниям и не доверять её результатам у суда оснований не имеется.
Из всего изложенного суд приходит к выводу, что Ескина Г.А. при нанесении <данные изъяты> удара ножом в область жизненно важных органов, должна была предвидеть наступление для его здоровья тяжких последствий от её действий, а частичное непризнание ею своей вины суд расценивает избранной позицией защиты с целью смягчить уголовную ответственность за содеянное.
Изменение потерпевшим ФИО3 своих показаний, по мнению суда, не соответствует реальными событиями, а вызвано исключительно его желанием смягчить участь Ескиной Г.А., так как он в настоящее время никаких претензий к ней не имеет и поддерживает с ней семейные отношения.
Мнение защиты о необходимости квалификации действий Ескиной Г.А. по ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, опровергается совокупностью всех представленных и проанализированных выше доказательств по делу и показаниям самой подсудимой, не отрицавшей то обстоятельство, что она нанесла потерпевшему удар ножом.
Оценивая все исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимой Ескиной Г.А. полностью нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия частично самой подсудимой и потерпевшего, показаниями свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, письменными и вещественными доказательствами, заключениями экспертиз и квалифицирует её действия по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, так как в ходе судебного следствия было доказано, что подсудимая, в процессе ссоры, возникшей у неё с <данные изъяты> на почве ревности, своими умышленными действиями, используя опасный колюще-режущий предмет, нанесла удар в область жизненного важных органов потерпевшего, что было опасно для его жизни.
В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления Ескина Г.А. действовала последовательно и целенаправленно. Её поведение в ходе судебного разбирательства было адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в её психической полноценности, и она подлежит наказанию за содеянное преступление.
При назначении наказания суд в силу ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевшего, который к жене никаких претензий не имеет и просил её не лишать свободы.
Ескина Г.А. (т.1 л.д.175-191) совершила умышленное тяжкое преступление, направленное против личности. Она не судима, положительно характеризуется по месту работы, как ответственный, добрый и отзывчивый человек, пользующийся уважением в коллективе, <данные изъяты> Сведений о наличии у неё каких-либо заболеваний суду не сообщала.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признаёт явку с повинной, в качестве которой расценивает её заявление в милицию (т.1 л.д.20), наличие малолетнего ребёнка у виновной, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих её наказание, суд не усматривает.
Учитывая всё вышеизложенное, тяжесть и обстоятельства совершения преступления, относящегося к преступлениям против жизни и здоровья, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой Ескиной Г.А. возможно только с её изоляцией от общества и оснований, достаточных для применения ст.64,73,82 УК РФ не усматривает. При определении срока наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.
В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым определить для отбывания наказания Ескиной Г.А. исправительную колонию общего режима.
Вещественное доказательство - кухонный нож, в силу п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, как орудие преступления подлежит уничтожению.
Прокурором заявлен гражданский иск (т.1 л.д.157) о взыскании с подсудимой в порядке возмещения ущерба денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО3, находившегося на стационарном круглосуточном лечении в 1-ом хирургическом отделении МУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи имени Д.Я.Ваныкина» с 03.01.2011 по 12.01.2011 в пользу муниципального бюджета МО г.Тула в размере 2529,36 рублей и в пользу Тульского территориального фонда обязательного медицинского страхования в сумме 11239,20 рублей. Сумма затраченных на лечение потерпевшего средств подтверждается приложенной к исковому заявлению справкой лечебного учреждения (т.1 л.д.156). Ескина Г.А. исковые требования прокурора полностью признала. Учитывая обстоятельства дела, представленные суду документы в обоснование заявленных требований, суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ, ст.67 Основ законодательства «Об охране здоровья граждан» считает необходимым удовлетворить иск в полном объёме.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Романовой А.М., осуществлявшей защиту подсудимой по назначению суда, в размере 895 рублей 14 коп. за участие в трёх судебных заседаниях, на основании ст.131 и ч.ч.2,7 ст.132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать за счёт средств федерального бюджета и возместить с осужденной.
Руководствуясь ст.295-304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
признать Ескину Г.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначить ей наказание, с учётом ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Изменить осужденной Ескиной Г.А. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда, и содержать её до вступления приговора суда в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.
Срок наказания Ескиной Г.А. исчислять с 16 июня 2011 года.
В соответствии с ч.1 ст.313 УПК РФ несовершеннолетнюю дочь осужденной ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированную по адресу: <адрес> передать для определения её дальнейшего жизнеустройства Территориальному отделу по Узловскому району комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству.
Вещественное доказательство - кухонный нож «LEOPARD Stainless Steel», находящееся в камере хранения вещественных доказательств отдела милиции №1 УВД по г.Туле, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.
Взыскать с Ескиной Г.А. в возмещение средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего ФИО3:
-в пользу Тульского территориального фонда обязательного медицинского страхования 11239 (одиннадцать тысяч двести тридцать девять) рублей 20 коп.;
-в пользу муниципального бюджета МО г.Тула 2529 (две тысячи пятьсот двадцать девять) рублей 36 коп.
Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката Романовой А.М. в сумме 895 (восемьсот девяносто пять) рублей 14 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.
Взыскать с Ескиной Г.А. в доход государства в возмещение оплаты услуг 895 (восемьсот девяносто пять) рублей 14 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке и на него может быть принесено кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ей необходимо указать в своей жалобе или возражениях.
Председательствующий-подпись
Кассационным определением ТОС от 3 августа 2011 года приговор изменен, определено:
с учетом требований ст.73 УК РФ назначенное Ескиной Г.А. наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на Ескину Г.А. обязанность не менять место работы и жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.
Меру пресечения – заключение под стражу в отношении осужденной отменить, Ескину Г.А. из-под стражи освободить.
В остальном приговор оставлен без изменения.
Приговор вступил в законную силу 3 августа 2011 года.