ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 июля 2011 года г. Тула
Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Мельниковой А.В.,
при секретаре Мкрчан Д.Д.,
с участием
государственных обвинителей помощников прокурора г. Тулы Холоимовой Ю.А., Матевосяна А.А.,
подсудимого Куликова А.А.,
защитника адвоката Гусева А.К., представившего удостоверение № от 16 мая 2006 года и ордер № от 16 мая 2011 года,
потерпевшего ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого
Куликова А.А., <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого
15 апреля 2009 года мировым судьей судебного участка № 70 Советского района г. Тулы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, оплаченного в сумме 9900 рублей,
6 июля 2009 года мировым судьей судебного участка № 69 Пролетарского района г. Тулы по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 (один) год с удержанием в доход государства 5 % заработка ежемесячно,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Куликов А.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах.
В период с 10 сентября 2010 года по 20 сентября 2010 года, в период времени с 14 часов до 17 часов, Куликов А.А. вместе с ранее знакомым несовершеннолетним ФИО4 находился возле <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. В это время у Куликова А.А. возник преступный умысел, направленный на хищение принадлежащего ФИО4 сотового телефона «<данные изъяты>» путем обмана и злоупотребления доверием. Реализуя свои преступные намерения и преследуя корыстную цель, в указанное время, Куликов А.А., пользуясь сложившимися между ним и ФИО4 доверительными отношениями, злоупотребляя доверием, вводя последнего в заблуждение относительно своих преступных намерений, с целью добиться от него добровольной передачи ему имущества, попросил у ФИО4 принадлежащий последнему сотовый телефон «<данные изъяты>», якобы для того, чтобы осуществить звонок, не намереваясь в дальнейшем возвращать сотовый телефон. ФИО4, будучи обманутым Куликовым А.А. и доверяя ему, передал последнему принадлежащий ему сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 6819 рублей 72 копейки. Куликов А.А., продолжая осуществлять свой преступный умысел, имитируя звонок по телефону, пользуясь тем, что ФИО4 не подозревает его в преступных намерениях, зашел за угол <данные изъяты>, после чего с указанным сотовым телефоном с места преступления скрылся, тем самым похитив его путем обмана и злоупотреблением доверием. Похищенный сотовый телефон «<данные изъяты>» Куликов А.А. обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями несовершеннолетнему ФИО4 материальный ущерб на сумму 6819 рублей 72 копейки.
Он же (Куликов А.А.) совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
8 января 2011 года около 1 часа 30 минут Куликов А.А. находился по адресу: <адрес>, где увидел ранее незнакомого ФИО5 В этот момент у Куликова А.А. возник преступный умысел, направленный на нападение на ФИО5 в целях хищения принадлежащего последнему имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда его здоровью. Реализуя свои преступные намерения и преследуя корыстную цель, в указанное время, Куликов А.А. со стороны спины подошел к ФИО5 и, применяя насилие, опасное для жизни или здоровья, используя в качестве оружия имеющийся при нем неустановленный металлический предмет, нанес им удар в левую затылочную область головы ФИО5, то есть в жизненно важный орган. ФИО5 устоял на ногах и попытался повернуться в сторону Куликова А.А., с целью воспрепятствовать его преступным действиям. Однако, Куликов А.А., продолжая применять насилие, опасное для жизни или здоровья, используя в качестве оружия указанный неустановленный металлический предмет, нанес второй удар в височную область головы ФИО5, от которого последний упал на асфальт и потерял сознание. Затем Куликов А.А., продолжая осуществлять свои преступные намерения, с целью пресечения попытки ФИО5 подняться и покинуть место преступления, наступил правой ногой на плечо последнего и своей рукой с силой потянул с шеи ФИО5 принадлежащие ему золотую цепочку, стоимостью 50000 рублей, с золотым медальоном, стоимостью 5000 рублей, в результате чего перекрыл ФИО5 доступ кислорода в легкие и он стал задыхаться. Тем самым Куликов А.А. вновь применил в отношении ФИО5 насилие, опасное для жизни или здоровья. Затем, пользуясь тем, что ФИО5 перестал оказывать сопротивление, Куликов А.А. сорвал с его шеи указанную цепочку с золотым медальоном, тем самым открыто похитил принадлежащее ФИО5 указанное имущество, с которым с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 55000 рублей, а также телесные повреждения: черепно-мозговую травму в виде раны затылочной области слева, перелома височной и затылочной костей слева и ушиба левой теменной доли головного мозга. Перечисленные повреждения, будучи опасными для жизни, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый Куликов А.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, Куликов А.А. не признал, пояснил, что данного преступления он не совершал.
Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Куликов А.А. пояснил, что в середине сентября 2010 года, днем, он встретился со своим соседом несовершеннолетним ФИО4, и они пошли гулять. Когда они находились возле <данные изъяты>, ему потребовалось срочно позвонить, и он попросил у ФИО4 принадлежащий тому сотовый телефон, так как его телефон разрядился. ФИО4 передал ему свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>», а он, взяв его в руки, решил его не возвращать. Он зашел за угол больницы с телефоном ФИО4, а потом ушел. Телефон он продал, деньги потратил на свои нужды. Впоследствии он возместил ФИО4 ущерб, передав ему денежные средства в сумме 6500 рублей, о чем в материалах дела имеется расписка от законного представителя потерпевшего о том, что претензий к нему она не имеет.
Куликов А.А. пояснил, что преступления в отношении ФИО5 он не совершал. В ночь с 7 на 8 января 2011 года он находился дома и на улицу не выходил. Вечером 7 января 2011 года к ним с мамой домой пришла его тетя ФИО6 со своим внуком и все вместе они отмечали Рождество. Около 7 часов вечера позвонил его отец ФИО7, поздравлял всех с праздником. Затем они смотрели телевизор и поздно ночью легли спать. Полагает, что потерпевший и свидетели оговаривают его, однако причину оговора пояснить не смог.
Также Куликов А.А. указал, что в марте 2011 года на улице его остановили сотрудники милиции и доставили в УВД по г. Туле. Там сказали, что его подозревают в совершении преступления – мошенничестве в отношении несовершеннолетнего ФИО4 Он не отрицал, что совершил данное преступление, сразу сознался в содеянном. Тогда сотрудники милиции предложили ему сознаться в совершении разбойного нападения на ФИО5 и хищении у него золотой цепочки с медальоном, но он отказался, поскольку данного преступления не совершал. Сотрудники милиции начали избивать его: били по ногам, в область печени, надевали пакет на голову, угрожали, что уволят с работы маму, подложат героин. Около суток он находился в здании УВД по г. Туле, а потом в отношении него составили административный протокол за, якобы совершение им какого-то правонарушения. Он согласился признать свою вину в совершении административного правонарушения, поскольку боялся, что ему действительно подложат героин. Постановлением мирового судьи он был арестован на 7 суток и доставлен в спецприемник. За все время его нахождения там, его никто не осматривал, побои врач не фиксировал. В течение 7 суток, что он отбывал наказание, его регулярно вывозили в УВД по г. Туле. Там ему клеили бакенбарды, усы, надевали парик, и в таком виде фотографировали. Потом, напротив, заставили побриться, и снова фотографировали. Полагает, что в дальнейшем эти фотографии были продемонстрированы потерпевшему, чтобы он смог его опознать. Опознание действительно проводилось, и ФИО5 его опознал. Также подсудимый пояснил, что ни одного документа, под физическим либо психическим воздействием на него со стороны сотрудников милиции, им подписано не было. На действия сотрудников милиции он никуда не жаловался.
Вина подсудимого Куликова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, помимо полного признания им вины в полном объеме подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств:
показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в период времени с 10 по 18 сентября 2010 года около 17 часов он встретился с Куликовым А.А. на территории <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Куликову А.А. необходимо было сделать звонок, он попросил его дать свой сотовый телефон позвонить, потому что у его телефона сел аккумулятор. Тогда он передал Куликову А.А. свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 6819 рублей 72 копейки, который ему купила мама, и тот, взяв в руки его телефон, вставил в него сим-карту со своего сотового телефона, а его сим-карту вернул. Затем он включил телефон, стал кому-то звонить, а сам в это время начал отдаляться, отходя за угол здания <данные изъяты>. Тогда он спросил Куликова А.А., куда он идет, на что тот ответил, что ему необходимо сходить по своим делам, и быстро зашел за угол здания. Спустя 2-3 минуты он пошел посмотреть, где Куликов А.А., но, зайдя за угол, там его не увидел. Тогда он понял, что Куликов А.А. похитил у него принадлежащий ему сотовый телефон (т. 1 л.д. <данные изъяты>).
Показаниями свидетеля ФИО8 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон, из которых следует, что 2 августа 2010 года она приобрела мобильный телефон марки «<данные изъяты>» за 6819 рублей 72 копейки магазине «<данные изъяты>» на <адрес> и подарила его своему сыну ФИО4. Примерно в середине сентября 2010 года, сын ей рассказал, что Куликов А. , проживающий в их доме, обманным путем похитил у него подаренный ею телефон. Сын пояснил, что дал Куликову А.А. свой телефон позвонить, а последний взял его телефон, начал звонить кому-то и зашел за угол <данные изъяты> по адресу: <адрес>. После этого ее сын пошел за Куликовым А.А. за угол, и увидел, что его там нет. Тогда он понял, что Куликов у него похитил сотовый телефон (т. 1 л.д. <данные изъяты>).
Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, а также его показаниями и показаниями свидетеля ФИО10, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 28 марта 2011 года они принимали участие в проверке показаний на месте, в качестве понятых. Перед началом данного следственного действия всем его участникам, в том числе и Куликову А.А. были разъяснены права, ответственность и порядок производства проверки показаний на месте. В ходе проведения данного следственного действия подозреваемый Куликов А.А., пояснил, что необходимо проехать по адресу: <адрес>, а, прибыв к указанному адресу, Куликов А.А. указал на участок местности возле <данные изъяты> и добровольно пояснил, что в период времени с 10 по 20 сентября 2011 года он находился здесь с несовершеннолетним ФИО4 Он попросил у него телефон, чтобы позвонить, а, взяв его, зашел с ним за угол больницы, а потом ушел, похитив таким образом у ФИО4 сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Телефон в последующем продал, а деньги потратил на свои нужды (т. 1 л.д. <данные изъяты>).
Показаниями свидетеля ФИО16 в судебном заседании и его показаниями в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон, из которых следует, что в начале марта 2011 года, утром к нему домой пришел Куликов А.А., попросил посидеть у него дома пару часов. Он его впустил. В ходе разговора дома Куликов А.А. ему рассказал, что в сентябре 2010 года он забрал у своего знакомого ФИО4 сотовый телефон и не вернул его. Данный телефон он продал на <данные изъяты> ранее незнакомому человеку (т. 1 л.д. <данные изъяты>).
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности возле <данные изъяты> по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. <данные изъяты>).
Заявлением Куликова Л.А. о совершении им преступлении, в котором он сообщает, что в середине сентября 2010 года, находясь в районе <данные изъяты>, он похитил у несовершеннолетнего сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который впоследствии продал, деньги потратил на свои нужды (т. 1 л.д. <данные изъяты>).
Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Куликов А.А. указал на участок местности возле <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и пояснил, что в период времени с 10 по 20 сентября 2010 года он находился по указанному адресу вместе со своим знакомым несовершеннолетним ФИО4 и путем обмана похитил у него сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. <данные изъяты>).
Протоколом выемки, в соответствии с которым у несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 была изъята коробка от сотового телефона марки «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. <данные изъяты>).
Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что были осмотрены: коробка от сотового телефона марки «<данные изъяты>», изъятая в ходе выемки у несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4, спецификация товара №M0IL6410S10080206913 от 2 августа 2010 года, предоставленная свидетелем ФИО8 (т. 1 л.д. <данные изъяты>).
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в соответствии с которым были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: коробка от сотового телефона марки «<данные изъяты>», изъятая в ходе выемки у несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4, спецификация товара № MOIL6410S10080206913 от 2 августа 2010 года, представленная законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8 (т. 1 л.д. <данные изъяты>).
Вина подсудимого Куликова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, несмотря на непризнание им вины в полном объеме подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств:
показаниями потерпевшего ФИО12 в судебном заседании, из которых следует, что подсудимого Куликова А.А. он ранее не знал, отношений с ним никаких нет, неприязненных отношений нет. 7 января 2011 года около 14 часов он с братом своей жены ФИО13 был в гостях у своего знакомого ФИО15 в пос. <данные изъяты>. Там они ловили рыбу, отдыхали, вернулись в Тулу около 22 часов. Он припарковал свою машину около дома и обнаружил, что забыл у ФИО15 свой кошелек. Он оставил свою машину около дома и вместе с ФИО13 поймал такси и вновь поехал в <данные изъяты>, чтобы забрать у ФИО15 свой кошелек. Возвратились в Тулу они 8 января 2011 года около 1 часа 30 минут. Когда они вышли из такси около д. <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Тулы, ФИО13 взял ключ от его машины, которая стояла примерно в 15-20 метрах, и пошел к ней, так как забыл там свой телефон, а он остался его ждать. Увидев, что на его машине сработала световая сигнализация, он пошел в сторону своего подъезда д. <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г.Тулы. В этот момент он почувствовал удар по голове сзади и резкую боль. Удар пришелся по затылку, в левую его часть. Он повернулся и увидел ранее незнакомого ему парня, потом он узнал, что его фамилия Куликов. Он сразу его хорошо запомнил, потом в ходе предварительного следствия уверенно опознал. Он спросил у Куликова, что ему надо? В этот момент он увидел, как Kvликов замахнулся на него рукой, в которой он увидел металлический предмет, очень похожий на кастет. Он твердо убежден, что у Куликова в руке был этот предмет, поскольку он блестел от света фонарного столба. Пытаясь закрыться от удара, он (ФИО5) прикрыл ладонью левую часть головы в области уха и виска. В этот момент Куликов А.А. ударил его, и удар пришелся одновременно по левой части головы и левой руке, которой он прикрывался. От этого удара он потерял сознание и упал в снег. Очнулся он от того, что задыхается, и осознал, что лежит на земле, а Куликов А.А. стоит над ним, при этом он тянул за его цепочку, которая висела у него на шее. Куликов А.А. наступил ему ногой на правое плечо, чтобы он не встал. Поскольку цепочка была достаточно крупная, весом примерно 50-55 грамм, литая, Куликову А.А. пришлось приложить большое усилие, чтобы ее сорвать. Забрав цепочку, Куликов ушел, а он остался лежать на снегу. К нему подошел ФИО13 и помог ему подняться. Он видел, как Куликов убегает вместе с другим парнем ФИО20. После этого ФИО13 отвел его домой, там ему вызвали милицию и скорую помощь. В результате нападения Куликов причинил ему телесные повреждения и похитил у него золотую цепочку, стоимостью 50000 рублей, и золотой медальон (кулон) с изображением лика святого Николая Угодника, который крепился на этой цепочке, весом 5-7 грамм, стоимостью 5000 рублей. Всего ему причинили ущерб на сумму 55000 рублей. Впоследствии медальон был найден и передан ему. Также ему были причинены телесные повреждения: черепно-мозговая травма в виде раны затылочной области слева, перелома височной и затылочной костей слева и ушиба левой теменной доли головного мозга. До настоящего времени он проходит курс лечения. Утверждает, что подсудимый Куликов А.А., которого он видит в судебном заседании, именно тот человек, который напал на него в ночь с 7 на 8 января 2011 года при изложенных выше обстоятельствах.
Показания свидетеля ФИО13 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон, из которых следует, что 7 января 2011 года он находился в гостях в <данные изъяты> у своего знакомого ФИО15 вместе с ФИО5 В Тулу они вернулись ночью 8 января 2011 года около 1 часа 30 минут и подъехали к дому ФИО5 по адресу: <адрес>. Выйдя из такси, он взял у ФИО5 ключ от его машины, которая стояла примерно в 15-20 метров от них, и пошел к ней, так как забыл в ней свой сотовый телефон. Взяв телефон, он закрыл машину и пошел в сторону, где его ждал ФИО5. В этот момент его сбили с ног, он упал на спину и увидел ФИО20, в руках у которого был предмет с лезвием, похожий на скальпель. Он начал отбиваться от него, а ФИО20 стал размахивать данным предметом и несколько раз порезал ему ботинки и порезал ему правую ногу ниже колена. Все это происходило несколько минут. После этого ФИО20 отошел от него, а он отполз назад и встал на ноги. Потом он увидел, что Куликов подошел к ФИО20 и они убежали. Он пошел искать ФИО5 и увидел его лежащим на дороге. Вся голова у него была в крови. Он поднял ФИО5 и повел его домой, потом вызвал скорую помощь и сотрудников милиции. От ФИО5 он узнал, что Куликов совершил нападение на него, причинив телесные повреждения, и похитил принадлежащие ему золотую цепочку и золотой медальон (кулон) (т. 1 л.д. <данные изъяты>).
Показаниями свидетеля ФИО14 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон, из которых следует, что 7 января 2011 года около 11 часов ее гражданский муж ФИО5 и ее брат ФИО13 уехали в п. <данные изъяты> на рыбалку к своему знакомому. 7 января 2011 года около 23 часов ей позвонил ФИО5 и сказал, что он почти приехал в Тулу, но обнаружил, что у него нет кошелька, и он едет обратно в <данные изъяты>, чтобы забрать его. После этого она занималась своими делами и легла спать. 8 января 2011 года в 1 час 30 минут раздался звонок в дверь. Она открыла и увидела, что ФИО5 весь в крови и его держит ФИО13 У ФИО13 так же была правая нога в крови, ниже колена. Она спросила, что случилось, что ФИО13 ей ответил, что на них напали и избили (т. 1 л.д. <данные изъяты>).
Показаниями свидетеля ФИО15 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон, из которых следует, что 7 января 2011 года около 13 часов к нему в гости приехал ФИО5 со своим родственником ФИО13. Примерно в 14 часов 30 минут 7 января 2011 года они приехали на пруд в районе д. <адрес> и начали ловить рыбу. Около 19 часов они закончили рыбачить, все вместе поехали к нему домой, где ФИО5 и ФИО13 переоделись и около 21 часа 7 января 2011 года они поехали домой в г. Тулу. Около 23 часов 7 января 2011 года ФИО5 вернулся, так как забыл свой кошелек. Забрав кошелек, ФИО5 сразу уехал в г. Тулу. В последующем он узнал от ФИО5, что на него было совершено нападение и похищена золотая цепочка с золотым медальоном (т. 1 л.д. <данные изъяты>).
Показаниями свидетеля ФИО20 в судебном заседании, который пояснил, что подсудимого Куликова А.А. знает около 5 лет, отношения между ними всегда были дружеские. В ночь с 7 на 8 января 2011 года он встретил Куликова А. около магазина «<данные изъяты>», расположенного на перекрестке улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> г.Тулы. Они купили пива и пошли во двор дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Тулы. Было уже 8 января 2011 года, второй час ночи. Когда они проходили между новыми домами по ул. <данные изъяты>, то увидели двух мужчин, потом он узнал, что их фамилии ФИО5 и ФИО13. Мужчины были в состоянии алкогольного опьянения, выражались в их адрес нецензурной бранью. Они с Куликовым подошли к ним, спросили, что случилось. ФИО13 оттолкнул его в сторону, продолжая оскорблять нецензурно. Он отошел от него на несколько метров, так как не хотел никаких разбирательств. Куликов остался рядом с ФИО5. ФИО13 пошел за ним, они отошли от ФИО5 и Куликова примерно на 10-15 метров, и между ними возникла потасовка, в ходе которой он, отходя назад, упал, а ФИО13 начал бить его по ногам. Он испугался, достал скальпель из правого кармана и ударил им ФИО13 один раз по правой ноге, в область ниже колена и не более 2 раз по ботинкам. После того, как он ударил ФИО13, то он отошел от него. Когда он отходил назад то увидел, как Куликов рукой нанес два удара в голову ФИО5. ФИО5 от второго удара упал на землю, а Куликов подошел к нему и что-то начал делать в области головы или шеи, но он больше не бил ФИО5. Затем Куликов подошел к нему, и они быстро ушли.
Показаниями свидетеля под псевдонимом «Владимир» в судебном заседании, который пояснил, что подсудимого Куликова А.А. он знает около 4-5 лет, иногда они встречаются в кругу общих знакомых. В начале марта 2011 года он был в одной компании с Куликовым А.А. и слышал, как Куликов А.А. рассказывал ФИО16 о том, что в начале января 2011 года они вместе с ФИО20 в районе ул. <данные изъяты> г. Тулы напали на двоих мужчин и Куликов отобрал золотую цепочку, весом примерно 50 грамм, которую потом сдал в ломбард. Также свидетель указал, что несколько раз видел у Куликова при себе кастет, из металла светлого цвета, с выемками для пальцев. Визуально он видел кастет у Куликова один или два раза, но из одежды, в частности из карманов джинсов Куликова предмет, похожий на кастет постоянно выпирал.
Показаниями свидетеля ФИО16 в судебном заседании и его показаниями в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон, из которых следует, что в начале марта 2011 года к нему домой пришел его знакомый Куликов А.А., попросил разрешения побыть у него несколько часов, сказал, что его ищут. Когда они сидели дома, Куликов ему рассказал, что в начале января 2011 года он был вместе со своим знакомым ФИО20 в районе дома №<данные изъяты> ул. <данные изъяты> г. Тулы. Там они увидели двух ранее незнакомых парней. Подойдя к этим парням, Куликов остался с ФИО5, а ФИО20 отошел с ФИО13. Фамилии этих парней он узнал в ходе расследования. Когда ФИО5 остался с Куликовым, то Куликов напал на него и похитил у него золотую цепочку. Куликов ему пояснил, что с похищенной цепочки он выручил приличную сумму денег, которую в последующем потратил на собственные нужды (т. 1 л.д. <данные изъяты>).
Прослушав свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО16 пояснил, что на тот момент лучше помнил все обстоятельства.
Показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон, из которых следует, что 28 марта 2011 года они участвовали в двух следственных действиях, а именно в предъявлении лица для опознания, в качестве понятых. Помимо них были два статиста, подозреваемый, его защитник. Перед каждым следственным действием следователь разъяснял всем участникам их права и обязанности. В ходе проведения первого следственного действия потерпевший ФИО5 опознал Куликова А.А., как парня, который 8 января 2011 года около 1 часа 30 минут напал на него у д. <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Тулы, подверг его избиению и сорвал золотую цепочку с медальоном с шеи. Так же потерпевший пояснил, что опознает его с полной уверенностью по глазам форме носа, скулам, по общим чертам лица. В ходе проведения второго следственного действия ФИО13 опознал Куликова А.А., как молодого человека, который 8 января 2011 года около 1 часа 30 минут возле д. <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> был вместе с парнем, который напал на него. Так же пояснил, что опознает его с полной уверенностью по общим чертам лица (т. 1 л.д. <данные изъяты>).
Показаниями свидетеля ФИО19 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон, из которых следует, что 28 марта 2011 года он участвовал в двух следственных действиях, а именно в предъявлении лица для опознания, в качестве статиста. В ходе проведения первого следственного действия потерпевший ФИО5 опознал Куликова А.А., как парня, который 8 января 2011 года примерно в 1 час 30 минут напал на него у д. <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Тулы, подверг его избиению и сорвал золотую цепочку с медальоном с шеи. Также потерпевший пояснил, что опознает его с полной уверенностью по глазам форме носа, скулам, по общим чертам лица. В ходе проведения второго следственного действия ФИО13 опознал Куликова А.А., как молодого человека, который 8 января 2011 года около 1 час 30 минут возле д. <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Тулы был вместе с парнем, который напал на него. Также потерпевший пояснил, что опознает его с полной уверенностью по общим чертам лица. После проведения этих следственных действий никаких замечаний и дополнений от участников не поступило (т. 2 л.д. <данные изъяты>).
Показаниями свидетеля ФИО37 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что 28 марта 2011 года в УВД по г. Туле был доставлен ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Им был произведен личный досмотр ФИО20 в дежурной части УВД по г.Туле, в присутствии двух представителей общественности. В ходе личного досмотра ФИО20 в правом кармане его куртки был обнаружен и изъят скальпель из металла светлого цвета, на острие которого был одет чехол, выполненный из бумажного свертка, обмотанного изолентой черного цвета. По поводу обнаруженного ФИО20 пояснил, что данный скальпель принадлежит ему и носит он его с целью самообороны (т. 1 л.д. <данные изъяты>).
Показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО21 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что 28 марта 2011 года они участвовали в качестве представителей общественности в ходе личного досмотра ФИО20 В ходе личного досмотра у ФИО20 обнаружен и изъят скальпель из металла светлого цвета, на острие которого надет чехол, выполненный из бумажного свертка и обмотанного изолентой черного цвета (т. 1 л.д. <данные изъяты>).
Протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности возле д. <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Тулы (т. 1 л.д. <данные изъяты>).
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности между домами № <данные изъяты> и № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Тулы. На тротуарной дорожке, которая ведет к 1 подъезду дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Тулы обнаружен кулон из металла желтого цвета с изображением лика святого. Данный кулон был изъят, упакован и опечатан (т. 1 л.д. <данные изъяты>).
Протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевший ФИО5 опознал кулон (медальон), изъятый в ходе осмотра места происшествия, который был у него похищен 8 января 2011 года примерно в 1 час 30 минут возле д. <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Тулы Куликовым А.А. (т. 1 л.д. <данные изъяты>).
Протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен кулон (медальон), изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. <данные изъяты>).
Постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства кулона (медальона), изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. <данные изъяты>).
Протоколом следственного эксперимента и фототаблицей к нему, согласно которому потерпевший ФИО5 показал механизм нанесения ему телесных повреждений Куликовым А.А. (т. 1 л.д. <данные изъяты>).
Актом личного досмотра ФИО20, в соответствии с которым в ходе личного досмотра у ФИО20 в правом боковом кармане куртки обнаружен, а впоследствии изъят скальпель из металла светлого цвета, на острие которого одет чехол, выполненный из бумажного свертка, обмотанный изолентой черного цвета (т. 1 л.д. <данные изъяты>).
Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО13 опознал ФИО20, как молодого человека, который 8 января 2011 года, около 2 часов напал на него у д. <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Тулы, подверг избиению и порезал ногу предметом, похожим на скальпель (т. 1 л.д. <данные изъяты>).
Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему, согласно которому свидетель ФИО20 указал место - участок местности возле дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Тулы, и пояснил, что в ночь с 7 на 8 января 2011 года он находился здесь совместно с Куликовым А.А., рассказал, что между ним и ФИО13 произошла ссора, а также пояснил, что конфликт происходил между Куликовым А.А. и ФИО5 (т. 1 л.д. <данные изъяты>).
Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО20 и ФИО13, в ходе которого ФИО13 подтвердил данные им ранее показания (т. 1 л.д. <данные изъяты>).
Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО5 опознал Куликова А.А., как парня, который 8 января 2011 года около 1 час 30 минут напал на него у д. <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Тулы, подверг избиению и сорвал с шеи цепочку с медальоном (т. 2 л.д. <данные изъяты>).
Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО13 опознал Куликова А.А., как молодого человека, который8 января 2011 года около д. <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Тулы был вместе с парнем, который напал на него (т. 2 л.д. <данные изъяты>).
Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО5 и обвиняемым Куликовым А.А., в ходе которой потерпевший ФИО5, подтвердил ранее данные им показания и изобличил обвиняемого Куликова А.А. в совершении преступления (т. 2 л.д. <данные изъяты>).
Протоколом очной ставки между ФИО13 и Куликовым А.А., в ходе которой ФИО13 подтвердил данные им показания и изобличил обвиняемого Куликова А.А. в совершении преступления (т. 2 л.д. <данные изъяты>).
Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО20 и обвиняемым Куликовым А.А., в ходе которого свидетель ФИО20 подтвердил данные им ранее показания и изобличил Куликова А.А. в совершении им преступления (т. 2 л.д. <данные изъяты>).
Заключением эксперта № 925-И от 29 марта 2011 года, в соответствии с которым на момент осмотра 3 февраля 2011 года в амбулатории Тульского МРО ГУЗ ТО «БСМЭ» у ФИО5 имелись повреждения, составляющие черепно-мозговую травму в виде раны затылочной области слева (обозначенной в представленной медицинской карте как рвано-ушибленная), перелома височной и затылочной костей слева и ушиба левой теменной доли головного мозга. Данная травма могла образоваться от ударного воздействия какого-либо тупого твердого предмета давностью в пределах не более одних суток к моменту обращения за медицинской помощью (что подтверждается наличием, характером и динамикой неврологических симптомов, проведением первичной хирургической обработки и ушиванием раны). Перечисленные повреждения, будучи опасными для жизни (согласно п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н) в совокупности причинили (в соответствии с п. 4.а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522) тяжкий вред здоровью ФИО5 Разделить компоненты черепно-мозговой травмы и оценить каждое из составляющих ее повреждений по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, отдельно друг от друга невозможно ввиду их совместного образования в комплексе от одного и того же воздействия (т. 2 л.д. <данные изъяты>).
Заключением эксперта № 1065-Д от 15 апреля 2011 года, в соответствии с которым основываясь на совпадающей локализации повреждений обнаруженных при проведении судебно-медицинской экспертизы №925-И от 29 марта 2011 года у ФИО5 и мест приложения силы, продемонстрированных им при проведении следственного эксперимента 8 апреля 11 года, а также совпадения предполагаемого (продемонстрированного ФИО5) и действительного (установленного при проведении экспертизы) механизма образования повреждений, не исключается образование упомянутых повреждений при обстоятельствах продемонстрированных ФИО5 в ходе следственного эксперимента (т. 2 л.д. <данные изъяты>).
Заключением эксперта № 926-И от 31 марта 2011 года, из которого следует, что на момент обращения за медицинской помощью 8 января 2011 года у ФИО13 имелось повреждение - рана (указанная в проанализированном медицинском документе как «резаная»). Резаные раны образуются от касательных воздействий (давления протаскиванием) острых предметов. Подтвердить указанный механизм образования в рамках настоящей экспертизы не представилось возможным ввиду отсутствия описания морфологических особенностей раны в проанализированном медицинском документе. Основываясь на факте наложения швов непосредственно при вышеуказанном обращении за медицинской помощью, давность образования раны могла находиться в пределах 1-х суток к моменту обращения за медицинской помощью. Данная рана сопровождалась кратковременным расстройством здоровья, что является квалифицирующим признаком легкого вреда здоровью (согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью», утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н). При осмотре в амбулатории 18 января 2011 года у ФИО13 было обнаружено повреждение - кровоподтек на правом бедре, который мог образоваться от ударного воздействия какого-либо тупого твердого предмета, давностью в пределах от одной до двух недель к моменту осмотра (на что указывают его морфологические особенности). Кровоподтек не имеет медицинских критериев причинения вреда здоровью (согласно п.9 «Медицинских критериев...») (т. 2 л.д. <данные изъяты>).
Протокол выемки, согласно которому у ФИО13 были изъяты джинсы и ботинки, в которых он находился, когда ФИО20 нанес ему телесные повреждения (т. 2 л.д. <данные изъяты>)
Заключением эксперта № от 19 апреля 2011 года, согласно которому на ботинках, изъятых у ФИО13 имеются резаные повреждения, пригодные для установления групповой принадлежности следообразующего объекта. Повреждения на подошве представленных ботинок могли быть образованы скальпелем, изъятым у ФИО20, или другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики (т. 2 л.д. <данные изъяты>)
Протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены джинсы и коричневые ботинки, изъятые в ходе выемки у ФИО13, и скальпель, изъятый в ходе личного досмотра свидетеля ФИО20 (т. 2 л.д. <данные изъяты>).
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: джинсов и коричневых ботинок, изъятых в ходе выемки у ФИО13, и скальпеля, изъятого в ходе личного досмотра свидетеля ФИО20 (т. 2 л.д. <данные изъяты>).
Оценивая в совокупности представленные и исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая высказанные сторонами мнения и возражения по данному вопросу, суд приходит к следующему.
В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается, и сторонами не заявлялось.
В ходе судебного разбирательства были изучены заключения экспертов. Суд устанавливает, что они выполнены надлежащими лицами, сомневаться в объективности и компетентности которых оснований не имеется. Заключения изготовлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают и дополняют друг друга. Основываясь на установленных обстоятельствах, суд также признает их достоверными и допустимыми доказательствами
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО5, ФИО4, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО9, под псевдонимом «Владимир», ФИО14, ФИО15, ФИО25, ФИО20, ФИО22, ФИО18, ФИО21, ФИО17, ФИО13, ФИО23, ФИО16 в ходе предварительного следствия и в суде, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, объективно устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого. Незначительные разногласия в показаниях потерпевшего, свидетелей не влияют на их достоверность и допустимость как доказательств, а также на квалификацию действий подсудимого. Прослушав показания потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО13, ФИО16, ФИО20, свидетеля под псевдонимом «Владимир», подсудимый Куликов А.А. заявил, что с ФИО16 он не знаком, никогда не был у него дома, а также, что указанные лица оговаривают его, однако причину оговора назвать, даже путем предположений, не смог. Стороной защиты также не приведено каких-либо мотивов, позволяющих сделать вывод, что у потерпевшего, указанных выше свидетелей имелись какие-либо основания оговаривать подсудимого.
Оценивая показания подсудимого Куликова А.А. относительно совершенного им преступления в отношении несовершеннолетнего ФИО4 по ч. 1 ст. 159 УК РФ в судебном заседании, сравнивая с его показаниями в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что Куликов А.А. дает последовательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, которые подтверждаются как показаниями потерпевшего, законного представителя, свидетелей, так и письменными материалами дела.
Относительно инкриминируемого ему преступления по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ Куликов А.А. свою вину не признал, пояснил, что во время, указанное в обвинительном заключении, находился дома.
В подтверждение алиби подсудимого в суде были допрошены свидетели защиты ФИО38 ФИО6, ФИО24
Так, свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что 7 января 2011 года примерно в 17 часов 00 минут она пришла домой к ФИО24 в гости по адресу <адрес>. У нее дома также находился ее сын Куликов А.А.. Он никуда из дома не выходил и никуда не отлучался. Постоянно был с ними. Также 7 января 2011 года на городской телефон ФИО24 позвонил ФИО7 - отец Куликова А.А. и поздравил их всех с праздником. Она осталась у них ночевать, спать они легли примерно в 02 или 03 часа ночи 8 января 2011 года. Куликов А.А. из дома никуда не выходил и ночью.
Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснила, что подсудимый Куликов ее сын. С 7 на 8 января 2001 года она совместно с ФИО6 и ее сыном Куликовым А.А. находилась дома, и они втроем отмечали праздник Рождество. Ее сын Куликов А. А. никуда в этот день не выходил и никому не звонил. Также вечером 7 января 2011 года на городской телефон ей позвонил ФИО7 - отец Куликова А.А. и поздравил всех их с праздником. ФИО6 осталась у них ночевать, спать они легли примерно в 2 или 3 часа ночи 8 января 2011 года. Куликов А.А. из дома никуда не выходил и ночью.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что 7 января 2011 года он звонил вечером своему сыну на городской телефон и поздравил его, а также его мать и всех, кто присутствует с праздником. Куликов А.А. находился дома.
Показания свидетелей ФИО6, ФИО24, ФИО7 не могут быть приняты во внимание как алиби подсудимого, поскольку ФИО7 разговаривал с сыном по телефону в 19 часов 7 января 2011 года и не знает, что происходило в ночь с 7 на 8 января 2011 года. Кроме того, номер телефона, с которого был осуществлен звонок, назвать не смог. ФИО24 и ФИО6 являются матерью и тетей подсудимого соответственно, в силу чего заинтересованы в исходе дела. Их показания не согласуются ни с какими другими показаниями свидетелей по делу, ни с письменными материалами дела.
При таких обстоятельствах алиби Куликова А.А. проверялось судом, но своего подтверждения не нашло.
Также подсудимый пояснил, что в отношении него со стороны сотрудников милиции были применены меры недозволенного воздействия: в частности в здании УВД по г. Туле его избивали, требовали, чтобы он признал свою вину в совершении разбойного нападения, у него были телесные повреждения при доставлении его в спецприемник, куда он был доставлен для отбывания наказания по постановлению мирового судьи.
Согласно сообщению врио Специального приемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке, Куликов А.А. содержался в указанном учреждении в период с 23 марта 2011 года по 28 марта 2011 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. При поступлении, а также при ежедневном осмотре у Куликова А.А. каких-либо телесных повреждений не имелось, жалоб на здоровье не имел, о чем свидетельствует запись в личном деле административно арестованного. При ежедневном осмотре каких-либо заявлений, жалоб не поступало.
Куликов А.А. пояснил, что сотрудники милиции заставляли его признать вину в совершении преступления, совершенного в отношении ФИО5, однако он отказался это делать, пояснил, что по настоящему уголовному делу стороной обвинения не добыто и не представлено ни одного доказательства, которое добыто с нарушением норм УПК РФ, в частности под воздействием на него со стороны работников милиции. По факту применения в отношении него мер недозволенного воздействия со стороны работников милиции он никуда не жаловался.
Доводы подсудимого о том, что его фотографировали в УВД по г. Туле, а потом эти фотографии показании потерпевшему, в связи с чем он и опознал его, суд считает надуманными и безосновательными, поскольку никаких сведений в материалах уголовного дела о том, что перед началом опознания потерпевшему демонстрировались фотографии подсудимого нет. Сам потерпевший также отрицает этот факт и неоднократно в ходе рассмотрения дела в суде говорил о том, что хорошо запомнил Куликова А.А. в момент разбойного нападения, а в ходе предварительного расследования уверенно опознал его.
Указанные обстоятельства в совокупности приводят суд к выводу о недостоверности показаний подсудимого Куликова А.А. относительно инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, поскольку они опровергаются совокупностью представленных и исследованных доказательств по делу, являются избранным способом защиты от предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления.
Сторона защиты ставит под сомнение получение потерпевшим повреждений, которые являются тяжким вредом здоровью, ссылаясь на то, что в первоначальных медицинских документах у ФИО5 усматривались признаки легкого, либо среднего вреда здоровью, а описание полученных повреждений разнятся.
У суда не вызывает сомнения степень тяжести полученных повреждений потерпевшим, которая указана в заключении эксперта, и именно на основании данного документа, а не на основании первичных медицинских справок установлена степень тяжести вреда здоровью потерпевшего. Сомневаться в объективности данного заключения у суда нет оснований по изложенным выше основаниям.
Не указание потерпевшим в своем заявлении в органы внутренних дел о хищении у него золотой цепочки с медальоном, не ставит под сомнение тот факт, что эти предметы были у него похищены, поскольку при официальном допросе его у следователя ФИО5 подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, указал все полученные им повреждения, похищенные вещи, их размер, вес, стоимость.
Ссылка стороны защиты на объяснения ФИО5 и ФИО13 судом не принимается во внимание, поскольку указанные документы в ходе рассмотрения уголовного дела в суде изучены не были, а в силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом.
Повторный осмотр места происшествия, проведенный в соответствии с требованиями УПК РФ, не является нарушением норм УПК РФ и не влечет признание данных следственных действий и их протоколов недопустимыми доказательствами по делу.
Ссылка стороны защиты на то обстоятельство, что в обвинительном заключении отсутствует ссылка на судимость Куликова А.А. от 2009 года, не указаны смягчающие обстоятельства по делу, в списке лиц, подлежащих вызову в суд, отсутствует свидетель ФИО45, не служит препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.
Судом в порядке ч. 1 ст. 88 УПК РФ все представленные стороной обвинения были оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности суд считает достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем доводы стороны защиты о неполноте проведенного следствия необоснованности.
Положениями ст. ст. 11, 189-190, 278-281 УПК РФ предусмотрена возможность производства допроса свидетеля в условиях, исключающих его визуальное наблюдение участниками процесса и с сохранением в тайне подлинных сведений о его личности. Имеющиеся в материалах уголовного дела сведения о лице, выступавшем по уголовному делу по обвинению Куликова А.А. под псевдонимом «Владимир», свидетельствуют о том, что перед его допросом в ходе предварительного расследования его личность была установлена следователем надлежащим образом. В ходе судебного заседания суд имел полную возможность и достоверно установил личность данного свидетеля, сомневаться в которой оснований не имеется, в связи с чем суд находит не состоятельными доводы защиты о том, что нельзя принимать во внимание показания данного свидетеля.
Таким образом доводы стороны защиты и подсудимого о непричастности Куликова А.А. к совершению преступления, совершенному в отношении ФИО5 являются неубедительными и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
На основании изложенного, оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Куликова А.А. полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствиям показаниями самого подсудимого по преступлению, совершенному в отношении ФИО4, с учетом их вышеизложенного анализа, и по всем инкриминируемым преступлениям показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами и заключениями экспертов и квалифицирует действия Куликова А.А.:
по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), поскольку зная, что несовершеннолетний ФИО4 находится с ним приятельских, доверительных отношениях, злоупотребил его доверием, обманным путем похитил его имущество – сотовый телефон;
по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), поскольку, имея цель противоправно завладеть чужим имуществом, Куликов А.А. совершили нападение на потерпевшего ФИО5, применил в отношении него насилие, опасное для жизни и здоровья, причинив ему тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением экспертизы, при этом Куликов А.А. действовал с прямым умыслом, то есть он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Разбойное нападение совершено подсудимым с применением предмета, используемого в качестве оружия – металлического предмета, похожего на кастет, которым Куликов А.А. наносил удары по жизненно важному органу потерпевшего – голове.
При назначении наказания, суд, в силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, его состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Куликов А.А. совершил два умышленных преступления, одно из которых относится к категории преступлений небольшой тяжести и совершено в отношении несовершеннолетнего потерпевшего, другое преступление относится к категории особо тяжких.
Куликов А.А. (т. 2 л.д. <данные изъяты>) ранее судим (т. 2 л.д. <данные изъяты>), по месту жительства характеризуется отрицательно: от соседей на Куликова А.А. систематически поступали жалобы на его противоправное поведение, нигде не работает, является устойчивым наркоманом, склонен к совершению преступлений, ведет паразитический образ жизни, по месту регистрации может отсутствовать длительное время (т. 2 л.д. <данные изъяты>), <данные изъяты>), согласно сообщению ОСП Пролетарского района г. Тулы штраф, назначенный Куликову А.А. по приговору мирового судьи судебного участка № 70 Советского района г. Тулы от 15 апреля 2009 года не уплачен, остаток долга составляет 10100 рублей, по последнему месту работы характеризуется положительно, <данные изъяты>.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО25 пояснил, что работает старшим УУМ УВД по г. Туле, и знает Куликова А.А. по роду своей деятельности, поскольку он проживает на его участке. Охарактеризовал подсудимого крайне отрицательно, как лицо, которое стоит у него на профилактическом учете, в отношении него поступает много отрицательной, негативной информации, Куликов А.А. ведет скрытый образ жизни, склонен к употреблению наркотических средств, не работает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ, суд в силу п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, в качестве которой суд расценивает заявление Куликова А.А. о совершенном преступлении (т. 2 л.д. <данные изъяты>), добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, о чем свидетельствует заявление законного представителя потерпевшего (т. 1 л.д. <данные изъяты>), а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, с учетом заболевания, изложенного в медицинском заключении.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у Куликова А.А. заболевания, <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по каждому преступлению, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.
Принимая во внимание систематичность совершения подсудимым преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, а также учитывая особую тяжесть совершенного Куликовым А.А. преступления в отношении потерпевшего ФИО5, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества.
Оснований для применения к наказанию, назначаемому подсудимому Куликову А.А. за каждое преступление положений ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, так как считает, что их применение не окажет на него достаточного воспитательного воздействия и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.
Наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, дает суду основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении срока наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Также при назначении наказания по каждому преступлению, суд учитывает мнение потерпевших, а именно мнение несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4, просившего строго подсудимого не наказывать, претензий к нему не имеет. А также мнение потерпевшего ФИО5 просившего о максимально строгом наказании подсудимому, пояснившего также, что в результате разбойного нападения на него подсудимого, он длительное время находится на лечении, проходит врачебную комиссию, после чего ему будет установлена группа инвалидности.
Учитывая обстоятельства дела, вид и срок назначаемого наказания, суд не применяет к Куликову А.А. по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.
Отбыванием наказания Куликову А.А. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит определить в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
признать Куликова А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), и назначить за каждое наказание в виде лишение свободы:
по ч. 1 ст. 159 УК РФ с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ сроком на 1 (один) год;
по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 12 (двенадцать) лет.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Куликову А.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Куликову А.А. исчислять с 1 июля 2011 года, с зачетом времени его содержания под стражей до постановления приговора в период с 28 марта 2011 года по 30 июня 2011 года включительно.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Куликову А.А. в виде заключения под стражу с содержанием в ФБУ ИЗ 71/1 УФСИН России по Тульской области, оставить без изменения.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
коробку от сотового телефона марки <данные изъяты>, возвращенную в ходе предварительного следствия ФИО4, оставить в его собственности;
медальон, изъятый при осмотре места происшествия, возвращенный в ходе предварительного следствия ФИО5, оставить в его собственности;
джинсы и ботинки, изъятые в ходе выемки у потерпевшего ФИО13, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УВД по г. Туле, возвратить ФИО13;
скальпель, изъятый в ходе личного досмотра свидетеля ФИО20, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УВД по г. Туле, уничтожить.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий (подпись)
Справка: кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 24 августа 2011 года приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.