ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 7 сентября 2011 года г. Тула Пролетарский районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Большовой Е.В., при секретаре Соболевой О.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Тулы Холоимовой Ю.А., подсудимого Константинова А.В. защитника адвоката Хохлова А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого Константинова А.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, у с т а н о в и л: Константинов А.В. умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ у Константинова А.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей между ним и его сожительницей ФИО3 на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью ФИО3 Реализуя свои преступные намерения, преследуя целью умышленного причинения вреда здоровью, в указанное время Константинов А.В. взял в руки нож, после чего размахивая им в разные стороны и, высказывая в адрес ФИО3 угрозы, стал приближаться к последней. После этого, подойдя вплотную к ФИО3, Константинов А.В. ножом умышленно нанес ей один удар в область лица. В результате преступных действий Константинова А.В. ФИО3 были причинены телесные повреждения: резаные раны левой половины лица, указывающие на медицинские критерии легкого вреда здоровью, как влекущее кратковременное расстройство вреда здоровью. В судебном заседании подсудимый Константинов А.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и показал, ДД.ММ.ГГГГ он поругался со своей сожительницей ФИО3, и с целью ее запугивания вытащил из стола складной нож, открыл его и махнул им перед лицом ФИО3. Не хотел причинять ФИО3 тяжкий вред здоровью. Вина подсудимого Константинова А.В., помимо частичного признания, объективно подтверждается совокупностью доказательств. Показаниями Константинова А.В., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и Константинов А.В. находились по месту жительства последнего по адресу: <адрес>, где Константинов А.В. в течение дня употреблял спиртные напитки. К вечеру он находился уже в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно в 22 часа между ним и ФИО3 произошел конфликт по причине того, что ФИО3 сделала Константинову А.В. устное замечание по поводу его алкогольного опьянения. Он очень разозлился на нее, и они поругались. Во время ссоры ФИО3 сказала Константинову А.В., что уходит от него и стала собирать свои вещи. Он разозлился и стал уговаривать ФИО3, чтобы она не уходила, угрожал физической расправой, но она его не слушала. Это его еще больше разозлило. Чтобы ФИО3 послушала его, Константинов А.В. решил ее напугать, для чего из стола, расположенного в зале, достал нож и, взяв его в руку, стал направляться к ФИО3 Приблизившись к ней, Константинов А.В. стал размахивать перед лицом ФИО3 ножом, при этом оскорбляя ее и угрожая расправой. Она просила его остановиться и перестать размахивать ножом, говорила, что боится. Но это не остановило его и, решив напугать ее еще сильнее, он продолжал махать ножом, поднося его при этом ближе к лицу ФИО3 В очередной раз, когда он замахнулся ножом справа налево и резко опустив его перед лицом ФИО3 вниз, порезал ей левую сторону лица, разрезав кожу от левого виска, далее по всей щеке под левым глазом, по левой ноздре, пока нож не соскочил с лица ФИО3 Увидев на лице ФИО3 кровь, Константинов А.В. отошел от нее, и сразу побежал вызывать скорую помощь. Приехавшие по вызову врачи скорой помощи госпитализировали ФИО3 в МСЧ №. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 119-121). Показаниями Константинова А.В., данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что Константинов А.В. на протяжении двух лет проживает совместно с ФИО3 по месту своего жительства. Между ними периодически по разным поводам происходят скандалы. ФИО3 боялась его, потому, что он угрожал ей физической расправой. Ранее он часто употреблял спиртные напитки, и когда находится в состоянии алкогольного опьянения, то становится очень агрессивным, не контролирует себя. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 весь день находился дома, где в течение дня употреблял спиртные напитки. К вечеру этого же дня он находился уже в состоянии сильного, на его взгляд, алкогольного опьянения. Примерно в 22 часа между ФИО3 и Константиновым А.В. произошел конфликт, по причине того, что ФИО3 сделала ему устное замечание по поводу его алкогольного опьянения, что его очень разозлило. Они поругались, ФИО3 сказала ему, что уходит от него и стала собирать свои вещи. Константинов А.В. стал просить ФИО3 остаться, но она его не слушала и продолжала собирать свои вещи. Это его еще больше разозлило, и чтобы ФИО3 послушала его, он подошел к расположенному в зале столу и из верхнего ящика достал складной (выкидной) нож с рукоятью, облицованной под дерево коричневого цвета. Взяв нож в руку, он стал направляться в сторону ФИО3 Последняя, увидев нож и испугавшись, просила Константинова А.В. остановиться и не подходить к ней близко. Константинов А.В. решил напугать ФИО3 и для этого замахнулся на нее ножом справа налево, при этом попал ФИО3 по левой щеке и разрезал кожу от левого виска, по всей щеке под левым глазом, по левой ноздре. Увидев на лице ФИО3 кровь, испугался, что мог ее убить, снял с себя водолазку и передал ее ФИО3, чтобы та прижала ее к ране на лице и таким образом остановила кровь, а сам побежал вызывать скорую помощь. В этот момент в комнату зашла Константинова В.А. Увидев кровь на лице ФИО3, она пошла в аптеку за лекарствами. Приехавшие по вызову врачи скорой помощи госпитализировали ФИО3 в МСЧ №, где впоследствии, наложили ей на лицо швы. Приехавшие домой к Константинову А.В. сотрудники милиции изъяли нож, которым он порезал лицо ФИО3 (л.д. 127-131). В судебном заседании подсудимый, прослушав данные показания, утверждал, что протокол своего допроса в качестве подозреваемого он не читал, в начале протокола его допроса в качестве обвиняемого показания следователем изложены неверно. Показаниями потерпевшей ФИО3, данными ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что на протяжении нескольких лет она проживает с Константиновым А.В. и его родителями по адресу: <адрес>. Константинов А.В. нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, когда находится в состоянии алкогольного опьянения, становится очень агрессивным. Периодически между Константиновым А.В. и ФИО3 происходят скандалы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и Константинов А.В. находились в квартире последнего. На протяжении дня Константинов А.В. распивал спиртное и к вечеру был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно в 22 часа между ними возник конфликт на почве сделанного ФИО3 замечания по поводу опьянения Константинова А.В. Последний начал избивать ФИО3, угрожал физической расправой, поэтому она стала собирать свои вещи, чтобы уйти. На уговоры Константинова А.В. остаться, ФИО3 ответила отказом. Это сильно разозлило Константинова А.В. и он, достав из ящика стола, расположенного в комнате, нож и держа его в руке, стал направляться к ней. Приблизившись к ФИО3, Константинов А.В. стал размахивать ножом перед ее лицом, при этом поднося его ближе к лицу ФИО3 Когда Константинов А.В. в очередной раз замахнулся и резко опустил нож перед лицом ФИО3, то попал ей по лицу с левой стороны, порезав таким образом кожу на лице, начиная от левого виска, далее по всей левой щеке под левым глазом, далее по ноздре. ФИО3 закрыла лицо руками, пытаясь остановить кровь, а Константинов А.В. побежал вызывать скорую помощь (л.д. 33-35). Показаниями потерпевшей ФИО3, данными ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ее ходатайству и с согласия сторон, из которых следует, что после того как Константинов А.В. порезал ей лицо, она была доставлена каретой скорой помощи в хирургическое отделение МУЗ «Городская больница № 7 г. Тулы». Там ФИО3 была сделана операция и на лицо наложено 17 швов. На лечении в больнице она находилась с ДД.ММ.ГГГГ. Нож, которым Константинов А.В. порезал ей лицо, был складным (выкидным) с рукоятью, облицованной под дерево коричневого цвета. После того как Константинов А.В. порезал ФИО3 лицо, он передал ей свою водолазку, чтобы она прижала ее к ране и остановила кровь. Других ударов либо побоев Константинов А.В. ей в ходе конфликта не наносил (л.д. 36-38). В судебном заседании потерпевшая ФИО3 подтвердила правильность изложения ее показаний в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ и пояснила, что дознаватель ФИО5 неправильно записала ее показания, протокол от ДД.ММ.ГГГГ она подписала не читая, ранее Константинов А.В. ее не избивал и в ходе скандалов никогда не применял никаких посторонних предметов: ни ножей, ни чего-либо другого. Нож, которым Константинов А.В. порезал ей лицо, был складным (выкидным) с рукоятью, облицованной под дерево коричневого цвета. Заявление о привлечении к уголовной ответственности Константинова А.В. она написала под психологическим давлением со стороны участкового ФИО15, который обманным путем отобрал у нее заявление. Считает, что Константинов должен понести наказание за причиненные ей телесные повреждения. Показаниями свидетеля Константиновой В.А., данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что ее сын Константинов А.В. нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, когда находится в состоянии алкогольного опьянения, то становится очень агрессивным, он и ФИО3 часто ссорились между собой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа, находясь в своей комнате, она услышала, что между Константиновым А.В. и ФИО3 возник очередной скандал на почве того, что Константинов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Спустя несколько минут она услышала крик ФИО3 Зайдя в комнату Константинова А.В. и ФИО3 она увидела, что ФИО3 стоит у окна комнаты и держится руками за лицо, на ее лице было много крови. В этот момент Константинов А.В. сразу же вышел из комнаты и стал вызывать скорую помощь. При этом в произошедшем он обвинил ФИО3 До приезда врачей она (Константинова В.А.) побежала в аптеку за медикаментами. Позднее ФИО3 госпитализировали в МСЧ №, где ей сделали операцию (л.д. 94-95). Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого Константинов А.В. в присутствии защитника ФИО16, понятых ФИО6, ФИО7 и статиста ФИО8 продемонстрировал каким образом им были причинены телесные повреждения ФИО3, при этом дал пояснения, из которых следует, что после ссоры, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа между ним и ФИО3, он, разозлившись, достал из верхнего ящика стола складной (выкидной) нож, приблизился к ФИО3, несмотря на ее просьбы не делать этого, замахнулся на нее ножом и попал ФИО3 по левой половине лица, причинив телесное повреждение (л.д. 134-138). Показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ свидетель участвовал в качестве понятого при проведении следственного действия «Следственный эксперимент». В ходе следственного действия Константинов А.В. в его присутствии, а также в присутствии защитника ФИО16, другого понятого и статиста пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа между ним и его сожительницей ФИО3 по их месту жительства произошла ссора по причине того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Во время ссоры ФИО3 стала собирать свои вещи, и это разозлило Константинова А.В. Он попытался поговорить с ФИО3, но она его не слушала. Константинов А.В. подошел к расположенному в зале столу, из верхнего ящика достал складной (выкидной) нож с рукоятью, облицованной под дерево коричневого цвета. Взяв данный нож в руку, Константинов А.В. стал приближаться к ФИО3, которая испугалась, просила его остановиться и не подходить к ней близко. Решив напугать ФИО3, Константинов А.В. замахнулся на нее ножом, который он держал в своей правой руке. При этом Константинов А.В. продемонстрировал, каким образом он справа налево намахивался на ФИО3 ножом, в каком направлении, и в каком именно месте нож коснулся лица ФИО3 и ей было причинено телесное повреждение. Перед началом следственного действия следователь разъяснил участвующим лицам их права, обязанности и ответственность. Моменты, на которые указывал Константинов А.В., были зафиксированы в протоколе и при помощи фотосъемки, после составления протокола его содержание было прочитано следователем вслух, замечаний и дополнений никто из участвующих лиц не высказал, все лица поставили свои подписи в протоколе. В ходе проведения следственного действия Константинов А.В. давал все показания добровольно, уверенно, без подсказок (л.д. 139-141). Аналогичными показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ указанного следственного действия с участием Константинова А.В., данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 142-144, 145-148). Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого ФИО3 в присутствии понятых ФИО9, ФИО10 и статиста ФИО8 показала, что после ссоры, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа между ней и Константиновым А.В., последний, разозлившись, подошел к расположенному в зале столу, достал из верхнего ящика складной (выкидной) нож, стал приближаться к ней, несмотря на ее просьбы остановиться и не подходить. После этого замахнулся на нее ножом, держа его в правой руке, и нанес ей телесное повреждение. При этом ФИО3 продемонстрировала механизм причинения Константиновым А.В. ранения – справа налево, начиная от левого виска, далее по щеке под левым глазом, заканчиваясь кончиком носа. Эти показания ФИО3 совпадают с ее показаниями, данными ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-74). Показаниями свидетеля ФИО9, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ свидетель участвовала в качестве понятого при проведении следственного действия «Следственный эксперимент». В ходе следственного действия ФИО3 в ее присутствии, а также в присутствии другой понятой и статиста пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа между ней и ее сожителем Константиновым А.В., по их месту жительства, произошла ссора по причине того, что Константинов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Во время ссоры она (ФИО3) стала собирать свои вещи, и это сильно разозлило Константинова А.В. Он вначале попросил ее не уходить, но ФИО3 его не слушала. Константинов А.В. подошел к расположенному в зале столу, из верхнего ящика достал складной (выкидной) нож с рукоятью, облицованной под дерево коричневого цвета, и взяв данный нож в руку, стал направляться в ее сторону. Увидев в руках Константинова А.В. нож, ФИО3 испугалась, отошла к окну, просила остановиться и не подходить к ней близко. Приблизившись к ФИО3 и держа в своей правой руке нож, Константинов А.В. замахнулся на нее ножом. При этом ФИО3 продемонстрировала, каким образом Константинов А.В. подошел к ней и намахивался ножом, в каком направлении, и в каком именно месте нож коснулся ее лица и было причинено телесное повреждение. Перед началом следственного действия следователь разъяснил участвующим лицам их права, обязанности и ответственность. Моменты, на которые указывала ФИО3, были зафиксированы в протоколе и при помощи фотосъемки, после составления протокола его содержание было прочитано следователем вслух, замечаний и дополнений никто из участвующих лиц не высказал, все лица поставили свои подписи в протоколе. В ходе проведения следственного действия ФИО3 давала все показания добровольно, уверенно, без подсказок (л.д. 75-78). Аналогичными показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО8 об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ указанного следственного действия с участием ФИО3, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 79-82, 145-148). Показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 18 минут в диспетчерскую МУЗ «ССМП <адрес>» поступил вызов об оказании медицинской помощи ФИО3 по причине ранения лица. Как врач выездной бригады станции скорой медицинской помощи он совместно с фельдшером ФИО12 выезжал по адресу: <адрес>, и осматривал потерпевшую. На лице ФИО3 слева была обнаружена резаная рана, и после наложения повязки ФИО3 на карете скорой помощи была доставлена в отделение челюстно-лицевой хирургии ГБ № <адрес>. В ходе беседы ФИО3 пояснила ему, что ножевое ранение ей нанес сожитель (л.д. 67-69). Показаниями свидетеля ФИО13, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным уголовного розыска УВД по <адрес> ФИО14 в связи с поступившим из МУЗ «МСЧ №» <адрес> сообщением осуществлял выезд в указанное лечебное учреждение для установления обстоятельств получения ФИО3 телесных повреждений. В ходе беседы ФИО3 пояснила ему, что проживает по месту жительства своего сожителя – Константинова А.В. по адресу: <адрес>. Будучи в состоянии алкогольного опьянения Константинов А.В. вел себя агрессивно, не отпускал ее из квартиры, высказывая угрозы в ее адрес. Примерно в 22 часа Константинов А.В. начал на нее ругаться, вынул из ящика стола нож и, подойдя к ней, нанес удар ножом в область левой щеки. Она начала кричать и Константинов А.В., испугавшись, вызвал ей «Скорую помощь». После этого, примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью обнаружения орудия преступления и недопущения его утери, им (ФИО13) совместно с ФИО14 был осуществлен выезд по месту жительства Константинова А.В. В ходе осмотра места происшествия в присутствии Константиновой В.А. и понятых на письменном столе был обнаружен и изъят нож (л.д. 83-85) Аналогичными показаниями свидетеля ФИО14, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, об обстоятельствах проведения неотложных следственных действий по факту причинения ножевого ранения ФИО3 и содержании ее объяснений по этому факту (л.д. 86-89). Показаниями свидетеля ФИО15 данными в судебном заседании, из которых следует, что с 2000 года он является участковым уполномоченным на административном участке, где проживает подсудимый, и с этого времени знаком с Константиновым А.В. по роду своей деятельности. Когда Константинов А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, то становится очень агрессивным, может угрожать физической расправой и угрозы привести в исполнение. В ходе проверки сообщения о преступлении Константинов А.В., давая объяснения, подтвердил, что перед причинением ранения угрожал ФИО3 физической расправой. ФИО3 также рассказала ему, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Константиновым А.В. произошел скандал, и последний сначала ей спокойно говорил, чтобы она не уходила, а потом начал повышать голос, размахивать ножом, угрожать расправой. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре <адрес> на столе в одной из комнат был обнаружен и изъят складной нож (л.д. 24-25). Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у потерпевшей ФИО3 на марлевый тампон были изъяты образцы крови (л.д. 97-98). Протоколом осмотра предметов - ножа и марлевого тампона с образцами крови потерпевшей ФИО3, из которого усматривается, что нож является складным, на его рукояти имеются декоративные плашки из древесины красно-коричневого цвета (л.д. 109-110). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - ножа и марлевого тампона с образцами крови потерпевшей ФИО3 (л.д. 111). Заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в результате исследования на ноже, изъятом при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, была обнаружена кровь ФИО3 (л.д. 103-106). Протоколом выемки у потерпевшей ФИО3 фотографий с ее изображением, сделанным до и после причинения ей телесного повреждения (л.д. 40-43). Протоколом осмотра предметов - фотографий потерпевшей, при визуальном осмотре которых на одной из фотографий каких-либо повреждений на лице ФИО3 не обнаружено, а на другой на левой половине лица потерпевшей обнаружен шрам бледно-розового цвета ближе к белому цвету, тянущийся под левым глазом от левого виска до основания носа (л.д. 44-45). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - фотографий с изображением потерпевшей ФИО3, при визуальном осмотре которых установлено, что на одной из них на левой половине лица ФИО3 виден шрам протяженностью от левого виска до основания носа; шрам расположен горизонтально под левым глазом (л.д. 46). Заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь Константинова А.В. к уголовной ответственности за то, что он порезал ей лицо (л.д. 19). Заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п. 1 выводов которого ФИО3 были причинены резаные раны левой половины лица, впервые зафиксированные в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ, указывающие на медицинские критерии легкого вреда здоровью, как влекущее кратковременное расстройство вреда здоровью (л.д. 57-58). Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, а также учитывая высказанные сторонами мнения и возражения, суд отмечает, что все доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, соотносятся друг с другом, поэтому признает их допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения о виновности подсудимого. При этом суд исходит из следующего. В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, судом не усматривается. Экспертные заключения выполнены надлежащими экспертами с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы экспертов научно обоснованы с приведением методик исследования. Утверждения потерпевшей ФИО3 о том, что протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ она подписала не читая, участковый уполномоченный ФИО15 оказывал на нее психологическое давление и обманным путем получил от нее заявление о привлечении Константинова А.В. к уголовной ответственности - суд находит несостоятельными, вызванными желанием потерпевшей преуменьшить степень вины Константинова А.В. в совершенном преступлении, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО15, письменными материалами дела. Так, из протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что перед началом допроса ФИО3 были разъяснены ее права и обязанности, в нем имеется собственноручная запись потерпевшей о личном прочтении протокола, верном изложении ее показаний и подпись. После ознакомления с протоколом замечаний к нему от ФИО3 не принесено. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный ФИО15 отрицал, что каким-либо образом воздействовал на ФИО3 и пояснил, что семью Константиновых он знает давно, так как в ней происходили скандалы, с ФИО3 он познакомился в ходе проведения проверки по сообщению о преступлении, при этом потерпевшая рассказала ему, что боится Константинова А.В. ФИО3 писала заявление о привлечении Константинова А.В. к уголовной ответственности собственноручно, по прошествии времени он не помнит, где потерпевшая писала заявление и кому она его отдавала. После этого он встречал Константинова А.В. с ФИО3, и они говорили ему, что любят друг друга, собираются пожениться. Из показаний дознавателя ФИО5, допрошенной в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля, следует, что в составе следственно-оперативной группы она участвовала в проверке сообщения о причинении ФИО3 телесных повреждений. Потерпевшую опрашивали в МСЧ №. Заявление о привлечении Константинова А.В. к уголовной ответственности ФИО3 писала собственноручно на лавочке возле больницы. Потерпевшая пояснила, что проживает совместно с Константиновым А.В. и просила не показывать и не говорить ему о том, что написала заявление, объясняя тем, что боится физической расправы со стороны Константинова А.В. При этом присутствовал участковый уполномоченный ФИО15 Протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перед его подписанием прочла лично, замечаний и дополнений от нее не поступило. Изложенные свидетелями обстоятельства потерпевшая в судебном заседании не оспаривала. Как усматривается из материалов уголовного дела, поводом и основанием для его возбуждения послужил, в том числе, рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1, 17). Заявление о привлечении Константинова А.В. к уголовной ответственности, как судом отмечено выше, было написано ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Доводы подсудимого Константинова А.В. о том, что его показания в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого соответственно дознавателем и следователем были изложены неверно, в ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту, что умысла на причинение ФИО3 телесных повреждений у него не было и преступление им совершено по неосторожности, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное. Эти доводы опровергаются письменными материалами дела, показаниями потерпевшей и свидетелей. Из протоколов допроса Константинова А.В. усматривается, что допросы производились в присутствии защитника, каких либо ходатайств перед началом, в ходе, либо окончании допросов от него и адвоката ФИО16 не поступило, что подтверждено их подписями. После ознакомления с протоколами, замечаний к ним, в том числе касающихся недостоверности изложенной в них информации, неточности указанных в них сведений, либо их предположительности, не принесено. Действия дознавателя и следователя стороной защиты не обжаловались, ходатайств об исключении показаний Константинова А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого из числа доказательств по делу, не поступало. После оглашения протоколов допроса в судебном заседании Константинов А.В. также не привел конкретных замечаний на их содержание, а после предъявления ему их для ознакомления подтвердил, что записи об ознакомлении и прочтении протоколов выполнены им. Свидетель ФИО5, пояснила, что при допросе в качестве подозреваемого показания Константинов А.В. давал добровольно и в присутствии защитника, Константинов А.В. и адвокат ФИО16 лично прочли протокол допроса и после этого расписались, на ее уточняющий вопрос о правильности изложения показаний каких-либо замечаний от них не поступило. Данные обстоятельства подсудимый Константинов А.В. в судебном заседании не отрицал и подтвердил, что оснований для его оговора со стороны дознавателя не имеется, что участковому ФИО15 объяснения он давал добровольно. Пояснения Константинова А.В. в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные свидетелями-понятыми, совпадают с его показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого. Суд отмечает, что оснований оговора Константинова А.В. со стороны потерпевшей и свидетелей судом также не установлено. Учитывая выше изложенное и принимая во внимание то, что допросы были проведены в соответствии с правилами, установленными уголовно-процессуальным законом, суд находит, что права Константинова А.В. на данном этапе судопроизводства не были нарушены, поэтому суд признает показания Константинова А.В. на предварительном следствии допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они соотносятся с показаниями свидетелей и потерпевшей, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Как следует из показаний подсудимого, потерпевшей ФИО3 и свидетеля Константиновой В.А., данных ими в ходе предварительного следствия, а также показаний свидетеля ФИО15 в судебном заседании, Константинов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, становится очень агрессивным, перед причинением телесного повреждения угрожал ФИО3 физической расправой, потерпевшая боялась его. Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Константинов А.В. страдает легкой умственной отсталостью с нерезко-выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, которые не сопровождаются грубыми нарушениями эмоционально-волевой сферы, продуктивной психотической симптоматикой, снижением критических и прогностических способностей и не лишали Константинова А.В. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В данный период Константинов А.В. не обнаруживал признаков временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, он поддерживал адекватный вербальный контакт с окружающими, в его высказываниях и поступках отсутствовали внешние признаки продуктивной психотической симптоматики (бред, галлюцинации, расстроенное сознание). В настоящее время Константинов А.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Константинов А.В. не нуждается (л.д. 174-176). Суд считает данные выводы первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы достоверными, так как экспертиза была проведена комиссией высококвалифицированных специалистов, все выводы, изложенные в их заключении, мотивированы, оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности данных выводов суд не имеет. Локализация и характер телесного повреждения, обстоятельства совершения преступления, выбранное Константиновым А.В. орудие преступления в совокупности с заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы подтверждают наличие прямого умысла у подсудимого на причинение ФИО3 телесного повреждения. Анализируя доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Константинова А.В. полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия показаниями самого подсудимого, не отрицавшего, что именно он причинил ножевое ранение ФИО3, показаниями потерпевшей и свидетелей в ходе предварительного и судебного следствия, которые являются подробными и логически не противоречивыми, письменными доказательствами. Органами предварительного следствия Константинову А.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, то есть умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица. После исследования доказательств по делу в прениях сторон государственный обвинитель изменил предъявленное Константинову А.В. обвинение в сторону смягчения и просил квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ, то есть как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что сама потерпевшая не считает, что преступные действия Константинова А.В. повлекли неизгладимое обезображивание ее лица, а в обоснование сослался на доказательства, исследованные в судебном заседании, и те же обстоятельства совершения преступления, которые вменялись Константинову А.В. органами предварительного следствия. Потерпевшая ФИО3 поддержала измененное обвинение и представила суду письменное заявление, в котором считает, что Константинов А.В. должен нести уголовную ответственность по ч. 1 ст. 115 УК РФ за легкий вред, причиненный ее здоровью. В судебном заседании подсудимый Константинов А.В. и его защитник ФИО17 не возражали против изменения обвинения, подсудимый пояснил, что оно ему понятно, также утверждал, что преступление им совершено по неосторожности и вину признал частично. Выслушав мнение сторон, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 11, 42, 246, 252 УПК РФ, принимает изменение обвинения, поскольку оно направлено в сторону смягчения, этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, не нарушаются права и свободы других участников уголовного судопроизводства, в том числе потерпевшей. При этом суд исходит из того, что новых доказательств стороной обвинения не было представлено, изложенные государственным обвинителем обстоятельства совершения преступления применительно к измененному обвинению существенно не отличаются от ранее предъявленного; потерпевшая поддержала измененное обвинение, права, обязанности и ответственность участникам судопроизводства были разъяснены и понятны им. При разрешении данного вопроса суд также учитывает следующее. В соответствии с п. 13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления от ДД.ММ.ГГГГ), степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения, что в судебном заседании подтвердила эксперт ФИО18, уточнив, что решение вопроса об обезображивании не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. Аналогичные положения заложены в приказе Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Таким образом, для отнесения повреждения к тяжкому вреду по рассматриваемому признаку необходимо установить два обстоятельства: неизгладимость повреждения и обезображивание им лица. Установление второго из этих обстоятельств относится к компетенции суда и производится с учетом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека. По смыслу закона обезображиванием признается не всякое повреждение, оставившее пусть даже и неизгладимый след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид. В формулировке обвинения, предъявленного органами предварительного следствия указано, что рубец на левой половине лица ФИО3 имеет отталкивающий и эстетически неприглядный вид. Такой вывод органом предварительного следствия был сделан на основании экспертного заключения и показаний потерпевшей на предварительном следствии, в которых она указывала на то, что шрам обезображивает ее лицо. Так, в пункте 2 заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-И судебно-медицинским экспертом сделан вывод о том, что рубец на лице ФИО3, явившийся следствием заживления бывших ран, с течением времени не исчезнет самостоятельно (без хирургического устранения, либо под влиянием нехирургических методов) и является неизгладимым изменением согласно п. 6.10 Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д. 57-58). Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что на настоящий момент швы на ее лице затянулись, шрам от пореза не выделяется и виден только вблизи, с течением времени он становится все менее заметным. Считает, что данный шрам не обезображивает ее лицо, она ведет привычный образ жизни, своей внешности она не стесняется. В свою очередь суд отмечает, что при визуальном осмотре ФИО3 шрам на ее лице является видимым, однако он не придает лицу отталкивающий, неприятный либо устрашающий (уродливый) внешний вид. На фотографии с изображением ФИО3 шрам на ее лице является более грубым и виден отчетливее. Данное обстоятельство подтверждает пояснения потерпевшей о том, что со временем он становится менее заметным. Кроме того, из заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она просит привлечь Константинова А.В. к уголовной ответственности за то, что он угрожал ей физической расправой и ножом порезал лицо. Сведений о том, что ее лицо обезображено, ни в данном заявлении, ни в заявлении, поданном потерпевшей в судебном заседании, не приведено. Принимая во внимание изложенное, то, что с момента дачи ФИО3 показаний на предварительном следствии прошло небольшое время, суд ставит под сомнение достоверность и не придает доказательственного значения показаниям потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в той части, в которой она указывала на наличие обезображивающего ее лицо шрама. Поэтому суд квалифицирует действия Константинова А.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. При назначении наказания, суд, в силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Преступление, которое совершил Константинов А.В., законодателем отнесено к преступлениям небольшой тяжести, он <данные изъяты> При определении вида и размера наказания суд также учитывает характер примененного насилия, мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать Константинова А.В. К обстоятельствам, смягчающим его наказание, в силу ст. 61 УК РФ суд относит наличие заболевания, совершение впервые преступления небольшой тяжести, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Принимая во внимание данные о личности подсудимого, тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, тот факт, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, мнение сторон о виде и размере наказания, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества. Оснований для применения к наказанию, назначаемому подсудимому Константинову А.В., положений ст. 64, 73 УК РФ, то есть для признания их исключительными, связанными с мотивами и целями совершенного преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и назначения более мягкого, чем предусмотрено соответствующей статьей уголовного Кодекса или для назначения условного наказания – суд не усматривает, так как считает, что их применение не окажет на него достаточного воспитательного воздействия и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: признать Константинова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов. По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты> – уничтожить; <данные изъяты> - хранить при уголовном деле. Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Е.В. Большова Справка: приговор вступил в законную силу 20 сентября 2011 года.