ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 7 сентября 2011 года г.Тула Пролетарский районный суд г.Тулы в составе: председательствующего Шмакова А.О., при секретарях Киндиковой Ж.Е. Гусевой О.А., с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Нефедовой К.Ю., помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Федориновой А.Н., подсудимого Шалыгина Д.В., защитника адвоката Затяжных И.А., представившей удостоверение № 694 выданное 16 октября 2007 года и ордер серии АА № 027988 от 1 августа 2011 года, потерпевшей ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого Шалыгина <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ, у с т а н о в и л: Шалыгин Д.В. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 50 минут, на выезде с дворовой территории между домами № и № по <адрес>, у управлявшего автомобилем «HYUNDAI ACCENT» государственный регистрационный знак № регион Шалыгина Д.В., на почве возникших неприязненных отношений к ФИО7, вызванных тем, что последняя не освободила ему проезд, а затем была повреждена его автомашина, возник преступный умысел на причинение телесных повреждений потерпевшей. Реализуя свой преступный умысел, Шалыгин Д.В. вышел из автомобиля, подошел к потерпевшей, и умышленно схватив ФИО7 руками за волосы на голове, стащил ее с капота автомобиля. Когда потерпевшая попыталась сфотографировать автомобиль, Шалыгин Д.В., продолжая свои преступные действия, умышленно толкнул ФИО7 руками в область плеч, отчего та отшатнулась и присела на корточки. Затем Шалыгин Д.В. умышленно нанес ФИО7 один удар рукой по голове. ФИО7 отошла к водительской двери автомобиля и схватилась руками за зеркало заднего вида. Шалыгин Д.В., продолжая свои преступные действия, схватил рукой за волосы и за правое ухо ФИО7, и стал оттаскивать ее от автомобиля, после чего умышленно нанес ФИО7 один удар рукой в височную область справа. В результате преступных действий Шалыгина Д.В., потерпевшей ФИО7 были причинены физическая боль и телесные повреждения: - ушиб головного мозга средней тяжести, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки, ушиб височной области справа, ушиб ушной раковины справа (составляющие в совокупности черепно-мозговую травму) – являющееся средней тяжести вредом здоровью; – дисторзию (растяжение связок) шейного отдела позвоночника – являющуюся легким вредом здоровью; – ушиб левого плечевого сустава - не причинивший вреда здоровью. Подсудимый Шалыгин Д.В. в ходе судебного следствия заявил о частичном признании своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ. Указал, что не должен был ехать по тротуару, а ФИО7 не обязана была уступать ему дорогу. Настаивал, что не наносил потерпевшей удары и телесных повреждений ей не причинял. Будучи допрошенным, подсудимый Шалыгин Д.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в свой выходной, управляя своим автомобилем «HYUNDAI ACCENT» №, выезжал из двора своего дома на <адрес>. В салоне, на переднем пассажирском месте находилась ФИО8 Поскольку выезд на проезжую часть был перегорожен снежным валом от уборочной техники, то он был вынужден двигаться на автомобиле по тротуару. За ним так же следовало несколько транспортных средств. Несколько пешеходов уступили ему дорогу, он вел автомобиль с минимальной скоростью. На расстоянии около 10 метров до выезда к проезжей части, обратил внимание на идущую впереди в попутном направлении ранее незнакомую потерпевшую. ФИО7 была одета в серую меховую шубу, а так же меховую шапку. Шла нормально, ничего необычного в поведении заметно не было. Он посигналил, на что потерпевшая повела себя не адекватно. ФИО7 обернувшись, ударила своей сумкой по лобовому стеклу его автомобиля, а затем полезла на капот. К этому моменту он остановил автомобиль, приоткрыл стекло и вежливо попросил потерпевшую спуститься с капота его автомашины. ФИО7 не обращала на него внимание, совершала руками какие-то манипуляции, как он понял, пыталась сфотографировать его на мобильный телефон. Затем ФИО7 слезла с капота и поскольку встала сбоку от машины, а он попробовал двинуться далее. ФИО7 сразу вновь полезла на капот его автомашины, кричала, пыталась встать на ноги и перелезть с капота на крышу. После этого он сам вышел на улицу, попросил ФИО7 спуститься вниз, поскольку опасался, что та может поскользнуться на капоте и упасть. Так как потерпевшая не выполняла его просьбы, он взялся рукой за ее ногу, стащил ФИО7 вниз. Она упала в рыхлый снег на ягодицы, но сразу вскочила и бросилась к нему. Он находился у водительской двери. ФИО7 через приоткрытое окно вначале забросила в салон свою сумку, а затем оттолкнув его, села на место водителя. Он извинился перед ФИО8, проводил ту до остановки общественного транспорта. Возвращаясь, увидел в стороне пакет с продуктами, который ФИО7 отбросила в строну, когда в первый раз полезла на капот. Он сел в салон, но потерпевшая была неконтактна. Тогда он позвонил в милицию, описал сложившуюся ситуацию и поинтересовался, как ему следует поступить. В дежурной части ему обещали прислать сотрудников, чтобы разобраться. Он пошел на остановку, чтобы попросить у кого-либо сигарету. Там встретил двух незнакомых парней, т.е. ФИО19 и ФИО20, которые пояснили, что все видели. На всякий случай он взял у них номера телефонов и вернулся к своей машине. В это время по <адрес> подъехал темный «Джип» и припарковался, перекрыв ему выезд. Из машины вышел ранее незнакомый ему Высоцкий, который назвался мужем потерпевшей. Затем на УАЗе подъехали сотрудники милиции, к которым пересела потерпевшая для написания объяснений. Свои объяснения он писал в своей машине. Потом прибыли сотрудники ГИБДД, которые составили схему, зафиксировали повреждения его автомобиля. Сотрудникам милиции он пояснял только об одном очевидце – ФИО8. Про парней он ничего не говорил, поскольку не хотел без необходимости доставлять им беспокойство. ФИО7 в медицинской помощи не нуждалась, телесных повреждений у нее он не заметил. Потом потерпевшая уехала с Высоцким, а он поехал в ГАИ на Советскую 110. Часов в 5-6 вечера он созвонился с ФИО7 и от нее впервые услышал, что избил ее. На его предложение встретиться она ответила согласием, но встреча не состоялась. Потерпевшей он ударов не наносил, при всем произошедшем та не могла получить телесных повреждений, указанных экспертом. По его мнению, ФИО7 оговаривает его, поскольку считает, что унизилась своим неадекватным поведением. Исковые требования потерпевшей он признает частично, только в части морального вреда, поскольку действительно ехал по тротуару, мешал идти ФИО7. Компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей он считает завышенной, но не возражает против взыскания данной суммы, если потерпевшая так настаивает. Имущественный вред он не признает, поскольку потерпевшую не бил, серьги на ней не видел, за лекарства и транспорт платить ей не должен. Вина Шалыгина Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, несмотря на непризнание им своей вины, в полном объеме подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. Показаниями потерпевшей ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ возвращалась с работы и около 11 часов 45 минут шла по тротуару возле <адрес>. В одной руке у нее находилась дамская сумка, в другой пакет с фруктами, банкой меда. Неожиданно она ощутила удар сзади по ногам. Обернувшись, увидела ударивший ее бампером автомобиль, за рулем которого находился ранее незнакомый подсудимый. Кроме него в салоне находилась незнакомая женщина. Отойти в сторону и пропустить автомобиль она не могла, поскольку мешали сугробы по обе стороны тротуара. Поэтому она пошла далее, а автомобиль неожиданно продолжил движение, сбил ее, в результате чего она села, а потом упала спиной на капот. Пакет порвался и фрукты рассыпались. Автомобиль продолжал движение и чтобы не упасть, она перевернулась и схватилась рукой за капот. Шалыгин «рыскал» машиной в стороны, пытаясь ее сбросить. Она кричала, звала на помощь, просила остановить машину. Одной рукой она смогла достать мобильный телефон. В это время подсудимый, проехав 50-70 метров, остановился. Шалыгин вышел и, сбив с нее шапку, за волосы стащил с капота. Она встала и, обещая вызвать милицию, попыталась мобильным телефоном сфотографировать номер машины подсудимого. Шалыгин, нецензурно выражаясь в ее адрес, нанес удары кулаками в область ее плеч, и она упала на колени, а подсудимый ударил ее рукой по голове сзади. От удара по голове у нее потемнело в глазах, появилась тошнота. Шалыгин направился обратно в салон, она встала и подошла к двери водителя, от слабости оперлась на зеркало. Подсудимый, продолжая нецензурно ее оскорблять, нанес удар кулаком в висок, за волосы оттащил, а затем отошел сам. Она увидела, что окно водительской двери приоткрыто и забросила свою сумку в салон, чтобы Шалыгин не уехал. Затем она села на сиденье водителя, стала пытаться дозвониться в милицию. Пассажирка покинула салон и ушла, а Шалыгин походив вокруг машины сел рядом. Поскольку она не смогла сама набрать 02, то позвонила своему знакомому ФИО9, сообщила о случившееся и попросила вызвать милицию. Шалыгин вначале оскорблял ее, потом сам стал звонить в милицию. Минут через 10 подъехал Высоцкий и своим автомобилем перегородил выезд. Потом приехали сотрудники милиции, затем ГАИ. С места происшествия она была доставлена в приемное отделение БСМП им. Ваныкина, а затем госпитализирована. Показаниями потерпевшей ФИО7 в ходе дознания, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 50 минут она шла по тротуару вдоль <адрес> с рынка «Криволученские встречи» домой, в руках у нее была дамская сумка и пакет с продуктами. Она была одета: в длинную шубу светло серого цвета, в шапку белого цвета и зимние сапоги белого цвета. В это время она почувствовала удар сзади в области правой голени, отчего испытала боль. Обернувшись, она увидела, что вплотную к ней стоит автомобиль «HYUNDAI ACCENT» № peг. Она поняла, что это указанный автомобиль, наехал на нее, ударив по ноге. Никакого звукового сигнала автомобиля она не слышала. Она не успела отойти с тротуара, а автомобиль в это время стал продолжать движение и по этой причине она села на капот автомобиля спиной к лобовому стеклу. Водитель продолжал движение. Она упала на спину на капот автомобиля, затем перевернувшись, оказалась на капоте лежа на животе. Лежа на капоте левой рукой она держалась за крышку капота, а правой рукой держала дамскую сумку. Ее пакет с продуктами порвался, и из него высыпались под колеса автомобиля продукты. Автомобиль продолжал движение. Через лобовое стекло, на котором слева от нее уже имелась трещина, она увидела, что за рулем находится ранее ей не знакомый Шалыгин Д.В., а рядом незнакомая ей девушка. Шалыгин продолжал движение на автомобиле вперед, при этом стал поворачивать автомобиль то вправо, то влево, пытаясь скинуть ее с капота. Затем автомобиль повернул и выехал на тротуар между домами №№ 92 и 94 по <адрес> в сторону проезжей части. Она находилась в шоковом состоянии и кричала водителю, чтобы он остановил автомобиль. Одной рукой она достала из сумки сотовый телефон и хотела позвонить сотрудникам милиции. Затем выражаясь нецензурной бранью в ее адрес, Шалыгин остановил автомобиль, вышел из салона, подошел к ней, и схватил руками за волосы, стащил с капота. Она встала на ноги и находилась перед капотом, лицом к лобовому стеклу. Шалыгин стоял рядом, продолжая ее нецензурно оскорблять. Когда она сообщила, что сфотографирует номера автомобиля и никуда не уйдет до приезда сотрудников ГИБДД, Шалыгин толкнул ее раза два руками в область плеч. От этого она отшатнулась и присела на корточки. Шалыгин подойдя, нанес ей один удар рукой по голове сзади. Попал в нижнюю затылочную часть. От удара у нее потемнело в глазах, она почувствовала сильную боль, слабость и ее затошнило. Так же от удара у нее соскочила шапка с головы. Шалыгин направился к водительской двери. Она встала и вновь хотела зафиксировать на сотовый телефон номер автомобиля. Шалыгин, увидев это, снова подошел к ней, при этом что-то кричал и размахивал руками. Опасаясь, что ее вновь могут ударить, отошла от Шалыгина, оказалась возле водительской двери, при этом схватилась за зеркало заднего вида. Она была в шоке, у нее кружилась голова, она кричала, что никуда не уйдет, пока не приедут сотрудники ГИБДД. Шалыгин схватил ее за волосы и за правое ухо, чтобы оттащить от зеркала. Это у него не получилось, поскольку она крепко держалась. Затем Шалыгин нанес ей один удар рукой по голове в височную область справа, отчего она испытала сильную боль. Через приоткрытое окно двери водителя она забросила в салон свою сумку и сказала, что все равно не уйдет, тем более теперь в автомобиле ее вещи. Затем она села в салон автомобиля на водительское место. Девушка с переднего пассажирского сиденья вышла на улицу и направилась на остановку общественного транспорта. Она в это время позвонила своему знакомому ФИО9 и сообщила о случившимся. Шалыгин Д.В. ходил вокруг автомобиля, а потом сел в салон автомобиля и стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Через некоторое время на автомобиле «Шевролет» к ним подъехал Высоцкий, который поставил свой автомобиль перед автомобилем Шалыгина, чтобы тот не смог выехать. Затем подъехали сотрудники милиции и ГИБДД, которым она рассказала о том, что произошло, написала объяснение, также написала заявление в милицию с просьбой принять меры к Шалыгину, который на нее наехал и избил. Далее она поехала в БСМП им Ваныкина, так как у нее кружилась голова, и она себя плохо чувствовала, в БСМП им. Ваныкина ей оказали первую помощь, поставили предварительный диагноз: ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести, ушиб височной области справа, разрыв мочки правой ушной раковины, ушиб левого плечевого сустава, ссадина левой голени и положили ее больницу, где она находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По окончании лечения в больнице им. Ваныкина, она лечилась амбулаторно в МСЧ №1 и по окончании лечения прошла судебно-медицинское исследование. Потерпевшая ФИО7, прослушав оглашенные показания, подтвердила их полностью. Указала, что на момент допроса дознавателем лучше помнила все подробности произошедшего. Указала, что до действий Шалыгина у нее никаких телесных повреждений не было, чувствовала себя хорошо. В условиях больницы ей были проведены различные исследования, в том числе головного мозга. В последствии травм головы она не получала, только поскользнувшись на лестнице, ударилась ягодицей. Просила учесть, что непосредственно после получения ЗЧМТ и на начальной стадии лечения могла из-за плохого самочувствия давать сотрудникам милиции объяснения не полностью соответствующие действительности, в том числе об обстоятельствах нанесения ей ударов. Показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании, из которых следует, что в районе 11-12 часов ДД.ММ.ГГГГ шел по <адрес> в гараж. Когда он проходил мимо кафе «Старт», то услышал крики со стороны <адрес> по указанной улице. Посмотрев в ту сторону, на расстоянии около 50 метров увидел, что по тротуару движется автомобиль «HYUNDAI», на капоте которого лежит и кричит ранее незнакомая ему ФИО7. Остановившись, он начал наблюдать за происходящим. Увидел, что автомобиль остановился недалеко от выезда на проезжую часть, с места водителя вышел ранее незнакомый ему подсудимый. Затем Шалыгин схватив ФИО7 за волосы, стащил ее с капота. В это время он отвлекся, а когда вновь посмотрел в ту сторону, то увидел, что ФИО7 стоит у автомашины, держась за зеркало заднего вида со стороны водителя, подсудимый находится рядом. Затем Шалыгин нанес потерпевшей удар рукой по голове. Была ли в это время на ФИО7 шапка, он не помнит. Далее он увидел, что потерпевшая села в автомашину на место водителя, а из машины вышла незнакомая ему девушка, которая направилась на остановку общественного транспорта. Через непродолжительное время по <адрес> на темном «джипе» подъехал ранее не знакомый ему Высоцкий, который заблокировал подсудимому выезд на проезжую часть. Далее прибыли сотрудники милиции на УАЗе и работники ГИБДД. В это время к нему подошел Высоцкий с вопросом, видел ли он происходящее. Он ответил утвердительно, и они обменялись номерами телефонов. Когда сотрудники ГИБДД стали производить замеры, он ушел по своим делам. Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-12 часов ему позвонила его знакомая ФИО7, которая сообщила, что у <адрес> ее сбила машина, затем избил водитель, попросила вызвать милицию. Он пытался вызвать ГАИ сам, не дозвонился и попросил сообщить о случившемся в ГИБДД своего брата. Минут через 10 уже сам подъехал на место, где увидел на тротуаре автомашину подсудимого, а далее на снегу были разбросаны фрукты. Своим автомобилем он заблокировал Шалыгину выезд. В автомашине Шалыгина на водительском месте находилась потерпевшая, рядом сидел подсудимый. Через непродолжительное время прибыли вначале сотрудники милиции на автомашине УАЗ, затем сотрудники ГИБДД. Пока сотрудники милиции проводили опрос, ГАИ осматривали место, он обратил внимание на стоявшего неподалеку молодого мужчину, оказавшего впоследствии ФИО10 Он подошел к нему и, выяснив, что ФИО10 видел все произошедшее, взял номер мобильного телефона. Поскольку ФИО7 жаловалась, что плохо себя чувствует, то отвез ее в БСМП им. Ваныкина, куда потом она и была госпитализирована. Когда он увидел Ольгу на месте происшествия, то она держала свою шапку в руках, одежда была в снегу, колготки порваны. Телесное повреждение на мочке уха увидел только в больнице. Показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании, из которых следует, что он является инспектором 1-го ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес>. В начале 2011 года во время его дежурства по выездам на места ДТП поступило сообщение о наезде на пешехода на <адрес>. По прибытии на место с инспектором ФИО12 увидел, стоящий перед выездом на проезжую часть <адрес> автомобиль «HYUNDAI» синего цвета. Рядом стоял автомобиль УАЗ патрульно-постовой службы. Потерпевшая им пояснила, что когда она шла по тротуару, то водитель «HYUNDAI» совершил на нее наезд, потом в ходе конфликта избил. Водитель Шалыгин пояснял, что действительно двигался по тротуару, но потерпевшая сама полезла к нему на капот. Была составлена схема места происшествия, Шалыгин - вызван для разбирательства в УГИБДД. У потерпевшей каких-либо видимых телесных повреждений он не заметил. В ходе разбирательства в здании Управления на <адрес>, Шалыгин пояснял только об одном очевидце происшествия – своей знакомой девушке. Показаниями свидетеля ФИО13 в ходе дознания, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности инспектора-дежурного 1-го отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ТО с 2007 года. В его должностные обязанности входит: выезд на место ДТП, оформление материалов ДТП. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство по выезду на ДТП в экипаже № совестно с инспектором ФИО12 В 12 часов по рации в патрульной машине поступило сообщение от дежурного 1-го отдельного батальона ДПС ГИБДД, о наезде на пешехода по адресу: <адрес>. Они совместно с инспектором ФИО12 выехали на место ДТП. Автомобиль «HYUNDAI ACCENT» г/н № рeг. стоял в междомовом проезде, т.е. между домами № <адрес>. На проезжую часть данный автомобиль еще не выезжал. Они увидели, что водитель вышеуказанного автомобиля - им оказался Шалыгин Д.В., сидел в машине один. А девушка как впоследствии выяснилось, пострадавшая ФИО7, стояла возле автомобиля с мужчиной. Также рядом с местом ДТП находилась дежурная автомашина ОМ № 1 УВД по г.Туле и сотрудники милиции. ФИО7 пояснила, что когда она шла по тротуару вдоль <адрес> г, Тулы, сзади почувствовала толчок, обернувшись, она увидела, что на нее наехал автомобиль «HYUNDAI ACCENT» № peг. Водитель продолжил движение и она села на капот автомобиля. Автомобиль двигался вправо-влево, пытаясь ее сбросить с капота. На капоте она проехала несколько метров, затем, когда автомобиль остановился, водитель вышел из машины, выражался в ее адрес нецензурной бранью, начал стаскивать ее с капота за волосы, и ударил головой о водительскую дверь машины. Со слов ФИО7, она пыталась сопротивляться, вырвалась от Шалыгина и села на водительское сиденье данного автомобиля, чтобы водитель не скрылся с места ДТП и вызвала сотрудников милиции. ФИО7 жаловалась на боли от нанесенных Шалыгиным телесных повреждений. На одежде ФИО7 имелись следы наслоения снега. Водитель Шалыгин Д.В. пояснил, что выезжал на <адрес> через двор домов 90 и 92 по <адрес>, поскольку выезд на проезжую часть был затруднителен для него в связи со снегоуборочными работами и двигался по тротуару мимо <адрес> до следующего выезда на проезжую часть. Шалыгин пояснил, что перед его автомобилем по тротуару шла девушка. Он двигался на автомобиле с небольшой скоростью, посигналил девушке, подав ей знак пропустить его машину, однако девушка бросила в лобовое стекло его автомобиля сумку, села на капот его автомобиля, вела себя неадекватно. Он пытался снять ее с капота, а она села в салон его машины и заблокировала двери изнутри. Физического воздействия на девушку он не оказывал. Он составил схему ДТП, в которой отразил местонахождение автомобиля Шалыгина на момент осмотра, отразил, что главная дорога по <адрес> была заужена снежным валом, в связи с чем работали снегоуборочные машины, и движение было затруднено, но автомобили все равно двигались в сторону центра города. Автомобиль Шалыгина имел следующие повреждения: вмятина на капоте, и трещина на лобовом стекле, других повреждений автомобиль не имел. В тот момент, когда они находились на месте ДТП и составляли схему ДТП, пригласили двух понятых, которые пояснили, что обстоятельства происшествия они не видели. После того как они составили схему ДТП и протокол ОМП, водитель автомобиля «HYUNDAI ACCENT» № регион Шалыгин Д.В. проехал с ними в 1-й отдельный батальон ДПС ГИБДД, для выяснений всех обстоятельств. Водитель Шалыгин Д.В. прошел освидетельствование на наличие алкоголя и был трезв. Впоследствии материал проверки по данному факту был передан дознавателю для проведения проверки. Водитель, двигаясь по тротуару, обязан пропустить пешехода, находящегося на тротуаре. Оценив данную ситуацию и факт наезда на пешехода ФИО7, он понял, что водитель врет, пытается уйти от ответственности за свои действия. Шалыгин Д.В. сразу заявил о каких-то свидетелях, которых он найдет. (л.д. 105-107) Свидетель ФИО13 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что на момент допроса лучше помнил подробности. Дополнительно пояснил, что позднее в тот же день, в здании УГИБДД Шалыгиным были даны собственноручные объяснения о произошедшем, в которых он указал только единственного очевидца. О том, что имеются еще свидетели произошедшего, подсудимый не упоминал. Показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании, из которых следует, что он является сотрудником отдела милиции №1 УВД по г. Тула. Зимой 2011 года, точной даты уже не помнит, он находился на суточном дежурстве. В дневное время поступило сообщение о том, что в районе <адрес> совершен наезд, происходит скандал. На место он был направлен в сопровождении водителя. По прибытии увидел стоящий недалеко от выезда на проезжую часть <адрес> легковой автомобиль синего цвета, в нем находилась ранее ему не знакомая ФИО7. Последняя пояснила, что водитель данного автомобиля на тротуаре совершил на нее наезд, в результате чего ее забросило на капот машины. Затем водитель за волосы стащил ее с капота, ударил головой об дверь. Водителем оказался Шалыгин Д.В., который отрицал свою вину, указал, что следовал по тротуару, сигналил впереди идущей ФИО7. Последняя вначале не реагировала, затем ударила сумкой по его лобовому стеклу и полезла на капот его машины. Потом между ними произошла перебранка, но насилия он к потерпевшей не применял. Телесных повреждений у ФИО7 он не заметил, но потерпевшая жаловалась на головную боль, ей было выдано направление на судебно-медицинское исследование. Им был проведен осмотр места происшествия. Шалыгин был приглашен сотрудниками ГИБДД на <адрес> он пробыл на месте около полутора часов, пытался установить очевидцев, но таковых не оказалось. Еще на месте Шалыгин пояснил, что его слова может подтвердить девушка по имени Наташа, которая находилась в его машине. Позднее в тот же день он привозил данную девушку в отдел, и та дала объяснения. О том, что имеются еще очевидцы произошедшего, Шалыгин не упоминал. Протоколом осмотра места происшествия – участка местности в районе <адрес> с участием потерпевшей ФИО7, в ходе которого последняя указала место, где ей были ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения Шалыгиным Д.В. (л.д. 52-55) Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в медицинских документах у ФИО7 зафиксированы повреждения – ушиб головного мозга средней тяжести, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, ушиб височной области справа, ушиб ушной раковины справа, разрыв мочки уха справа, ушиб левого плечевого сустава, кровоподтек и ссадина на правой голени, дисторзия (растяжение связок) шейного отдела позвоночника, которые впервые отмечены ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 при поступлении в БСМП. Отсутствие каких-либо следов (рубцов) на мочке правой ушной раковины позволяет считать, что повреждение, указанное в медицинских документах как «разрыв мочки уха справа», являлось ссадиной, причиненной трением тупого твердого предмета, растяжение связок шейного отдела позвоночника (по медицинским документам – «дисторзия») образовалась в результате резкого движения в нем, остальные повреждения образовались от ударов и трения тупых твердых предметов. Вышеуказанные повреждения в совокупности являются средней тяжести вредом здоровью (по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, согласно п. 7.1. приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). (л.д. 38-40) Протоколом проверки показаний потерпевшей ФИО7 на месте, в ходе которого ФИО7 пояснила и продемонстрировала обстоятельства причинения ей ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений Шалыгиным Д.В. (л.д. 81-87) Медицинской картой № стационарного больного ФИО7, находившейся на стационарном лечении в МУЗ «ТГБСМП им. ФИО15» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке, ФИО7 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в травмпункт БСМП, после осмотра дежурным врачом была направлена в нейрохирургическое отделение. Листки нетрудоспособности выдавались за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Имеются заключения по итогам РКТ и иных исследований. Заключением эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причинение повреждений, обнаруженных у ФИО7 при проведении экспертизы №-И от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в ее показаниях, не исключается, на что указывает совпадение механизмов образования повреждений, установленных в экспертизе и показаниях ФИО7 (ушиб головного мозга средней тяжести, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, ушиб височной области справа, ушиб ушной раковины справа – при нанесении ударов кулаком руки; дисторзия (растяжение связок) шейного отдела позвоночника – при рывках за волосы, кровоподтек и ссадина на правой голени – при ударе бампером автомобиля). (л.д. 47-49) Показаниями эксперта ФИО17 в судебном заседании, из которых следует, что им были даны экспертные заключения №-И и №-Д по данному делу, выводы которых он поддерживает в полном объеме. Пояснил, что исходя из норм, регламентирующих порядок определения тяжести вреда здоровью человека, он определяется по наиболее тяжкому повреждению, а именно черепно-мозговой травме. Поскольку на первоначальную экспертизу ему не ставился вопрос о разграничении телесных повреждений потерпевшей по тяжести, то он определил их все в совокупности. В представленной ему медицинской документации имелись необходимые сведения для ответа на поставленные вопросы, в противном случае он бы в заключении был обязан указать на их недостаточность. Описанное в медицинской документации повреждение в виде «разрыва мочки ушной раковины справа» не нашло своего подтверждение при осмотре потерпевшей. Каких-либо следов, в том числе в виде рубца, обнаружено не было. Сведений о том, что в медицинском учреждении производилось обследование данного повреждения не имеется, вместе с тем, исходя из описания, он пришел к выводу о том, что имела место ссадина в данной области. Поскольку по всей медицинской документации у потерпевшей при осмотрах фиксировались ушиб и ссадины на правой голени, то он счел ссылку в основном диагнозе на расположение данных повреждений на левой голени опечаткой. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО7 имелись повреждения: а – ушиб головного мозга средней тяжести, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки, ушиб височной области справа, ушиб ушной раковины справа (составляющие в совокупности черепно-мозговую травму) – являются средней тяжести вредом здоровью (по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, согласно п. 7.1. приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); б – дисторзия (растяжение связок) шейного отдела позвоночника – является легким вредом здоровью (по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, согласно п. 8.1. приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); в – ссадина мочки уха справа, ушиб левого плечевого сустава, кровоподтек и ссадина на правой голени – не причинили вреда здоровью ( согласно п.9 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Материалами административного дела по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ Шалыгиным Д.В. дорожно-транспортного происшествия, а именно наезда на ФИО7, в частности схемой места совершения административного правонарушения, составленной с участием Шалыгина Д.В. из которой следует, что на момент составления схемы автомобиль «HYUNDAI ACCENT» № регион расположен у пересечения выезда с дворовой территории домов №№92 и 94 на проезжую часть <адрес>. На тротуаре зафиксирована россыпь продуктов пешехода. (л.д. 113-114) У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО16, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оценивая показания потерпевшей и свидетелей в судебном заседании, сравнивая их с оглашенными показаниями в ходе дознания, суд, основываясь на показания потерпевшей и свидетелей о том, что на момент допроса дознавателем лучше помнили обстоятельства дела, признает допустимыми и достоверными их оглашенные показания. Допросы были проведены компетентными на то лицами, в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Доводы, по которым сторона защиты ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшей и свидетелей обвинения были проверены в ходе судебного разбирательства и не нашли своего объективного подтверждения. Имеющиеся отдельные незначительные неточности в показаниях не влияют на их достоверность и допустимость в качестве доказательств. Исходя из психотравмирующей ситуации, в которой оказалась потерпевшая, учитывая тяжесть причиненных ей телесных повреждений, в т.ч. и головного мозга, суд находит достоверными ее объяснения в противоречиях обстоятельств получения повреждений, которая она сообщила сотрудникам милиции ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО10 давал показания об обстоятельствах, которые наблюдал лично, при этом пояснив, что из-за расстояния около 50 метров и эпизодического отвлечения не видел части происходившего. Убедительны и пояснения свидетеля о том, что спустя фактически 9 месяцев после произошедших событий он уже не может подробно описать одежду участников происходящего. В ходе судебного следствия оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями не установлено. Предположения подсудимого о том, что потерпевшая оговаривает его, поскольку ей стыдно за свое поведение на месте происшествия, суд признает не состоятельными. При указанных обстоятельствах суд признает показания потерпевшей и свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами. В ходе судебного заседания были изучены заключения экспертов №-И, №-Д, №. Суд устанавливает, что они выполнены надлежащим лицом, сомневаться в объективности и компетентности которого оснований не имеется. Заключения изготовлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают и дополняют друг друга, подтверждаются остальной совокупностью доказательств по делу. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 мотивировано пояснил свои выводы о тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей, как о наиболее тяжком из совокупности повреждений. Изученные материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что в ходе дознания перед экспертом не ставился вопрос о разграничении установленных повреждений по их тяжести, который был разрешен надлежащим образом в судебном заседании. Доводы защиты о недостаточности описания телесных повреждений для ответа на вопросы об их давности, механизме причинения и характеристиках травмирующего предмета, опровергаются показаниями эксперта, которому законом предоставлено право оставлять без ответа вопросы при недостаточности материала для исследования. Характер, локализация и механизм образования телесных повреждений ФИО7, установленные экспертом, полностью согласуются с признанными достоверными показаниями потерпевшей об обстоятельствах их причинения. Доводы защиты о признании недопустимыми доказательствами заключений №-И, №-Д мотивированные тем, что обвиняемый и защитник были ознакомлены с постановлениями об их назначении после начала производства экспертизы, суд признает не состоятельными. Действительно, исходя из положений ст. 198 УПК РФ за стороной защиты закреплен ряд прав при назначении и производстве судебной экспертизы. С постановлениями указанных экспертиз обвиняемый и защитник были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) соответственно, т.е. после фактического направления материалов на экспертное исследование. Вместе с тем, единственным ходатайством при ознакомлении с постановлением о назначении первичной экспертизы, было ее производство в экспертном учреждении за пределами Тульской области исходя из рода деятельности потерпевшей. Данное ходатайство было разрешено дознавателем в установленном порядке до момента окончания экспертного исследования №-И. Иных заявлений и ходатайств со стороны защиты не поступало. Защитник и обвиняемый не были лишены права на заявление ходатайств, в том числе о производстве дополнительных и повторных экспертиз, как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства, что и было ими реализовано. Поскольку установленное нарушение предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка ознакомления обвиняемого и защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз не повлекло нарушения права на защиту, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления защиты. Основываясь на установленных обстоятельствах, суд признает изученные заключения эксперта, показания эксперта ФИО17 достоверными и допустимыми доказательствами. Оценивая показания подсудимого Шалыгина Д.В., суд приходит к следующим выводам. Подсудимый, последовательно отрицая свою вину, пояснял о том, что ударов потерпевшей он не наносил, а та вела себя неадекватно, повредила стекло, неоднократно залезала на капот его автомашины, не могла получить обнаруженных повреждений. В ходе судебного разбирательства по делу поведение потерпевшей ФИО7 было адекватно происходящему, мотивировано. Она имеет высшее образование, положительно характеризуется знакомыми, работает врачом анестезиологом – реаниматологом МУЗ «Родильный дом №1 г. Тулы». Каких-либо объективных данных ставящих под сомнение ее психическую полноценность не установлено. Кроме того, показания подсудимого опровергаются совокупностью показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, которые признаны достоверными, заключениями эксперта, иными исследованными по делу доказательствами. Все телесные повреждения, установленные у потерпевшей экспертом, впервые были зафиксированы непосредственно после противоправных действий Шалыгина, имеют с ними прямую причинную связь. Версия подсудимого и защиты о возможности получения ФИО7 телесных повреждений при иных обстоятельствах была проверена и не нашла своего объективного подтверждения. При установленных обстоятельствах суд расценивает показания подсудимого Шалыгина Д.В. как избранный способ защиты в целях избежать заслуженного наказания за содеянное и признает их недостоверными. Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что каждое из них является относимым, допустимым, достоверным, добытым в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих об их недопустимости в качестве доказательств, не установлено. В ходе судебного следствия были допрошены свидетели защиты, оценивая показания которых суд приходит к следующим выводам. Свидетель защиты ФИО18, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня подсудимый согласился ее подвезти. Она находилась на переднем пассажирском сидении автомашины под управлением Шалыгина. Из-за снегоуборочных работ Шалыгин двигался по тротуару. Пешеходы уступали ему дорогу. Затем они увидели идущую впереди, ранее незнакомую им ФИО7, которая на сигналы подсудимого вначале не реагировала, а затем, повернувшись, ударила своей сумкой по лобовому стеклу. В это время она сама отвлеклась на звонок телефона, а потом обратила внимание, что потерпевшая уже лежит на капоте автомашины. Шалыгин вышел на улицу, за ногу стащил ФИО7 с капота на снег. Потерпевшая, подбежав к двери водителя, вначале забросила свою сумку в салон, а затем и сама села на место водителя. При этом ФИО7 кричала, что не оставит это просто так, вызовет милицию. Она сама торопилась на работу, поэтому покинула машину и направилась на остановку общественного транспорта. На остановке находились люди, которые наблюдали за происходящим. Потом она уехала по своим делам. В ее присутствии Шалыгин ударов ФИО7 не наносил. У потерпевшей в руках были сумки, которые она отставила в строну. Из показаний свидетеля ФИО18 в ходе дознания, оглашенных в связи с имеющимися противоречиями, следует, что Шалыгин остановил свой автомобиль рядом с ФИО7, вежливо просил отойти. Потерпевшая в ответ ругалась. В этот момент она отвлеклась на зазвонивший телефон, а когда через несколько секунд посмотрела через лобовое стекло, то увидела, что ФИО7 лежит на капоте, при этом в одной руке держит дамскую сумку и пакет, во второй руке – пакет с продуктами. Затем ФИО7 ударила сумкой по лобовому стеклу, в результате чего образовалась трещина. Шалыгин автомобиль не покидал, уговаривал потерпевшую слезть с автомобиля. Когда ФИО7 покинула капот и находилась сбоку от машины, Шалыгин продолжил движение. Потерпевшая забежала впереди автомобиля, стала упираться в бампер руками, а затем вновь залезла на капот, удерживаясь за дворники руками. Щалыгин вначале из салона вновь пытался уговорить ее покинуть капот как из салона, так и выйдя из машины. ФИО7 оставалась лежать на машине, и Шалыгин взявшись двумя руками за ее ногу, стащил на снег. Потерпевшая быстро встала, оттолкнув Шалыгина, вначале забросила в салон свою сумку, затем сама села на водительское место. После этого она сама вышла из машины и направилась на остановку общественного транспорта. Со стороны она видела, как к машине Шалыгина подъехал темный «джип», после чего уехала. (л.д.73-75) Свидетель ФИО18 прослушав оглашенные показания, настаивала на том, что в суде дала достоверные показания. Считает, что дознаватель ее не во всем понял, а она невнимательно ознакомилась с протоколом. Суд учитывает, что данный свидетель является соседкой подсудимого по лестничной площадке, ее показания свидетельствуют о сложившихся фактически дружеских обстоятельствах. Учитывая так же непоследовательность показаний свидетеля в ходе дознания и суде, опровержения их совокупностью достоверных доказательств, суд приходит к выводу об их недостоверности, поскольку свидетель дает их в целях помочь избежать Шалыгину заслуженной ответственности за содеянное. Свидетель защиты ФИО19 в судебном заседании пояснил, что около 12 часов дня ДД.ММ.ГГГГ находился со своим знакомым ФИО20 у <адрес>. Обратил внимание, что по противоположному тротуару, на расстоянии метров 25 от них, движется синий легковой автомобиль. Пешеходы уступали ему дорогу. Затем увидел, как шедшая по тротуару, ранее не знакомая ему ФИО7, ударила по лобовому стеклу сумку, а потом залезла на капот машины. Далее потерпевшая спустилась с машины, некоторое время находилась рядом, а потом вновь полезла на капот автомобиля. Из машины вышел ранее ему незнакомый Шалыгин, за ногу стащил потерпевшую с машины. ФИО7 размахивала руками, бросалась на подсудимого, а потом села в машину. Он видел, что с переднего пассажирского места ушла ранее незнакомая ему ФИО8. Через некоторое время Шалыгин подошел к ним и спросил, видели ли они происходящее. Они ответили утвердительно и по просьбе подсудимого оставили ему номера своих телефонов. Затем Шалыгин вернулся к своей машине, куда вскоре подъехал ранее не знакомый им Высоцкий, потом сотрудники милиции и ГИБДД. Он не видел, чтобы Шалыгин наносил ФИО7 какие-либо удары. Свидетель защиты ФИО20 в судебном заседании пояснил, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО19 находился на <адрес>, когда обратил внимание на автомашину «HYUNDAI», которая в 50-ти метрах от них двигалась по тротуару в районе <адрес>. Далее он наблюдал, что шедшая перед машиной ранее не знакомая ему ФИО7 чем-то стукнула по машине, стала махать руками, потом полезла на капот машины. Пробыв на нем незначительное время, ФИО7 слезла, но потом забралась вновь. Вышедший из салона машины, ранее им не знакомый Шалыгин стащил потерпевшую с капота за ногу. После этого ФИО7 обошла машину и, оттолкнув подсудимого, села на место водителя. Шалыгин метался вокруг машины, затем подбежал к ним. Узнав, что они все видели, записал их телефоны, после чего вернулся к своей машине. Потом они наблюдали, как туда же приехал вначале ранее им не знакомый Высоцкий, затем сотрудники милиции и ГИБДД. Оценивая показания свидетелей ФИО19 и ФИО20, суд приходит к выводу о том, что они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Суд так же учитывает показания свидетелей ФИО11 и ФИО14 о том, что ФИО1 как непосредственно на месте происшествия, так и в течении ДД.ММ.ГГГГ об иных свидетелях, кроме ФИО8 не заявлял, очевидцев на месте происшествия установлено не было. При указанных свидетелями защиты обстоятельствах причинение выявленных у ФИО7, повреждений не возможно. Указанные доводы приводят суд к выводу о недостоверности показаний свидетелей ФИО19 и ФИО20, которые даны ими в целях помочь подсудимому избежать заслуженного наказания за содеянное. Свидетель защиты ФИО21 в судебном заседании пояснила, что является знакомой Шалыгина Д.В., с которым в 10-х числах февраля 2011 года ездила в БСМП им. ФИО15. Со слов ФИО1 ей известно, что ФИО7 обвиняет того в избиении, чего на самом деле не было. Фотографию ФИО7 она видела в социальной сети. Шалыгин пригласил ее для того, чтобы она вызвала из палаты потерпевшую для беседы. Вначале они прибыли в больницу до 17 часов и их не пропустили. Когда настало приемное время, то медсестра в приемном покое по журналу сообщила, что ФИО7 находится в палате 304 нейрохирургического отделения. Шалыгин остался внизу, а она поднялась на 3-ий этаж, прошла в отделение. К медицинскому персоналу не обращалась, сразу прошла в указанную палату. Потерпевшей там не было, а находившиеся в палате женщины ничего про ФИО7 не пояснили. Прождав у палаты 6-7 минут, она ушла, и с Шалыгиным покинула территорию больницы. Через день она вновь с Шалыгиным приехала в БСМП, вновь одна поднялась в 304 палату, но ФИО7 вновь там не увидела. Подождав минут 5 покинула отделение, куда более не приходила. У медперсонала отделения о потерпевшей не спрашивала. Суд приходит к выводу о том, что показания данного свидетеля не опровергают и не ставят под сомнение выводы о виновности Шалыгина. Тяжесть вреда здоровью телесных повреждений потерпевшей определена в установленном законом порядке. Ее отсутствие в палате в период не превышающий 10 минут дважды за все время стационарного лечения, не ставит под сомнения заключения эксперта и медицинские документы, положенные в их основу. В прениях сторон государственный обвинитель заявила о необходимости переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку телесные повреждения Шалыгин причинил на почве возникших неприязненных отношений, доказательств хулиганских побуждений получено не было. Кроме того, просила исключить из объема обвинения подсудимого указание на причинение тесного повреждения – «кровоподтек и ссадины на правой голени», поскольку они были причинены автомобилем, до возникновения у Шалыгина умысла на причинение потерпевшей телесных повреждений. Исходя из положений ст. 246 УПК РФ суд находит заявленное ходатайство законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Так же суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего объективного подтверждения вмененный дознанием в вину Шалыгина Д.В. один удар кулаком правой руки в область левой щеки ФИО7 Потерпевшая о данном ударе не сообщала как в ходе дознания, так и в суде. Каких-либо телесных повреждений в данной области экспертом установлено не было, в медицинской документации сведений об этом не содержится. Кроме того дознанием необоснованно вменено в вину Шалыгину причинения телесного повреждения в виде «разрыва мочки уха справа». Как следует из изученных заключений эксперта, показаний эксперта ФИО17 в ходе обследования потерпевшей каких-либо следов данного повреждения обнаружено не было и он предполагает, что имело место ссадина мочки уха справа. Однако, данное повреждение в обвинительном акте не указано, а исходя из положений ст. 252 УПК РФ, на стадии судебного разбирательства дополнительно поставить его в вину подсудимому нельзя. Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд находит установленным и доказанным, что Шалыгин Д.В. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ). Объективно установленные действия Шалыгина Д.В. при совершении преступлений, в том числе количество, сила и локализация нанесенных ударов подтверждают выводы суда о наличии у него умысла на причинение телесных повреждений потерпевшей. Версия стороны защиты и подсудимого о непричастности Шалыгина Д.В. к выявленным у ФИО7 телесным повреждениям была проверена и не нашла своего объективного подтверждения. Каких-либо объективных сведений о том, что они были получены ФИО7 до преступных действий Шалыгина Д.В., установлено не было. Впервые они были зафиксированы медицинским учреждением ДД.ММ.ГГГГ при обращении потерпевшей непосредственно после совершенного в отношении нее преступления. Качество их описания в медицинской документации было достаточным для выводов эксперта о возможности их причинения при обстоятельствах указанных потерпевшей. Падение ФИО7 на лестнице не могло привести к их образованию, поскольку полученное повреждение в области бедра, как следует из показаний потерпевшей, было незначительным, иных травматических воздействий в областях повреждений, причиненных Шалыгиным, не было. Доводы защиты и подсудимого о том, что перенесенный Шалыгиным Д.В. перелом не позволил бы ему причинить установленные телесные повреждения, являются не состоятельными. К ДД.ММ.ГГГГ врачи посчитали возможным дальнейшее выздоровление подсудимого без использования хирургического оборудования, а, следовательно, заживление имевшейся травмы достигло уровня, позволившего Шалыгину Д.В. пользоваться рукой в степени достаточной для причинения телесных повреждений ФИО7, что подтверждается и исследованными в судебном заседании доказательствами. Исходя из положений приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», тяжесть причиненного вреда здоровью определяется и исходя из критерия длительности расстройства здоровья. При этом вид избранного лечения – стационарный, амбулаторный или иной не является определяющим. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Шалыгиным Д.В. преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Данные о личности подсудимого, а именно то, что Шалыгин Д.В. <данные изъяты>. Обстоятельством, смягчающим наказание Шалыгина Д.В., суд в силу положений ч.2 ст. 61 УК РФ, признает его положительную характеристику. Обстоятельств, отягчающих наказание Шалыгина Д.В., в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, суд не устанавливает. Принимая во внимание данные о личности подсудимого, тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что исправление и перевоспитание Шалыгина Д.В., впервые совершившего преступление небольшой тяжести, возможно без изоляции его от общества. Оснований для применения в отношении Шалыгина Д.В. ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не находит. Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не устанавливает. Имеющееся смягчающее наказание обстоятельство таковым не являются. Оснований для назначения условного наказания суд не находит, поскольку считает не возможным исправление Шалыгина Д.В., без реального отбывания наказания. В ходе судебного разбирательства потерпевшей ФИО7, был заявлен гражданский иск. После уточнения исковых требований, ФИО7, просила взыскать в ее пользу с подсудимого: - в счет возмещения затрат на лечение, медицинские процедуры и лекарства - 8886 рублей 74 копейки; - в счет возмещения ущерба от утраты ювелирного украшения – 8576 рублей 50 копеек; - в счет возмещения транспортных расходов 300 рублей; - в счет возмещения затрат на представителя 5000 рублей; - в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда – 50000 рублей. В обоснование заявленных требований ФИО7 указала, что за период стационарного и амбулаторного лечения после ДД.ММ.ГГГГ она затратила на необходимые лекарственные средства и медицинские процедуры 8886 рублей 74 копейки. Поскольку она была вынуждена совершать поездки в медицинские учреждения, аптеки, то затратила на это 300 рублей. В процессе избиения Шалыгин сорвал с ее уха золотую серьгу из комплекта стоимостью 8576 рублей 50 копеек. Поскольку из-за действий подсудимого комплект не полон, то пользоваться им она не имеет возможности и просит взыскать всю стоимость комплекта. За оказанные ей юридические услуги, заключающиеся в консультации и написании искового заявления, она понесла расходы в сумме 5000 рублей. В результате длительного пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации произошедшего ДТП с ее участием и ее избиения, она испытала сильнейший эмоциональный стресс. Последствия в виде частичной потери сна, головных болях, повышенной раздражительности. Это усложнило как ее жизнь, так и негативно сказалось на жизни ее семьи, причиняя ей и ее близким нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в 50000 рублей. Подсудимый Шалыгин Д.В. заявленные требования в части возмещения имущественного вреда не признал в полном объеме, указав на свою невиновность в совершении преступления. Размер компенсации морального вреда хотя и счел завышенным, не возражал против его возмещения. Рассматривая заявленные исковые требования, суд исходит из положений ст. 15, 1064, 1099-1101 ГК РФ и приходит к следующим выводам. Гражданским истцом не было представлено доказательств, подтверждающих обоснованность понесенных расходов, связанных с лечением и затрат на транспорт. Каких-либо данных объективно подтверждающих, что указанные медикаменты были прописаны в установленном порядке лечащим врачом в связи с полученными ДД.ММ.ГГГГ телесными повреждениями, что проведение магнитно-резонансной томографии было необходимо и не могло быть получено в рамках ОМС суду представлено не было. Изученные материалы уголовного дела не содержат сведений об обстоятельствах утраты ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей одной из своих золотых серег. Вместе с тем требование о взыскании с подсудимого стоимости полного комплекта и оставление в собственности потерпевшей одной серьги из комплекта нельзя признать обоснованным. Поскольку выяснение указанных вопросов повлечет необходимость дополнительных расчетов, связанных с отложением судебного разбирательства, в силу ст. 309 УПК РФ за потерпевшей надлежит признать право на удовлетворение гражданского иска в данной части с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Понесенные потерпевшей процессуальные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме 5000 рублей, подтверждены квитанцией АБ № от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Шалыгина Д.В. Учитывая, что доказана вина подсудимого в совершении преступления средней тяжести, в результате которого был причинен вред здоровью потерпевшей, суд признает установленным, что ФИО7 перенесла физические и нравственные страдания, а причиненный моральный вред подлежит компенсации за счет виновного в предусмотренном законодательством порядке. Судом учитывается, что ФИО7 в обосновании размера компенсации морального вреда ссылает на физические и нравственные страдания, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, а так же нравственные страдания близких родственников потерпевшей, что выходит за рамки данного судебного разбирательства. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, мнение сторон, имущественное положение ответчика, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, тяжесть совершенного преступления, и исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию с подсудимого Шалыгина Д.В. в пользу ФИО7 - 30000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: признать Шалыгина ФИО23 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 (три) года. Установить ФИО1 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: - не изменять свое место жительства и места работы; - не уходить из своего жилища по адресу: <адрес> в ночное время суток, т.е. с 22 до 6 часов по местному времени; - не выезжать за пределы муниципального образования г. Тула; - не посещать места проведения массовых мероприятий и не принимать участия в них. Возложить на Шалыгина Д.В., осужденного к ограничению свободы, обязанность 4 (четыре) раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации. До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Шалыгину Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения. Исковые требования потерпевшей ФИО7 удовлетворить частично и: взыскать в пользу ФИО7 с Шалыгина Д.В. в счет возмещения понесенных процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя – 5000 (пять тысяч) рублей; взыскать в пользу ФИО7 с Шалыгина Д.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 30000 (тридцать тысяч) рублей. Признать за ФИО7 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор суда может быть обжалован и на него может быть принесено кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы, представления через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 10 суток с момента его провозглашения. Председательствующий подпись. Справка: приговор вступил в законную силу 20.09.2011 г.