ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 сентября 2011 года г. Тула Пролетарский районный суд г.Тулы в составе: председательствующего Шмакова А.О., при секретаре Гусевой О.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Тулы Тереховой И.В., подсудимого Исмоилова У.Х., защитника адвоката Корчевского В.С., представившего удостоверение № 202 от 31 декабря 2002 года и ордер серии АА № 031250 от 6 сентября 2011 года, потерпевшей ФИО6, переводчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого Исмоилова <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, у с т а н о в и л: Исмоилов У.Х. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, Исмоилов У.Х. находился возле <адрес>, где увидел ранее незнакомую ФИО6 В этот момент у Исмоилова У.Х. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО6, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Реализуя свои преступные намерения и преследуя корыстную цель, в указанное время, Исмоилов У.Х. проследовал за ФИО6 и догнал ее возле <адрес> Исмоилов У.Х. схватил рукой за сумку ФИО6 и попытался вырвать у нее эту сумку из рук. ФИО6 стала с силой удерживать сумку, препятствуя преступным действиям Исмоилова У.Х.. Тогда Исмоилов У.Х., с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанес ФИО6 три удара кулаком по лицу, от которых последняя упала на землю и выпустила сумку из рук. После чего Исмоилов У.Х. завладел сумкой, стоимостью 2500 рублей, принадлежащей ФИО6, в которой находилось следующее принадлежащее потерпевшей имущество: - кошелек коричневого цвета, стоимостью 1000 рублей, внутри которого были деньги в сумме 1500 рублей; - мобильный телефон « Nokia 6290», стоимостью 7000 рублей, внутри которого была вставлена сим-карта, не представляющая материальной ценности, на счету которой были деньги в сумме 60 рублей; - мобильный телефон «Samsung D500», стоимостью 1000 рублей, внутри которого была вставлена сим-карта, не представляющая материальной ценности, на счету денег не было; - цифровой фотоаппарат «Samsung», стоимостью 5000 рублей; - паспорт, медицинский полис, страховое свидетельство на имя ФИО6, не представляющие материальной ценности; - две банковские карты «Газпромбанк» и «Альфа-банк», не представляющие материальной ценности; - свидетельство ИНН на имя ФИО6, материальной ценности не представляющее, а всего на общую сумму 18060 рублей, тем самым открыто его похитив. С похищенным имуществом Исмоилов У.Х. с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 18060 рублей, а также телесное повреждение – кровоподтек на лице (в глазничной области слева), не причинившее вреда здоровью. Подсудимый Исмоилов У.Х. в судебном заседании заявил о полном признании своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. От дачи показаний в судебном заседании подсудимый отказался. Из показаний подсудимого Исмоилова У.Х. в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он пришел к магазину <данные изъяты> на <адрес>. Поскольку магазин был закрыт, то у проходящего мужчины он взял сигарету, а за зажигалкой обратился к ранее незнакомой ему ФИО6 Они познакомились, распивали пиво, которое он приобретал на свои деньги. Около 2-х часов ночи он пошел провожать ФИО6 домой. Потерпевшая была сильно пьяна. По дороге он назвал ФИО6 номер своего телефона, который та записала в свой. Около дома потерпевшей последняя неожиданно стала угрожать ему неприятностями, говорила, что у нее имеется номер его телефона. Он потребовал у ФИО6 телефон, чтобы стереть свой номер. Когда потерпевшая отказала, то он ударил ФИО6 один раз кулаком в лицо, выхватил у той сумку и убежал. Он хотел удалить из телефона ФИО6 свой номер. Позднее в сумке он обнаружил два мобильных телефона «Нокиа» и «Самсунг», которые забрал, а сумку выбросил. В дальнейшем один телефон оставил себе, а телефон «Нокиа» продал своему другу ФИО13 за 500 рублей. (л.д. 59-62) Подсудимый Исмоилов У.Х. согласившись ответить на вопросы участников процесса, пояснил, что настаивает на оглашенных показаниях. По какой причине ФИО6 дает иные показания, пояснить не может. Он ударил ФИО6 только один раз и отобрал сумку, чтобы стереть свой номер. За содеянное просит прощения у потерпевшей, раскаивается. Вина Исмоилова У.Х. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в полном объеме подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Показания потерпевшей ФИО6 в судебном заседании, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ вечером она пришла к своей подруге ФИО7 по адресу: <адрес>. Там она пробыла у нее до ночи, они вместе выпивали и ДД.ММ.ГГГГ около 01 час 30 минут она вышла от нее и пошла к себе домой. Она была в нормальном состоянии и все действия свои контролировала. Когда она шла домой, то она ни с кем не знакомилась, за ней сам увязался Исмоилов, которого она впоследствии опознала. С Исмоиловым она не распивала никаких спиртных напитков пыталась дать ему понять, когда он за ней увязался, что не желает с ним знакомиться. Когда она подошла к своему подъезду <адрес>, это было примерно в 02 часа 15 минут, она остановилась возле подъездной двери. которая была закрыта и достала из сумки ключи от домофона. После она стала открывать подъездную дверь ключами. В это время к ней подбежал Исмоилов и стал вырывать у нее сумку, ничего при этом не говоря. Она попыталась удержать свою сумку, но тогда Исмоилов кулаком своей руки, нанес несколько ударов в область лица, от чего у нее подкосились ноги и она упала на асфальт, сознание она не теряла. Сумки у нее в руках не оказалось. В руках у нее оставались ключи, которыми она открывала входную дверь, а также в данной связке были ключи и от квартиры. Она встала и пошла домой, после чего об этом сообщила в милицию и вызвала себе скорую. В результате совершенного в отношении нее преступления у нее были похищены следующие предметы: сумка кожаная черного цвета стоимостью 2500 г; блей, в сумке находился кошелек коричневого цвета лаковый, кожаный стоимостью 1000 рублей, в кошельке были деньги в сумме 1500 рублей, также в сумке находились два сотовых телефона, один марки «Самсунг D500» в корпусе черного цвета стоимостью 1000 рублей, внутри которой была вставлена сим-карта сотовой компании «Теле-2», не представляющая материальной ценности, на счету денег не было, второй телефон марки «Нокиа 6290» в корпусе черного цвета стоимостью 7000 рублей, внутри которой была вставлена сим-карта сотовой компании «Теле-2», не представляющая материальной ценности, на счету которой было 60 рублей, цифровой фотоаппарат «Самсунг» стального цвета стоимостью 5000 рублей, также в сумке находился паспорт на ее имя, не представляющий материальной ценности, страховой свидетельство, не представляющее материальной ценности, медицинский полис, не представляющий материальной ценности, две банковские карты, одна «Газпромбанк» с ее именем и фамилией и вторая «Альфа-банк», которые материальной ценности не представляют, а также свидетельство ИНН на ее имя, не представляющее материальной ценности. Всего ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 18060 рублей. Показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых в двух досмотрах - Исмоилова У.Х. и ФИО10, также в проведении 2-х следственных действий - предъявлении лица на опознание и проверки показаний на месте. При проведении следственных действий им были разъяснены права и обязанности. Также при производстве следственного действия были разъяснены права и другим участникам действий. В ходе досмотра Исмоилова У.Х., у последнего были обнаружены и изъяты сотовый телефон Samsung, модель тел. D500 в корпусе черного цвета (слайдер), imei: № и паспорт на его имя. В ходе досмотра ФИО10, у последнего был обнаружен и изъят сотовый телефон NOKIA, модель тел. №. В ходе следственного действия - предъявлении лица на опознание, ФИО6, опознала мужчину, который ночью, примерно в 2 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ возле ее подъезда <адрес>, ударив ее несколько раз по лицу, вырвал у нее сумку с имуществом, причинив ущерб на общую сумму 18060 рублей. Результат опознания - Исмоилов ФИО14. В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Исмоилов У.Х. показал место, где он совершил преступление, а именно участок местности, расположенный возле подъезда <адрес>, а также показал место, куда он выбросил сумку с имуществом и при этом пояснил все обстоятельства дела. После окончания следственных действий были составлены протоколы, которые были прочитаны вслух и подписаны всеми участвующими лицами ( л.д. 81-83, 86-88) Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он в 2009 году приехал в Россию на заработки и приехал именно в г.Тулу, так как здесь уже работал его дядя, который раньше приехал на заработки и постоянно проживал в <адрес>. Он знает Исмоилова ФИО15, так как последний является его одноклассником. Он недавно приехал в Россию на заработки и именно в г.Тулу. ДД.ММ.ГГГГ он встретил его, они разговорились и при разговоре он у него увидел сотовый телефон «Нокиа», телефон понравился ему и он спросил у Улугбека не продаст ли он ему его сотовый телефон «Нокиа». Он согласился продать его за 500 рублей, и он ему пообещал отдать данные деньги через несколько дней, <адрес> был не против и передал ему данный сотовый телефон. Он у <адрес> не спрашивал, откуда у него данный сотовый телефон и он ему ничего об этом не говорил. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили на сотовый телефон, мужчина представился сотрудником полиции и сказал, что ему необходимо явиться в УВД по <адрес>. Он пришел на следующий день, и там ему сотрудники полиции пояснили, что он пользуется краденым телефоном. После он выдал данный телефон добровольно сотрудникам милиции (л.д.40). Протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного возле подъезда <адрес> (л.д.13-14). Актом личного досмотра, в ходе которого у Исмоилова У.Х. был изъят сотовый телефон «SAMSUNG» модель тел. № (л.д.24). Актом личного досмотра, в ходе которого у ФИО10 был изъят сотовый телефон NOKIA, модель тел. № (л.д.23). Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждение - кровоподтек на лице (в глазничной области слева) - образовалось от удара тупого твердого предмета, впервые зафиксировано в медицинских документа ДД.ММ.ГГГГ и не причинило вреда здоровью ( л.д.37). Протоколом осмотра вещественных доказательств - сотового телефона Samsung модель тел. D500 в корпусе черного цвета (слайдер), № сотового телефона NOKIA, модель тел. №, в ходе осмотра потерпевшая ФИО6 опознала свои сотовые телефоны и пояснила, что он принадлежат ей ( л.д.41-43). Протоколом предъявления Исмоилова У.Х. на опознание, в ходе которого потерпевшая ФИО6 опознала ФИО1, как лицо, который ночью, примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ возле ее подъезда <адрес>, ударив ее несколько раз по лицу, вырвал у нее сумку с имуществом, причинив ущерб на общую сумму 18060 рублей. Опознала по азиатской внешности, по общим чертам лица (л.д.53-56) Протоколом проверки показаний Исмоилова У.Х. на месте, в ходе которой он указал, что ударил потерпевшую у <адрес>, отобрал у нее сумку, в которой находились два мобильных телефона. (л.д. 74-80) Оценивая каждое из представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности для достаточности разрешения уголовного дела, учитывая высказанные сторонами мнения и возражения по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимого у вышеуказанных лиц судом не установлено. Допросы указанных лиц проведены компетентным лицом, в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд признает их допустимыми и достоверными. Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что каждое из них является относимым, допустимым, достоверным, добытым в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих об их недопустимости в качестве доказательств, не установлено. В ходе судебного разбирательства о наличии таковых, сторонами не заявлялось. В ходе судебного заседания были изучены заключения экспертов. Суд устанавливает, что они выполнены надлежащими лицами, сомневаться в объективности и компетентности которых оснований не имеется. Заключения изготовлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают и дополняют друг друга, подтверждаются остальной совокупностью доказательств по делу. Основываясь на установленных обстоятельствах, суд признает изученные заключения экспертов достоверными и допустимыми доказательствами Оценивая показания подсудимого в ходе предварительного расследования, подтвержденные им в заседании, суд приходит к выводу о том, что в части умысла преступления, количестве ударов ФИО6, объективно опровергаются совокупностью доказательств, признанных достоверными и допустимыми. Расценивая показания подсудимого как желание уменьшить долю своей вины и избежать заслуженного наказания за содеянное, суд признает их недостоверными. Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд находит установленным и доказанным, что Исмоилов У.Х. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и квалифицирует его действия по данному преступлению п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Данная квалификация участниками процесса не оспаривалась. При назначении Исмоилову У.Х. наказания суд, в силу положений ст.60 УК РФ, учитывает, что им совершено преступление, которое относится к категории тяжких. Исмоилов У.Х. <данные изъяты>. Обстоятельством, смягчающим наказание Исмоилова У.Х., в силу п. «г», ч.1, ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного. Избранная в суде и на предварительном следствии позиция подсудимого, опровергает его заявления о полном признании вины и раскаянии в содеянном. Похищенные мобильные телефоны были возвращены потерпевшей сотрудниками милиции, после изъятия их у подсудимого и свидетеля непосредственно после их задержания. Таким образом, каких-либо сведений о добровольном возмещении подсудимым причиненного ущерба не установлено. Обстоятельств, отягчающих его наказание, суд в соответствии со ст.63 УК РФ не устанавливает. С учетом всех данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, состояние его здоровья, влияния назначаемого наказания на исправление Исмоилова У.Х. и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Исмоилова У.Х. невозможно без изоляции его от общества. Иной вид наказания кроме лишения свободы не окажет на него достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания. Оснований для применения в отношении Исмоилова У.Х. ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не находит. Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не устанавливает. Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в своей совокупности таковыми не являются. Оснований для назначения условного наказания суд не находит, поскольку считает невозможным исправление Исмоилова У.Х. без реального отбывания наказания. В силу положений ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Исмоилову У.Х. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. Учитывая вид и размер основного вида наказания, мнение сторон, данных о личности виновного, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения Исмоилову У.Х. дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил: признать Исмоилова ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Исмоилову У.Х. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания его под стражей до постановления приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Меру пресечения Исмоилову У.Х. в виде заключения под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Тульской области, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Вещественные доказательства по делу – мобильным телефоном « Nokia 6290»; мобильным телефоном «Samsung D500», возвращенные потерпевшей ФИО6, по вступлению приговора в законную силу, оставить в собственности потерпевшей. Приговор суда может быть обжалован и на него может быть принесено кассационное представление в Тульский областной суд, путем подачи через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10 суток с момента его провозглашения. Осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемой жалобе, либо возражениях. Председательствующий подпись. Справка: приговор вступил в законную силу 27.09.2011 г.