П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 июня 2011г. г.Тула
Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Пугаевой И.И.,
при секретаре Турченко И.И.,
с участием
государственного обвинителя помощника прокурора г.Тулы Романенкова А.Г.,
подсудимого Бурмистрова А.Е.,
защитника адвоката Безверхого Ю.Л., представившего удостоверение № 716 от 18.03.2008г. и ордер серии АА № 025555 от 18 апреля 2011г.,
потерпевших ФИО8, ФИО15,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого
Бурмистрова А.Е., <данные изъяты>, судимого 17 апреля 2007г. судом Пролетарского района г.Тулы по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2г. лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.; водворенного в места лишения свободы на основании постановления суда Пролетарского района г.Тулы от 30 апреля 2008г., освобожденного по отбытии наказания 29 апреля 2010 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158; ч.1 ст. 162; п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Бурмистров А.Е. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
9 июля 2010г. в период времени с 20 часов до 20 час. 20 минут, Бурмистров А.Е. находился в <адрес> по месту жительства ФИО8 по приглашению последней. В этот период времени у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в указанной квартире. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в прихожей указанной выше квартиры, он тайно похитил принадлежащую ФИО8 сумку марки «Имак», стоимостью 4 000 рублей, в которой находилось следующее имущество: мудра марки « Макс Фактор», стоимостью 200 рублей; пудра марки « Макс Фактор», стоимостью 700 рублей; блеск для губ марки «Лореаль», стоимостью 580 рублей; тени марки «Лореаль», стоимостью 500 рублей; ключи от квартиры в количестве трех штук, не представляющие материальной ценности, всего на сумму 5 980 рублей. Однако свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку был замечен потерпевшей ФИО8, которая догнала его и подобрала похищенное имущество, которое бросил ей Бурмистров А.Е.
Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.
9 июля 2010г. в период времени с 21 часа до 22 часов Бурмистров А.Е. находился на кухне <адрес> по месту своего жительства, куда пришла ФИО8 В этот период времени у Бурмистрова А.Е. возник преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО8 с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Реализуя свои преступные намерения, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, Бурмистров А.Е. подошел к ФИО8 и ладонями рук ударил ФИО8 по ушам, в результате чего последняя испытала болевые ощущения. Затем Бурмистров А.Е. схватил своей рукой цепочку, висевшую на шее ФИО8, стоимостью 7 000 рублей, на которой находился кулон, стоимостью 1 000 рублей и сорвал их. ФИО8 потребовала вернуть ее имущество, однако Бурмистров А.Е. с силой толкнул рукой в правое плечо ФИО8, от чего последняя упала на пол и ударилась спиной об батарею отопления, испытав болевые ощущения. После этого Бурмистров А.Е., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья не менее четырех раз ударил ФИО8 головой об батарею отопления, причинив последней болевые ощущения. Затем с похищенным имуществом Бурмистров А.Е. с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, чем причинил ущерб на сумму 8 000 рублей, и телесные повреждения - кровоподтек на веках левого глаза, не повлекшие вреда здоровью.
Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 22 часов 9 июля 2010г. до 1 часа 30 мин. 10 июля 2010г., Бурмистров А.Е. находился возле квартиры ФИО8 по адресу: <адрес>, когда у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в указанной квартире. Реализуя свои преступные намерения, в указанный промежуток времени Бурмистров А.Е. подошел к входной двери <адрес>, где имеющимся у него ключами открыл замок входной двери указанной квартиры и прошел внутрь квартиры, тем самым незаконно проник в жилище. Из указанной выше квартиры Бурмистров А.Е. тайно похитил сотовый телефон «SAMSUNG», стоимостью 1 700 рублей, с сим-картой сотового оператора «Билайн», на счету которой было 55 рублей, принадлежащие матери ФИО8 - ФИО15 С похищенным имуществом Бурмистров А.Е. с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО15 ущерб на сумму 1 755 рублей.
В судебном заседании подсудимый Бурмистров А.Е. виновным себя в совершении преступлений при указанных выше обстоятельствах не признал, пояснил, что 29 апреля 2010г. он освободился из мест лишения свободы, устроился на работу, проживал с гражданской женой. 9 июля 2010г. он с братом решил побыть дома, пообщаться. Они распивали спиртные напитки. После 18 часов они с братом вышли в тамбур покурить и увидели, что в подъезд зашла соседка ФИО8 со своим сожителем ФИО9. Они были в нетрезвом состоянии. Он предложил им зайти в гости, на что ФИО8 и ФИО9 согласились. Все вместе они сидели и распивали спиртные напитки, когда ФИО8 начала жаловаться на то, что ФИО9 ее избивает, продал ее золотые украшения, и попросила его поговорить и разобраться с ФИО9. Он несколько раз ударил ФИО9, после чего ФИО9 ушел. Затем ФИО8 предложила ему и брату подняться к ней в квартиру и посмотреть, как она сделала ремонт в ванной комнате. Когда они пришли к ФИО8, в квартире была ее мать с сожителем, подруга ФИО8. Они все вместе стали распивать спиртные напитки. Потом он сходил в туалет, и они с братом ушли домой. Через некоторое время к ним пришла ФИО8, и они опять стали распивать спиртные напитки. ФИО8 опять стала жаловаться на ФИО9, сказала, что он продал все ее золотые украшения, осталась лишь одна цепочка, которую она показала, он решил посмотреть ее, и получилось так, что цепочка оборвалась, но срывать он ее не намеревался. Цепочка упала на пол, после чего он ушел и не знает, куда делась впоследствии цепочка. Впоследствии ему необходимо было позвонить, и вызвать такси и поскольку было уже поздно, он решил пойти к ФИО8, так как у него не было телефона. Он позвонил в дверь. Дверь открыла ФИО8 и впустила его в квартиру. Он попросил телефон позвонить, она ему дала сотовый телефон. Он вызвал такси и пока ожидал приезда такси, машинально положил телефон в карман и уехал за женой. Минут через двадцать он вернулся и возвратил ФИО8 телефон, так как забыл его возвратить изначально. Никакой сумки ФИО8 он не похищал, денег также не брал, никаких телесных повреждений ей не наносил, головой об батарею не бил, телефон не похищал, в квартиру ее не проникал, телефон ФИО8 сама ему дала. ФИО8 его оговаривает, так как сама совершила преступление, то есть подожгла его квартиру.
Вина подсудимого Бурмистрова А.Е. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
_ показаниями подозреваемого Бурмистрова А.Е., данных в ходе предварительного следствия (л.д. 202-205 т.1), из которых усматривается, что когда он 9 июля 2010г. по приглашению ФИО8 находился в квартире последней, там еще находились: мать ФИО8 ФИО15, мужчина и еще одна девушка. Выходя из квартиры ФИО8, он забрал сумку, которая находилась рядом с дверью. Он с сумкой побежал вниз по лестнице.
Впоследствии в процессе ссоры он сорвал цепочку с шеи ФИО8, об батарею ФИО8 не бил, в процессе ссоры ударил ее несколько раз ладонью по шее. После того, как ФИО8 ушла из их квартиры, он вместе с братом ФИО20 поехал на такси в ломбард, расположенный на <адрес>, где ФИО21 по своему паспорту заложил цепочку в ломбард за 1 200 рублей. Когда они с братом приехали домой, он решил позвонить своей сожительнице ФИО10. У него телефона не было, и он решил подняться к ФИО8 и позвонить от нее. ФИО8 открыла дверь, и он прошел в квартиру, где увидел на кухне на столе сотовый телефон. Он вызвал такси, съездил за своей сожительницей, а когда возвратился, отдал телефон ФИО8.
_ показаниями обвиняемого Бурмистрова А.Е., давшего в ходе предварительного следствия аналогичные показания (л.д. 214-216; 234-238 т.1; л.д. 12-14 т.2).
_ показаниями потерпевшей ФИО8, пояснившей суду, что она проживала в одном подъезде с Бурмистровым А.Е. Отношения между ними нормальные, неприязненных отношений нет, долговых обязательств друг перед другом также нет.
9 июля 2010г. около 20 часов она вместе со своим сожителем ФИО9 возвращалась домой. В подъезде она увидела братьев Бурмистровых. Они пригласили ее и ее сожителя к ним в гости. На кухне в квартире Бурмистровых они все вместе распивали спиртные напитки. Через некоторое время Бурмистровы и ФИО9 ушли в зал квартиры, и она услышала звуки драки. Зайдя в зал, она увидела, как Бурмистровы избивали ФИО9. Она попросила их не трогать ФИО9, после чего ФИО9 ушел. Потом Бурмистровы попросили ее показать ремонт, который она сделала в ванной. И втроем они пришли к ней в <адрес>. Они посмотрели ремонт и прошли на кухню, где была ее мать ФИО15. Бурмистров Алексей пошел в туалет, а примерно в 20 часов 20 минут она сказала, что Бурмистровым пора домой и пошла их провожать. Когда она находилась на кухне, она увидела, как Бурмистров Алексей выходит из прихожей и прижимает к груди ее сумку, которая до этого лежала около входной двери на полке. Бурмистров Алексей быстро вышел из квартиры. Она крикнула ему вслед, чтобы он вернул сумку, но Алексей в тот момент уже вышел из квартиры и не слышал ее крика. Он не видел, что она заметила, свою сумку. Она спросила у Бурмистрова Андрея, зачем Алексей похитил ее сумку. Он сказал, что с братом такое бывает. Она сразу побежала вслед за Бурмистровым Алексеем вниз по лестнице. Из виду она его не упускала. Внизу она попросила Бурмистрова Алексея вернуть ей сумку и забежала вслед за Бурмистровым Алексеем в тамбур. В тамбуре она попросила отдать сумку, но он сказал, что ее не брал. В шкафу, который стоит в тамбуре она увидела свою сумку и достала ее. Бурмистров Алексей вырвал сумку. Она попыталась вырвать сумку из рук Бурмистрова Алексея, но у нее ничего не получилось. Затем она попросила отдать сумку, Бурмистров Алексей бросил сумку на пол и все, что находилось в сумке, выпало на пол. В сумке находилась косметика и ключи. Она забрала сумку, больше ничего поднимать не стала. ФИО30 пытался ее успокоить и предложил пойти к ним, Бурмистровым, домой, чтобы уладить все. Она зашла к ним в квартиру. На кухне она стала высказывать Бурмистрову Алексею и ФИО31 свое недовольство по поводу произошедшего. После этого она успокоилась и собралась уже уходить, как Бурмистров Алексей неожиданно подошел к ней и ладонями обеих рук ударил по ее ушам, отчего она испытала шок. Затем он схватил рукой за висевшую у нее на шее золотую цепочку, стоимостью 7000 рублей, на которой находился кулон, стоимостью 1 000 рублей т резко дернул цепочку с кулоном на себя. Цепочка от этого не оторвалась, но она почувствовала боль в затылке и шее. После этого Бурмистров Алексей еще сильней дернул цепочку с кулоном на себя и цепочка с кулоном оборвалась. После этого Бурмистров Алексей положил цепочку с кулоном в карман своих джинсов. Она попросила отдать цепочку, но в ответ на это Бурмистров Алексей толкнул ее рукой в правое плечо, от чего она ударилась спиной об батарею и испытала болевые ощущения. Когда сползала на пол, возможно ударилась левым глазом, отчего и образовался кровоподтек. После этого Бурмистров Алексей схватил ее за волосы и ударил ее головой об батарею не менее четырех раз. Потом Бурмистров Алексей сказал брату, что им пора идти. Она пришла к себе домой около 22-х часов. Дома никого не было. Она проверила все ли имущество на месте и увидела, что в гардеробе открыты дверцы и отсутствуют деньги в сумме 7 000 рублей, которые лежали в конверте. Она не видела, когда и кем были похищены эти деньги. Наговаривать на Бурмистрова Алексея она не намерена, так как не видела, чтобы именно он похитил эти деньги, так как в квартире помимо Алексея Бурмистрова находились люди. Не настаивает на том, что именно Бурмистров Алексей похитил эти деньги. Она позвонила в милицию. Когда приехали сотрудники милиции, она рассказала о произошедшем. Затем они с ФИО9 пошли в милицию, закрыли свою квартиру. Когда они вернулись, то увидели в своей квартире Бурмистрова Алексея, который на кухне у них употреблял продукты питания. Увидев их, Бурмистров Алексей ушел. Впоследствии она от матери узнала, что из кухни пропал сотовый телефон, принадлежащий ее матери ФИО15. В ночь с 9 на 10 июля 2010г. в их подъезде произошел пожар. Когда они с ФИО9 вышли на улицу, она увидела Бурмистрова Алексея, у которого зазвонил сотовый телефон мелодией, которая стояла на телефоне ее матери. Когда Бурмистров Алексей достал телефон, она увидела, что это телефон ее матери и потребовала его отдать. Бурмистров отдал ей телефон. Она сама Бурмистрову Алексею телефон не давала, в квартиру его не впускала, телефон он похитил, когда сам проник в ее квартиру. Дверь открыл ключами, которые она первоначально оставила на полу в коридоре, когда не стала собирать косметику, выпавшую из сумки, которую похитил Бурмистров Алексей. Ущерб от хищения сумки с косметикой составил 5 980 рублей; ущерб от хищения цепочки с кулоном - 8 000 рублей. Впоследствии кулон с цепочкой ей возвратили в разорванном состоянии. На причинении ущерба в размере 7000 рублей из гардероба не настаивает, поскольку не видела, чтобы их похитил именно Бурмистров Алексей. Ранее полагала, что если Бурмистров Алексей заходил в зал, то он и похитил деньги.
_ показаниями потерпевшей ФИО15, пояснившей суду, что 9 июля 2010г. около 19 час. 20 мин. она пришла в гости к своей дочери ФИО8, где ее дочь проживала совместно с ФИО9. После ее прихода в квартиру пришел ФИО9, лицо у него было припухшее. Она спросила, что случилось, на что ФИО9 ответил, что были «разборки» и ушел спать. Через некоторое время в квартиру пришла дочь и братья Бурмистровы. ФИО32 все время был на кухне с ней, а Алексей выходил из кухни, ходил в туалет. Потом дочь пошла провожать их. Она тоже после них ушла к своим знакомым в гости, оставив на столе на кухне свой сотовый телефон, стоимостью 1 700 руб. Вернулась она во втором часу ночи. Дочь была дома и рассказала ей, что у нее с братьями Бурмистровыми произошел инцидент, после чего все легли спать. Проснулись они от того, что им сообщили пожарные, что на первом этаже пожар и надо эвакуироваться. Она пошла на кухню, чтобы взять свой телефон, но его там не оказалось, хотя перед уходом он оставался на столе. На улице ее дочь подошла к Бурмистрову Алексею и отобрала принадлежащий ей, ФИО15, сотовый телефон и отдала ей. Также впоследствии дочь рассказала ей, что Бурмистров Алексей пытался похитить из квартиры ее сумку с содержимым в ней. Сумку дочь отобрала у Бурмистрова Алексея. Также Алексей сорвал с нее, ФИО8, золотую цепочку и кулон, при этом избив. Из гардероба также пропали деньги в сумме 7 000 рублей, которые дочери подарили на день рождения. В ходе предварительного расследования цепочку и кулон дочери отдали, сумка также находится у дочери, сотовый телефон находится у нее, ФИО15
_ показаниями свидетеля ФИО9, пояснившего суду, что он сожительствовал со ФИО8 и проживал в квартире последней по адресу: <адрес>. 9 июля 2010г. около 19 часов они со ФИО8 возвращались домой. Между ними произошла ссора. У лифта на первом этаже курили братья Бурмистровы, которые позвали их к себе в гости. В квартире Бурмистровых они распивали спиртные напитки. Затем Бурмистров Алексей позвал его в зал. В зале, ничего не говоря Бурмистров Алексей ударил его кулаком в лицо, он упал и стал прикрывать лицо руками. Затем в зал зашел ФИО33 и они оба стали его избивать. Затем пришла ФИО8 и сказала, чтобы прекратили его избивать, после чего он ушел домой и лег спать. Через какое-то время его разбудила ФИО8 и сказала, что Бурмистров Алексей у нее украл сумку, а затем сорвал цепочку с кулоном, при этом подверг ее избиению. Они вызвали сотрудников милиции. После того, как сотрудники милиции произвели осмотр, их попросили проехать в милицию. Когда они уезжали в милицию, дверь квартиры он сам лично закрывал на ключ. Через некоторое время они вернулись и увидели, что дверь в квартиру открыта. Когда они зашли в квартиру, то увидели Бурмистрова Алексея. После этого Бурмистров сразу же ушел. ФИО8 сказала, что когда Бурмистров Алексей похитил ее сумку, в ней находились ключи от квартиры, которые она не забрала. И именно ее ключами Бурмистров Алексей открыл дверь квартиры и проник в их квартиру. Через некоторое время к ним пришла ФИО15 - мать ФИО8 и сказала, что в подъезде пожар. Они вышли на улицу, где Бурмистров подверг его избиению. По поводу похищенного у ФИО15 сотового телефона ничего пояснить не может.
_ показаниями свидетеля ФИО10, пояснившей суду, что она является сожительницей Бурмистрова Алексея. 9 июля 2010г. она из квартиры Бурмистровых в 9 часов утра к своей подруге. С Бурмистровым Алексеем она договорилась созвониться впоследствии. У Алексея не было своего сотового телефона. 10 июля 2010г. около 2-х часов ночи Бурмистров Алексей ей позвонил с сотового телефона, но чей это был телефон, она не знает. Она договорилась с Бурмистровым о встрече на остановке <данные изъяты>. Алексей подъехал на такси, и они приехали по месту жительства Бурмистрова. Из квартиры Бурмистровых шел густой дым. Пожарных еще не было. У соседей Алексей стал спрашивать, что случилось. Затем Алексей подошел к ФИО9, который проживал со ФИО8 и стал ему говорить, что якобы он, ФИО9, был виновником пожара. Бурмистров Алексей ударил ФИО9, отчего ФИО9 упал с лавочки. Она подошла к Бурмистрову и увела его. Когда пожар был потушен, сотрудники милиции попросили Бурмистрова Алексея проехать в милицию. Когда Алексей вернулся, они уехали к ней домой. Алексей ей ничего не рассказывал об обстоятельствах, произошедших со ФИО8.
_ показаниями свидетеля ФИО11, пояснившего суду, что в своей квартире по адресу: <адрес> он находился с 19 часов 9 июля 2010г. до 3-х часов ночи 10 июля 2010г. Его соседями являются Бурмистровы. В указанный период времени он никакого шума в тамбуре он не слышал. В этот день к нему Бурмистров Алексей не обращался с просьбами позвонить по телефону, так как у Бурмистрова нет телефона. В это время он у Бурмистрова никакого сотового телефона не видел. После 3-часов произошел в тамбуре пожар, и он его тушил. Между Бурмистровым Алексеем и ФИО9 произошла драка.
_ показаниями свидетеля ФИО12, пояснившего суду, что 9 июля 2010г. он находился в пожарной части. После 3-х часов утра 10 июля 2010г. поступило сообщение о возгорании в доме по адресу: <адрес>. Он выехал по месту возгорания, и очаг пожара был локализован. Ему известно, что между Бурмистровым и ФИО9 произошла драка, но саму драку он не видел.
_ показаниями свидетеля ФИО13, пояснившего суду, что он работает в <данные изъяты> товароведом. В его обязанности входит прием изделий из драгоценных металлов, оценка и выдача кредита под залог. Клиенты обслуживаются при наличии паспорта. В ходе допроса ему был предъявлен залоговый билет от 10 июля 2010г. Согласно данным этого билета, он 10 июля 2010г. принял от Бурмистрова А.Е. при предъявлении паспорта цепочку и кулон весом 3,34гр. Им был составлен данный билет, где расписались он и Бурмистров А.Е. Все, что отражено в этом залоговом билете, соответствует действительности.
_ показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 111-117 т.1), из которых усматривается, что 9 июля 2010г. около 19 часов он со своим братом Алексеем курил на лестничной площадке. Увидев соседей ФИО8 и ФИО9, они пригласили их к себе в гости. Все вместе они прошли на кухню, где распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного ФИО8 стала высказывать претензии по поводу того, что ФИО9 ее иногда бьет без повода, что ФИО9 впоследствии подтвердил. Бил ли ФИО9 его брат, не помнит. Потом ФИО8 пригласили их к себе домой посмотреть ремонт в ванной комнате. Они поднялись в квартиру к ФИО8, где находилась мать ФИО8 - ФИО15. Они прошли на кухню, поговорили. Через некоторое время его брат, Алексей, ушел из кухни. Потом Алексею стало плохо, и он сказал, что нужно идти домой. В какой момент его брат похитил сумку ФИО8, он не знает. Об этом он узнал от ФИО8, так как ФИО8 спросила, зачем Алексей похитил сумку. Затем он со ФИО8 спустился вниз на первый этаж и в тамбуре увидел брата. Алексей сказал, что сумку не брал. В шкафу, который стоял в тамбуре, ФИО8 обнаружила свою сумку. Сам он зашел в квартиру и в квартире услышал шум в тамбуре, а когда вышел, то увидел, как ФИО8 с пола собирала рассыпанную косметику в сумку и ругалась с Алексеем. Он предложил пройти в квартиру и мирно поговорить и помириться. Все прошли на кухню. На кухне его брат Бурмистров Алексей неожиданно для него обеими руками ударил по ушам ФИО8 и, схватившись рукой за цепочку, которая висела у ФИО8 на шее, дернул цепочку на себя, но цепочка не разорвалась. Тогда Алексей второй раз дернул цепочку и сорвал цепочку с шеи ФИО8. Сорванную цепочку Алексей положил себе в карман джинсов. ФИО8 стала просить отдать цепочку, но Алексей ударил ФИО8, и она упала на пол. Забрав цепочку у ФИО8, Алексей ушел из квартиры. Вслед за братом вышел и он. ФИО8 пошла к себе домой. Он спросил у брата, зачем он это сделал, но Алексей сказал, чтобы он ничего не спрашивал. Затем они вновь зашли домой. Алексей хотел взять паспорт, чтобы сдать цепочку в ломбард. Он просил вернуть цепочку ФИО8, но Алексей его не слушал. Алексей не нашел своего паспорта, взял его, ФИО35, паспорт, и попросил сходить в ломбард вместе с ним. В ломбарде он сдал цепочку, а деньги отдал Алексею. Когда они вернулись, Алексей пошел домой, а он пошел гулять. Домой вернулся под утро и увидел, что в тамбуре у них пожар.
У его брата нет сотового телефона и когда брат забрал телефон у ФИО15, он не знает. Брат ему по этому поводу ничего не говорил.
В судебном заседании свидетель ФИО5 изменил свои показания, пояснил, что 9 июля 2010г. он вместе со своим братом Алексеевым, ФИО8 и ее сожителем ФИО9 вечером распивали спиртные напитки у них, Бурмистровых, в квартире. ФИО8 все время жаловалась на то, что ФИО9 ее бьёт, продал все её золотые украшения. Потом ФИО8 предложила пойти к ней домой, чтобы посмотреть ремонт, который она сделала в ванной комнате. Они все пошли к ФИО8. У Степановой в квартире была ее подруга и мать с сожителем. Они также на кухне распивали спиртные напитки. После этого они опять вернулись в свою квартиру, где продолжили распитие спиртных напитков. ФИО8 продолжала жаловаться на свою жизнь, говорила, что ФИО9 продал все ее золотые украшения, осталась только золотая цепочка, которая висела у нее на шее. Брат не выдержал того, что ФИО8 все время жаловалась, и дернул за цепочку, после чего дал ей подзатыльник. Больше брат ФИО8 не бил. Цепочка упала на пол. ФИО8 стала оскорблять брата, и они ее выгнали из своей квартиры. Сам он лег спать, куда делся брат - не знает. Когда он проснулся, хотел еще выпить, но денег и спиртного не было. На полу он нашел цепочку и решил сдать ее в ломбард. Он взял свой паспорт и поехал <адрес>, где круглосуточно работал ломбард. По паспорту он сдал цепочку, деньги впоследствии потратил на свои нужды. Когда возвращался домой, увидел, что на улице много народу. Впоследствии узнал, что был пожар у них в тамбуре. Пожар был потушен. Про кражу сумки ФИО8 и сотового телефона ФИО15 ему ничего неизвестно. В их квартире брат ФИО8 ударов не наносил, об батарею ее не бил.
Изменение своих показаний в судебном заседании свидетель ФИО5 мотивировал тем, что в ходе допроса он пояснял следователю об обстоятельствах произошедшего именно так, как говорит в судебном заседании. Однако после составления протокола допроса, он протокол допроса не читал, подписал его, не читая. Никаких дополнений и замечаний в протокол допроса он не вносил. Что написал следователь в протоколе допроса, ему неизвестно.
Изменение своих показаний в судебном заседании подсудимый Бурмистров А.Е. мотивировал тем, что он допрашивался без адвоката, часто менялись следователи; замечаний и дополнений в протоколы допроса он не вносил.
Исследованные в судебном заседании протоколы допросов подсудимого Бурмистрова А.Е. и свидетеля ФИО5 в ходе предварительного следствия добыты без нарушения действующего уголовно- процессуального законодательства РФ, являются допустимыми, относимыми, сведения в них содержащиеся, суд признает достоверными, и суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они нашли свое объективное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.
К измененным показаниям подсудимого Бурмистрова А.Е. и свидетеля ФИО5 суд относится критически, расценивает их как стремление ввести суд в заблуждение и облегчить участь подсудимого Бурмистрова А.Е.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, в том числе показаниям свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, поскольку они нашли свое подтверждение исследованными доказательствами, оснований для оговора ими подсудимого Бурмистрова А.Е. суд не находит. Их показания суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, и суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.
Вина подсудимого Бурмистрова А.Е. подтверждается письменными доказательствами:
_ рапортом об обнаружении признаков преступления в действиях Бурмистрова А.Е., предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (л.д. 18 т.1).
_ рапортом об обнаружении признаков преступления в действиях Бурмистрова А.Е., предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (л.д.22 т.1).
_ заявлением ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности Бурмистрова А.Е., который 9.07.2010г. в своей квартире похитил принадлежащую ей золотую цепочку, подвергнув избиению (л.д.34 т.1).
_ протоколом выемки, в ходе которой у ФИО8 была изъята сумка, похищенная у нее Бурмистровым А.Е. ( л.д. 142-145 т.1).
_ протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО8 и подозреваемым Бурмистровым А.Е., в ходе которой ФИО8 подтвердила сои показания, изобличая Бурмистрова П.Е. в совершении преступления (л.д.206-210 т.1).
_ протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО15 и обвиняемым Бурмистровым А.Е., в ходе которой ФИО15 подтвердила свои показания, изобличая Бурмистрова А.Е. в совершенном (л.д. 225-227 т.1).
_ протоколом выемки, в ходе которой в ломбарде <данные изъяты> была изъята золотая цепочка с кулоном (л.д. 125-128 т.1).
_ протоколом предъявления предметов для опознания, в ходе которого потерпевшая ФИО8 опознала свою золотую цепочку с кулоном, которую 9 июля 2010г. сорвал с ее шеи Бурмистров А.Е. (л.д. 129-132 т.1).
_ протоколом выемки, в ходе которой у ФИО15 были изъяты сотовый телефон «SAMSUNG» и список клиентов (л.д. 167-168 т.1).
_ заключением эксперта № 139-Д от 24.12.2011г., согласно которому у ФИО8 обнаружены повреждения - кровоподтек на веках левого глаза- причинен ударным действием тупого твердого предмета, впервые зафиксировано в медицинских документах 13.07.2010г. и не повлекло вреда здоровью.
Диагноз- сотрясение головного мозга - объективными данными в представленной медицинской документации не подтвержден.
Нахождение на стационарном лечении связано с тактикой лечащих врачей по наблюдению и обследованию и не имеет критериев определяющих тяжесть вреда здоровью (л.д. 91 т.1).
Исследованные письменные доказательства добыты без нарушения действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, суд признает их допустимыми, относимыми, сведения в них содержащиеся, суд признает достоверными, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.
В судебном заседании адвокат Безверхий Ю.Л. представил протокол соединений с телефона <данные изъяты>, принадлежащего ФИО15 в период времени с 22 часов 9 июля 2010г. до 2 часов 50 минут 10 июля 2010г., из которого усматривается, что сектор базовой станции при исходящих и входящих вызовах с данного и на данный телефон, находился в <адрес>, что по его мнению, исключает присутствие Бурмистрова А.Е. нахождение в указанное время вместе с братом ФИО5 в ломбарде на <адрес> <адрес>).
Суд не может положить в основу приговора данное доказательство, поскольку оно опровергается исследованными выше доказательствами, в том числе и показаниями Бурмистровых А.Е. и ФИО36., данных в ходе предварительного следствия, чьи показания суд признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора. Из данного протокола соединений усматривается, что входящие и исходящие соединения производились многократно с минимальными разрывами во времени. Однако, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании подсудимый Бурмистров А.Е. не пояснял о таком частом использовании сотового телефона ФИО15, пояснив, что он лишь вызвал такси по телефону и дождался его приезда. Бесспорных доказательств того, что в оспариваемый промежуток времени данным сотовым телефоном пользовался именно Бурмистров А.Е., суду не предоставлено.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при проведении предварительного расследования не установлено. Следственные действия, в том числе и выемки вещественных доказательств, проведены следователем в сроки предварительного расследования, которые на период их совершения не продлялись. Признавать недопустимыми исследованные доказательства, в том числе и протоколы выемки вещественных доказательств, у суда нет оснований.
В прениях государственный обвинитель, соглашаясь с предъявленным обвинением, просил квалифицировать действия Бурмистрова А.Е. по преступлениям в отношении ФИО8 по ч.1 ст. 158 и ч.1 ст. 162 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. По преступлению в отношении потерпевшей ФИО15- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Суд находит данную квалификацию действий Бурмистрова А.Е. не совсем верной.
Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Бурмистрова А.Е. по факту хищения имущества ФИО8 по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании потерпевшая ФИО8 поясняла, что она, увидев, как Бурмистров А.Е. похитил ее сумку, стала преследовать последнего, не выпуская его из поля зрения, настигла на первом этаже дома, где впоследствии обнаружила свою сумку, то есть, распорядиться похищенным имуществом у Бурмистрова А.Е. не было реальной возможности, из чего следует, что он не довел свой преступный умысел до конца по обстоятельствам, не зависящим от его воли. Потерпевшая ФИО15 также поясняла, что дочь ей рассказала о том, что Бурмистров А.Е. пытался похитить ее сумку. Также в судебном заседании потерпевшая ФИО8 пояснила, что она не уверена в том, что деньги в сумме 7000 рублей похитил именно Бурмистров А.Е. Помимо Бурмистрова А.Е. в квартире находились еще люди, пропажу денег она обнаружила впоследствии, когда дома никого не было, утверждать, что деньги похитил именно Бурмистров А.Е., она не стала. В связи с изложенным, суд считает необходимым исключить из обвинения Бурмистрова А.Е. по данному преступлению указание на хищение денег в сумме 7000 рублей и снизить размер похищенного имущества до 5 980 рублей.
По факту хищения золотой цепочки и кулона ФИО8 действия Бурмистрова А.Е. суд считает необходимым квалифицировать по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. В ходе предварительного следствия действия Бурмистрова А.Е. по данному преступлению ошибочно были квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ. В судебном заседании не добыто доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что хищение имущества было совершено с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. Из исследованного в судебном заседании заключения судебно-медицинской экспертизы
( л.д. 91 т.1) усматривается, что обнаруженный у ФИО8 кровоподтек на веках левого глаза, не повлек вреда здоровью. Других телесных повреждений у ФИО8, повлекших расстройство здоровья, не обнаружено. В судебном заседании потерпевшая ФИО8 проясняла, что она испытывала от действий Бурмистрова А.Е. болевые ощущения.
Также в судебном заседании установлена вина Бурмистрова А.Е. в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (ФИО15), с незаконным проникновением в жилище, и в этой части его действия суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
Суд квалифицирует действия Бурмистрова А.Е. по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158; п. «г» ч.2 ст. 161; п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ « О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ».
Бурмистров А.Е. согласно справкам, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит. В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступлений Бурмистров А.Е. действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.
Назначая наказание подсудимому Бурмистрову А.Е., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд также учитывает данные о его личности, конкретные обстоятельства дела. По месту жительства и содержания в ФБУ ИЗ-71/1 г.Тулы характеризуется удовлетворительно. Судимость за ранее совершенное преступление не снята и не погашена в установленном законом порядке.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Бурмистрову А.Е., судом не установлено.
К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого Бурмистрова А.Е. суд относит совершение настоящих преступлений в условиях рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст. 18 УК РФ.
На основании изложенного, суд не находит оснований для исправления и перевоспитания Бурмистрова А.Е. без изоляции от общества. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять.
Оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ суд не находит.
Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
признать Бурмистрова А.Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ; п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ:
_ по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.
_ по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
_ по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Бурмистрову А.Е. определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3-х лет лишения свободы, с отбыванием в колонии строгого режима.
Срок наказания осужденному Бурмистрову А.Е. исчислять с 3 июня 2011г., засчитав в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 декабря 2010 г. по 2 июня 2011г. включительно.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного Бурмистрова А.Е. оставить содержание в ФКУ СИЗО-1 г.Тулы.
Вещественные доказательства: золотую цепочку с кулоном, сумку – возвратить потерпевшей ФИО8; сотовый телефон «SAMSUNG»- возвратить потерпевшей ФИО15
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи кассационной жалобы или представления через Пролетарский районный суд г.Тулы.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Бурмистров А.Е. вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий
Справка
Приговор вступил в законную силу 28.09.2011 года.