ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2011 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Большовой Е.В.,

при секретаре Бойчук Е.С.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Нефедовой К.Ю.,

подсудимой Минайчевой Т.С.,

защитника адвоката Голованова Д.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО26,

представителя потерпевшего адвоката ФИО25, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимой

Минайчевой Т.С., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 125, ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Минайчева Т.С., управляя автомобилем, нарушила Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Минайчева Т.С., управляя личным технически исправным транспортным средством <данные изъяты> с регистрационным знаком №, следовала на нем в г.Туле по автодороге «Калуга-Тула-Михайлов-Рязань» со стороны поселка Молодежный в направлении поселка Новомедвенский. В период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 40 минут этого же дня, Минайчева Т.С., следуя в указанном направлении, на 118 км. указанной выше автодороги, на территории Пролетарского района г. Тулы, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, проявила преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий, проявила невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям при своевременном обнаружении следовавшего возле правого края проезжей части в попутном с ней направлении велосипедиста ФИО4, управляющего велосипедом <данные изъяты>, своевременно не приняла мер к снижению скорости, чтобы при приближении к велосипедисту обеспечить безопасность дорожного движении, а при проезде мимо велосипедиста не выбрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность и правой стороной автомобиля допустила наезд на ФИО4, управлявшего велосипедом «<данные изъяты>», с последующим его падением с велосипеда. В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были причинены повреждения – закрытый, оскольчатый, чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков – причинены ударным действием тупого предмета, возможно частью движущегося транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, которые имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. После совершенного наезда на ФИО4, управляющего велосипедом <данные изъяты> Минайчева Т.С. с места совершения преступления скрылась.

В судебном заседании подсудимая Минайчева Т.С. вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, допускала возможность контакта ее автомобиля и велосипеда, пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак №, двигалась по Веневскому шоссе со стороны г. Венева в сторону г. Тулы со скоростью движения примерно 50 км/час. Двигаясь в указанном направлении, она увидела, что впереди в попутном направлении с правой стороны по грунтовой обочине на расстоянии примерно 0,2 метров от обочины двигался велосипедист, который вез на раме велосипеда сумку, а багажнику велосипеда был прикреплен ящик. При приближении к велосипедисту, когда расстояние от передней части автомобиля, до него составляло примерно 5 метров, тот неожиданно изменил направление движения влево и начал выезжать на проезжую часть Веневского шоссе. Увидев это, она начала притормаживать и одновременно смещаться влево. Велосипедист выехал на проезжую часть. Объехав велосипедиста, она притормозила и, проехав примерно 100 метров, остановилась на своей полосе движения, посмотрела в зеркало заднего вида, чтобы убедиться, что с велосипедистом ничего не случилось. Из автомобиля она не выходила. Увидела, что ничего не произошло, направилась далее в сторону дома. Кроме того, проезжала мимо велосипедиста, она никакого удара не слышала. Подъехав к дому она увидела, что следом подъехал автомобиль <данные изъяты>, из которого вышел сотрудник ГИБДД и сообщил, представился, забрал документы и сообщил, что она сбила велосипедиста, после чего проследовала вместе с ним в УГИБДД УВД по ТО, располагающееся по адресу: <адрес>. Не отрицает факт возможного соприкосновения ее транспортного средства с велосипедистом, но отрицает факт совершения ею ДДП.

Несмотря на непризнание Минайчевой Т.В., свое вины в совершении инкриминируемого ей преступления, ее вина подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО4 в судебном заседании, который пояснил, что является сыном погибшего ФИО4 При жизни ФИО4 заболеваний не имел, алкогольные напитки не употреблял. Отец при жизни увлекался спортом, постоянно двигался, ездил на велосипеде. Проживал вместе с женой ФИО5 по адресу: <адрес>. Его мать ФИО5 очень слабая, старенькая, отец за ней ухаживал. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что отец попал в дорожно-транспортное происшествие и был доставлен в больницу. Приехав в больницу, с его слов узнал, что отец на велосипеде двигался по <адрес> и на него совершил наезд автомобиль, под управлением женщины. Водитель автомобиля, который совершил ДТП, на месте происшествия не оказал ему помощи, скрылся. Велосипедом отец управлял хорошо, правила дорожного движения знал, никогда их не нарушал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, скончался в БСМП им. Д.Я.Ваныкина.

Показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут на служебном, не аттестованном, автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак № двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В районе знака «Конец населенного пункта ТУЛА», он увидел пожилого человека и лежащий на правой обочине велосипед. На середине проезжей части на расстоянии 70-80 метров от пожилого человека стоял черный <данные изъяты>, у которого было оторванное правое зеркало заднего вида, которое болталось на проводах. По повреждениях на автомобиле он понял, что автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на велосипедиста. Потом он увидел, как черный автомобиль <данные изъяты> начал движение с места происшествия по <адрес> в сторону <адрес>. Он поехал за автомобилем, в пути моргал фарами водителю <данные изъяты>, чтобы он остановился. Однако, водитель автомобиля <данные изъяты> не реагировал на сигналы. Затем, обогнал автомобиль <данные изъяты> и стал двигаться перед ним. Снова стал предпринимать попытки вынудить водителя автомобиля <данные изъяты> остановиться, однако, он по-прежнему, не реагировал на сигналы и следовал в прежнем направлении. Потом автомобиль <данные изъяты> свернул в сторону <адрес>. Он догнал автомобиль <данные изъяты> на 10-м проезде, когда автомобиль остановился, он увидел, что за рулем находится девушка, а в автомобиле находится пассажир. Он вышел из машины, подошел к девушке и сказал ей, что она совершила наезд на велосипедиста, и с места происшествия скрылась. На что девушка пояснила, что действительно сбила велосипедиста, но не думала, что он получил серьезные повреждения, и поэтому уехала с места происшествия. Он доставил девушку в УГИБДД, куда впоследствии был доставлен и ее автомобиль.

Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут на своем автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак № 71возвращался из города Тулы в пос. Комарки один, двигаясь в направлении поселка Новомедвенский. На улице было светлое время суток, осадков не было. Возле знака 5.24.1 «Конец населенного пункта Тула» он увидел черный автомобиль <данные изъяты>, который располагался на проезжей части Веневского шоссе, частично на полосе встречного движения. Аварийной сигнализации у автомобиля включено не было. Подъезжая к автомобилю <данные изъяты>, он увидел, механические повреждения, за рулем <данные изъяты> была женщина примерно 30 лет, на переднем сиденье сидел мужчина. Впереди данного автомобиля, на расстоянии около 70 метров, он увидел пожилого человека, который лежал на встречной полосе движения проезжей части <адрес>, на левой обочине лежал велосипед. Он проехал автомобиль <данные изъяты>, подъехал к человеку, с целью оказания ему первой помощи. Пожилой мужчина лежал на спине, на рюкзаке, был в сознании, глаза были открыты, он дышал, но на вопросы не реагировал. Никаких сумок, ящиков на велосипеде он не видел, так же не видел их в районе места происшествия. Он понял, что черный автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на пожилого человека. Он направился в сторону черного автомобиля, чтобы записать его регистрационный номер, которым оказался №. Затем черный автомобиль <данные изъяты> поехал с места происшествия, скрывшись в направлении <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, из которых следует, что она является невесткой умершего ФИО4 При жизни ФИО4 заболеваниями не страдал, алкогольные напитки не употреблял, групп инвалидности не имел, увлекался спортом, он постоянно двигался, ездил на велосипеде. Он вместе со своей женой ФИО5 проживал по адресу: <адрес>, осуществлял за ней уход, поскольку она была очень слабая. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что на ФИО4 был совершен наезд автомобилем на <адрес> и он был доставлен в больницу. Приехав вместе с мужем в больницу, она со слов ФИО4 узнала, что он следовал на велосипеде по <адрес> и на него был совершен наезд автомобилем под управлением женщины, которая с места происшествия скрылась. Прибывшая на место скорая помощь увезла его в лечебное в БСМП им. ФИО6, где он скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, она вместе с мужем находилась в УГИБДД по <адрес>. К ним подошел сотрудник ДПС, который попросил их поучаствовать в осмотре легкового автомобиля. Они подошли к автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак № черного цвета, который располагался на стоянке транспортных средств возле здания УГИБДД. Инспектор ДПС представил автомобиль и, приступил к осмотру. Осмотр производился при искусственном освещении. В процессе осмотра инспектор ДПС составлял протокол осмотра автомобиля. Им пояснили, что осмотр производился в связи с тем, что указанный автомобиль был участником ДТП. При осмотре инспектором ДПС применялась рулетка. В процессе осмотра они увидели, что у автомобиля оторвано правое зеркало заднего вида, имеется трещина на его ободе. Кроме того, на правой передней двери автомобиля, на расстоянии горизонтально на высоте 99 см были видны следы скольжения протяженностью 70 см. Правое зеркало заднего вида расположено на высоте 98 см от земли. Данные расстояния были измерены инспектором ДПС рулеткой. Также в ходе осмотра было проверено техническое стояние автомобиля, рулевое управление и тормозная система были в исправном состоянии. После производства осмотра автомобиля инспектор предъявил заполненный протокол осмотра транспорта, с которым ознакомились и подписали его. Замечаний и дополнений к протоколу осмотра транспорта не было. При производстве осмотра автомобиля, никто не делал никаких пояснений и не давал никаких дополнений. Замечаний также ни от кого не поступило.

Показаниями свидетеля ФИО10 данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда примерно в 16-17 часов, к нему домой приехала Минайчева Т.С., которая пояснила, что ее обвиняют в дорожно-транспортном происшествии. Она пояснила, что в попутном с ней направлении двигался велосипедист, и она совершила наезд на него, но не знает на смерть или нет. Далее, Минайчева Т.С. села в автомобиль к сотруднику ГИБДД и вместе с ними поехала в УГИБДД по <адрес>, отдав ему ключи от автомобиля <данные изъяты> и попросив отогнать данный автомобиль на стоянку транспортных средств возле здания УГИБДД по Тульской области. Он не осматривал его, пригнал на стоянку транспортных средств к зданию УГИБДД по Тульской области и после осмотра автомобиля сотрудником ГИБДД на стоянке транспортных средств, он отогнал его во двор Минайчевых. На место происшествия после наезда он не ездил. Ранее эксплуатировал автомобиль <данные изъяты> и за несколько дней до происшествия им было повреждено заднее правое зеркало заднего вида, в последствии починил его и вставил на место крепления. (т.2 л.д.51-52).

Показаниями свидетеля ФИО11 данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является инспектором дорожно-патрульной службы 1 ОБ ДПС ГИБДД по Тульской области. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Около 16 часов 20 минут в УГИБДД, поступило сообщение о наезде на велосипедиста на <адрес>. В составе группы по исполнению административного законодательства выехал на место происшествия – 118 км Веневского шоссе, где по прибытии обнаружил, на правой обочине велосипед. Ящиков, сумок и коробок на велосипеде не было. Им в присутствии понятых был проведен осмотр места происшествия, сделаны все необходимые замеры. На месте происшествия был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, составлена схема. Ему стало известно, что водитель автомобиля, совершившего наезд на велосипедиста скрылся с места происшествия. По возвращению в УГИБДД, на ул. Советскую д.110, в группу по исполнению административного законодательства, сотрудником ГИБДД ФИО30 была доставлена девушка. Девушка была доставлена в группу розыска к ФИО16 ФИО31 пояснил, что данная девушка совершила дорожно-транспортное происшествие и с места происшествия скрылась на своем автомобиле черного цвета, <данные изъяты> регистрационный знак № он пояснил также, что девушка совершила наезд на велосипедиста на Веневском шоссе, на 118 км. Далее, при установлении личности девушка оказалась Минайчевой Т.С., ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, черного цвета. Также на стоянке транспортных средств в ГИБДД был автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №. Далее, ФИО16 был составлен протокол осмотра транспортного средства. Он осмотрел автомобиль на стоянке транспортных средств, у автомобиля было повреждено правое зеркало заднего вида. Также на Советскую <адрес> прибыл муж Минайчевой Т.С., который находился в автомобиле в момент совершения ДТП. Им было написано собственноручно объяснение по обстоятельствам случившегося. Минайчева Т.С. при объяснении факта дорожно-транспортного происшествия не отрицала, что совершила наезд на велосипедиста, также она не отрицала, что скрылась с места дорожно-транспортного происшествия на своем автомобиле. (т.1 л.д.214-215).

Показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым являлся фельдшером станции скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве. В тот день на станцию скорой медицинской помощи поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на Веневском шоссе, в результате которого пострадал человек. Он выехал на место происшествия для оказания медицинской помощи пострадавшему. Прибыв на место, на 118 км Веневского шоссе, он обнаружил пожилого человека, который лежал в районе правой обочины Веневского шоссе. Человек лежал на спине, за спиной у него был рюкзак. На месте происшествия узнал, что на велосипедиста был совершен наезд автомобилем. Пострадавшему оказали первую помощь и доставили в больницу.(т.1 л.д.186-190).

Показаниями свидетеля ФИО13, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым являлся врачом-травматологом первого травматологического отделения МУЗ ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в первом травматологическом отделении МУУЗ ТГКБСМП им. ФИО6. Около 17 часов в отделение карета скорой медицинской помощи с места дорожно-транспортного происшествия, на Веневском шоссе, доставила ФИО4 При поступлении состояние ФИО4 было средней тяжести, он был в сознании, ориентирован, на вопросы отвечал правильно, в ходе беседы пояснил, что его сбил автомобиль на Веневском шоссе, когда он двигался на велосипеде, автомобиль с места происшествия скрылся. Затем, ФИО4 был оформлен в отделение для прохождения стационарного лечения. (т.1 л.д.182-185).

Показаниями свидетеля ФИО14, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов, находился в УГИБДД по Тульской области вместе с женой. В это время к ним подошел сотрудник ДПС, который попросил их поучаствовать в осмотре легкового автомобиля. Подошли к автомобилю, которым оказался <данные изъяты>, регистрационный знак № черного цвета. Автомобиль располагался на стоянке транспортных средств возле здания УГИБДД. Инспектор ДПС представил автомобиль и, приступил к осмотру. В процессе осмотра инспектор ДПС составлял протокол осмотра автомобиля. Осмотр производился при искусственном освещении, осмотр производился в связи с ДТП, участником которого стал автомобиль <данные изъяты>. В процессе осмотра инспектором ДПС применялась рулетка. Производя осмотр, увидели, что у автомобиля имеется отрыв крепления правого зеркала заднего вида, трещина на ободе зеркала правого заднего вида. Также на автомобиле были следы скольжения, на правой передней двери, расположенные горизонтально на высоте 99 см от земли, следы были протяженностью 70 см. правое зеркало заднего вида расположено на высоте 98 см от земли. Данные расстояния были измерены инспектором ДПС рулеткой. Также в ходе осмотра было проверено техническое стояние автомобиля, рулевое управление и тормозная система – все было в исправном состоянии. После производства осмотра автомобиля инспектор предъявил заполненный протокол осмотра транспорта, с которым ознакомились и подписали его. Замечаний и дополнений к протоколу осмотра транспорта не было. При производстве осмотра автомобиля, никто не делал никаких пояснений. Замечаний также ни от кого не поступало. ( т.1 л.д.209-211).

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения серия № от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на 117 км+911 м. Веневского шоссе неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершил наезд на велосипедиста ФИО4 после совершенного наезда неустановленный водитель с места происшествия скрылся. Проезжая часть Веневского шоссе шириной 7,0 метров прямая в плане имеет горизонтальный участок, покрытие асфальтированное по состоянию сухое, без дефектов и выбоин. На проезжей части нанесены линии горизонтальной разметки 1.11 - разделяющая транспортные потоки противоположных направлений или попутных направлений дорог, где перестроение разрешено только с одной стороны. 1.2.1 - (сплошная линия) – обозначает край проезжей части. Линию 1.2.1 разрешается пересекать для остановки транспортного средства на обочине и при выезде с нее в местах, где разрешена остановка или стоянка. Во время осмотра места происшествия на правой обочине по ходу движения со стороны пос. Молодежный в направлении пос. Новомедвенский обнаружен велосипед, который расположен на расстоянии 1,0 от переднего колеса до края проезжей части и на расстоянии 2,0 метра от заднего колеса до края проезжей части. Велосипед расположен на расстоянии 89,0 метров от километрового знака «118 км» по Веневскому шоссе (т.1 л.д.95-100).

Протоколом осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в связи с дорожно-транспортным происшествием был осмотрен автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №. Внешним осмотром было установлено, что автомобиль имеет следующие механические повреждения: отрыв крепления правого зеркала заднего вида, трещина на ободе правого зеркала заднего вида, следы скольжения, на правой передней двери, горизонтальные, расположенные на высоте 0,99 м от земли, протяженностью 0,7 метра. (т.1 л.д.104)

Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 были причинены повреждения – закрытый, оскольчатый, чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков – причинено ударным действием тупого предмета, возможно частью движущегося транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и имеют медицинские критерии тяжкого ёвреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.6.11.5 приложения к приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008)(т.1 л.д. 160-167).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО15 и подозреваемой Минайчевой Т.С., в ходе которой свидетель ФИО15 подтвердил свои показания в части того, что с места дорожно-транспортного происшествия до места остановки автомобиля <данные изъяты> следовал за ним, пытаясь остановить водителя. На автомобиле было повреждено правое зеркало заднего вида. Автомобиль остановился только в пос. Октябрьский на 16-м проезде. (т. 2 л.д. 37-39).

Протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО7, схема и фототаблица к нему, в ходе которой было установлено, что велосипедист располагался на проезжей части <адрес> на расстоянии 1,0 метр от велосипеда, на расстоянии 1,7 метра от края проезжей части и на расстоянии 85 метров от автомобиля <данные изъяты>, в момент остановки последнего. Автомобиль <данные изъяты> остановился на расстоянии 4,40 метров от края проезжей части и на расстоянии 0,5 метров от километрового знака «118 км» по Веневскому шоссе.(т.1 л.д. 230-238).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 и подозреваемой Минайчевой Т.С., в ходе которой свидетель ФИО7 подтвердил свои показания. (т. 2 л.д. 42-46).

Протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО16, фототаблица к нему из которого следует, что горизонтальные следы были расположены на правой передней двери автомобиля, протяженностью 0,7 метров, следы были расположены на высоте 0,98 м от поверхности земли. Также было установлено, что крепление правого зеркала заднего вида было повреждено. Отклонение от кузова автомобиля корпуса зеркала заднего вида составило 2,5 см. (т.1 л.д. 202-208).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО16 и подозреваемой Минайчевой Т.С., в ходе которой свидетель ФИО16 подтвердил свои показания в части того, что сидящая напротив, пояснила ему, что двигалась по Веневскому шоссе, со стороны города Венева в направлении города Тулы и в процессе движения зацепила своим автомобилем велосипедиста, который двигался в попутном направлении справа от нее. Далее, они продолжили движение в прежнем направлении. После этого, девушка пояснила, что ее остановил сотрудник ДПС, и доставил ее в УГИБДД.( т.2 л.д. 40-41).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к нему, согласно которому был осмотрен велосипед <данные изъяты>, двухколесный. Расстояние между передним и задним колесами – 1.72 метра. Внешним осмотром установлено, что на велосипеде видимых повреждений нет. Левая ручка велосипеда имеет следы сдиров. Указанный предмет был осмотрен, сфотографирован, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д. 191-196, 197).

Протоколом следственного эксперимента, фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием подозреваемой Минайчевой Т.С., адвоката ФИО17, статиста, в ходе которого велосипед <данные изъяты> с велосипедистом был сопоставлен с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №. В ходе следственного эксперимента, было установлено, что левая ручка руля велосипеда <данные изъяты> находится над уровнем капота автомобиля и контакта транспортного средства я рулем велосипеда не происходит. Контакт происходит правым зеркалом заднего вида автомобиля в районе нижней части спины статиста. ( т.№1 л.д. 261-270).

Протоколом следственного эксперимента, фототаблицей к нему, от ДД.ММ.ГГГГ проведенного с участием обвиняемой Минайчевой Т.С., адвоката ФИО24, статиста, в ходе которого велосипед <данные изъяты> был сопоставлен с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №. в ходе следственного эксперимента, было установлено, что левая ручка руля велосипеда <данные изъяты> находится над уровнем капота автомобиля и контакта с автомобилем у велосипеда нет. Происходит контакт правого зеркала заднего вида автомобиля с телом велосипедиста в районе низа спины. При расположении за заднем багажнике ящика, возможен контакт передней частью автомобиля с ящиком. (т.1 л.д.271-280).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что при производстве исследования с учетом проверки показаний на месте с участием подозреваемой Минайчевой Т.С. – в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при достижении передним колесом велосипеда крайней точки преодоления им расстояния 2,0 метра, при условии неизменности направления и скорости движения автомобиля <данные изъяты> регистрационный №, задняя часть автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № проедет крайнюю точку преодоления велосипедом расстояния 2,05 метра на расстояние около 10,4-14,3 метра и наезда автомобилем <данные изъяты> на велосипед не произойдет. При производстве исследования с учетом проверки показаний на месте с участием свидетеля Минайчева А.Н. – в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при достижении передним колесом велосипеда крайней точки преодоления им расстояния 2,0 метра при условии неизменности направления и скорости движения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, задняя часть автомобиля <данные изъяты> проедет крайнюю точку преодоления велосипедом расстояния 2,05 метра на расстояние 10,4 – 14,3 метра и наезда автомобилем <данные изъяты> на велосипед не произойдет. В заданной дорожно-транспортной ситуации при контактировании передней части переднего колеса велосипеда с правой стороной кузова автомобиля <данные изъяты> на уровне расположения правого наружного зеркала заднего вида под углом 40-45 градусов между их продольными осями, падение велосипеда с велосипедистом происходит на правую по ходу движения велосипеда сторону. При вышеизложенном контактировании разрушение правого по ходу движения наружного зеркала заднего вида автомобиля <данные изъяты> произойти не может. Получение повреждений автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № в виде разрушения кронштейна крепления правого наружного зеркала заднего вида, которое расположено на расстоянии 0,98 м от опорной поверхности проезжей части, разрушения корпуса данного зеркала, а также потертостей лакокрасочного покрытия правой по ходу движения передней двери протяженностью 0,7 м, расположенных на расстоянии 0,99 м от опорной поверхности проезжей части, возможно при касательном столкновении автомобиля с велосипедом в результате проскальзывания велосипеда с велосипедистом вдоль правой стороны кузова автомобиля <данные изъяты>. При касательном столкновении автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № и велосипеда может произойти падение велосипеда с велосипедистом как на правую, так и на левую сторону по ходу движения велосипеда. (т.2 л.д.66-69).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Минайчевой Т.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за оставление места дорожно-транспортного происшествия, и назначении ей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. (т.1 л.д.68).

Оценивая в совокупности представленные и исследованные доказательства с точек зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая высказанные сторонами мнения и возражения по данному вопросу, суд приходит к следующему.

В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается, и сторонами не заявлялось.

В ходе судебного разбирательства были изучены заключения экспертов. Суд устанавливает, что они выполнены надлежащими лицами, сомневаться в объективности и компетентности которых оснований не имеется. Заключения изготовлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Основываясь на установленных обстоятельствах, суд также признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО26, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО18, ФИО15, ФИО11, ФИО14, ФИО9, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Утверждение свидетеля ФИО10 в его показаниях в судебном заседании в том, что в ходе предварительного следствия следователю давал неправдивые показания суд считает несостоятельным, Из протокола допроса усматривается, что протокол свидетелем были прочитаны, с его слов все отражено в них верно, заявлений и замечаний по окончании допроса и следственного эксперимента от свидетеля не поступило. При проведении данных следственных действий свидетелю были разъяснены его права, в том числе разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.ст. 56, 181УПК РФ, а также он была предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, кроме того он был предупрежден по ст.ст. 307-308 УПК РФ. Протоколы составлены компетентными сотрудниками в полном соответствии с нормами уголовного процессуального кодекса, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, признав достоверными, допустимыми и относимыми, не принимая показания только в той части, в которой ФИО10 утверждает о наличии повреждения правого зеркала заднего вида за несколько дней до ДТП, так как суду не представлено доказательств о их наличии до ДД.ММ.ГГГГ, и опровергаются наличием повреждений, которые не описаны свидетелем в его показаниях, отсутствием заявки владельца транспортного средства с соответствующими документами в страховой компании,.

Оценивая показания подсудимой Минайчевой Т.С., суд приходит к выводу, что они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и расценивает их как стремление облегчить свою участь и избежать ответственности за содеянное, за исключением утверждения подсудимой о возможности соприкосновения ее транспортного средства и велосипедиста.

Также в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод стороны защиты о виновности потерпевшего в произошедшем ДТП.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель защиты ФИО34 который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, они вместе с женой, Минайчевой Т.С. возвращались на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак № около 16 часов 30 минут из д. Крюково, следовали по <адрес>. Минайчева Т.С. управляла автомобилем, он находился на переднем пассажирском сиденье. Впереди в попутном и во встречном направлении автомобилей не было. Двигались они со скоростью примерно 40-50 км в час. Двигаясь в указанном направлении, он справа увидел велосипедиста, который ехал на велосипеде иностранного производства по середине правой обочине с достаточно малой скоростью. У велосипедиста был за спиной рюкзак. Когда стали проезжать велосипедиста по своей полосе движения, и практически поравнялись с ним, он по-прежнему продолжал двигаться по правой обочине, они проехали его по своей полосе. Далее, проследовали в сторону дома, не останавливаясь. Контакта с велосипедистом у автомобиля не было. Когда подъехали к своему дому, следом за ними подъехал сотрудник милиции, который пояснил, что жена была виновником ДТП, после чего они проследовали в УГИБДД на ул. Советскую д.110 для оформления случая ДТП.

По ходатайству защиты изучен протокол проверки показаний с участием подозреваемой Минайчевой Т.С., адвоката ФИО24, схемой и фототаблицей, согласно которым перед происшествием автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Минайчевой Т.С. двигался на расстоянии 0,3 метра от края проезжей части <адрес>, на дистанции 4,4 метра от заднего колеса велосипеда. Велосипед двигался на расстоянии 0,65 метров от края проезжей части <адрес>. Велосипед стал смещаться влево и преодолел расстояние 2 метра до места столкновения, перпендикуляр к краю проезжей части составил 1,3 метра. (т.1 л.д.311-318).

Протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемой Минайчевой Т.С., адвоката ФИО24, схемой и фототаблицей, в ходе которой Минайчева Т.С. указала, что перед происшествием автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № двигался на расстоянии 0,6 метров от края проезжей части. Велосипед двигался на расстоянии 0,33 метра от края проезжей части по правой обочине. (т.2 л.д.98-106).

Протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ проведенного с участием обвиняемой Минайчевой Т.С., адвоката ФИО24 в ходе которого было установлено, что темп движения велосипеда перед происшествием составлял 10 метров за 2,03 секунды.(т. 2 л.д. 107-110).

Протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля Минайчева А.Н. схемой к нему, из которого следует, что до дорожно-транспортного происшествия, автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № двигался на расстоянии 0,4 метра от края проезжей части, на дистанции 4,7 метра от заднего колеса велосипеда. Велосипед двигался на расстоянии 0,7 метра от края проезжей части по правой обочине, перед происшествием велосипед сместился на проезжую часть Веневского шоссе влево преодолев до столкновения расстояние – 2,05 метра. Перпендикуляр к краю проезжей части составил 1,2 метра( т 2 л.д.7-12).

Протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО19, схема к нему, из которого следует, что до дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № следовал на расстоянии 0,6 метра от правого края проезжей части Веневского шоссе на расстоянии. Велосипед следовал на расстоянии 0,33 метра от края проезжей части Веневского шоссе. (т. 2 л.д.23-27).

Протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ проведенного с участием свидетеля ФИО19, согласно которому темп движения велосипеда составляет 10 метров за 7,04 секунды.( т. 2 л.д.13-14).

Протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием свидетеля ФИО19, из которого следует, что темп движения велосипеда составил 10 метров за 2,1 секунды. (т.2 л.д. 23-32).

Оценивая показания свидетеля ФИО19 и изученные в судебном заседании протоколы, суд относится к ним критично, поскольку его показания, данные неоднократно им в ходе предварительного расследования, и в суде по обстоятельствам происшествия, имеют противоречия. ФИО19 в ходе предварительного следствия изменил свои показания в части движения велосипедиста ФИО4 по проезжей части, и показал, что перед происшествием велосипедист совершил маневр влево с правой обочины на полосу движения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № Суд полагает, что выдвижение новых версий происшествия, вызвано желанием помочь супруге Минайчевой Т.С. избежать уголовной ответственности, поскольку является заинтересованным в исходе дела лицом.

Судом проверялись доводы защиты об оказании на свидетелей ФИО19 и ФИО10 психологического воздействия со стороны сотрудников полиции в ходе предварительного следствия, эти доводы не нашли своего подтверждения. С жалобами на действия сотрудников милиции свидетели ФИО19 и ФИО10 никуда не обращались.

В судебном заседании свидетели ФИО20 и ФИО21 пояснили, что при проведении допросов указанных свидетелей никакого давления не оказывалось, они самостоятельно и добровольно все рассказывали. Перед проведением всех следственных действий следователем ФИО21 свидетелям ФИО19 и ФИО10 разъяснялись их права и обязанности предусмотренные ст.56 УПК РФ, а также уголовная ответственность по ст.ст. 308, 307, УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. О плохом самочувствии свидетель ФИО10 не говорил.

Таким образом, в судебном заседании собранные доказательства опровергают версию защиты о противоправности действий сотрудников полиции при проведении следственных действий со свидетелями ФИО19 и ФИО10 в ходе предварительного следствия.

В соответствии с п. 1.3 Правилам дорожного движения РФ (далее ППД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 2.5 Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Из п. 9.10. Правил следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из п.10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, нарушив вышеуказанные правила дорожного движения Минайчева Т.С., не соблюла боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло соприкосновение с велосипедистом, и последующему его падению и получению им телесных повреждений.

Оценивая довод защиты об отсутствии самого факта ДТП ввиду невозможности какого-либо контакта транспортного средства Минайчевой и велосипедиста, суд считает его не соответствующим действительности, так как при своевременном обнаружении следовавшего возле правого края проезжей части в попутном с ней направлении велосипедиста, принятии мер к снижению скорости и выбору необходимого бокового интервала возможно было обеспечить безопасность дорожного движения. Кроме того имеет место факт наличия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административной правонарушении, вступившего в законную силу, которым Минайчева Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, за оставление места дорожно-транспортного происшествия участником которого она являлась, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Оценивая довод защиты о неправильном расположении велосипедиста на проезжей части, суд считает, что данное дорожно-транспортное происшествие могло быть только при расположении транспортных средств параллельно друг другу, в противном случае при перестроении велосипедиста справа налево относительно движения автомобиля, произойдет неизбежное падение велосипеда с велосипедистом на правую сторону, чего не было.

В прениях государственный обвинитель, соглашаясь с предъявленным обвинением, просила квалифицировать действия Минайчевой Т.С. по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и по ст. 125 УК РФ, как заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, имея возможность оказать помощь этому лицу, которого сама поставила в опасное для жизни и здоровья состояние.

Однако, суд такую квалификацию действий подсудимой находит не совсем верной.

Органами предварительного следствия Минайчева Т.С. обвинялась в оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, имея возможность оказать помощь этому лицу, которого сама поставила в опасное для жизни и здоровья состояние.

Совокупность доказательств, представленных государственным обвинителем в обоснование вины Минайчевой Т.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, является недостаточной, чтобы суд мог сделать вывод о виновности Минайчевой Т.С. в совершении указанного выше преступления. В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были причинены повреждения – закрытый, оскольчатый, чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков – причинены ударным действием тупого предмета, возможно частью движущегося транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, которые имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что говорит об отсутствии нахождения потерпевшего в опасности для жизни и здоровья, нахождение потерпевшего в сознании, учитывая обстановку нахождения потерпевшего, а именно незначительную удаленность от населенных пунктов, установленные свидетельскими показаниями наличие лиц, вызвавших потерпевшему скорую помощь, оказанием первой необходимой медицинской помощи проезжавшим мимо врачом по данному преступлению Минайчева Т.С. подлежит оправданию за отсутствием состава преступления предусмотренного ст.125 УК РФ.

Таким образом, оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Минайчевой Т.С. в совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия показаниями самой подсудимой, не отрицавшего факт возможности совершение наезда управляемым ей автомобилем на потерпевшего ФИО4 и причинение ему телесных повреждении вследствие этого ДТП, а также показаниями потерпевшего, свидетелей, которые являются подробными и логически не противоречивыми, письменными доказательствами, заключениями экспертов, и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания, суд, в силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Преступление, которое совершила Минайчева Т.С. в силу ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Минайчева Т.С. <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимой и обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, влияния назначаемого наказания на исправление Минайчевой Т.С. с учетом мнения потерпевшего, просившей назначить наказание в соответствии с требования уголовного закона РФ, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества.

При этом, суд, оценивая вышеизложенное в совокупности, привлечение подсудимой к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, как средство воспитательного воздействия и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым применить к Минайчевой Т.С. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Оснований для применения к наказанию, назначаемому подсудимой Минайчевой Т.С. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, то есть для признания их исключительными, связанными с мотивами и целями совершенного преступления, ее ролью и поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и назначения более мягкого, чем предусмотрено соответствующей статьей уголовного Кодекса или для назначения условного наказания – суд не усматривает, так как считает, что их применение не окажет на него достаточного воспитательного воздействия и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Потерпевшим ФИО26 в ходе судебного заседания был подан гражданский иск, в котором он просил взыскать в его пользу с Минайчевой Т.С. в счет возмещения материального ущерба 3700 руб., моральный вред в размере 150 000 руб., в счет оплаты услуг адвоката 20 000 руб. В обоснование суммы причиненного имущественного ущерба к материалам дела приобщены квитанции и чеки затрат, связанных с уходом за больным ФИО4 Моральный вред обоснован нравственными страданиями, перенесенными в связи со смертью отца.

Подсудимая заявленные исковые требования признала частично, пояснила, что она не совершала никакого ДТП, но сумму материального ущерба в размере 3700 руб. согласна оплатить из-за сострадания.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ст. 1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Поскольку затраты, понесенные потерпевшим по уходу за больным отцом ФИО4 подтверждаются не в полном объеме представленными и изученными платежными документами, не установлена необходимость в указанных медикаментах и вспомогательных материалах, возможность возмещения данной суммы за счет страховой организации, то суд приходит к выводу об оставлении данной части гражданского дела без рассмотрения, разъясняя при этом потерпевшему его право об обращении для разрешения данного спора в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно положениям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что доказана вина подсудимой в совершении преступления, суд признает установленным, что ФИО26 перенес физические и нравственные страдания, наличием травмы у ФИО4, состоянием его здоровья, а причиненный моральный вред подлежит компенсации за счет виновной в предусмотренном законодательством порядке. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень перенесенных физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, мнение сторон, имущественное положение ответчика, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, тяжесть совершенного преступления, с учетом реальной возможности у подсудимой, для возмещения данного вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей, находя заявленную потерпевшим сумму в 150 000 рублей чрезмерно завышенной.

Иск в части возмещения средств, затраченных на услуги представителя, подлежит удовлетворению, так как потерпевший является юридически неграмотным лицом, причиненные ему преступлением нравственные страдания, не давали ему возможности в полной мере самому, без представителя, представлять свои интересы, что усматривалось в ходе судебных заседаний, его представитель является профессиональным адвокатом, он представлял интересы своего доверителя в суде на протяжении нескольких судебных заседаний, им было оформлено исковое заявление, собраны документы в подтверждение заявленных требований, однако руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер средств, затраченных на услуги представителя до 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Минайчеву Т.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года.

Установить Минайчевой Т.С. следующие ограничения: не выезжать за пределы МО г.Тула, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Минайчеву Т.С. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

По ст. 125 УК РФ Минайчеву Т.С. оправдать за отсутствием состава преступления, разъяснив право на реабилитацию.

Вещественные доказательства: велосипед <данные изъяты>, по вступлению приговора в законную силу, оставить в собственности потерпевшего ФИО26

Исковые требования потерпевшего ФИО26 о взыскании морального вреда удовлетворить частично, взыскать в его пользу с Минайчевой Т.С. в счет возмещения морального вреда 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать в пользу потерпевшего ФИО26 в счет возмещения понесенных по делу процессуальных издержек с Минайчевой Т.С. 10 000 (десять тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО26 о взыскании с Минайчевой Т.С. в его пользу материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 3 700 руб. оставить без рассмотрения. Разъяснить потерпевшему его право обратиться за разрешением заявленных требований в порядке гражданского судопроизводства.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить Минайчевой Т.С. без изменения, меру пресечения не избирать.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий - подпись

Справка. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным дела Тульского областного суда от 28 сентября 2011 года:

«приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 8 августа 2011 года в отношении Минайчевой Т.С. изменить :

- переквалифицировать действия осужденной с ч.1 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ от 13 февраля 2009 года № 20-ФЗ) на ч.1 ст.264 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) по которой назначить наказание - ограничение свободы сроком на 2 года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Установить ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования г. Тулы, не изменять местожительство и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Обязать являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Отменить приговор в части разрешения гражданского иска о взыскании с Минайчевой Т.С. 80000 рублей компенсации морального вреда и 10000 рублей в счет погашения процессуальных издержек и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей в порядке гражданского судопроизводства. В остальном этот же приговор оставить без изменения….».

Приговор вступил в законную силу 28 сентября 2011 года.