ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 октября 2011 года г. Тула Пролетарский районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Шмакова А.О., при секретаре Соболевой О.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Нефедовой К.Ю., подсудимого - гражданского ответчика Пшеничного А.Н., защитника адвоката Гречко И.В., представившего удостоверение № 919 от 22 июля 2011 года и ордер № 51 от 11 октября 2011 года, потерпевшего ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого Пшеничного <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, установил: Пшеничный А.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ Пшеничный А.П. и ФИО6 находились в жилище последнего по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. После распития спиртных напитков Пшеничный А.Н. ушел на кухню, где лег спать. В период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 50 минут, ФИО6 зашел на кухню, увидел беспорядок и стал предъявлять Пшеничному А.Н. претензии по данному поводу и потребовал от Пшеничного А.Н. покинуть квартиру, однако последний требования ФИО6 проигнорировал. Тогда ФИО7 стал выталкивать Пшеничного А.Н. из кухни. В этот момент у Пшеничного А.Н. на почве внезапно развившихся личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью ФИО6 Реализуя свои преступные намерения и преследуя цель причинения вреда здоровью ФИО6, действуя на почве личных неприязненных отношений, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Пшеничный А.Н., находясь на кухне <адрес> по адресу: <адрес>, левой рукой взял с кухонного стола нож и умышленно нанес ФИО6 один удар ножом в правую сторону груди, причинив проникающее колото-резанное ранение груди справа. В результате преступных действий Пшеничного А.Н., потерпевшему ФИО6 было причинено телесное повреждение: проникающее колото-резанное ранение груди справка, которое является тяжким вредом здоровью. В ходе судебного заседания подсудимый Пшеничный А.Н. пояснил, что полностью признает свою вину в совершенном преступлении. Именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении. Обстоятельства причинения телесных повреждений не оспаривает, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство подсудимого поддержал его защитник- адвокат Гречко И.В. Потерпевший ФИО6 не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства. Пояснил, что простил Пшеничного А.Н., каких-либо претензий к нему не имеет, просит строго не наказывать. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого. Подсудимый Пшеничный А.Н. полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Свою вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения. Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Пшеничного А.Н. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. При назначении наказания, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого. Совершенное Пшеничным А.Н. преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Пшеничный А.Н. <данные изъяты> Обстоятельствами, смягчающими наказание Пшеничного А.Н., суд, на основании п.п. «и», «к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, явку с повинной (л.д. 31), оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание Пшеничного А.Н., в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. Наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, возлагает на суд обязанность применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, т.е. срок или размер назначаемого наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. С учетом всех данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, состояния его здоровья, мнения сторон о виде наказания, влияния назначаемого наказания на исправление Пшеничного А.Н., суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Пшеничного А.Н. невозможно без изоляции его от общества. Иной вид наказания кроме лишения свободы не окажет на него достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания. Оснований для применения в отношении Пшеничного А.Н. ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не находит. Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не устанавливает. Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в своей совокупности таковыми не являются. Оснований для назначения условного наказания суд не находит, поскольку считает не возможным исправление Пшеничного А.Н. без реального отбывания наказания. В силу ст.58 УК РФ суд считает правомерным отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии общего режима. Рассматривая заявленный и поддержанный в судебном заседании стороной обвинения гражданский иск прокурора Пролетарского района г. Тулы в интересах МУЗ ГБ №11 <адрес> о взыскании с Пшеничного А.Н. 15367 рублей 94 копеек в порядке возмещения денежных средств, потраченных на лечение ФИО6, суд приходит к следующим выводам. МУЗ ГБ №11 г. Тулы является самостоятельным юридическим лицом, финансирование деятельности которого осуществляется как за счет средств муниципального бюджета, так и средств Федерального фонда обязательного медицинского страхования в лице определенного страховщика. Таким образом, поскольку достоверных доказательств того, что муниципальное учреждение здравоохранения, в интересах которого выступает прокурор, затратило на лечение потерпевшего свои денежные средства, которые до настоящего времени в установленном порядке не возмещены, учитывая положения ст. 309 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что необходимо признать за прокурором право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд приговорил: признать Пшеничного ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Пшеничному ФИО10 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в него время его содержания под стражей до постановления приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Меру пресечения в отношении Пшеничного ФИО11 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. В силу положений ст. 309 УПК РФ гражданский иск прокурора Пролетарского района г. Тулы в интересах МУЗ ГБ №11 г. Тулы о взыскании с Пшеничного А.Н. денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО6 передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Вещественное доказательство по уголовному делу – нож, общей длиной 26,6 см. с пилообразным и с деревянной ручкой темно-коричневого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия, по вступлении приговора в законную силу уничтожить. Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы или представления через Пролетарский районный суд г. Тулы. Осужденным содержащимся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора. Председательствующий подпись Справка: приговор вступил в законную силу 28.10.2011 года.