ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 сентября 2011 года г.Тула
Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Колесовой Г.В.,
при секретарях Гапенковой Е.И., Тарабриной Ю.А.,
с участием государственных обвинителей помощников прокурора Пролетарского района г.Тулы Шабаевой К.А., Жданова Д.А., заместителя прокурора Пролетарского района г.Тула Цурбанова С.А.,
подсудимого Китаева А.А.,
защитников адвокатов Безверхова Ю.Л., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и Горшкова А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО2,
представителя потерпевшего адвоката Полякова А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого
Китаева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Китаев А.А. умышленно причинил лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.
12 марта 2010 года около 11 часов Китаев А.А., являясь кандидатом в депутаты Тульской городской Думы 4-го созыва от партии «<данные изъяты>», на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион приехал к зданию МОУСОШ № по адресу: <адрес>, где располагались избирательные участки №№ №. Выйдя из автомобиля, Китаев А.А. увидел ФИО2, который также, являясь кандидатом в депутаты Тульской городской Думы 4-го созыва от партии «<данные изъяты>», снимал на фотоаппарат, по его мнению, неправомерные действия лиц, проводивших предвыборную агитацию среди избирателей за вознаграждение. Когда в указанное ранее время в объектив фотоаппарата попал Китаев А.А., то последнего возмутил факт фотографирования ФИО2 без его согласия, в связи с чем он подошёл к нему, и на почве возникших личных неприязненных отношений нанёс ФИО2 несколько ударов левой рукой в область правого глаза, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде ушибленной раны, кровоподтёка и ссадины на лице, которые по признаку длительности расстройства здоровья, сроком менее 21 дня, имеют медицинские критерии лёгкого вреда здоровью.
Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый Китаев А.А. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал. При этом, не отрицая факт своего нахождения в указанном в обвинении месте и в указанное время, не оспаривая наличие у ФИО2 телесных повреждений, утверждал, что он никаких ударов ему не наносил.
Однако вина подсудимого с учётом переквалификации его действий, полностью нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия совокупностью добытых по делу доказательств.
Доказательствами, подтверждающими вину Китаева А.А. в совершении преступления в отношении ФИО2, являются:
показания потерпевшего ФИО2, из которых следует, что 12 марта 2010 года он, являясь кандидатом в депутаты от партии «<данные изъяты>», находился на избирательном участке, расположенном в школе № <адрес>, для проверки полученной им информации о допускаемых там нарушениях в досрочном голосовании. Для фиксирования этих нарушений он на своём фотоаппарате включил функцию камеры и стал снимать происходящее на избирательном участке, в том числе и приезд кандидата в депутаты от партии «<данные изъяты>» - Китаева с сопровождавшей его женщиной. Китаев, заметив его действия, стал, выражаясь нецензурной бранью, требовать, чтобы он прекратил снимать и, приближаясь к нему, стал угрожать его жизни и здоровью. Подойдя ближе, Китаев попытался сдернуть фотоаппарат, который висел у него на шее и который он удерживал двумя руками, а затем ударил его левой рукой в область правого виска и глаза. Ударов был несколько, на одном из пальцев Китаева была надета печатка и ему этими ударами была рассечена бровь. Он от ударов не падал, не пятился назад и ответных ударов не наносил. Затем он увидел в руках у Китаева свой телефон, как он у него оказался ему не известно, на просьбу вернуть телефон тот не отреагировал, сел в свою машину марки <данные изъяты> и собирался уехать. Он вошел на избирательный участок, откуда позвонил в штаб партии «<данные изъяты>» ФИО9, попросил его приехать и разобраться в сложившейся ситуации. Когда позже он выходил из здания школы, то видел, что ФИО9 стоит около машины Китаева, который отдал ему его телефон. Считает, что из-за нанесённых ему Китаевым телесных повреждений у него ухудшилось зрение на оба глаза, и остался неизгладимый шрам в области нанесённых ему ударов. Пояснил, что очки он носит около 3-х лет, но после его избиения зрение у него значительно ухудшилось. В возмещение причинённого ему действиями подсудимого морального вреда просил взыскать с него в его пользу 1000000 рублей. Пояснил, что Китаева он знал как депутата и как кандидата в депутаты, но они ранее не общались, каких-либо ссор между ними не было. Подсудимого просил строго наказать.
Показания свидетеля ФИО6 согласно которым 12 марта 2010 года он в качестве милиционера патрульно-постовой службы УВД нёс службу на двух избирательных участках, находившихся в школе №, расположенной в <адрес>. Его наблюдательный пункт был в вестибюле. В обеденное время в школу зашел ФИО2, представился депутатом и сказал, что его избили в районе избирательного участка, кто именно не сказал. У него был разбит нос, рубашка и галстук были в крови, на лице были пятна крови. Они вместе прошли на один из избирательных участков, находившихся внутри школы, где потерпевшему дали салфетки, оказывая ему помощь, а он по телефону доложил о произошедшем в дежурную часть ОМ № 1 УВД по г.Туле. Затем приехал наряд милиции, потерпевший с сотрудниками милиции пошёл на место происшествия, а он остался на избирательном участке.
Показания свидетеля ФИО7, данные ею в суде и в ходе дознания и оглашённые судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.174-175), согласно которым на прошлых выборах депутатов она была председателем комиссии на одном из избирательных участков, находившихся в школе № <адрес>. 12 марта 2010 года проходило досрочное голосование, поэтому на избирательном участке были не все члены избирательных комиссий, а только их председатели и наблюдатели от различных партий, контролирующие и наблюдающие за ходом выборов.
В дневное время в помещение избирательного участка вошел ФИО2, на лице которого была кровь, высказала суду предположение о том, что у него был разбит нос. ФИО2 сказал, что у него во дворе школы произошел конфликт, что его избил кандидат в депутаты в Тульскую городскую Думу Китаева А.А. и попросил телефон. Они дали ему телефон и он стал звонить в своё объединение, а дежуривший на участке сотрудник милиции стал звонить в дежурную часть и вызывать наряд милиции, который приехал быстро. Из-за чего произошёл конфликт между кандидатами в депутаты, она не знает и этим не интересовалась. Китаева охарактеризовала с положительной стороны, пояснив, что он был выпускником данной школы и, будучи депутатом, школе помогал. Признала, что на избирательных участках, находившихся в школе, имели место нарушения в ходе выборов, но утверждала, что таких фактов было немного.
Показания свидетеля ФИО18, согласно которым в выборной компании 2010 года он был наблюдателем на избирательном участке, расположенном в школе № <адрес> от партии «<данные изъяты>». 12 марта 2010 года через некоторое время после начала рабочего дня к нему подошел ФИО17, который был наблюдателем от партии «<данные изъяты>» на втором избирательном участке, расположенном в этой же школе и сказал, что к школе пришли избиратели, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, которые идут голосовать досрочно за «<данные изъяты>», так как их подкупили Затем ФИО17 снова подошел к нему и сказал, что на улице ФИО2 избивает Китаев. Они выбежали на улицу и перед входом в школу встретили ФИО2, у которого на лице, в районе брови и на одежде была кровь. Конфликт, который произошёл на улице, он не видел. ФИО2 сказал им, что его избил Китаев, что он угрожал его жизни, отнял у него мобильный телефон и что машину, стоящую во дворе необходимо задержать. Они подбежали к автомобилю <данные изъяты>, в которой находился Китаев и какая-то женщина. Он встал сзади машины, о которой говорил ФИО2, а ФИО17 впереди, не давая ей уехать, и они стали ожидать приезда милиции. Находившийся в машине Китаев сначала попытался скрыться на машине, но потом перестал, двигатель его машины был заведен. Минут через 20 приехала милиция. ФИО2 сначала забежал в школу, где ему оказали помощь, а потом вышел. Вскоре к ним подъехал ФИО9, который разговаривал с Китаевым через приоткрытое окно машины, о чём он не знает. Слышал от потерпевшего, что причиной конфликта явилось то, что люди подкупленные Китаевым идут голосовать.
Показания свидетеля ФИО16, согласно которым на выборах в марте 2010 года он являлся председателем избирательной комиссии избирательного участка, располагавшегося в школе № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на участок к 10 часам и стал готовить его к проведению выборов. Когда он вышел покурить и стоял на крыльце школы, то видел, как подъехал автомобиль, в котором находился Китаев и незнакомая ему женщина. Автомобиль остановился напротив крыльца. Женщина вышла из автомобиля, с противоположной стороны от них появился ФИО2, который стал её фотографировать. Женщина села в автомобиль, а Китаев из него вышел. Он стоял метрах в 20-ти от происходившего и слышал, как Китаев громко сказал ФИО2, чтобы тот прекратил съемку. ФИО2 на это не отреагировал и продолжал снимать. Китаев подошел к ФИО2 ближе, что-то ему сказал, что он уже не слышал. Утверждал, что больше людей на улице не было. Потом он увидел, что ФИО2 резко придвинулся к Китаеву, и у них началась «потасовка». Через несколько секунд он оказался рядом с ними. У ФИО28 на лице заметил кровь. Китаев сел в автомобиль, к которому подбежало двое людей, товарищей ФИО2. После чего он пошёл в школу, для того, чтобы сообщить о конфликте дежурившему там сотруднику милиции. В чем именно заключалась «потасовка» пояснить не мог, ссылаясь на то, что Китаев стоял к нему спиной и заслонял ФИО2, но видел, что после того, как ФИО2 на какие-то слова Китаева, резко к нему шагнул и они оба стали толкать друг друга. При этом он не видел, чтобы ФИО2 или Китаев наносили друг другу удары или, чтобы ФИО2 падал. Затем пояснил, что между ним и мужчинами, конфликт которых он наблюдал, находился автомобиль Волга и из-за которого ему были видны только их головы.
Показания свидетеля ФИО17, который пояснил, что он в ходе выборов 2010 года был наблюдателем на избирательном участке №, расположенном в школе № <адрес> и следил за порядком на досрочном голосовании, которое происходило 12 марта 2010 года. Около 11 часов он стоял в школе возле окна и видел, что возле школы начали собираться люди нетрезвого вида. Он позвонил ФИО2 и рассказал ему о том, что происходит. Через 10 минут ФИО2 приехал и начал фотоаппаратом с функцией видеозаписи все снимать, и толпа ушла за угол школы. К школе на автомобиле <данные изъяты> подъехал Китаев с какой-то женщиной, быстрым шагом пошёл к ФИО2 и начал дёргать за фотоаппарат, находившийся в руках у ФИО2, пытаясь сорвать его с ремня, после чего нанес удар левой рукой сбоку в область глаза ФИО2. По его мнению, на пальце этой руки у Китаева была надета печатка, которую он видел у него ранее при разговоре с избирателями. Увидев этот удар, он дальше не смотрел, а сразу же побежал за ФИО18, который был наблюдателем на другом участке. Он не видел, чтобы ФИО2 падал. На выходе из школы он столкнулся с ФИО2, лицо и одежда которого была в крови, на его брови была рваная рана. Он сказал, что Китаев угрожал его убить и попросил их не дать выехать его машине со двора школы. После этого он встал спереди автомобиля, а ФИО18 сзади. Заводился двигатель автомобиля или нет, он не помнит. Потом приехал ФИО9 и стал общаться с Китаевым через приоткрытое окно, из их разговора он услышал только то, что ФИО9 просил вернуть телефон, отдал Китаев телефон или нет, он не видел.
Показания свидетеля ФИО8, согласно которым он являлся кандидатом в депутаты от партии «<данные изъяты>», стоял вторым в списке кандидатов после ФИО2. 12 марта 2010 года в день проведения досрочного голосования ему позвонил ФИО2 и сообщил, что около школы готовится неправомерная агитация людей, которые предлагают голосовать за определенную партию. Необходимо было приехать и разобраться в этом. ФИО2 сказал, что взял с собой фотоаппарат с функций видеозаписи, и будет снимать для доказательства имеющихся нарушений. Подходя к школе, он увидел несколько человек и что ФИО2 начал вести съемку происходящего, а он решил обойти вокруг, чтобы посмотреть не происходят еще где-то незаконные действия. Он обошел вокруг школы, затем вернулся и увидел, как к школе подъехала темная <данные изъяты>, из которой вышел Китаев, подошел к ФИО2, стал возмущаться, кричать, предъявлял ему претензии, стал дергать за фотоаппарат, находившийся в руках ФИО2. Все данные события он видел сбоку, стоя на углу школы. Видел, как Китаев рукой нанёс один, за одним два удара в лицо ФИО2, после чего быстрым шагом пошёл к своей машине. Подойдя ближе, он видел, что у ФИО2 разбита бровь, рубашка и галстук в крови, и сам он находится в шоковом состоянии. ФИО2 сказал, что его избил Китаев, а также что он забрал у него сотовый телефон. Когда ФИО2 пошёл в здание школы, то он увидел, что на асфальте лежат его разбитые очки и взял их. Китаев после случившегося сел в машину на место водителя, рядом с ним, на переднем сиденье сидела женщина, которая помогала ему на выборах. Через лобовое стекло он видел, что Китаев что-то рассматривает в сотовом телефоне ФИО2. Потом подъехал депутат ФИО9, подошел к машине, в которой сидел Китаев, предложил ему вернуть телефон и сказал ему еще несколько каких-то фраз. Китаев отдал телефон ФИО9, а он передал его ФИО2. Затем подъехала милиция, и они все поехали в отделение писать объяснения.
Показания свидетеля ФИО9, из которых следует, что с Китаевым он знаком и общался по роду деятельности, так как тот являлся депутатом Тульской городской Думы, а он был депутатом Областной Думы от <данные изъяты> г.Тулы. ФИО2 на прошлых выборах был кандидатом в депутаты от партии «<данные изъяты>», и он с ним в связи с этим взаимодействовал в ходе избирательной компании, когда он являлся куратором по <адрес>.
12 марта 2010 года он находился в Пролетарском районе, ему постоянно звонили и сообщали о нарушениях на выборных участках. Позвонил ему и ФИО2 и сказал, что у него произошел конфликт с Китаевым, что тот у него отобрал телефон, после чего он попросил его подъехать к школе, в которой был расположен избирательный участок. Когда он подъехал к школе, то увидел ФИО2, у которого была рассечена бровь, было сильное кровотечение, залившее кровью лицо и одежду. На его вопросы ФИО2 пояснил, что конфликт возник из-за того, что на избирательном участке в ходе досрочного голосования ведется подкуп избирателей, идут голосовать много людей неопрятного вида за спиртное. ФИО2 пытался противостоять этому, в результате чего ему Китаевым, который его ударил, была причинена травма и Китаев отобрал у него телефон, но он в ответ его не бил. Его причина конфликта не удивила, так как в этот день на других избирательных участках происходило много похожих случаев, раздавали вино, деньги, шампанское, что они старались зафиксировать на видеоплёнку. Он подошел к машине, где сидел Китаев с женщиной, спросил его, зачем ему всё это нужно и попросил отдать телефон. Китаев через открытое окно машины сразу же отдал ему телефон, который он передал ФИО2. По поводу избиения Китаев сказал что-то невнятно, в связи с чем он понял, что тот не хочет разговаривать. Через некоторое время приехали сотрудники милиции. ФИО2 и Китаев друг друга знали как конкурентов на выборах. Пояснил, что Китаев ранее вроде бы носил на руке украшение в виде печатки.
Показания свидетеля ФИО10, из которых следует, что он работает хирургом в отделении челюстно-лицевой хирургии и хирургической стоматологии в МУЗ «ГБ № г.Тулы», где он оказывал помощь как врач ФИО2 при его поступлении в больницу, согласно стационарной карте больного, 12 марта 2010 года. При поступлении он экстренно сделал ему операцию и являлся его лечащим врачом в стационаре. ФИО2 пояснял, что рана у него образовалась от нанесённого ему удара в лицо. Консультацию врача-окулиста он ему не назначал, так как на зрение он не жаловался, хотя у него была разбита бровь, глаз был залит кровью, и из-за этого могла быть потеря зрения. Из больницы ФИО2 был выписан в связи с восстановлением трудоспособности. При выписке ему было рекомендовано наблюдение стоматолога в связи с тем, что у ФИО2 была рваная рана, поскольку бровь имеет отношение к лицу и после повреждения может быть травмирующий и уродующий рубец, а стоматолог мог назначить необходимую физиотерапию. При нахождении на стационарном лечении через сутки ФИО2 мог выходить из здания больницы, так как его рана уже была обработана.
Показания свидетеля ФИО11, дознавателя ОМ №1 УВД по г.Туле, которая пояснила, что она проводила осмотр места происшествия по данному уголовному делу. При проведении осмотра в сугробе была обнаружена оправа от очков ФИО2, которая была сфотографирована специалистом, но стёкол от очков на месте происшествия обнаружено не было, несмотря на то, что участники следственного действия хорошо осматривали снег в сугробе. Видеозаписи с камер наружного наблюдения лично она не просматривала, так как это делал участковый уполномоченный, и так как эта запись не была изъята, значит, никакой доказательственной базы она не представляла.
Показания свидетеля ФИО12, согласно которым она проводила дознание по рассматриваемому уголовному делу и приобщила к протоколу осмотра места происшествия все фотографии, которые ей были переданы участвующим в его осмотре специалистом. Ею был предоставлен суду оригинал «рецепта на очки», который она через участкового уполномоченного передавала эксперту для проведения экспертизы, но в материалы дела не приобщила, так как намеревалась вернуть его потерпевшему.
Протокол осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности возле МОУСОШ № по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: металлическая оправа от очков, салфетка, пропитанная веществом красно-бурого цвета. На асфальте и на снегу обнаружены множественные пятна красно-бурого цвета, изъятые на два марлевых тампона (т.1 л.д.71-73).
Протокол осмотра предметов, из которого следует, что были осмотрены с указанием индивидуальных признаков изъятые в ходе осмотра места происшествия у МОУСОШ № по адресу: <адрес>, оправа от очков, салфетка со следами крови, два марлевых тампона и марлевый тампон с образцами крови ФИО2 (т.1 л.д.133-136).
Протокол проверки показаний на месте, согласно которому потерпевший ФИО2 показал и рассказал при каких обстоятельствах Китаев А.А. 12 марта 2010 года причинил ему телесные повреждения, подтвердив свои ранее данные показания в полном объёме (т.1 л.д.92-95).
Заключение судмедэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ–17.03.2011, согласно выводам которой:
1.Характер и локализация повреждений, а так же механизм образования не исключают их образования при механизме, указанном в ходе проведения проверки показаний с указанием обстоятельств происходящего.
2.Отсутствие заболевания глаза в представленных медицинских документах даёт возможность не исключить ухудшение зрения у ФИО2 с полученной травмой, однако, судить более категорично не представляется возможным из-за отсутствия методик и дополнительного обследования врача окулиста (т.1 л.д.100-102).
Заключение судмедэксперта №-Д от 22.04.2011–03.05.2011, из которой следует, что обнаруженные при исследовании у ФИО2 повреждения исключают их возможность образования при падении и последующим ударом лицом, как указывает Китаев А.А. (…поскользнулся и стал падать лицом вниз). Учитывая характер повреждений, механизм образования и анатомическую локализацию можно высказаться, что было причинено не менее двух-трёх травматических воздействий с двумя точками приложения в области половины лица (правого глаза) (т.1 л.д.109-112).
Показания эксперта ФИО13, из которых следует, что телесные повреждения, имевшиеся у ФИО2, не могли быть получены им при падении, так как при этом страдают выступающие части тела: нос, подбородок и так далее. От поверхности, на которую падаешь, это не зависит. Кроме того, у человека имеется защитная реакция, в соответствии с которой при падении он, как правило, опирается на руки, на которых тоже должны быть в этом случае повреждения. В случае падения на фотоаппарат у потерпевшего так же должны были остаться специфические повреждения, но у ФИО2 никаких из вышеперечисленных повреждений не было. Кроме того, при падении будет иметь место только одно травмирующее воздействие, а у ФИО2 их наблюдалось несколько. В области носа у ФИО2 никаких повреждений не было. Удар, от которого образовалась рана на брови потерпевшего, не отразил характерной особенности травмирующего предмета, так как под бровью в месте удара находится кость и при ударе ткань кожи в этой области разорвалась, поэтому это повреждение могло быть причинено как кулаком, так и каким-либо другим твёрдым предметом.
Заключение судмедэксперта №-И от 30.12.2010 – 13.01.2011 в части того, что у ФИО2 обнаружена тупая травма области правого глаза, кровоподтёк на веках правого глаза, ушибленная рана в области правой брови причинены в результате ударного действия тупого твёрдого предмета, возможно 12.03.2010. Рана в области правой брови зажила с образованием рубца, который со временем станет менее заметным, но полностью не исчезнет (т.1 л.д. 88-89).
Заключение судебно–медицинской (биологической) экспертизы вещественных доказательств № от 25.01.2011–28.01.2011, из которой следует, что кровь ФИО2 - А группы. На бумажной салфетке и в смыве с асфальта на марлевый тампон, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека А группы, которая могла принадлежать ФИО2 (т.1 л.д.122-124).
Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № от 09-23 августа 2011 года, согласно выводам которой:
1.Анализом представленных для проведения экспертизы медицинских документов и обследованием ФИО2 23.08.2011 установлено:
при осмотре врачом-окулистом 22.01.2010 отмечено снижение остроты зрения правого глаза до 0,8, левого-до 0,9.
С 12.03.2010 по 20.03.2010 ФИО2 находился на стационарном лечении по поводу ушибленной раны надбровной области справа, в ходе которого он жалоб на снижение остроты зрения не предъявлял, окулистом не осматривался и какой-либо информации о наличии у него травмы глаза медицинская карта стационарного больного не содержит.
При осмотре судебно-медицинским экспертом 15.03.2010 было зафиксировано наличие внешних повреждений в виде ушибленной раны в области правой брови с наложенными кожными швами, кровоподтёка в той же области с переходом на верхнее веко правого глаза и ссадины в области его наружного угла. В ходе данного осмотра ФИО2 жалоб на снижение остроты зрения так же не высказывал.
12.08.2010 ФИО2 был выписан «Рецепт на очки» с указанием остроты зрения «…Справа-0,3.Слева-0,6…».
04.08.2011 при обследовании в ООО «Медицинский центр «Микрохирургия глаза» была зафиксирована острота зрения правого глаза 0,1 с коррекцией -1,5 диоптрия-1,0; острота зрения левого глаза 0,2 с коррекцией -0,25 диоптрия -1,0 и установлены диагнозы на оба глаза - миопия стабилизированная слабой степени.
В ходе обследования 23.08.2011 установлена острота зрения правого глаза 0,1 с коррекцией -1,5 диоптрия -1,0; острота зрения левого глаза 0,3 с коррекцией 1,0 диоптрия-1,0.
2. Обобщая содержание 1-го пункта настоящих выводов, комиссия приходит к следующему заключению:
в настоящее время у ФИО2 имеется миопия (близорукость) слабой степени обоих глаз, компенсируемая до 1,0 линзами с отрицательной оптической характеристикой, первые признаки которой зафиксированы 22.01.2010. Данная аномалия функции обоих глаз может быть обусловлена ослаблением сократительной способности мышц изменяющих кривизну хрусталика, увеличением длины продольной оси глаза, либо комбинацией указанных состояний и имеет нетравматическую природу.
Изложенное, с учётом отсутствия в медицинских документах каких-либо данных о контузии (ушибе) правого глаза, изменений травматического характера в правом глазном яблоке при обследовании 23.08.2011, позволяет комиссии констатировать отсутствие причинно – следственной связи миопии с событиями от 12.03.2010, а причинённые ФИО2 повреждения – ушибленная рана, кровоподтёк и ссадина на лице - возникли от действия удара и трения тупого предмета и имеют медицинские критерии лёгкого вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком менее 21 дня (пункт 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») (т.2 л.д.184-188).
Анализируя все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. В силу ст.87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Участниками судебного процесса в ходе судебного разбирательства не было заявлено ходатайств об исключении из числа доказательств каких - либо материалов уголовного дела в связи с их недопустимостью. В соответствии с ч.4 ст.88 УПК РФ суд вправе по собственной инициативе признать доказательства недопустимыми.
В ходе исследования представленных по уголовному делу доказательств было установлено, что фотография №5 фототаблицы, являющейся приложением к протоколу осмотра места происшествия от 12.03.2010 (т.1 л.д.73) неверно отображает обстановку на месте происшествия на момент совершения преступления, исходя из следующих обстоятельств. На указанной фотографии зафиксирована лежащая на снегу оправа от разбитых очков, которые были на ФИО2 во время причинения ему телесных повреждений. Согласно свидетельским показаниям дознавателя ФИО11 при осмотре места происшествия разбитых стёкол от очков рядом с оправой обнаружено не было, несмотря на то, что их специально искали. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ещё до приезда милиции на место происшествия он на асфальте увидел лежащие разбитые очки ФИО2 и взял их, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется. Из указанных обстоятельств усматривается, что оправа от очков была перед осмотром места происшествия кем-то специально положена на снег, при этом не на место реального падения очков от ударов, так как стёкол от них там обнаружено не было, а затем сфотографирована. Исходя из изложенного фотография №5 фототаблицы не отражает реальной обстановки на месте происшествия, поэтому суд, в соответствии с ч.4 ст.88 УПК РФ, признаёт указанную фотографию недопустимым доказательством и исключает из числа доказательств по делу. В то же время не доверять протоколу осмотра места происшествия и другим, приложенным к нему фотографиям, у суда оснований не имеется.
Суд не может признать достоверными выводы заключения судмедэксперта № (т.1 л.д.88-89) в части того, что обнаруженные у ФИО2 повреждения имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью, так как повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (10%) по следующим основаниям. Из материалов уголовного дела, показаний эксперта ФИО13 в суде следует, что данный вывод экспертом был сделан в связи с имеющимся у потерпевшего, после совершения в отношении него преступления, снижения зрения на оба глаза. При этом ФИО2 при производстве экспертизы врачом окулистом не осматривался. Из установочной части заключения экспертизы, следует, что объектом исследования являлись: постановление о назначение экспертизы, акт исследования №-Д-А (т.1 л.д.84), медицинская карта №, то есть медкарта стационарного больного ФИО2, находившегося на лечении с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В исследовательской части акта исследования №-Д-А и заключения эксперта указывается, что «…12.08.2010 у потерпевшего отмечается снижение зрения связанное с травмой, зрение 0,3 и 0,6…», при этом откуда экспертом были получены эти сведения по материалам уголовного дела неясно, так как соответствующих документов в нём не было. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО13 дознавателем через какого-то сотрудника милиции был передан «рецепт на очки», выписанный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ врачом в магазине оптики. Процессуально предоставление указанного документа надлежащим образом оформлено не было, и в материалах дела этот документ отсутствовал. После предоставления суду копии указанного рецепта представителем потерпевшего адвокатом ФИО23 и обозрения его экспертом, он пояснил, что именно на основании данных этого рецепта, который был ему ранее был представлен в подлиннике и возвращён участковому уполномоченному, он внёс соответствующую запись в исследовательской части заключения и сделал вывод о значительной стойкой утрате общей трудоспособности у потерпевшего в связи со снижением у него из-за полученной травмы зрения. Однако в этом же заключении эксперт затруднился ответить на поставленный перед ним в постановлении о назначении экспертизы вопрос о том, с чем связано ухудшение зрения у потерпевшего, ссылаясь, в том числе на отсутствие его обследования врачом окулистом. Судом была назначена и проведена в ходе судебного следствия судебно-медицинская экспертиза с участием врача окулиста и с осмотром им потерпевшего. В связи с изложенным, суд считает, что в данной части указанное заключение эксперта (№-И) не обладает признаками достоверности и допустимости и исключает указанные сведения из числа доказательств по делу, как недопустимые. Заключения всех других экспертиз, проведённых по делу, не вызывают у суда сомнений в их допустимости, достоверности и относимости.
С учётом вышеизложенного суд приходит к выводу, что все другие имеющиеся в уголовном деле письменные доказательства добыты и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами УПК РФ. Данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников уголовного судопроизводства по делу не усматривается.
Суд не доверяет показаниям подсудимого Китаева А.А., не признавшего в суде своей вины по следующим основаниям.
В ходе дознания Китаев А.А., будучи допрошенным в качестве подозреваемого своего мнения по изложенному ему подозрению не высказал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ (т.1 л.д.194-196).
Из показаний подсудимого Китаева А.А. в суде следует, что он, являясь кандидатом в депутаты Тульской городской Думы, 12 марта 2010 года объезжал избирательные участки. Когда он со своей помощницей ФИО14 подъехал к школе № <адрес> и вышел из машины, то увидел, что ФИО2 их стал фотографировать. В этот момент ФИО15 что-то у него, то есть у Китаева, спросила, он что-то ей ответил. ФИО15 предположила, что в связи с этим фотографированием может появиться очередная листовка, компрометирующая его и представляемую им партию «<данные изъяты>» и стала громко возмущаться по этому поводу. Считает, что они в этот момент стояли в поле зрения камер наружного наблюдения школы, поэтому ФИО2 стал пятиться назад, выходя из поля зрения камер, продолжая фотографировать и обращаясь к нему с вопросом о том, когда он с ним будет договариваться. Он, выставив руку вперёд, автоматически закрывая своё лицо, пошёл на ФИО2, спрашивая, почему он должен с ним договариваться. Когда до ФИО2 осталось около метра, то ФИО2 резко, не выпуская из рук фотокамеры, наклонился в его сторону, а он отскочил от ФИО2. ФИО15 сказала, что это провокация, и он с ней пошёл к машине. Как именно ФИО2 падал - он не видел, но ФИО2 сразу закричал, что Китаев его избивает. Пока они шли к машине его крики о помощи продолжались. Когда они с ФИО14 сели в машину, то увидели, как из-за угла школы выбежали ФИО8 и ФИО17. Он позвонил в милицию и попросил прислать наряд. Из машины видел, как у ФИО2 из носа текла кровь. Позже к его автомобилю подошёл приехавший к школе ответственный за выборы от партии «<данные изъяты>» ФИО9, который что-то у него спросил и которому он что-то ответил, что именно он не помнит. Он никаких ударов ФИО2 не наносил, телефон у него не брал и никому его не передавал, печатку на пальцах никогда не носил. В машине до приезда милиции находился около 40 минут. Считает, что свидетели по делу, представляющие партию «<данные изъяты>», с которой у партии «<данные изъяты>» сложились конкурирующие, а поэтому неприязненные отношения, его в связи с этой неприязнью, оговаривают.
Выслушав показания подсудимого и сопоставив их с совокупностью всех исследованных по делу доказательств, суд его показаниям не доверяет в связи с тем, что они противоречат как доказательствам, представленным стороной обвинения, так и показаниям свидетеля защиты ФИО14, на которые ссылается сам подсудимый.
Согласно показаниям свидетеля ФИО14, она, являясь на время избирательной компании помощником депутата Китаева А.А., ДД.ММ.ГГГГ около 11-12 часов объезжала с ним избирательные участки. При подъезде к школе № <адрес> она видела, что на крыльце школы стоял и курил председатель одной из избирательных комиссий. Когда они вышли из машины, то она увидела ранее незнакомого ей ФИО2, который снимал их на фотокамеру. На её вопрос: « Зачем он это делает?», ни Китаев, ни ФИО2 ей ничего не объяснили. Затем Китаев пошел вперед на потерпевшего, закрывая вытянутыми руками от объектива свое лицо, а она пошла следом за Китаевым. ФИО2 сначала с камерой шел на них, а потом стал отступать назад. Затем ФИО2 резко пошатнулся и начал падать на Китаева, который в этот момент отступил назад, а она отошла вправо и взяла Китаева за правую руку. ФИО2 упал вперед на вытянутые руки, так как, по её мнению, он поскользнулся. Увидела, что ФИО2 поднялся, и у него на лице была кровь, которая текла из носа. Она сказала Китаеву, что это провокация и надо уходить, после чего они вдвоём вернулись в машину. При этом, когда она, продолжая держать Китаева за руку, развернулась для того, чтобы уйти, то чуть не наступила на телефон, лежащий на земле, который по инерции она подняла и взяла с собой, так как подумала, что это телефон Китаева. Сев в машину они сразу закрыли её двери на кнопки блокировки. Телефон, который она подобрала, она положила между передними сиденьями. ФИО2 стал кричать, на его крики выбежало двое мужчин, один из них был свидетель ФИО8. Она предложила Китаеву позвонить в милицию, так как вокруг их машины стали ходить люди. Минут через 5 подъехал ФИО9 и попросил Китаева отдать телефон. Китаев сказал ему, что он ничего не знает ни о каком телефоне, и его у него нет. Она спросила, этот ли телефон и они его сразу отдали. Утверждала, что Китаев никаких ударов потерпевшему не наносил, что она около трёх недель работала с Китаевым и ни разу не видела у него на руках никаких украшений. Видела, что до начала конфликта у потерпевшего были одеты очки, были ли они после его падения - вспомнить не могла, никаких признаков падения на одежде ФИО2, как и следов крови не было.
Из изложенного следует, что в показаниях подсудимого Китаева А.А. и представленного им свидетеля защиты ФИО14, которая по делу является единственным свидетелем, утверждавшим, что ФИО2 упал в ходе конфликта, имеются принципиальные разногласия, а именно:
- в них по-разному указано, в какой момент конфликта ФИО2 стал отступать назад;
-ФИО15, находясь непосредственно рядом с участниками конфликта, ничего не говорила суду о том, что между мужчинами был разговор о какой-то договорённости, на который в своих показаниях ссылался Китаев А.А.;
- исходя из показаний ФИО14, утверждавшей, что к машине они с Китаевым А.А. решили вернуться уже после того, как ФИО2 поднялся после своего падения, и после того, когда она видела, что у него по лицу текла кровь, Китаева А.А., которого она держала в это время за руку, не мог не видеть того, что ФИО2 упал, что противоречит показаниям подсудимого, утверждавшего, что он этого не видел, так как возвращался в машину;
- согласно показаниям ФИО14 ФИО2 стал кричать, когда они с Китаевым А.А. уже сидели в машине, в то время как Китаев А.А. в своих показаниях утверждал, что ФИО2 закричал, когда они находились рядом с ним и его крики продолжались, когда они шли к машине.
При этом совпадающие между собой показания Китаева А.А. и ФИО14 опровергаются совокупностью других добытых по делу доказательств. Их утверждения о том, что у ФИО2 кровь шла из разбитого носа опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО18, ФИО17, ФИО9 и ФИО10, из которых следует, что кровотечение на лице у потерпевшего было из разбитой брови и не подтверждаются, вопреки мнению подсудимого, показаниями других свидетелей, которые ФИО2 видели в течение незначительного промежутка времени, специально его не осматривали и специалистами в области медицины не являются, при этом их мнение по этому поводу высказывалось в предположительной форме. Кроме того показания Китаева А.А. и ФИО14 в данной части опровергаются заключениями судебно-медицинских экспертиз и сведениями обозренной судом медицинской стационарной карты больного ФИО2, из которой следует, что он поступил в больницу через незначительный период времени после получения травмы, а именно в 13 часов 35 минут 12 марта 2010 года и у него имелась ушибленная рана надбровной области справа. При этом из свидетельских показаний лечащего врача ФИО10 следует, что из-за характера имевшейся у потерпевшего раны он при поступлении в больницу нуждался в проведении операции, которая и была ему сделана.
Китаев А.А. в суде подтвердил, что у ФИО2 в рассматриваемой ситуации были телесные повреждения, при этом он не видел, чтобы тот падал. Из показаний Китаева А.А. так же следует, что конфликтов с другими лицами на месте происшествия у ФИО2 не было, и что кровь на его лице появилась после их общения. При этом Китаев А.А. не оспаривал показания свидетеля ФИО16, председателя избирательной комиссии, так как высказал недоверие только показаниям лиц, причастных к деятельности партии «Справедливая Россия». Однако, из показаний ФИО16, который наблюдал возникшую конфликтную ситуацию, следует, что Китаев А.А. вышел из машины только тогда, когда в неё уже села ФИО15, что соответствует показаниям потерпевшего, о том, что женщина в момент его избиения Китаевым А.А. сидела в машине, и что ФИО2 в ходе их конфликта не падал. То обстоятельство, что Китаев А.А. наносил ФИО2 удары по лицу, подтверждается показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО8, при этом не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, так как они объективно подтверждены заключением экспертизы №-Д, исключающей возможность образования имеющихся у ФИО2 повреждений при падении и последующим ударом лицом, и что эти повреждения были причинены ему не менее чем двумя-тремя травматическими воздействиями с двумя точками приложения в области правого глаза (т.1 л.д.112).
Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что он видел, как Китаев А.А. ударил ФИО2 из окна школы, а согласно показаниям свидетеля ФИО8 он из-за угла школы видел как Китаев А.А. наносил удары ФИО2, то есть свидетель ФИО16, стоявший в это время на крыльце школы действительно не мог видеть ни одного, ни другого, при этом он увидел, как они затем оба подбежали к ФИО2, поэтому суд не усматривает в этой части разногласий в показаниях этих свидетелей, на которые ссылается подсудимый и сторона защиты. Не имеется разногласий и в свидетельских показаниях ФИО16 с показаниями указанных лиц в том, что он не видел наносимые Китаевым А.А. ФИО2 удары, так как в отличие от двух других свидетелей он наблюдал этот конфликт, находясь за спиной Китаева А.А., которая загораживала ему обзор ФИО2 Кроме того, между ним и конфликтующими мужчинами стояла машина <данные изъяты>, которая, по его утверждению, также загораживала ему часть обзора происходящих событий, при этом он видел, что мужчины толкали друг друга.
Не усматривает суд разногласий в показаниях свидетелей ФИО17 и ФИО18, на которые ссылается подсудимый, указывая, что ФИО17, показывал, что Китаев А.А. пытался уехать с места происшествия, а ФИО18 утверждал, что Китаев А.А. двигатель своей машины не заводил, так как в суде указанные свидетели таких показаний не давали. ФИО18 в ходе допроса показывал, что двигатель автомашины, в которой находился Китаев А.А. работал, а из показаний ФИО17 по данному обстоятельству следует, что он не помнит, работал двигатель автомобиля или нет, когда они с ФИО18 стояли около него, препятствуя отъезду Китаева А.А. с места происшествия.
Показания допрошенных судом лиц в части наличия или отсутствия на руке Китаева А.А. в момент совершения преступления печатки, не имеет принципиального значения по делу, так как в ходе судебного следствия было установлено, что полученная ФИО2 рана на брови, не отразила характерной особенности травмирующего предмета и могла быть причинена любым твёрдым предметом, то есть как рукой без украшения, так и имевшейся на ней печаткой.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и допрошенных по делу свидетелей, за исключением показаний свидетеля ФИО14, так как они не содержат принципиальных противоречий, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами и заключениями экспертов и являются относимыми и допустимыми, оснований для оговора ими подсудимого суд не находит. Усматривающиеся между ними разногласия по деталям происходившего не являются значительными и не влияют на квалификацию действий подсудимого, а вызваны сложившейся на месте происшествия стрессовой ситуацией и давностью произошедших событий, а для потерпевшего ФИО2 ещё и испытываемой им в момент рассматриваемых событий физической болью. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО14, считает, что они не соответствуют действительности и были ею даны только с целью помощи Китаеву А.А., помощницей которого она являлась, избежать уголовной ответственности за содеянное.
Довод подсудимого в своё оправдание о том, что ФИО2 пытался выйти из обзора камер наружного наблюдения, судом не может быть принят во внимание, так как ранее он не заявлялся, и поэтому не являлся предметом исследования в ходе дознания. При этом из показаний Китаева А.А. следует, что в настоящее время местоположение камеры наружного наблюдения изменено, и её поле действия расширено, то есть обстановка на месте происшествия изменена и его довод проверить нельзя. Никаких ходатайств суду по данному обстоятельству участниками процесса не заявлялось.
Оспаривание подсудимым обстоятельств, связанных с сотовым телефоном ФИО2, не имеет по делу юридического значения, так как предъявленное ему обвинение действий с телефоном не содержит. При этом, представленная Китаевым А.А. детализация телефонных звонков зарегистрированного на него телефона, не доказывает, что он не мог просматривать записи на сотовом телефоне ФИО2, находившегося в машине Китаева А.А., так как где в это время находился телефон Китаева А.А. с которого делались и на который принимались звонки, по делу не устанавливалось. Кроме того, в машине подсудимого в это время находилась ФИО15, которая так же могла пользоваться его телефоном.
Суд не может согласиться с мнением подсудимого и защиты, что у Китаева А.А. не было мотива к совершению рассматриваемого преступления, так как из обстоятельств дела, в том числе из показаний самого подсудимого следует, что в связи с проходившей избирательной компанией и наличием конкуренции, в том числе и недобросовестной, между партиями, которые представляли участники конфликта, у них возникли между собой неприязненные отношения, которые в сложившейся ситуации привели к совершению Китаевым А.А. умышленных преступных действий в отношении ФИО2, действия которого по фотографированию ему не понравились и послужили поводом для совершения преступления.
Довод подсудимого о том, что у него не было умысла на причинение ФИО2 телесных повреждений суд считает необоснованным, так как действия Китаева А.А., который, как было доказано в ходе судебного следствия, нанёс не менее двух ударов рукой в лицо потерпевшего, в область глаза, свидетельствует об обратном, потому что Китаев А.А. не мог не осознавать, что своими действиями он причиняет ему телесные повреждения. Непризнание подсудимым Китаевым А.А. своей вины суд расценивает избранной им позицией защиты, направленной на избежание уголовной ответственности за содеянное.
В ходе судебных прений государственный обвинитель Цурбанов С.А. частично отказался от обвинения, предъявленного ранее Китаеву А.А. и просил суд квалифицировать его действия по ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с тем, что совершение преступления из хулиганских побуждений не нашло своего подтверждения, так как между сторонами возникли неприязненные отношения и у подсудимого имелся повод для совершения преступных действий и в ходе судебного следствия было установлено, что полученные от действий подсудимого потерпевшим телесные повреждения причинили лёгкий вред его здоровью.
Исследовав и проанализировав все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что вина подсудимого Китаева А.А. в совершении преступления полностью нашла своё подтверждение собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевшего и свидетелей, за исключением свидетеля ФИО14, с учётом их вышеизложенного анализа, письменными и вещественными доказательствами, заключениями экспертиз и квалифицирует его действия по ч.1 ст.115 УК РФ (в редакции закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года), как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при этом суд принимает во внимание мотивированные доводы государственного обвинителя, частично отказавшегося от обвинения и положение п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, согласно которому государственный обвинитель может изменить обвинение в сторону смягчения путём переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. Судом сторонам было разъяснено право на прекращение уголовного дела за примирением, однако, примирение между ними достигнуто не было.
В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления Китаев А.А. действовал последовательно и целенаправленно. Его поведение в ходе судебного разбирательства было адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, и он подлежит наказанию за содеянное преступление.
При назначении наказания суд в силу ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также мнение потерпевшего, который просил строго наказать виновного.
Китаев А.А. (т.1 л.д.209-218, т.2 л.д.20,29,69,101,102,143-148) является <данные изъяты>, <данные изъяты>
Из характеристики, выданной <данные изъяты> ФИО20 и его показаний в суде следует, что Китаев А.А., занимая должности <данные изъяты>, зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, как грамотный, дисциплинированный, исполнительный и требовательный педагог, показывая незаурядные способности в научно-исследовательской работе, умеет организовать порученную ему работу, проявляет настойчивость в достижении поставленных целей, применяя нестандартные методы решения; в общении скромен, вежлив и тактичен, пользуется заслуженным авторитетом у коллег и курсантов.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.61,63 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая всё вышеизложенное, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого и его материальном положении, мнение потерпевшего, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, правомерно Китаеву А.А. назначить наказание в виде обязательных работ. Оснований для применения ст.64,73 УК РФ суд не усматривает.
Потерпевший ФИО2 в компенсацию причинённого ему морального вреда просил суд взыскать с подсудимого 1000000 рублей (т.2 л.д.79-80), мотивируя свои требования тем, что преступными действиями Китаева А.А. ему были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в необходимости терпеть сильную физическую боль, бессонницу и восстанавливать своё здоровье после тяжёлых травм, что он находился в тяжёлой депрессии в связи с произошедшими событиями и принимал успокаивающие препараты. Перенесённые им моральные страдания, сказываются на его психологическом состоянии и усугубляются поведением Китаева А.А., который до настоящего времени не раскаялся в содеянном и перед ним не извинился, демонстрируя при этом свою уверенность в безнаказанности.
Подсудимый Китаев А.А. заявленные потерпевшим исковые требования не признал, ссылаясь на их несостоятельность.
Выслушав мнение сторон по заявленному иску, суд приходит к следующему. Факт причинения потерпевшему ФИО2 морального вреда действиями подсудимого Китаева А.А., а именно причинение ему физических и нравственных страданий, вызванных нанесение телесных повреждений, был установлен в ходе судебного следствия и, на основании ст.151, 1099-1101 ГК РФ, он подлежит денежной компенсации. При определении размера компенсации суд руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает размер заявленной суммы и её обоснование, обстоятельства при которых был причинён вред и его тяжесть, степень физических и нравственных страданий потерпевшего с учётом его возраста, состояния здоровья, социального и общественного положения; его нахождение в связи с полученной травмой на стационарном и амбулаторном лечении, перенесение операции, а также умышленную форму вины подсудимого и его семейное и материальное положение, состояние здоровья. При этом потерпевший не представил суду доказательств того, что им принимались успокоительные препараты в связи с глубокой депрессией и что подсудимый, по его сведениям, располагает значительными материальными средствами в виде вложений в недвижимость, никаких ходатайств по этому поводу сторонами не заявлялось. С учётом всех изложенных обстоятельств, суд считает правомерным и обоснованным иск по компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с подсудимого в пользу потерпевшего 20000 рублей.
Руководствуясь ст.295-304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
признать Китаева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ (в редакции закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 220 (двести двадцать) часов.
Меру пресечения Китаеву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично, взыскав в его пользу с Китаева А.А. в компенсацию морального вреда 20000 (двадцать тысяч) рублей, в остальной части иска - отказать.
Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:
-салфетку со следами крови, два марлевых тампона с веществом красно-бурого цвета, образцы крови ФИО2, находящиеся при деле, хранить при деле;
-металлическую оправу от очков, возвращённую потерпевшему ФИО2, оставить в его распоряжении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке и на него может быть принесено кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий подпись
Справка: Оставлен без изменения определением кассационной инстанции от 02.11.2011 г., приговор вступил в законную силу 02.11.2011 г.