ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 августа 2011 года г.Тула Пролетарский районный суд г.Тулы в составе: председательствующего Колесовой Г.В., при секретаре Гапенковой Е.И., с участием государственных обвинителей заместителя прокурора г.Тулы Надеждина А.А., помощников прокурора г.Тулы Матевосяна А.А., Тереховой И.В., подсудимой Скоркиной Н.В., защитника адвоката Манушичевой Т.Н., представившей удостоверение №24 от 31.12.2002 и ордер №5320 от 23.06.2011, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимой Скоркиной Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, работающей судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Пролетарского района г.Тулы, зарегистрированной и проживающей по адресу: <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, установил: Скоркина Н.В. совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности при следующих обстоятельствах. Скоркина Н.В., занимая согласно приказа №326-к от 27 июня 2001 года и.о.главного судебного пристава Тульской области Е.Б.Ткачук, с 27 июня 2001 года должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Пролетарского района г.Тулы, являясь в соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года №118-ФЗ должностным лицом, состоящим на государственной службе, осуществляющая функции представителя власти и обладающая, согласно должностному регламенту от 1 марта 2010 года, с которым Скоркина Н.В. была ознакомлена 23 марта 2010 года, функциональными правами и обязанностями, в частности: соблюдать Конституцию РФ, Федеральные законы, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, иные нормативные правовые акты и обеспечивать их исполнение. Скоркина Н.В. должна была исполнять должностные обязанности в соответствии с должным регламентом, добросовестно, на высоком профессиональном уровне, принимать к исполнению судебные акты и акты иных органов, оценивать соответствию требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ или возвращать исполнительный документ в порядке, установленном ст.9 и 10 указанного Федерального закона; принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъяснять сроки и порядок их обжалования; по поручению старшего судебного пристава - начальника отдела вести делопроизводство в отделе; книгу учета арестованного и изъятого имущества должника, совершать предусмотренные действующим законодательством исполнительные действия; принимать меры воздействия к недобросовестным должникам; осуществлять специальные полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве; вести статистические и финансовые документы первичного учёта составлять статистические и финансовые отчеты; исполнять иные обязанности, предусмотренные Федеральными законами «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве». Скоркина Н.В. получила на исполнение исполнительное производство №, возбужденное 25 декабря 2008 года по исполнительному документу - исполнительному листу судьи Центрального районного суда г.Тулы Криволаповой И.В. от 29 мая 2008 года о взыскании в пользу АК Сберегательного Банка РФ в лице Тульского отделения №8604 кредитного платежа в сумме 147 349,27 рублей с должника ФИО31, зарегистрированного по адресу: <адрес>. В период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут 26 октября 2010 года Скоркина Н.В., находясь в служебном кабинете отдела судебных приставов Пролетарского района г.Тулы, расположенного по адресу: г.Тула, ул.Кутузова, 3/1, имея умысел на внесение в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, заключающейся в снижении своих трудозатрат, в улучшении показателей результативности работы по оконченным исполнительным производствам и во избежание взысканий, сознавая характер своих действий, не совершая исполнительных действий по находящемуся у нее исполнительному производству № в отношении должника ФИО2, не предпринимая предусмотренных законом мер по отысканию его имущества, не выходя по месту его жительства и возможного хранения имущества, на которое могло быть обращено взыскание по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, умышленно внесла в официальный документ указанного исполнительного производства - акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 26 октября 2010 года, являющийся официальным документом, утвержденным действующим на момент рассматриваемых событий, приказом от 30 января 2008 года №26 Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации «Об утверждении методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства», заведомо ложные сведения о том, что указанный акт составлен в присутствии понятых - ФИО3 и ФИО4, которые при совершении исполнительного действия участия не принимали, тем самым совершила служебный подлог, и на основании указанного документа 26 октября 2010 года вынесла постановление об окончании исполнительного производства № в отношении ФИО2 Таким образом, преступные действия судебного пристава-исполнителя Скоркиной Н.В., внесшей в официальный документ заведомо ложные сведения, повлекли нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку был подорван авторитет судебных и правоохранительных органов и не был принудительно исполнен исполнительный документ - исполнительный лист судьи Центрального районного суда г.Тула Криволаповой И.В. от 29 мая 2008 года о взыскании кредитного платежа в сумме 147349,27 рублей с ФИО2 в пользу АК СБ РФ, в лице Тульского отделения №8604, что противоречит принципу неотвратимости ответственности за противоправные деяния и основным задачам деятельности правоохранительных органов. В ходе судебного следствия подсудимая Скоркина Н.В. свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, заявив о том, что она служебного подлога не совершала и что при выполнении своих должностных обязанностей как судебный пристав-исполнитель она действовала в соответствии с требованиями законодательства. Однако в ходе судебного разбирательства вина подсудимой, с учётом переквалификации её действий судом, полностью нашла своё подтверждение совокупностью исследованных доказательств. Доказательствами, подтверждающими обвинение Скоркиной Н.В. по факту совершения ею преступления, являются: показания свидетеля ФИО13, начальника отдела - старшего судебного пристава Пролетарского района г.Тулы, согласно которым судебные приставы-исполнители в своей работе руководствуются Конституцией РФ, Федеральными законами «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве», иными федеральными законами и нормативными актами, Должностным регламентом федерального государственного гражданского служащего, методическими рекомендациями, конкретизирующими порядок исполнения судебных решений и других исполняемых ими актов. Основной обязанностью судебных приставов-исполнителей является своевременное и правильное исполнение исполнительных документов. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» ею, как начальником отдела, утверждается ряд постановлений, актов, выносимых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в том числе актов о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Исполнительный лист, выданный Центральным районным судом г.Тулы, на взыскание с ФИО2 долга в сумме 147349,27 руб. был предъявлен к исполнению представителем Тульским отделением Сбербанка России №8604 в декабре 2008 года и передан на исполнение судебному приставу-исполнителю Скоркиной Н.В., согласно территориальной дислокации. По каждому исполнительному документу судебный пристав-исполнитель должен в трёхдневный срок своим постановлением возбудить исполнительное производство и копии этого постановления направить сторонам. В срок до 5 дней после получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства должнику по данному производству разъясняется право добровольного исполнения решения органа, выдавшего исполнительный документ. Если должник добровольно не оплачивает задолженность, то судебный пристав-исполнитель приступает к принудительному исполнению требований исполнительных документов. Для этого предусмотрен срок 2 месяца со дня возбуждения исполнительного производства. В течение указанных двух месяцев, если должник не является по вызовам судебного пристава - исполнителя и не исполняет добровольно решение суда, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры к установлению места жительства должника, а также принимает меры к установлению имеющегося у него имущества, на которое возможно наложить взыскание в счет погашения долга. С этой целью судебный пристав-исполнитель выходит по месту жительства должника. Если он по указанному адресу не проживает, либо там отсутствует имущество, на которое возможно наложить арест, судебный пристав-исполнитель обязан составить акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. При составлении данного акта необходимо присутствие понятых в количестве двух человек. При составлении акта в случаях, когда должник по адресу не проживает обязательно участие лица, от которого данные сведения поступили и которое обязано поставить свою подпись в акте. Если судебный пристав-исполнитель, при выходе на место жительства должника установил, что по указанному в исполнительном производстве адресу тот не проживает, он должен принять меры к установлению места регистрации и места жительства должника. При этом судебный пристав-исполнитель обязан получить ответы на запросы в регистрирующие органы, то есть в пенсионный фонд, налоговую инспекцию, ТОРЦ, ГИБДД и так далее, то есть предпринять все предусмотренные законом меры для установления имущественного положения должника. В течение одних суток после составления акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, судебный пристав - исполнитель должен вынести постановление об окончании исполнительного производства. Копия постановления и сам исполнительный лист возвращается взыскателю с разъяснением права его повторного предъявления в течение трех лет со дня вынесения постановления о возвращении исполнительного документа. Если взыскатель предъявит исполнительный документ повторно, то возбуждается новое исполнительное производство. В соответствии с законодательством судебный пристав-исполнитель в целях выполнения требований, предусмотренных исполнительным документом, вправе наложить арест на имущество должника. Порядок наложения такого ареста определен ФЗ «Об исполнительном производстве». В случаях, когда судебный пристав-исполнитель получил ответы из регистрирующих органов об отсутствии у должника денежных средств и имущества, на которое возможно наложить арест в первую очередь, он обязан осуществить выход по месту жительства должника и наложить арест на любое его имущество в пределах суммы долга. 24 марта 2011 года в отдел судебных приставов Пролетарского района г.Тула приехал главный специалист-эксперт отдела противодействия коррупции ФИО14 с целью проверки исполнительных производств, оконченных судебным приставом исполнителем Скоркиной Н.В. в 2010 году по п.3 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть на основании актов о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Когда приехал ФИО14 с проверкой, она его направила к своему заместителю, так как ей нужно было поехать на оперативное совещание. После этого она его не видела и к ней он не обращался. Скоркина Н.В. в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Пролетарского района г.Тулы работает с 2001 года, была назначена на эту должность на основании соответствующего приказа. Так же как и другие судебные приставы-исполнители, Скоркина Н.В. под подпись была ознакомлена с положениями Должностного регламента. Охарактеризовала Скоркину Н.В. как добросовестного и исполнительного сотрудника, выполняющего большой объём работы без каких - либо нарушений закона. Именно на неё, как на наиболее опытного работника возложен розыск должников и имущества, никаких претензий к её работе у неё не было. По основным показателям работы Скоркина Н.В. планы выполняет. В 2010 году Скоркиной Н.В. было составлено всего 4 акта о наличии обстоятельств, в соответствии которыми исполнительный лист возвращается взыскателю. Основной показатель работ судебного пристава-исполнителя - реальность исполнения решений судов. Второй основной показатель - остаток исполнительных производств. В 2010 году данный показатель был Скоркиной Н.В. выполнен. Как старший судебный пристав не участвует в проведении исполнительных действий, поэтому сказать участвовали понятые ФИО3 и ФИО4 пи исполнительном действии при выезде Скоркиной Н.В. по месту жительства должника ФИО2, то есть по адресу: <адрес>,или нет она не может. Отвечая на конкретные вопросы суда, ФИО15 согласилась с тем, что по рассматриваемому исполнительному производству, в отношении долга ФИО2 перед Сбербанком, была допущена волокита при его исполнении, и что оно было неправильно прекращено, так как прекратить его надлежало в связи со смертью должника в судебном порядке, а не так как это было сделано подсудимой. Показания свидетеля ФИО14., данные им в суде и на предварительном следствии и оглашённые судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.60-64), согласно которым в рассматриваемый период времени он работал в должности главного специалиста-эксперта отдела противодействия коррупции УФССП РФ по Тульской области. В его служебные обязанности входила организация и контроль за работой судебных приставов-исполнителей районных и областных подразделений Тульской области. В марте 2011 года была запланирована проверка работы подразделения судебных приставов-исполнителей Пролетарского района г.Тулы. 24 марта 2011 года им был осуществлен плановый выезд в отдел судебных приставов-исполнителей Пролетарского района г.Тулы с целью проверки исполнительных производств, оконченных в 2010-2011 годах, по основаниям, предусмотренным п.3 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на основании актов о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. При проверке в исполнительных производствах проверяется правильность и своевременность их исполнения в соответствии с требованиями законодательства РФ, а также достоверность сведений, указанных в актах о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Согласно статистического учета, у судебного пристава-исполнителя Скоркиной Н.В. за период работы с 01.01.2010 по состоянию на 23.03.2011 числились оконченными по п.3 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» 4 исполнительных производства. В ходе проверки указанных исполнительных производств им было установлено, что в актах о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в 2-х из них изложена информация, не соответствующая действительности, так как Скоркина Н.В. составляла данные акты, не осуществляя выход по месту жительства должников и не предпринимая реальных мер к реализации требований исполнительных документов. При этом она указывала в актах данные лиц, которые, якобы, присутствовали при их составлении в качестве понятых. Скоркиной Н.В. был определен недельный срок для устранения допущенных недостатков, то есть у неё имелась реальная возможность выполнить требования о взыскании по исполнительным документам, а также предпринять предусмотренные законом меры, чтобы обоснованно окончить исполнительные производства, однако она до начала проверки этого не сделала. Высказал свои предположения о том, что Скоркина Н.В. допустила вышеуказанные нарушения законодательства с целью улучшения показателя общего процента исполнения исполнительных производств, хотя эта цифра очень маленькая в связи с большим количеством исполнительных производств находившихся у неё на исполнении. При этом свидетель охарактеризовал Скоркину Н.В. с положительной стороны, как добросовестного сотрудника, к работе которого у них ранее претензий не было. Показания свидетеля ФИО27, начальника отдела противодействия коррупции УФССП России по Тульской области, согласно которым для выполнения возложенных на возглавляемый им отдел задач, предусмотрены проведения плановых и внезапных проверок отделов судебных приставов-исполнителей на территории Тульской области. В их отделе имелась негативная оперативная информация по работе судебного пристава - исполнителя ОСП Пролетарского района г.Тулы Скоркиной Н.В., при том, что раньше претензий к её работе не было. Им в указанный отдел судебных приставов-исполнителей был направлен сотрудник Боярский В.И. для проведения плановой проверки оконченных судебными приставами-исполнителями производством исполнительных производств для выявления возможных фактов коррупционных проявлений. Проверку Боярский В.И. проводил совместно с сотрудником ОБЭП УВД по г.Туле, что предусмотрено соответствующим Положением о взаимодействии Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области и Управления внутренних дел Тульской области, утверждённым совместным приказом указанных служб и Соглашением о порядке такого взаимодействия. После проверки ФИО14 служебной запиской ему сообщил о её результатах, из которых следовало, что им был выявлен факт отсутствия понятых, или одного понятого, в исполнительных действиях по двум исполнительным производствам о взыскании с ФИО2 и ФИО16 долга в пользу Сбербанка РФ, при обязательном их участии в этих действиях в соответствии с действующим законодательством, и при наличии их подписей в акте. Изучив служебную записку, побеседовав с ФИО14 по обстоятельствам проведённой проверки, им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления на имя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области – главного судебного пристава Тульской области Решетова В.Ю., который затем результаты этой проверки направил по подследственности в УВД по г.Туле для рассмотрения и принятия решения в порядке ст.144,145 УПК РФ. Показания свидетеля ФИО18, старшего оперативного сотрудника ОБЭП УВД г.Тулы, из которых следует, что в марте 2011 года к ним в отдел поступила оперативная агентурная информация в отношении судебного пристава-исполнителя Скоркиной Н.В. о том, что она вносит заведомо ложные сведения в исполнительные документы. В результате проводимой сотрудником отдела противодействия коррупции УФССП России по Тульской области ФИО14 во взаимодействии с сотрудниками ОБЭП проверки данная информация подтвердилась. Он лично беседовал с ФИО4, указанным ФИО1 в качестве понятого в исполнительном документе, а именно: в акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. ФИО4 своё участие в исполнительном действии, в составлении указанного документа отрицал. Второго понятого ФИО3 он разыскать не смог, так как по месту регистрации тот не проживает, родители длительный период времени с ним не общаются и место его фактического проживания сообщить не могли. Показания свидетеля ФИО4 о том, что с приставом-исполнителем Скоркиной Н.В. он знаком. Он бывал в отделе судебных приставов, и она приходила к нему домой по поводу выплаты им алиментов на дочь ФИО19, это было около 15-ти лет назад и 2-3 года назад в связи с оплатой штрафа по административному делу. 26 октября 2010 года он со Скоркиной Н.В. не встречался, по месту жительства ФИО2 не выезжал и не знает, где тот проживает. При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Скоркиной Н.В. ни в качестве понятого, ни в каком другом качестве он никогда не участвовал; по адресу: <адрес> никогда не был. Подпись в представленном ему акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю от 26 октября 2010 года, ему не принадлежит, и он никогда в этом акте не расписывался. Показания свидетеля ФИО16, данные ею на предварительном следствии и оглашённые судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым она со своей дочерью ФИО20 проживает по адресу: <адрес>, больше по этому адресу никто не живёт. ФИО2 являлся её сожителем, в 2007 году он умер. Он брал кредит в Сбербанке в размере 150000 рублей, она являлась его поручителем, но на что ФИО2 потратил эти деньги, она не знает. Судебного пристава-исполнителя Скоркину Н.В. она не знает, и никогда её не встречала. К ней домой никто не приходил, ни Скоркину Н.В., ни понятых она никогда не видела. По указанному адресу она проживает 4 года и на длительные сроки никуда не выезжала (т.1 л.д.66-68). Протоколы выемки и осмотра, согласно которым из отдела государственной службы и кадров УФССП России по Тульской области было изъято личное дело судебного пристава-исполнителя Скоркиной Н.В. и осмотром имеющихся в нём документов установлено, что: - приказом и.о.главного судебного пристава Тульской области Ткачук Е.Б. от 27 июня 2001 года №326К Скоркина Н.В. с 26 июня 2001 года назначена на должность судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного подразделения г.Тулы; -согласно Присяги, в которой имеется подпись Скоркиной Н.В., она вступает в должность судебного пристава, клянется при осуществлении своих полномочий соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации, честно и добросовестно исполнять обязанности судебного пристава; -согласно служебного контракта, заключенного 26 июня 2005 года между Скоркиной Н.В. и представителем нанимателя в лице руководителя управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Трусовой Т.Н. о прохождении государственной службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы РФ в управлении Федеральной службы судебных приставов по Тульской области она обязуется исполнять должностные обязанности по должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Пролетарского района г.Тулы. Контракт заключен на неопределенный срок, имеется подпись Скоркиной Н.В.; - приказом руководителя УФССП России по Тульской области Юсупова Ш.А. №315К от 7 мая 2009 года Скоркиной Н.В. присвоен классный чин юрист 1 класса, имеется запись об ознакомлении и подпись с расшифровкой: Скоркина Н.В.; -в соответствии с Должностным регламентом федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя районного (межрайонного) отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Тульской области судебный пристав-исполнитель исполняет обязанности гражданского служащего, предусмотренные ст.15 Федерального закона №79-ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также соблюдает ограничения и запреты, связанные с гражданской службой, исполняет требования к служебному поведению гражданского служащего, установленные законодательством Российской Федерации. Судебный пристав - исполнитель: принимает к исполнению судебные акты и акты иных органов, оценивает их соответствие требованиям Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; возбуждает исполнительное производство или возвращает исполнительный документ, в установленном ст.30,31 указанного Федерального Закона порядке (п.11); принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п.12); рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя срок и порядок их обжалования (п.14); обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного Протокол осмотра исполнительного производства №, в ходе которого установлено, что: - исполнительное производство было возбуждено 25 декабря 2008 года постановлением судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов Пролетарского района г.Тулы Скоркиной Н.В. на основании исполнительного листа №2-2081 от 29 мая 2008 года Центрального районного суда г.Тулы о взыскании долга в размере 147349,27 рублей в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя СБ РФ; -согласно акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 26 октября 2010 года судебный пристав-исполнитель УФССП по Тульской области Скоркина Н.В., рассмотрев материалы исполнительного производства №, возбужденного 25 декабря 2008 года, в присутствии понятых ФИО3, проживающего по адресу: <адрес> ФИО4, проживающего по адресу: <адрес>, выехав с целью производства исполнительных действий по адресу: <адрес>, установила, что по данному адресу ФИО2 не прописан и не проживает, имущества, подлежащего описи и аресту по данному адресу нет. Доходы ФИО2 и место его работы не установлены. В акте имеются подписи от имени понятых: ФИО3, ФИО4 и судебного пристава-исполнителя Скоркиной Н.В.; -согласно постановлению об окончании исполнительного производства и Вещественное доказательство - исполнительное производство № (т.1 л.д.135-151). Заключение почерковедческой экспертизы №742 от 20.05.2011, согласно выводов которого: 1. Подпись от имени ФИО4, расположенная в акте о наличии 2. Подпись от имени ФИО3, расположенная в акте о наличии Показания эксперта Тульской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции ФИО23, которая полностью поддержала экспертное заключение и пояснила, что вывод о том, что подпись от имени ФИО3, в представленном ей на исследование документе, выполнена не им, а иным лицом в необычных условиях, связанных с сознательным контролем исполнителя за выполнением неподлинной подписи является категоричным; в подписи, имеющейся в акте, признаки почерка ФИО3 отсутствуют полностью. Пояснила, что текст и подписи, выполненные человеком в положении «стоя на весу» отличаются от подписей и почерка того же лица, выполненных в обычной обстановке и что это обстоятельство можно установить в ходе проведения соответствующего экспертного исследования. Заключение почерковедческой экспертизы №1249 от 05.08.2011, назначенной и проведённой по постановлению суда, из выводов которой следует, что: 1.Подпись от имени ФИО3, расположенная в акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 26.10.2010 в графе «Понятые:1.» выполнена не самим ФИО3, а иным лицом в необычных условиях, связанных с сознательным контролем исполнителя за выполнением неподлинной подписи, в положении сидя. 2.Рукописные записи: «<адрес> ФИО2 не прописан и не проживает, имущества, подлежащего описи и аресту по данному адресу нет. Доходов ФИО2 и место работы не установлены» и подпись в графе «Судебный пристав-исполнитель Скоркина Н.В.», расположенные в указанном выше акте, выполнены в обычных условиях, в положении сидя (т.2). В судебных прениях государственный обвинитель Надеждин А.А. частично отказался от обвинения Скоркиной Н.В., просил квалифицировать её действия по факту совершения служебного подлога по ч.1 ст.292 УК РФ, в связи с тем, что органом предварительного следствия не было доказано того, что её преступные действия повлекли существенный вред. Исследовав и проанализировав все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что вина подсудимой Скоркиной Н.В. в совершении преступления полностью нашла своё подтверждение собранными по делу доказательствами, при этом при квалификации её действий суд принимает во внимание положение п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, согласно которому государственный обвинитель может изменить обвинение в сторону смягчения путём переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается. Заключения экспертиз подробные, обоснованные и не вызывают у суда сомнений в своей относимости и допустимости. Выслушав в ходе судебного следствия показания подсудимой Скоркиной Н.В., свидетелей защиты и, сопоставив их с совокупностью всех исследованных по делу доказательств, суд к их показаниям относится критически по следующим основаниям. Будучи допрошенной в качестве подсудимой, Скоркина Н.В. свою вину в предъявленном ей обвинении не признала и показала, что в отделе судебных приставов Пролетарского района г.Тулы в должности судебного пристава-исполнителя работает с 2001 года, была ознакомлена под роспись с Должностным регламентом, согласно которому она осуществляет свою деятельность. Также свою деятельность она осуществляет на основании Федеральных Законов РФ «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах», иных нормативно-правовых актов. В ее должностные обязанности входит исполнение решений судов. 25 декабря 2008 года ею было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Центральный районным судом г.Тулы в отношении ФИО2, проживающего по адресу: <адрес> взыскании с него в пользу АК СБ РФ (ОАО) в лице Тульского отделения № долга в сумме 147349,27 рублей, после чего были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации о наличии зарегистрированного на должника движимого и недвижимого имущества, денежных вкладов. Из полученных ответов было установлено что имущества и денежных вкладов у ФИО2 нет. Неоднократными выходами по адресу, указанному в качестве его места жительства, установить местонахождение должника не представлялось возможным ввиду отсутствия кого-либо в квартире. Неоднократно в адрес ФИО2 и его поручителя ФИО16, в отношении которой ею также было заведено аналогичное исполнительное производство, направлялись извещения с вызовом на прием к судебному приставу, однако на вызовы никто не являлся. Исполнительный лист на ФИО16 был направлен по месту её работы в гостиницу, но вскоре после этого ФИО16 уволилась. От сотрудника Сбербанка ФИО25 она знала, что ФИО16 2-3 раза вносила платежи по данному исполнительному листу непосредственно в банк. 26 октября 2010 года она исполняла производства по <адрес>, была в подъезде, соседнем с подъездом, в котором находится квартира ФИО16, заодно она решила зайти в её квартиру, соответствующее исполнительное производство у неё было с собой. Так как понятых для участия в исполнительных действиях на месте найти трудно она попросила своего знакомого ФИО3 в качестве понятого пойти с ней. Дверь в <адрес> им открыл незнакомый молодой человек 30-35 лет, который не представился и сказал, что ФИО2 он не знает, а ФИО32, то есть ФИО16, здесь сейчас не живёт. Молодой человек не возражал, чтобы они прошли в квартиру и осмотрели её. Так как намечаемое ею к проведению исполнительное действие не могло быть проведено без понятых, которых должно быть не менее двух, то она попросила ФИО3 спуститься вниз и на улице найти второго понятого, а сама зашла в квартиру. В квартире ценного имущества, на которое мог быть наложен арест, не было. Квартира была подготовлена к ремонту, так как в ней не было обоев, мебели, бытовой техники за исключением старого холодильника. Затем вернулся ФИО3, который привёл с собой мужчину лет сорока, представившегося ФИО4 и не возражавшим быть понятым. Когда она записывала данные понятых в акт, то ФИО4 место своего жительства сначала назвал <адрес>, потом сразу сказал: <адрес>. Учитывая это обстоятельство, она не стала сразу писать его адрес и написала его позже на работе, «пробив» по сведениям адресного бюро. Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, она составляла непосредственно в квартире и понятые расписывались в нём стоя в коридоре этой квартиры, на папке с бумагами, рукой «на весу». Молодой человек, который открыл дверь в квартиру, себя не назвал и отказался расписаться в составленном ею документе. Почему это обстоятельство не нашло своего отражения в акте, пояснить суду не могла. В тот же день она вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа и вернула исполнительный лист представителю взыскателя ФИО25 Кроме того Скоркина Н.В. в суде пояснила, что из беседы с ФИО16 она, на момент составления акта, знала, что ФИО2 умер, что зарегистрирован он где-то в <адрес>, но с его родственниками она не общалась. Долго не могла окончить исполнительное производство в связи с тем, что не могла факт смерти должника подтвердить документально, копию свидетельства о смерти получила от судебного пристава-исполнителя по Ленинскому району Тульской области. Свою вину в совершении служебного подлога не признала, ссылаясь на то, что по данному исполнительному производству она выполнила все необходимые действия и что подписи в составленном ею акте ставили сами понятые, в квартире должника, в её присутствии. Пояснила, что второй понятой, который был приглашён с улицы ФИО3, был не тем человеком, который проходит по делу в качестве свидетеля ФИО4 Утверждала, что допрошенного судом ФИО4, как должника с которым она ранее работала - она не помнит. Утверждала, что никакой личной заинтересованности по данному исполнительному производству у неё не было, ущерба она никому не нанесла и никаких поощрений за прекращение исполнительного производства не получала. На предварительном следствии Скоркина Н.В., будучи допрошенной в качестве подозреваемой давать показания отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.51 Конституции Российской Федерации (т.1 л.д.153-155). В качестве обвиняемой вину в предъявленных ей обвинениях не признала, ссылаясь на то, что выполняя свои служебные обязанности, она действовала в соответствии с действующим законодательством. При этом в отличии от своих показаний, данных в суде, Скоркина Н.В. после предъявления ей обвинения показывала (т.1 л.д.172-175), что 26 октября 2010 года на адрес: <адрес> она приехала со своим знакомым ФИО3 именно с целью составить документ, подтверждающий, что должник ФИО2 по данному адресу не проживает. При этом она ничего не говорила о том, что открывший им дверь квартиры мужчина отказался представиться и подписать составленный ею акт, и что понятой, представившийся ФИО4, не мог точно назвать место своего жительства. В отличие от показаний в суде Скоркина Н.В. говорила на следствии, что о смерти ФИО2 она узнала от кого-то из его соседей, а не от ФИО16 Причину изменения своих показаний подсудимая должным образом обосновать суду не могла, при этом не отрицала, что допрашивали её в присутствии защитника, правильность записи её показаний в протокол допроса не оспаривала. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что с приставом-исполнителем Скоркиной Н.В. он знаком около пяти лет, в 2010 году она с его согласия «пару раз» привлекала его в качестве понятого для участия в исполнительных действиях. 26 октября 2010 года днем Скоркина Н.В. ему позвонила и попросила подъехать по адресу: <адрес>, поучаствовать при совершении исполнительных действий в качестве понятого. Он приехал на вышеуказанный адрес, где его уже ждала Скоркина Н.В. Он поднялся за ней на 8 или 9 этаж, на котором находилась <адрес>. Дверь квартиры открыл мужчина, который пояснил, что то лицо, о котором его спросила Скоркина Н.В., фамилию он не помнит, по данному адресу не проживает, его имущества там нет и согласился впустить их в квартиру, после чего Скоркина Н.В. попросила его найти и привести в квартиру второго понятого. Он спустился вниз, встретил мужчину, который согласился подняться в квартиру и поучаствовать в исполнительном действии в качестве понятого. Они прошли в квартиру, Скоркина Н.В. составила акт, в котором он и второй понятой расписались. Как он понял, они расписались за то, что должник в этой квартире не проживает, и его имущества в ней нет. В ходе следствия ему сообщили, что почерковедческая экспертиза, проведённая по делу пришла к выводу о том, что подпись в акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, принадлежит не ему. Он с этим не согласен, так как в этом акте он расписывался в качестве понятого под номером «1.», но подпись выполнял стоя «на весу», на файле с документами, который ему дала Скоркина Н.В., возможно поэтому эксперт сделал вывод о том, что его подпись не подлинная. Не возражал предоставить суду экспериментальные образцы своей подписи, написанные в том положении, в котором он расписывался в квартире. Свидетель ФИО26 показал, что в конце октября 2010 года он около своего <адрес> встретил судебного пристава-исполнителя Скоркину Н.В., на исполнении которой находятся исполнительные документы по взысканию с него алиментов и долгов по кредитам и по её просьбе он в этот день в своей машине, написал объяснение по поводу имеющихся у него задолженностях по выплатам. Скоркина Н.В. у дома была одна, с какими-то документами. Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что он работает инспектором в Тульском ОСП №8604 СБ РФ, работает с должниками по выданным кредитам. По роду своей деятельности он неоднократно работал с судебным приставом-исполнителем Пролетарского подразделения УФССП Скоркиной Н.В., которую может охарактеризовать только с положительной стороны. По исполнительным листам, выданным Центральным районным судом г.Тулы, должниками перед сбербанком по кредитным обязательствам в солидарном порядке на сумму более 147000 рублей являлись ФИО2 и ФИО16, которые долг не погашали. Он неоднократно приезжал в их квартиру по адресу: <адрес>, но попасть туда ни разу не смог. От Скоркиной Н.В. знал, что её действия по соответствующим исполнительным производствам так же положительного результата по погашению долга с указанных лиц не дали. Вместе со Скоркиной Н.В. он в квартиру по данному адресу никогда не приходил. 26 октября 2010 года он был в подразделении УФСПП Пролетарского района г.Тулы и получил исполнительный лист на ФИО2 без исполнения, что подтверждается его подписью в постановлении об окончании исполнительного производства. В 2009 году он по телефону от ФИО16, которая тогда работала в гостинице, узнал, что ФИО2 умер. Утверждал, что для Сбербанка РФ, как взыскателя по исполнительному производству, долг в указанной сумме является незначительным и на настоящий момент ущерб по этому кредиту банку не причинён, так как с исполнительным листом на сумму задолженности на имя ФИО16 они вновь обратились в службу судебных приставов, и она может подлежать погашению до тех пор, пока жив хоть один поручитель по кредиту. Свидетель ФИО16 при допросе в суде, в отличии от ранее данных ею показаний на следствии, утверждала, что в 2010 году они с дочерью значительный период времени не жили по месту своей регистрации, то есть по адресу: <адрес>, а жили в доме у её тёти, в связи с плохим состоянием её здоровья. При этом с начала сентября и до 15-16 октября 2010 года в их квартире проживал её знакомый по имени Андрей. Он иногородний, как его можно найти она не знает, так как не знает ни его адреса, ни фамилии, ни номера телефона. Андрей ей ничего не говорил о том, что в квартиру приходил судебный пристав. После того, как Андрей освободил квартиру она, до начала ноября 2010 года, стояла закрытая и пустая. Почему на следствии она не говорила, что какое-то время не проживала в своей квартире, пояснить не могла, ссылаясь на то, что следователь её об этом не спрашивал. При этом подтвердила, что её показания в протоколе были записаны с её слов и что никакого давления при допросе на неё не оказывалось. Не отрицала наличие у неё на настоящий момент долгового обязательства перед Сбербанком РФ за кредит, который брал ФИО2, но ссылалась на отсутствие у неё денег на его погашение. Анализируя все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Скоркиной Н.В. в совершении ею преступления полностью нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия. Так сама подсудимая не могла объяснить причину изменения ею своих показаний по вышеизложенным принципиальным вопросам. Кроме того, в судебном заседании она не оспаривала, что составление акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и что само исполнительное действие по установлению этих обстоятельств должно производиться в присутствии понятых, которых должно быть не менее двух. Данное положение закона закреплено ст.59 ФЗ РФ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», необходимость участия при указанных обстоятельствах не менее двух понятых подтвердили в судебном заседании свидетели Тузова О.В., Видов А.А. и Боярский В.И. В то же время в судебном заседании Скоркина Н.В. не отрицала, что в своём объяснении на имя руководителя УФССП по Тульской области – главного судебного пристава Тульской области Решетова В.Ю. (т.1 л.д.19) она указывала, что при данном исполнительном действии присутствие понятых не обязательно. После допроса свидетеля ФИО25 Скоркина Н.В., как допущенную ошибку, объяснила указание ею в этом же документе сведений о том, что 26.10.2010 в квартиру по адресу проживания должника ФИО2 она осуществила совместный выход с представителем банка ФИО25, что тем в суде было опровергнуто. Суд не доверяет показаниям подсудимой и свидетеля ФИО3 о том, что он участвовал в исполнительном действии и в составлении акта, в качестве понятого, так как их показания опровергаются заключениями двух судебных почерковедческих экспертиз, в том числе и экспертизы, назначенной непосредственно в суде, когда ФИО3 и Скоркина Н.В. давали экспериментальные образцы почерка и подписей именно в таком положении и при таких обстоятельствах, которые они указывали сами. Показания подсудимой Скоркиной Н.В. и свидетеля ФИО3 также опровергаются показаниями эксперта ФИО23 и свидетеля ФИО4, которые никакой заинтересованности по делу не имеют, в то время как ФИО3 длительное время знаком с подсудимой и поддерживает с ней дружеские отношения. При этом как следует из показаний ФИО4, не опровергнутых стороной защиты, у Скоркиной Н.В. имелись данные ФИО4 в связи с исполняемыми ею ранее в отношении него исполнительными производствами. Не нашли подтверждения доводы подсудимой и свидетеля ФИО3 о том, что дверь в квартиру должника им открыл находившийся в ней молодой человек. Так в рассматриваемом акте (т.1 л.д.150) другие лица, участвовавшие в исполнительном действии, не указаны и сведений о том, что кто-то отказался его подписать, на что ссылалась Скоркина Н.В. в своих показаниях, он не содержит, при этом Скоркина Н.В. в суде не отрицала, что она знает как указанное обстоятельство должно отражаться в составляемом документе, а именно должна иметься ссылка об этом, удостоверенная подписями понятых. Свидетель ФИО16 на предварительном следствии утверждала, что она с дочерью в рассматриваемый период времени никуда не уезжала, и жила по месту регистрации, то есть в указанной квартире, изменение своих показаний в суде обосновать не могла, а её довод, что следователь об этом не спрашивал, опровергается её же утверждением о том, что все её показания на следствии были записаны правильно. При этом суду не было сообщено никаких сведений, которые могли бы способствовать возможности найти указанное лицо для его допроса и выяснения всех обстоятельств по делу. В то же время недостаточная согласованность изменения ФИО16 своих показаний с заинтересованной стороной привела к несовпадению сообщённого ею периода времени проживания постороннего лица в её квартире, так как акт Скоркиной Н.В. был составлен 26 октября 2010 года, а знакомый свидетеля, который проживал в её квартире полтора месяца и о котором она ничего не знает, выехал из квартиры и вернул ей ключ от неё 15 или 16 октября 2010 года. При этом у ФИО16 имеются долговые обязательства, и в настоящее время на неё повторно поступил исполнительный лист в Пролетарское подразделение УФССП по Тульской области. В связи со всеми изложенными обстоятельствами суд доказательственное значение придаёт показаниям ФИО16, данным ею на предварительном следствии, а не в судебном заседании. Показания свидетеля ФИО26 и представленная суду его объяснительная, написанная на имя Скоркиной Н.В., подтверждающая, что она одна была во дворе <адрес> в рассматриваемую по делу дату, не свидетельствуют о том, что в указанный день она с двумя понятыми находилась в квартире ФИО16, составляла в ней акт, который был этими понятыми подписан, при том, что заключения проведённых по делу экспертиз свидетельствуют об обратном. Недоверие выводам почерковедческих экспертиз, Скоркина Н.В. обосновала тем, что экспертом не были раскрыты «необычные условия» при которых с его точки зрения выполнялись подписи и которые не могли быть воссозданы в рамках судебного разбирательства, а также что первая экспертиза была проведена на основе почерковедческих образцов 8-10 летней давности. Однако у суда нет никаких объективных причин для того, чтобы сомневаться в относимости, достоверности и допустимости проведённых по делу экспертиз в качестве надлежащих доказательств, потому что судом была предоставлена возможность ФИО3 и Скоркиной Н.В. дать образцы для экспертного исследования так как они считают правильным и в таких «необычных условиях» в которых они сочтут нужными, что ими и было сделано. При этом у ФИО3 образцы подписи брались дважды, принимая во внимание его ссылку на плохое самочувствие, и все направлялись на экспертизу. Ссылка подсудимой на её невиновность в связи с отсутствием по делу потерпевшего лица несостоятельна, так как совершённое ею преступление, относится к преступлениям против государственной власти и интересов государственной службы, а в соответствии с ч.1,3 ст.37 УПК РФ уголовное преследование в ходе судопроизводства от имени государства уполномочен осуществлять прокурор. По мнению подсудимой требования, содержащиеся в исполнительном документе изначально не могли быть ею исполнены реально в силу того, что по информации, полученной от нотариуса, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ и наследственное дело в отношении его имущества не заводилось, поэтому её действия не могли нанести ущерба ни взыскателю, ни интересам государства и общества, ни авторитету службы. При этом Скоркина Н.В. считает, что в рамках исполнительного производства и в ходе судебного разбирательства было установлено, что имущества, принадлежащего должнику ФИО2, а также имущества, перешедшего по наследству после его смерти, не имеется. Однако, из материалов исполнительного производства (т.1 л.д.135-150), на которые ссылается Скоркина Н.В., усматривается, что на момент его окончания сведений о смерти должника в нём не имелось, место его регистрации установлено не было, несмотря на указание Скоркиной Н.В. в постановлении о том, что «должник по месту регистрации прописан, но не проживает» (т.1 л.д.151). Согласно имеющемуся в исполнительном производстве сообщению Инспекции ФНС России по Пролетарскому району г.Тулы от 29.01.2009 ФИО2 проживает по адресу <адрес> есть не по тому адресу по которому составлялся акт, и состоит на учёте как физическое лицо. Официальной информации от нотариуса, на которую сослалась подсудимая, в исполнительном производстве не имеется, а представленное в нём сообщений факсимильной связи от нотариуса Ленинского района Тульской области (т.1 л.д.136), во-первых, не отвечает требованиям делопроизводства к официальным документам; во-вторых, датировано 24 декабря 2010 года, в ответ на запрос от 14 декабря 2010 года, то есть через несколько месяцев после окончания исполнительного производства; в-третьих, из этого сообщения не следует, что речь идёт именно о наследственном деле на должника, так как дата и место его рождения в нём не указаны, что не позволяет надлежащим образом ФИО2, на которого оно заведено, идентифицировать с ФИО2, на которого заведёно исполнительное производство. Кроме этого, никаких сведений о возможном его проживания или регистрации в Ленинском районе Тульской области в исполнительном производстве не имеется, согласно представленной в деле копии свидетельства о смерти ФИО2 он умер в <адрес> (т.1 л.д.114). Ни с кем из родственников должника судебный пристав-исполнитель не общалась, в том числе и с его сожительницей и поручителем ФИО16, о чём та давала показания, признанные судом достоверными, в ходе предварительного следствия. То, что у Скоркиной Н.В., несмотря на длительный срок нахождения на исполнении исполнительного листа на ФИО2, не имелось сведений о его возможной смерти свидетельствует то, что она в суде и на предварительном следствии назвала разный источник получения ею этой информации и то, что в исполнительном производстве не имеется ни одного соответствующего запроса или какого-либо иного документа об этом, при этом в случае смерти должника законом предусмотрен иной, а именно судебный порядок прекращения исполнительного производства. Ссылка Скоркиной Н.В. на показания ФИО25, представителя взыскателя, который также не установил наличия у ФИО2 имущества, подлежащего описи и аресту, не влияет на установление её виновности в совершении служебного подлога, при этом из показаний указанного свидетеля следует, что он в квартире ФИО16 не был. Довод подсудимой о правомерности участия в исполнительном действии лица, назвавшегося ФИО4 и им не являвшимся, со ссылкой на то, что действующим законодательством «ни прямо ни косвенно» не предусмотрена обязанность судебного пристава - исполнителя проверять паспортные данные лица, приглашаемого в качестве понятого и удостоверяющего его личность, не может являться основанием для совершения служебного подлога. Из статьи 59 ФЗ «Об исполнительном производстве», на который ссылается подсудимая, следует, что закон предъявляет определённые требования к понятым, поэтому судебный пристав-исполнитель всегда, когда приглашаются понятые, обязан выяснить сведения, касающиеся его дееспособности, возраста, заинтересованности в исполнительных действиях, родство между собой и другими участниками исполнительного производства, возможную подчинённость друг к другу. В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО3 не участвовал в составлении акта, при этом Скоркина Н.В. ссылается на то, что именно ФИО3 нашёл второго понятого. Как именно она убеждалась в его дееспособности и в соответствии его личности другим вышеперечисленным требованиям законодательства, подсудимая не пояснила. Утверждая, что её действия полностью соответствовали установленным правилам, вопреки этому, Скоркина Н.В. пояснила, что адрес понятого она внесла уже на рабочем месте, в отсутствии понятых, после подписания ими акта, что неправомерно, при этом никаких сомнений в дееспособности человека, который не мог при составлении акта назвать свой адрес у неё не возникло. Довод подсудимой на неправомерность возбуждения в отношении неё уголовного дела в связи с тем, что в постановлении руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Решетова В.Ю. указано, что в ходе проверки были проведены беседы с понятыми об их участии в исполнительных действиях, а в ходе судебного разбирательства было установлено, что предварительно была проведена беседа только с одним понятым, не является основанием для её оправдания, так как в суде установлено, что ни один из понятых не участвовал в исполнительном действии, не подписывал акт по его результатам и что само исполнительное действие не проводилось. Кроме того ч.2 ст.59 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено обязательное участие при совершении исполнительных действий не менее двух понятых, поэтому формально у руководителя УФССП имелись основания для обращения в правоохранительные органы по подследственности для проверки информации. Мнение подсудимой о неправильном оформлении результатов проверки, проводимой экспертом отдела противодействия коррупции ФИО14, и о неправомерном не проведении в отношении неё предварительной служебной проверки по обнаруженным замечаниям не влияет на возможность возбуждения и расследования в отношении неё уголовного дела, так как прямо это не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством, а в ходе предварительного следствия её виновность в совершении преступления нашла своё подтверждение. Довод подсудимой о том, что на неё не могло быть наложено никаких взысканий, поэтому это обстоятельство не могло служить поводом для совершения ею служебного подлога, так как по исполнительному производству в отношении ФИО2 она действовала в соответствии с требованиями закона, не соответствует действительности, так как статьёй 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Из рассматриваемого исполнительного производства (т.1 л.д.135-151) следует, что вопреки утверждениям подсудимой исполнительные действия по нему на протяжении всего нахождения в производстве Скоркиной Н.В., то есть с 25 декабря 2008 года до 26 октября 2010 года, что значительно превышает установленный законом двухмесячный срок, производились по некоторым пунктам формально, а по некоторым не производились вообще. Так сведений о направлении копии постановления должнику, другим участникам исполнительного производства (ч.17 ст.30 №229-ФЗ), сведений о вызовах должника в ОСП (ч.1 ст.24 №229-ФЗ), о принятии мер к его приводу (ч.5 ст.24 №229-ФЗ) не имеется. Запросы в 10 банков г.Тулы (т.1 л.д.148) были направлены 24 ноября 2008 года, в то время, как исполнительный лист первоначально поступил на исполнение в ОСП Пролетарского района г.Тулы в декабре 2008 года, ответы имеются только из 3-х банков, повторные запросы не делались. Представлены 2 справки (от апреля и мая 2009 года, то есть дублирующие друг друга) из бюро технической инвентаризации об отсутствии зарегистрированной жилой площади в городе Туле на ФИО2 и сообщение из инспекции федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г.Тулы от января 2009 года о том, что ФИО2 состоит на учёте как физическое лицо и проживает по адресу <адрес>. Однако из исполнительного производства следует, что эти сведения судебным приставом - исполнителем не проверялись и более никаких сведений, ни из каких органов на протяжении 2009 и 2010 годов не запрашивалось. При таких обстоятельствах суд не может согласиться с утверждением Скоркиной Н.В. о том, что у неё не было никаких мотивов для совершения противоправных действий в виде служебного подлога, так как она надлежащим образом выполняла свои служебные обязанности по данному исполнительному производству и у руководства не было никаких оснований для претензий и вынесения ей взыскания. При этом именно на Скоркину Н.В. в ОСП Пролетарского района г.Тулы возлажена работа о розыску должников. 26 октября 2010 года Скоркиной Н.В. был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, причём не в квартире по месту жительства должника и без участия понятых, после чего в этот же день было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. На основании изложенного, исследовав и проанализировав все представленные по делу доказательства, суд к показаниям и доводам Скоркиной Н.В. о её невиновности в совершении преступления, к вышеизложенным показаниям свидетелей защиты относится критически, считает вину Скоркиной Н.В. полностью доказанной, а её непризнание своей вины расценивает избранной позицией защиты, направленной на избежание уголовной ответственности за содеянное. Оценив все исследованные доказательства, не вызывающие сомнений в своей достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для установления виновности, суд приходит к выводу о доказанности вины Скоркиной Н.В. в предъявленном ей обвинении показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО27, ФИО4, ФИО18, показаниями свидетеля ФИО28, данными ею на предварительном следствии, показаниями эксперта ФИО23 Не доверять показаниям указанных лиц у суда нет оснований, так как они подробные, не противоречивые и подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, заключениями экспертиз и квалифицирует её действия по ч.1 ст.292 УК РФ (в редакции закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года), как внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности. Так как судом было установлено, что Скоркина Н.В., являясь должностным лицом, состоящим на государственной службе и осуществляющим функции представителя власти, составила официальный документ, в который умышленно, из личной заинтересованности, заключающейся в снижении своих трудозатрат и в улучшении показателей результативности работы по оконченным исполнительным производствам, во избежание взысканий, осознавая характер своих действий и не совершая надлежащих исполнительных действий по находящемуся у нее исполнительному производству, внесла в него заведомо ложные сведения о производстве исполнительного действия, которое не проводилось. При этом действия подсудимой повлекли за собой нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку ими был подорван авторитет судебных и правоохранительных органов, на которые возлагается принудительное исполнение исполнительных документов, в данном случае исполнительного листа, выданного судом, поэтому довод защиты, основанный на письменном сообщении Тульского отделения №8604 Сбербанка России о том, что Скоркина Н.В. не нанесла материального ущерба взыскателю, поэтому в её действиях нет состава преступления, не является основанием для признания её невиновности. Ссылка стороны защиты на то, что окончание одного исполнительного производства, с учётом большого объёма выполненной Скоркиной Н.В. работы, незначительно улучшает её показатели, так же не может служить оправданием её незаконных действий, так как законодательством, связывающим это обстоятельство с подрывом авторитета судебных и правоохранительных органов, ограничение в количественном выражении не предусмотрено. В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления Скоркина Н.В. действовала последовательно и целенаправленно. Она самостоятельно и осознанно руководила своими действиями. Её поведение в ходе судебного разбирательства было адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в её психической полноценности, и она подлежит наказанию за содеянное преступление. При назначении наказания суд в силу ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, обстоятельство, смягчающее её наказание. Скоркина Н.В. (т.1 л.д.199-208) совершила умышленное преступление небольшой тяжести, относящееся к преступлениям против государственной власти и интересов государственной службы. <данные изъяты> Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой суд признаёт <данные изъяты> Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой Скоркиной Н.В. возможно с назначением ей наказания в виде обязательных работ, срок наказания суд определяет исходя из обстоятельств дела и личности подсудимой. Оснований для применения к наказанию ст.64,73 УК РФ суд не усматривает. С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд признаёт невозможным сохранение за Скоркиной Н.В. права занимать должности в службе судебных приставов и на основании ч.3 ст.47 УК РФ считает необходимым назначить ей дополнительное наказание в виде лишения её указанного права. Руководствуясь ст.295-304, 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : признать Скоркину Н.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.47 УК РФ, назначить ей наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права занимать должности в службе судебных приставов сроком на 3 (три) года. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Скоркиной Н.В. не избирать. Вещественные доказательства, находящиеся в уголовном деле: копию личного дела Скоркиной Н.В., исполнительное производство №, по вступлении приговора в законную силу хранить при деле. Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 10 суток со дня провозглашения. Председательствующий подпись Справка: кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 5 октября 2011 года приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 12 августа 2011 года в отношении Скоркиной Н.В. оставлен без изменения, а кассационная жалоба адвоката Манушичевой Т.Н. - без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу 5 октября 2011 года.
производства, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности (п.15); по поручению начальника отдела ведет делопроизводство в отделе и книгу учета арестованного и изъятого имущества должника (п.16); совершает предусмотренные действующим законодательством исполнительные действия (п.18); принимает меры воздействия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, к недобросовестным должникам (п.19); осуществляет специальные полномочия, предусмотренные действующим
законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (п.20) (т.1 л.д.117-126).
возвращению взыскателю исполнительного документа от 26 октября 2010 года судебный пристав-исполнитель УФССП России по Тульской области Скоркина Н.В. установила, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю в связи с тем, что должник по месту регистрации прописан, но не проживает; имущества, подлежащего описи и аресту, по адресу регистрации должника нет, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях не представилось возможным, доходов должника не установлено, в связи с чем, Скоркина Н.В. постановила окончить исполнительное производство (т.1 л.д.129-132).
обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 26 октября 2010 года в графе «Понятые: 2.», выполнена не самим ФИО4, а иным лицом.
обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Понятые: 1.» выполнена не самим ФИО3, а иным лицом в необычных условиях, связанных с сознательным контролем исполнителя за выполнением неподлинной подписи (т.1 л.д.185-191).